Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202442.1

Uznesenie

-5 - 28C/56/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX, XXX XX D. E., proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H., XXX XX C. H., o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2 - 28C/56/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-4 - 28C/56/2025

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.10.2025 domáhala
uloženia povinnosti žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu so súpisným číslom XXX,
nachádzajúci sa v katastrálnom území D. E. a nezdržiaval sa v okolí tohto domu a dvora.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný sa dlhodobo správa
násilne, agresívne a protizákonne s tým, že sa dopúšťa fyzického, psychického a duševného násilia.
Tiež uviedla, že žalovaný každodenne narušuje domovú slobodu, dopúšťa sa vulgarizmov, nadávania,
vyhrážania, ničenia vecí a rušenia nočného pokoja. Uviedla, že žalovaný „napriek probačnej liečbe
porušuje všetko – drogy, alkohol a marihuana.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila trestný rozkaz Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 2T/7/2023-77 zo dňa 01.02.2023, lekársku prepúšťaciu správu z Psychiatrickej
nemocnice Prof. Matulaya Kremnica zo dňa 31.05.2018 a opatrenie OO PZ Žarnovica zo dňa
22.08.2022.

4. Z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T/7/2023-77 zo dňa 01.02.2023 súd zistil,
že žalovaný bol právoplatne odsúdený za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 105/2022 Z. z. na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so
skúšobnoudobouvtrvaní4rokov.Žalovanémuboliuloženéobmedzenia,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu spočívajúceho najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

a zároveň mu bolo uložené aj ochranné opatrenie - ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie.5. Z lekárskej prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica zo dňa
31.05.2018 súd zistil, že žalovaný bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici od 27.05.2018 do
31.05.2018. Bol prijatý na hospitalizáciu cestou RLP v doprovode polície pre heteroagresívne správanie

s vyhrážkami zabitia ostatných po užití alkoholu a iných psychoaktívnych látok. Intrapsychická tenzia
veľmizvýšená,negativistický,dikciaveľmihlasná,verbálneabrachiálneagresívny.PMTadynamogénia
instabilná. Afektivita iritabilná, nálada rezonantná. Orientácia nezistiteľná pre nespoluprácu pacienta.
Myslenie koherentné, tachypsychické, bez sui tendencii. Vnímanie intaktné. V anamnéze abúzus
alkoholu, heteroagresivita, vyhrážky zabitia. Ako diagnóza bola stanovená porucha psychiky

a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. Po psychoedukácii
v kombinácii s užívaním liekov došlo k stabilizácii stavu žalovaného, ústupu porúch správania. Žalovaný
bol prepustený do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými obtiažami. Hoci pri rozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd z časového hľadiska podrobnejšie dokazovanie nevykonáva, čo platí predovšetkým pri
neodkladnom opatrení, o ktorom súd musí rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu, v každom
prípade je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie

nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznenie
odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi,
lenaksúosvedčenédôvodyjehonariadenia,aakjepotrebnéupraviťdanépomerybezodkladne.Cieľom
neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania, a to v prípadoch, keď stranapodávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.
Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva

alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda
spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu
ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe upraviť pomery bezodkladne.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), g), h) Civilného
sporového poriadku preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné

podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené.

9. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

10. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu, jeho okolia a do dvora bez uvedenia
časového obmedzenia. Vo všeobecnosti platí, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré
možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V
zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), g) a h) CSP je neodkladné opatrenie účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu

právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí násilia. V
súvislosti s násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou. Pre aplikáciu
inštitútu neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ktorá musí byť
osvedčená. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia však nemožno vyvodiť len
zo samotných tvrdení navrhovateľa, a preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej

miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), g) a h) CSP sú splnené v prípade, ak
je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť bezprostredne ohrozená
telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (žalobkyne – navrhovateľky neodkladného opatrenia).

11.Súdmázato,ževdanejvecinebolisplnenépodmienkyna nariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
návrhu žalobkyne, keď žalobkyňa svojimi skutkovými tvrdeniami v spojení s ostatnými listinnými dôkazmi
neosvedčila, že by žalovaný svojím konaním ohrozoval alebo mohol ohroziť jej život, zdravie alebo
psychickú integritu. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany žalovaného dochádzalo

k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či ku psychickému ubližovaniu
v podobe napríklad hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania, vulgárneho nadávania a
pod. žalobkyne, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie, alebo vyvolať obavu o
jej život. Len všeobecná obava žalobkyne pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Súd
týmto dáva do pozornosti žalobkyne, že ňou označené listinné dôkazy ohľadom odsúdenia žalovaného

z roku 2023, resp. hospitalizácia v psychiatrickej nemocnici z dôvodu heteroagresívneho správania sa
žalovaného voči okoliu z roku 2018 neumožňujú bez ďalšieho vyvodiť záver, že by správanie žalovaného
vočižalobkynipredstavovalobezprostredné,reálneaaktuálneohrozenieduševnéhoafyzickéhozdravia
žalobkyne a jej osobnostnej integrity, alebo obavu z takéhoto možného správania sa žalovaného.
Agresívne správanie sa žalovaného voči okoliu, pre ktoré bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici

v roku 2018 nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Jeho nariadenie
nemôže obstáť ani z dôvodu „opatrnosti“, nakoľko nebolo nijako osvedčené, že by žalovaný v čase
rozhodovania (s výnimkou odsúdenia za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi) bol odsúdený, resp. aspoň riešenýpríslušnými orgánmi v súvislosti s protiprávnou činnosťou, ktorá by zahŕňala fyzické či psychické násilie,
a to či už voči žalobkyni alebo iným osobám. Pokiaľ žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému povinnosť
nevstupovať do označeného domu, nijako nekonkretizovala či žalovaný vôbec do tohto domu chodí,

ako často, z akého dôvodu, aký má k nemu prípadný právny vzťah, resp. iný dôvod jeho návštev, či
sa dopúšťa násilného správania voči žalobkyni, príp. iným osobám, kedy a akým spôsobom. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval len úplne všeobecné konštatovania o tvrdenom
agresívnom a násilnom správaní žalovaného, bez akejkoľvek bližšej konkretizácie. Neboli k nemu ani
pripojené žiadne dôkazy, z ktorých by akokoľvek vyplývala konkrétna forma protiprávneho konania

žalovaného, ktoré by malo byť spôsobilé zasiahnuť do telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neosvedčila základ nároku, preventívnej ochrany ktorého sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, považoval súd za nadbytočné posudzovať
primeranosť (proporcionalitu) zásahu do práv žalovaného.

12. Na základe uvedeného súd uzavrel, že nie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia v predmetnej veci, a to osvedčenie tvrdenej hrozby fyzického či psychického
násilia zo strany žalovaného, ktorého by sa mal vo vzťahu k žalobkyni dopúšťať a ktoré by odôvodňovalo
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Z uvedených dôvodov
súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa

bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešná, žalovaný by preto mal právo
na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd
mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2 - 28C/56/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.