Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201850
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: MAGNA ENERGIA a. s., so

sídlomNitrianska18/7555,92101Piešťany,IČO:35743565,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 149,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,72 eur, úrok z omeškania vo výške 0,71 a úrok
z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 149,72 eur od 25.02.2025 do zaplatenia, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 21.05.2025 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 149,72 eur, úroku z omeškania vo výške
0,71 a úroku z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 149,72 eur od 25.02.2025 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.06.2023 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená zmluva č. F.
o dodávke plynu s prevzatím zodpovednosti za odchýlku a zabezpečením distribučných a súvisiacich

sieťových služieb podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a vyhlášky ÚRSO č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu
s plynom v spojení s § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zmluva o dodávke plynu“), na základe ktorej mu fakturoval dodávku plynu
a distribučné služby ako aj vyúčtovanie skutočne odobratého plynu. Tvrdil, že vo svojom účtovníctve
eviduje voči žalovanému neuhradenú faktúru za dodávku plynu a distribučných služieb do miesta
spotreby na adrese G. H., F.. I. XXXX/X, XXX XX G. H. I. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

24.02.2025 na sumu 150,43 eur (dlžná suma bez úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje
149,72 eur) za obdobie od 01.07.2024 do 31.01.2025. Na jej úhradu bol vyzvaný výzvou zo dňa
09.04.2025, ktorú si neprevzal v odbernej lehote. Keďže žalovaný dlžnú sumu z faktúry napriek výzve
neuhradil, domáha sa žalobca aj zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry vo výške 7,90 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil zmluva o dodávke

plynu s prevzatím zodpovednosti za odchýlku a zabezpečením distribučných a súvisiacich sieťových
služieb podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky
ÚRSO č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom v spojení
s § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov č. F. zo dňa15.06.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX a upomienku a výzvu na splatenie záväzku zo dňa 09.04.2025
s kópiou doručenky.

4. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Csp/28/2025-19 zo dňa 27.05.2025, ktorý sa
žalovanému napriek šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
ho súd uznesením zo dňa 15.08.2025 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná

oznámením o podanej žalobe podľa § 116 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 08.10.2025, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 24.09.2025 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotenéakonedôvodné,pričomžalovanýžiadnedôkazynenavrhol,zistilnasledovnýskutkovýstav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15.06.2023 písomne uzatvorená zmluva o

dodávke plynu, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať odberateľovi (žalovanému)
do jeho odberného miesta na adrese G. H., F.. I. XXXX/X, XXX XX G. H. zemný
plyn, čomu zodpovedala povinnosť žalovaného dodaný plyn odobrať a zaplatiť za jeho dodávku cenu
špecifikovanú v článku IV. zmluvy. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku zemného plynu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.01.2025, splatnou dňa 24.02.2025 žalobca fakturoval žalovanému cenu za odobratý plyn za

obdobie od 01.07.2024 do 31.01.2025 vo výške 149,72 eur (spolu za dodanie tovaru a služieb 1.717,88
eur -finančné vysporiadanie faktúr za opakované plnenie- odpočet uhradených faktúr 1.568,16 eur)
a úroky z omeškania vo výške 0,71 eur. Z tejto faktúry zároveň vyplýva, že žalovaný uhradil preddavkovo
sumu vo výške 1.568,16 eur, a preto mu na úhradu ostal nedoplatok vo výške 149,72 eur. Žalovaný
doposiaľ splatnú faktúru nezaplatil.

9. Upomienkou a výzvou na splnenie záväzku zo dňa 09.04.2025 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že
vopačnomprípadepristúpikvymáhaniuistiny,úrokovzomeškaniaatrovkonaniaprostredníctvomsúdu.

10. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný mu sumu za odber zemného plynu vo výške 149,72 a úroky
z omeškania vo výške 0,71 eur doposiaľ nezaplatil. Predmetom tohto konania je teda zaplatenie sumy
150,43 eur z dôvodu odberu zemného plynu žalovaným, ktorú mu je žalovaný povinný zaplatiť.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka"),

účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákona č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu

sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa Článku I., bod 1. a 2. Predmet zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok dodávateľa po
dobu účinnosti tejto zmluvy: a) dodávať plyn do odberných miest odberateľa špecifikovaných v prílohe

č. 1 tejto zmluvy (ďalej len „odberné miesto") za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, b) prevziať za
odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok, c) zabezpečiť
pre odberateľa distribúciu plynu a služby spojené s dodávkou plynu (ďalej len, distribučné služby").
Predmetom tejto zmluvy je tiež záväzok odberateľa dodaný plyn odobrať a zaplatiť za dodávku plynu
cenu špecifikovanú v článku IV. tejto zmluvy, ako aj zaplatiť všetky ostatné s dodávkou

plynu súvisiace poplatky a distribučné poplatky v súlade s príslušnými platnými rozhodnutiami vydanými
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO").

18. Podľa Článku IV., bod 1. a 2. Cena, zmluvné strany sa dohodli na cene za dodávku plynu odo dňa
začiatku reálnej dodávky do 31.12.2023 2. Cena za dodávku plynu je určená podľa aktuálne platného

cenníka dodávateľa, ktorý je zverejnený na webovom sídle dodávateľa.

19. Podľa Článku V., bod 1. a 5. Platobné podmienky, fakturačným obdobím pre dodávku plynu do
odberných miest podľa tejto zmluvy, je obdobie, na ktoré si dodávateľ a odberateľ dohodli cenu, alebo
na ktoré cena podľa cenového návrhu dodávateľa na ďalšie obdobie nebola odberateľom odmietnutá.

Ak sa odberateľ dostane do omeškania s úhradou faktúry o viac ako 10 dní od jej splatnosti, dodávateľ
zašle odberateľovi písomnú upomienku. Náklady súvisiace s upomienkou vo výške 2,00 Eur vyfakturuje
dodávateľ odberateľovi vo faktúre za fakturačné obdobie, v ktorom bola táto upomienka zaslaná.

20. Podľa Článku VI., bod 1 Trvanie zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu určitú odo dňa jej účinnosti

do dňa skončenia platnosti dohodnutej ceny (ďalej len „obdobie trvania zmluvy“), s dodávkou plynu
v cenách podľa čl. IV. tejto zmluvy odo dňa reálneho začiatku dodávky, do dňa skončenia platnosti
dohodnutej ceny. Zmluvné strany sa dohodli, že trvanie ich zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy sa vždy
opakovane predĺži, bez potreby uzatvárania samostatného písomného dodatku (ďalej len „predĺžené
obdobie trvania zmluvy“), za podmienok v zmysle bodu 5. tohto článku tejto zmluvy, a to na obdobie

1 (jedného) roka pre každé jedno predĺžené obdobie trvania zmluvy. Každé predĺžené obdobie trvania
zmluvy začína odo dňa nasledujúceho po dni skončenia platnosti dohodnutej ceny (čl. IV.) platnej pre
bezprostredne predchádzajúce obdobie trvania zmluvy alebo odo dňa nasledujúceho po dni skončenia
platnosti neodmietnutej ceny (čl. VI. bod 3.) platnej pre bezprostredne predchádzajúce predĺžené
obdobie trvania zmluvy.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné a
žalovaným spochybnené, že na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 15.06.2023 sa žalovaný stal
odberateľom plynu na odbernom mieste G. H., F.. I. XXXX/X, XXX XX G. H.. Zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je tiež spotrebiteľská zmluva, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci. Predmetnou zmluvou
žalobca preukázal, že so žalovaným bol v zmluvnom vzťahu od 15.06.2023 do 31.01.2025, keďže
podľa podmienok zmluvy dochádzalo k opakovanému predlžovaniu zmluvy na obdobie jedného roka. Zo
zmluvy a predloženej faktúry zároveň vyplýva, že žalobca mu riadne a včas dodával plyn do odbernéhomiesta, zabezpečil jeho distribúciu ako aj služby a výkony s tým súvisiace, pričom povinnosťou
žalovaného ako odberateľa bolo platiť za dohodnutú dodávku plynu cenu podľa aktuálneho cenníka
žalobcu, ktorú doposiaľ nezaplatil. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie ceny za tento odber.

Žalobca predloženou faktúrou preukázal, kedy a koľko plynu žalovanému dodal a aké služby mu
poskytol, pričom mu za ne k zaplateniu vyúčtoval sumu spolu 150,43 eur. Súd vzhľadom na predložené
dôkazy zo strany žalobcu nemal pochybnosti o vzniku jeho nároku ako dodávateľa na zaplatenie sumy
za dodaný zemný plyn vo výške 149,72 eur vyfakturovaný faktúrou zo dňa 31.01.2025, splatnou dňa
24.02.2025 za obdobie od 01.07.2024 do 31.01.2025 a úroky z omeškania vo výške 0,71 eur, ktoré

žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný, ktorému bola žaloba so všetkými prílohami riadne doručená
a zároveň bol vyzvaný sa k nej vyjadriť, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a doposiaľ
nezaplatil žalovanú sumu, preto súd v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval
tvrdenia žalobcu za nesporné. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce
tvrdenia žalobcu, že jeho nárok žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku
nezaplatil. Súd preto žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a I. výrokom zaviazal žalovaného

na úhradu žalovanej sumy.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(od 05.02.2025 vo výške 2,90 %). Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny,
teda vo výške 7,90 % ročne zo sumy 149,72 eur od 25.02.2025 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia, keďže v tento deň bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny úveru a jeho omeškanie

trvá.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.