Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214590.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore navrhovateľa: A. B. C., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., zastúpený: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., IČO:
52633284, Hrnčiarska 3, Košice, proti žalovanej: F. E. G., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná umožniť navrhovateľovi vstup do bytu č. 2 s príslušenstvom, vedeného Okresným

úradom Košice, odborom katastrálnym, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Košice II, obec Košice-
Sídlisko KVP, katastrálne územie: H., na 1. G., vo vchode 41, situovanom v obytnom dome D. XX, XX,
XX, XX, súp. č. 1403, na parcele registra C č. XXXX/XXX – zastavené plochy a nádvorie o výmere 780
m2, ako aj strpieť jeho užívanie navrhovateľom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 73C/6/2023.

II. Poučuje žalovanú, že je oprávnená podať v postavení žalobkyne, proti navrhovateľovi v postavení
žalovaného, žalobu, ktorou sa môže domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
výroku I. tohto uznesenia.

III. Navrhovateľ má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal voči žalovanej
umožnenia vstupu do bytu č. 2 s príslušenstvom, vedeného Okresným úradom Košice, odborom
katastrálnym, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Košice II, obec Košice-Sídlisko KVP, katastrálne
územie: H., na 1. poschodí, vo vchode 41, situovanom v obytnom dome D. XX, XX, XX, 43, súp. č.
XXXX, na parcele registra C č. XXXX/XXX – zastavené plochy a nádvorie o výmere 780 m2 (ďalej aj
ako „byt“), ako aj strpieť jeho užívanie navrhovateľom, a to až do právoplatného skončenia konania o

vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
73C/6/2023. Zároveň žiadal voči žalovanej náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým (body 2 – 7 odôvodnenia), že jeho manželstvo s žalovanou bolo rozsudkom
Okresného súdu Košice II č. k. 19P/78/2019-299 z 16.2.2021, právoplatným 11.5.2021, rozvedené.
Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“)

okrem iného byt. Napriek nesprávnemu zápisu v katastri nehnuteľností, kde sú na predmetnom liste
vlastníctva zapísané strany sporu ako podieloví spoluvlastníci s veľkosťou podielu 1, byt patrí do
BSM, pretože kúpna zmluva bola podpísaná po uzavretí manželstvo, aj vklad bol povolený po uzavretí
manželstva, kúpna cena bola čiastočne zaplatená zo spoločného úveru, po uzavretí manželstva.

3. Navrhovateľ sa nevedel so žalovanou dohodnúť na vyporiadaní BSM, podal preto 27.9.2023

žalobu o vyporiadanie BSM. Konanie je vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 73C/6/2023.
Na pojednávaní 26.6.2024 žalovaná prezentovala snahu o uzavretie zmieru, pojednávanie bolo pretoodročené. Napriek snahe k zmieru nedošlo, pojednávanie bolo odročené na návrh žalovanej zo
zdravotných dôvodov na 10.9.2025.

4. Navrhovateľ byt užíval do 14.10.2019, kedy ho z dôvodu opakovaného psychického a fyzického
napádania zo strany žalovanej opustil. Voči žalovanej je vedené trestné stíhanie. Z dôvodu výmeny
zámkov sa navrhovateľ do bytu nedostal.

5. Deti strán sporu boli zverené dočasne navrhovateľovi. Po opustení bytu býval v rodičov v obci I.,

neskôr bol nútený si prenajať byt v E., z dôvodu zabezpečenia potrieb detí. Z dôvodu dochádzky detí do
školy nájom v roku 2023 zrušil. Navrhovateľ platí aktuálne nájomné 660,00 € mesačne, od septembra
2025 bude zvýšené o 30,00 € mesačne. Jeho príjmy mu neumožňujú uhrádzať všetky jeho náklady a
náklady detí, pomáhajú mu rodičia a partnerka. Pre prieťahy žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM si
nie je schopný zabezpečiť vlastné bývanie, nakoľko je odkázaný na vyplatenie vyrovnacieho podielu z
majetku v BSM. Je nevyhnutné, aby si modifikoval náklady v oblastiach, kde mu to situácia umožňuje,

vzhľadom na narastajúce životné náklady a potreby detí, preto žiadal od začiatku roka 2024 žalovanú o
sprístupnenie bytu, aby ho mohol užívať bez platenia nájmu s deťmi. Žalovaná byt odmietla sprístupniť,
odkazovala navrhovateľa na výsledok konania o vyporiadanie BSM, ktorý predlžuje. 15.8.2025 sa snažil
dostaťdobytu,čomuzabránilpriateľžalovanej.Nápravunezabezpečilaaniprivolanáhliadkapolicajného
zboru.

6. Žalovaná vlastní byt č. 5 na D. J. XX K. E., do 29.10.2020 vlastnila aj byt č. 31 na L. M. XX K. E.,
ktorý previedla darovacou zmluvou na svoju matku.

7. Navrhovateľ poukázal na splnenie všetkých podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia,

osvedčil, že žalovaná mu znemožňuje užívať byt, nie je predpoklad, že by mu ho do právoplatnosti
konania o vyporiadaní BSM umožnila s deťmi užívať (čo odôvodňuje bezodkladnú úpravu pomerov),
neobmedzí žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, vzhľadom na rovnaké práva
strán sporu.

8. Na podporu svojich tvrdení predložil navrhovateľ listinné dôkazy: čiastočné výpisy z LV č. XXXX k.
ú. H., okres Košice II, čiastočný výpis z LV č. XXXXX k. ú. L. F., okres Košice IV, obžaloba Okresnej
prokuratúry Košice II, uznesenie Mestského súdu Košice č. k. K2-19P/39/2023-181 z 26.7.2023,
potvrdenie o platbe z 28.7.2025, emailovú komunikáciu strán sporu, záznam Okresného riaditeľstva
Policajnéhozboru(ORPZ)vKošiciachz15.8.2025,potvrdenieOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru

v Košiciach z 15.8.2025.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Predloženými výpismi z listu vlastníctva navrhovateľ osvedčil deklarované vlastnícke práva strán
sporu.

11. Navrhovateľ osvedčil, že na žalovanú bola podaná obžaloba z dôvodu, že od 14.10.2019 v byte

opakovane fyzicky a psychicky napádala manžela – navrhovateľa, a to bezdôvodným agresívnym a
násilným bitím, údermi päsťami a škrabaním do tváre, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, vyhrážaním,
ponižovaním, vulgárnymi nadávkami, hádkami, citovým vydieraním, a to aj v prítomnosti maloletých detí,
čím mala spáchať zločin: týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona. Z odôvodnenia obžaloby vyplynulo, že konflikty začali v roku 2015 - 2016, kvôli financiám v

rodine. Navrhovateľ podľa znaleckého posudku trpel úzkostno-depresívnou poruchou, ktorá je priamym
následkom správania sa žalovanej, vykazoval znaky týranej osoby. U žalovanej bola zistená patologická
hodnota v zložke agresivity.

12. Uznesením Mestského súdu Košice č. k. K2-19P/39/2023-181 z 26.7.2023 navrhovateľ osvedčil, že

maloleté deti strán sporu boli dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

13. Predloženým záznamom a potvrdením ORPZ navrhovateľ osvedčil, že podal oznámenie o
priestupku15.8.2025, na tom skutkovom základe, že keď vstupoval do bytu spolu s deťmi a realitnoumaklérkou (za účelom ocenenia bytu pre konanie o vyporiadanie BSM), po jeho otvorení jemu
neznámym N. E., mu tento zabránil telom vstúpiť do bytu. Napriek jeho vysvetleniu, že ide aj o jeho byt,
aj vysvetleniu realitnej maklérky, päsťami navrhovateľa odstrčil, za prítomnosti detí, aj realitnej maklérky,

pričom žalovaná sa v byte nezdržiavala.

14. Z predloženej emailovej komunikácie strán sporu vyplynulo, že navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu
s bytom už od septembra 2024, žiadal žalovanú o jeho sprístupnenie a o kľúče. Žalovaná mu 6.2.2025
napísala, že byt mu nesprístupní, lebo v ňom býva a platí ho minimálne od rozvodu, bála sa, že chce na

ňu niečo navrhovateľ vymyslieť vzhľadom na trestné konanie. Opakovane žiadal o sprístupnenie bytu
vo februári, marci, apríli, júni, júli, auguste 2025. Žalovaná odpovedala, že mu kľúče nedá a byt mu
nesprístupní, poukazovala na trestné konania a konanie o vyporiadanie BSM. Navrhovateľ informoval
žalovanú o zámere nasťahovať sa do bytu mailom 13.8.2025, žiadal o pripravenie jednej izby v byte.
Žalovaná mu odpísala, že má kontaktovať jej advokáta, na sprístupnenie bytu reagovala s tým, že mu
nedá kľúče a byt nesprístupní.

15. Lustráciou súdneho registra súd zistil, že medzi stranami sporu prebieha konanie o vyporiadanie
BSM pod sp. zn. 73C/6/2023. Pojednávanie bolo dňa 10.9.2025, pred jeho otvorením, odročené na
žiadosť strán na termín 5.11.2025, z dôvodu pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu.

16. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „CSP)“ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala. (§ 325 odsek 2 písmeno d) CSP)

19.Podľaustanovenia§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu

24. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

26. Podľa § 126 odsek 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

27. Podľa § 136 odsek 1, 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.28. Podľa § 143 odsek 1 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

29. Podľa § 148 odsek 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

30. Podľa § 149 odsek 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

31. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

32. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne

ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ale nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné
pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

33. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že

osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v potenciálnom následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než
pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je
možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

34. Navrhovateľ osvedčil, že byt patrí do BSM, a že konanie o vyporiadanie BSM nie je právoplatne
skončené, pojednávanie bolo odročené na žiadosť strán sporu z dôvodu pokusu o mimosúdnu dohodu.
Predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ osvedčil, že žalovaná mu bráni v sprístupnení bytu,
ktorého je spoluvlastníkom. Navrhovateľ osvedčil nárok, ktorého ochranu navrhovaným neodkladným

opatrením žiada.

35. Vlastnícke právo je najdôležitejším vecným právom. Jeho ochrana je všetkým vlastníkom
poskytovaná rovnako. Navrhovateľ osvedčil, že žalovaná mu bráni vo výkone svojho vlastníckeho práva,
bráni mu užívať byt, ku ktorému majú obe sporové strany rovnaké práva. Z predloženej emailovej

komunikácie strán sporu vyplynulo, že žalovaná dlhšiu dobu bráni navrhovateľovi v užívaní bytu,
vymenila v ňom kľúče, dokonca prostredníctvom tretej osoby fyzicky zabránila navrhovateľovi vo vstupe
do bytu, keď jej chcel odovzdať maloleté deti, a to za prítomnosti realitnej maklérky, ktorá chcela byt
oceniť pre účely konania o vyporiadanie BSM. Žalovaná nevzala do úvahy ani to, že navrhovateľ žiadal osprístupnenie bytu v súvislosti so starostlivosťou o ich spoločné maloleté deti, ktoré má dočasne zverené
do svojej starostlivosti práve navrhovateľ.

36. Vzhľadom na prístup žalovanej, a zlú finančnú situáciu navrhovateľa, súd považuje za osvedčenú
aj nevyhnutnosť okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaná dlhšiu dobu
úmyselne bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva k bytu. Ten ju viackrát, pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadal o sprístupnenie bytu, o vyhradenie jednej izby, o
kľúče od bytu, avšak žalovaná jeho požiadavkám nevyhovela, zamedzila mu vstup do bytu, ktorého je

vlastníkom rovnako ako ona.

37. Voči žalovanej je vedené trestné konanie, bola obžalovaná za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby, poškodeným bol práve navrhovateľ. Súd, vzhľadom na preukázané odopieranie výkonu svojho
vlastníckehoprávakbytužalovanou,považujenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazadôvodný,
pričom sú splnené všetky podmienky na jeho vyhovenie.

38. Súd sa zaoberal aj princípom proporcionality. Strana, proti ktorej neodkladné opatrenie
smeruje, môže byť obmedzená len do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok
reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Vzhľadom na prístup žalovanej k riešeniu
navrhovateľových požiadaviek (odopretie vstupu do bytu, výmena zámky), nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia je proporcionálne aj k právam žalovanej, berúc do úvahy, že k bytu majú obe
strany ako bezpodielový spoluvlastníci, rovnaké práva.

39. Keďže boli splnené všetky zákonné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
vyššie uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu, súd vyhovel navrhovateľovi a požadované

neodkladné opatrenie nariadil, pričom jeho trvanie obmedzil do právoplatného skončenia konania o
vyporiadanie BSM strán sporu tak, ako to navrhovateľ žiadal.

40. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu už prebieha konanie o vyporiadanie BSM, súd neukladal
povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej. Súd zároveň podľa § 337 ods. 1, 2 CSP poučil

žalovaného, ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, o možnosti podať žalobu
vo veci samej o náhradu škody za splnenia podmienok podľa § 340 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku IV. tohto uznesenia.

41. Podľa § 340 odsek 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

42. Súd toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, že odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že

plne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

45. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

46. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnej navrhovateľke. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemalzapreukázanúexistenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,anivýnimočnosťokolnostíustrán

sporu, preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.