Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204345
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1321204345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: Agrozet Slovensko s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 874
004, právne zast. JUDr. Mgr. Andreou Pállovou, advokátkou so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01
Nitra proti žalovanému: AM Personal Invest, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 4, 831 04 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 817 930, právne zast. JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1 a JUDr. Dušanom Jovankovičom, advokátom so sídlom Doležalova
5, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/158/2021 - 206 zo dňa 4.6.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/158/2021- 206 zo dňa
4.6.2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobca je vlastníkom kolesového traktora Zetor
Forterra - HSX 140 PTZ, VIN: XXXFXLXRXXVSXXXXX, ŠPZ: BT-425AJ a priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca svoju žalobu zdôvodnil
tým, že dňa 20.12.2018 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim uzavretá
kúpna zmluva č. 2018-16-SK31-B (ďalej len „kúpna zmluva“), na základe ktorej žalobca odplatne dodal
žalovanému kolesový traktor za kúpnu cenu stanovenú dohodou vo výške 57.500,- Eur bez DPH,
t.j. 69.000,- Eur vrátane DPH. V článku V ods. 1 kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli výhradu
vlastníckeho práva žalobcu k traktoru do času úplnej úhrady kúpnej ceny. Z dôvodu dlhodobého

omeškania s úhradou kúpnej ceny žalobca po neúspešných predchádzajúcich pokusoch o zmierne
vyriešenie veci listom zo dňa 11.1.2021 od zmluvy platne odstúpil. Odstúpenie od zmluvy nebolo zo
strany žalovaného spochybnené. Traktor žalovaný riadne vrátil žalobcovi. Žalobca opakovane doručil
žalovanému výzvu na odhlásenie traktora na Okresnom dopravnom inšpektoráte Policajného zboru
v Nitre späť na žalobcu ako vlastníka a držiteľa, spolu s osvedčeným plnomocenstvom na účely
predmetného správneho konania. Žalovaný však bezdôvodne a bez náležitého vysvetlenia odmieta
dobrovoľne vykonať prepis traktora na dopravnom inšpektoráte, respektíve správa sa úplne pasívne

a ignoruje akékoľvek výzvy, čím zásadným spôsobom negatívne zasahuje do práv žalobcu ako
vlastníka, ktorý s traktorom nemôže plnohodnotne nakladať, keďže v osvedčení o evidencii traktora
ako motorového vozidla je ako vlastník a držiteľ naďalej vedený žalovaný. Žalobca svoj naliehavý
právny záujem na určení vlastníctva k traktoru odvodzoval práve od uvedených skutočností, pričomprávoplatné súdne rozhodnutie o určení vlastníctva bolo vzhľadom na okolnosti tohto prípadu jediným
právne relevantným podkladom pre vykonanie zmeny v dopravnej evidencii v jeho prospech.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdil, že dňa 20.12.2018 došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol kolesový traktor v kúpnej cene 69.000,- Eur. Všeobecne však poukázal
na to, že traktor mal vady s tým, že sa pokazil hneď v deň prevzatia tovaru kupujúcim, a to tak, že bolo
nevyhnutné volať výjazdový servis. Predmet kúpy sa počas záručnej doby pokazil takýmto spôsobom
viackrát - celkom 4x, čím kupujúcemu vznikla možnosť uplatniť si nároky z vád kúpenej veci. Uviedol,

že dostatočným spôsobom špecifikoval vady kúpenej veci, a to faktúrou za vykonaný servis a nutnú
opravu konkrétnych vád predmetu kúpy a ako sa predmetné vady prejavovali. Po každej reklamácií
požadoval od žalobcu zľavu z dojednanej kúpnej ceny, vzhľadom na skutočnosť, že predmet kúpy
nemal také vlastnosti, aké si kupujúci vymienil. Žalobca zľavu z dojednanej kúpnej ceny neposkytol, trval
na zaplatení celej dojednanej kúpnej ceny a zároveň postupne žalovanému zasielal listiny, v ktorých
od neho požadoval zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré sú v zmluve dojednané

v rozpore so zákonom a poctivým obchodným stykom. Dňa 11.1.2021 žalobca odstúpil od zmluvy z
dôvodu, že žalovaný mu odmietal zaplatiť požadovanú kúpnu cenu. Odstúpenie si žalovaný prevzal dňa
14.1.2021. Podľa žalovaného je sporné, či v danej veci bola kúpna zmluva od počiatku neplatná pre
rozpor ustanovení kúpnej zmluvy so zákonom, pre obchádzanie zákona alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo zanikla odstúpením predávajúceho od kúpnej zmluvy. Z týchto dôvodov žalovaný vzájomnou

žalobou žiadal určiť, že žalobca je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci, a že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému uhradenú kúpnu cenu vo výške 3.600,- Eur.

4. Žalobca v priebehu konania ďalej uviedol, že z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na uplatnenie
nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci sú tvrdenia žalovaného

o vadách veci právne irelevantné. Žalovaný ani raz počas trvania kúpnej zmluvy zákonným spôsobom
neuplatnil akýkoľvek nárok z údajných vád, pričom servisné úkony, ktoré boli na traktore vykonané
žalobcom, sa týkali bežného servisu (mimozáručného) v dôsledku nesprávnej manipulácie s traktorom
a boli žalovanému aj riadne vyúčtované. Žalovaný vo svojom vyjadrení prezentuje svoju subjektívnu
nespokojnosť s výsledkom upomínacieho konania vedeného pod sp.zn. 3Up/1400/2021, avšak voči

vydanému platobnému rozkazu odpor nepodal. Žalobca plne súhlasí s tým, že v prípade odstúpenia od
zmluvy sú si strany povinné vydať všetko, čo si na základe zmluvy vzájomne plnili, preto žalobca pri
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu započítal so svojou pohľadávkou nárok žalovaného na
vráteniezaplatenejkúpnejcenyvovýške6.900,-Eur.Ojednostrannomzápočtevzájomnýchpohľadávok
mal žalovaný vedomosť. Žalovaný už teda nemá akýkoľvek prípadný nárok vyplývajúci zo zániku kúpnej

zmluvy, nakoľko o tejto veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca
žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení zotrval na argumentácii uvedenej vo svojom prvom vyjadrení
k žalobe.

6. Uznesenímč.k.26Cb/158/2021-134zodňa6.10.2023súdprvejinštanciekonanieovzájomnejžalobe
žalovaného zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za vzájomnú žalobu.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Určovacia žaloba je v tomto prípade účinným procesným prostriedkom, ktorý poskytne ochranu
právnemu postaveniu žalobcu, nakoľko žalovaný, aj keď nerozporuje, že vlastníkom kolesového traktora
je žalobca, odmieta dobrovoľne vykonať jeho prepis na dopravnom inšpektoráte, a tak žalobca je
obmedzovaný v disponovaní so svojim vlastníckym právom, nakoľko v osvedčení o evidencii traktora
ako motorového vozidla je ako vlastník a držiteľ naďalej vedený žalovaný. Iba požadované určenie

vlastníckeho práva žalobcu ku kolesovému traktoru je tak vzhľadom na pasivitu žalovaného spôsobilé
zabezpečiť istotu v právnom vzťahu strán sporu a slúži k vyriešeniu a ukončeniu stavu právnej neistoty,
v ktorej sa žalobca stále nachádza.

8. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. 2018-16-

SK31-B, ktorej predmetom bol kolesový traktor. Dátum uzatvorenia zmluvy je určený dňom 20.12.2018.
Žalovaný v priebehu konania uviedol, že traktor prevzal až dňa 20.12.2019 (túto skutočnosť potvrdzuje
listina označená ako odovzdanie dokumentov s dátumom 20.19.2019 ako aj záručný list, kde je uvedený
dátum 20.12.2019). Žalovaný poukázal, že traktor okamžite už na ceste vykazoval vady, ktoré ústnea telefonicky reklamoval u žalobcu s tým, že všetko sa riešilo neformálne, nakoľko sa zmluvné strany
poznali. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na článok VII bod 2 kúpnej zmluvy, v zmysle
ktorého bol žalovaný povinný vady tovaru písomne oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu s tým,

že v správe predávajúcemu o vadách musí kupujúci vady opísať, prípadne uviesť ako sa vady prejavujú
a aký nárok z vád uplatňuje. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že traktor mal vady, a že
ich riadne písomne oznámil žalobcovi. Žalovaný vo svojich písomných podaniach v priebehu konania
len všeobecne uviedol, že žalovaného žiadal o zľavu z dojednanej kúpnej ceny, avšak neuviedol a
nepreukázal, že tak aj urobil a neuviedol, akú o akú konkrétnu výšku zľavy sa malo jednať. Neskôr

žalovaný vo svojich prednesoch uviedol, že požadoval len odstránenie vád. Súd prvej inštancie taktiež
poukázalnato,žežalovanývpísomnomvyjadreníkžalobeargumentovaltým,žesatraktorpokazilhneď
v deň prevzatia tovaru kupujúcim a to tak, že bolo nevyhnutné volať výjazdový servis s tým, že po dobu
užívania počas záručnej doby sa pokazil celkom 4 krát, čo žalovaný preukazoval servisnými faktúrami.
Vo svojom prednese na nariadenom pojednávaní zase uviedol, že traktor sa pokazil hneď v deň
prevzatia,ažekodstráneniuvádnedošlo,ažkýmsitraktorneprevzalžalobca,čižeužuvádzal,žetraktor

ani neužíval. Súd prvej inštancie preto považoval argumentáciu žalovaného za rozporuplnú, zmätočnú a
nepreukázanú. Žalovaný svoje tvrdenia preukazoval servisnými faktúrami č. 070460001, č. 0704600014
a č. 0704600013. Z označených faktúr vyplýva, že tieto boli vystavené žalobcom žalovanému a podľa
žalobcu sa týkali mimozáručného servisu (bežného servisu), a to v dôsledku nesprávnej manipulácie
s traktorom. Úhrada týchto faktúr bola predmetom upomínacieho konania vedeného na Okresným

súde Banská Bystrica pod sp.zn. 3Up/1400/2021. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bol
žalovaný zaviazaný mimo iného aj na zaplatenie dlžných súm z nezaplatených servisných faktúr, na
ktoré poukazoval žalobca. Voči platobnému rozkazu žalovaný odpor nepodal. Argumentáciu žalovaného
ohľadom vád traktora tak súd prvej inštancie posúdil ako nepreukázanú a neopodstatnenú. Žalovaný
okrem zálohy 10% z kúpnej ceny zvyšok kúpnej ceny neuhradil. Žalovaný si traktor riadne prevzal,

zapísal si vlastnícke právo a právo držby na dopravnom inšpektoráte, avšak kúpnu cenu v zmysle
riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku.Kodstúpeniuodzmluvydošloažpovyšerokuodprevzatiatraktora,čižežalovanýmaldostatok
času uhradiť kúpnu cenu žalobcovi, prípadne si uplatniť voči žalobcovi riadnym zmluvným a zákonným
spôsobom prípadné nároky z vád tovaru, ktoré zahŕňali aj možnosť odstúpenia od zmluvy, čo neurobil,

resp. nijakým spôsobom nepreukázal. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou kúpnej ceny viac
ako 60 dní, žalobca platne odstúpil od zmluvy v súlade s článkom IX ods. 1 kúpnej zmluvy, čím kúpna
zmluva zanikla momentom odstúpenia (ex nunc). Podľa bodu V ods. 1 kúpnej zmluvy navyše kupujúci
nadobúda vlastnícke právo k predmetu zmluvy až po zaplatení celej kúpnej ceny. K zaplateniu celej
kúpnej ceny nedošlo a zmluva platne zanikla odstúpením zo strany žalobcu, vlastnícke právo k traktoru

svedčí žalobcovi, preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

9. Argumentáciu žalovaného ohľadom postupu upomínacieho súdu v konaní sp.zn. 3Up/1400/2021,
súd prvej inštancie posúdil ako irelevantnú pre konanie v tejto veci. Ak mal žalovaný voči vydanému

platobnému rozkazu skutkové a právne výhrady, mohol podať odpor proti tomuto platobnému rozkazu,
čo však neurobil. Spor medzi stranami sporu, ktorého predmetom boli peňažné plnenia vyplývajúce z
kúpnej zmluvy, bol právoplatne rozhodnutý, pohľadávka je judikovaná, preto už nie je namieste, aby sa
súd prípadnými nárokmi medzi stranami sporu zaoberal opätovne.

10. Súd prvej inštancie zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania svedeckou výpoveďou
W.. F. Z., servisného technika v 1. rade, servisného technika v 2. rade, dôkazom - video z cesty od
predajcu a fotografiami z cesty od predajcu, nakoľko vykonávanie dokazovania v tomto rozsahu by bolo
nehospodárne a neúčelné a neviedlo by k priaznivejšiemu rozhodnutiu vo veci. Nebolo potrebné vykonať
dokazovanie ohľadom údajných vád traktora, nakoľko žalobca nepreukázal, že ich v súlade so zmluvou

uplatnil písomne. Toto dokazovanie nemohlo zmeniť ani rozhodnutie súdu, nakoľko nebolo sporné, že
žalovaný v rozpore so zákonom neuhradil celú kúpnu cenu, a nie iba časť zodpovedajúcu primeranej
zľave

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanieodôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. e), f) a písm. h) C.s.p. V odvolaní žalobca uviedol, že súd prvej
inštancie nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to
svedeckú výpoveď W.. F. Z.Š., servisného technika v 1. rade, servisného technika v 2. rade, dôkazom

- video z cesty od predajcu a fotografiami z cesty od predajcu, vypočutie štat. zástupcu žalobcu R.. Z.
W., svedeckú výpoveď p. W. N., mechanikov výjazdu p. Z., mechanikov spol. ZETOR, zamestnancov
žalovaného, video prevzatia traktora, fotodokumentáciu v spore. Podľa žalovaného súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kedy došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy a kedy mala nastať splatnosť prvej a kedy druhej časti kúpnej ceny, a kedy
a či vôbec sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou druhej časti kúpnej ceny. Splatnosť kúpnej ceny
nemožno odvodiť z faktúry č. 8704200023 zo dňa 28.12.2018 na sumu vo výške 69.000,- Eur, ktorej
splatnosť je stanovená na 27.01.2019, nakoľko by išlo o plnenie bez právneho dôvodu, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi sporovými stranami nebol v uvedenom období žiadny právny (zmluvný) vzťah.
V tomto kontexte treba hodnotiť aj zaradenie faktúry do účtovníctva, čo nemožno hodnotiť ako právne

relevantnú skutočnosť zakladajúcu práva alebo povinnosti, naopak účtovníctvo musí iba deklarovať
finančné odzrkadlenie právnych vzťahov vzniknutých z platných právnych úkonov.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 28.11.2024, v ktorom navrhol napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Žalovaný si preukázateľne nesplnil svoju základnú obligačnú

povinnosť z kúpnej zmluvy č. 2018-16-SK31-B zo dňa 20.12.2018 spočívajúcu v úhrade kúpnej ceny,
dostal sa do omeškania presahujúceho lehotu zakotvenú v článku IX. bode 1 kúpnej zmluvy, svoj
záväzok si nesplnil ani v dodatočnej lehote poskytnutej žalobcom vo viacerých predžalobných výzvach,
a preto mal žalobca nepochybne právo od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny žalovaným
odstúpiť (podľa článku IX. bodu 1 kúpnej zmluvy). Námietky žalovaného smerujúce k údajnej spornej

splatnosti kúpnej ceny neobstoja, nakoľko kúpna cena bola vyúčtovaná žalovanému v súlade kúpnou
zmluvou vlastnoručne podpísanou žalovaným, pričom oprávnenosť faktúry nebola žalovaným nikdy
spochybňovaná. Okrem toho žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaného na úhradu kúpnej ceny,
a teda pokiaľ žalovaný spochybňuje dátum splatnosti faktúry č. 8704200023, bolo jeho povinnosťou
uhradiť kúpnu cenu minimálne v lehote určenej žalobcom v predžalobných výzvach. Splatnosť kúpnej

ceny môže mať vplyv jedine na výpočet prípadných úrokov z omeškania pohľadávky, nie na určenie
vlastníckehoprávaktraktoru.Peňažnénárokyžalobcuniesúpredmetomtohtosúdnehosporu.Žalovaný
nesporne kúpnu cenu neuhradil, v dôsledku čoho vlastnícke právo k traktoru ani nikdy nenadobudol a
nakoľko bol v omeškaní s úhradou kúpnej ceny viac ako 60 dní, žalobca bol jednoznačne oprávnený
odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalovaný sa ani nesnaží tvrdiť, že by vlastnícke právo svedčilo jemu, či osobe

odlišnej od žalobcu, a preto odvolanie žalovaného a právnu argumentáciu v ňom uvedenú považuje
žalobca vyslovene za tendenčnú a právne irelevantnú.

14. Žalovanýsavpodanízodňa28.11.2024vyjadrilkstanoviskužalobcuauviedol,žezotrvávanasvojej
doterajšej procesnej obrane. Poukázal na to, že žalobca v konaní popiera existenciu dojednania úroku

z omeškania, čo je podľa žalovaného v rozpore s článkom 8.2 kúpnej zmluvy č. 2018-16-SK31-B zo dňa
20.12.2018, ktorá úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy výslovne obsahuje. Súčasne
zdôraznil, že nárok žalobcu nemožno subsumovať pod zmluvnú pokutu podľa článku 8.3 zmluvy,
keďže tá je viazaná výlučne na neprevzatie predmetu kúpy, pričom traktor bol žalovaným prevzatý dňa
20.12.2018, čo v skorších podaniach potvrdil aj žalobca. Žalovaný ďalej argumentoval, že za okolností,

keď žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil sankciu označenú ako zmluvná pokuta,
avšak obsahovo išlo o úrok z omeškania presahujúci zákonný limit podľa § 3 ods. 6 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, mal okresný súd návrh odmietnuť podľa § 6 citovaného zákona, nie vydať
platobný rozkaz podľa § 7. Za dôkaz zavádzajúcej povahy návrhu označil aj predžalobnú výzvu zo
dňa 17.05.2021, v ktorej žalobca úrok z omeškania uplatňoval explicitne, čo bolo v rozpore s jeho

procesnými tvrdeniami. Žalovaný zároveň namietal, že v priebehu konania navrhoval vykonať aj ďalšie
dôkazy k rozhodným skutkovým okolnostiam, ktoré však súdom vykonané neboli. Išlo najmä svedeckú
výpoveď W.. F. W. ako vodiča pri preprave traktora, výsluch servisných technikov, ktorí vykonávali
prvotné aj následné servisné zásahy, videozáznam a fotografie z prepravy traktora dokumentujúce vznik
prvej poruchy už počas cesty od predávajúceho, listiny vyhotovené žalobcom - Dohodu o urovnaní

z 15.06.2021 a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 15.06.2021, na ktoré žalovaný
poukazoval ako na dôkaz, že žalobca si bol vedomý existencie úroku z omeškania a jeho povahy,
hoci tieto dokumenty neboli uzavreté ani podpísané. Podľa žalovaného absencia vykonania uvedených
dôkazov znemožnila úplné objasnenie skutkového stavu v časti uplatneného zmluvného nároku a jehoprávnej povahy. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol doplniť dokazovanie v odvolacom konaní a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského
súdu v Bratislave dňa 27.10.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

16. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že na strane žalobcu existoval
naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva k predmetnému traktoru. Žalobca

bez právoplatného súdneho určenia nedisponuje iným právne relevantným podkladom pre vykonanie
prepisu vlastníka a držiteľa v dopravnej evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Určenie
vlastníctvasúdnymrozhodnutímpretopredstavujejedinýprocesnespôsobilýprostriedoknaodstránenie
pretrvávajúceho stavu právnej neistoty a umožnenie zosúladenia evidenčného zápisu so skutočným
právnym stavom, čo uľahčí žalobcovi nakladanie s týmto traktorom.

19. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
bola dňa 20.12.2018 uzavretá kúpna zmluva č. 2018-16-SK31-B, ktorej predmetom bol kolesový traktor
Zetor Forterra. Žalovaný uzavretie zmluvy ani jej podpis nespochybnil. V článku V ods. 1 zmluvy bola
dojednaná výhrada vlastníckeho práva v prospech žalobcu až do úplného zaplatenia kúpnej ceny.

Zo spisu zároveň vyplynulo, že žalovaný uhradil len zálohu vo výške 10% kúpnej ceny a jej zvyšok
neuhradil. Traktor bol po odstúpení žalobcom vrátený späť do jeho držby, čo žiadna zo strán sporu v
konaní nespochybnila. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný nikdy nenadobudol vlastnícke právo k
traktoru, keďže zmluvná odkladacia podmienka nadobudnutia vlastníctva - zaplatenie celej kúpnej ceny
- nenastala. Žalobca bol vlastníkom traktora od okamihu uzavretia zmluvy a zostal ním kontinuálne po

celý čas jej trvania. Žalovaný teda nebol a nikdy sa nestal vlastníkom traktora a preto jeho vlastnícke
právo nemohlo zaniknúť odstúpením od zmluvy, keďže mu od počiatku nesvedčalo. Odvolací súd taktiež
konštatuje, že obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení o vadách tovaru je vo vzťahu k predmetu
tohto konania, ktorým je výlučne určenie vlastníckeho práva k traktoru, právne irelevantná. Aj keby
traktor vady skutočne mal a aj keby si žalovaný voči žalobcovi uplatnil akýkoľvek nárok z týchto

vád, nespôsobovalo by to splnenie, zánik ani prelomenie odkladacej podmienky viazanej na prechod
vlastníctva,aaniprechodvlastníckehoprávanažalovaného.Otázkavádanárokovznichpretonemohla
viesť k odlišnému právnemu záveru súdu prvej inštancie o existencii vlastníckeho práva žalobcu k
predmetnému traktoru. Žalobca navyše od zmluvy listom zo dňa 11.1.2021 odstúpil podľa článku IX
bodu 1 zmluvy pre omeškanie žalovaného dlhšie ako 60 dní. Odstúpenie bolo žalovanému doručené

a prevzaté dňa 14.01.2021, pričom jeho účinky neboli spochybnené. Zmluva tak zanikla s účinkom ex
nunc.

20. Žalovaný v konaní navrhoval vykonať dôkazy spočívajúce najmä vo výsluchu vodiča prepravy,
servisných technikov a mechanikov výjazdu, výsluchu technikov spoločnosti Zetor, zamestnancov

žalovaného, predložením a prehratím videozáznamov a fotografií z prepravy a prevzatia traktora,
ako aj ďalšou účtovnou a fotodokumentáciou. Všetky tieto návrhy smerovali k preukázaniu existencie
vád traktora a okolností uplatnenia nárokov z týchto vád. Tieto skutočnosti však nemali spôsobilosť
ovplyvniť záver o nenadobudnutí vlastníctva žalovaným. Súd prvej inštancie preto správne, v súlade
s požiadavkou rýchlosti a hospodárnosti súdneho konania, ich vykonanie odmietol. O peňažných

nárokoch uplatnených žalobcom na základe kúpnej zmluva č. 2018-16-SK31-B bolo rozhodnuté v
upomínacom konaní pod sp. zn. 3Up/1400/2021, v ktorom bol žalovaný zaviazaný aj na úhradu
servisných faktúr. Keďže odpor nepodal, nároky boli judikované a v prejednávanej veci samozrejme
nemohli byť opätovne preskúmavané.21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo

na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s

§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. S
poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).