Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125011959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Mateja Čintalu, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre
spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods.1 písm. b), ods.2 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí dňa 5. novembra 2025, o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Mestského
súdu Košice zo dňa 18.9.2025, sp. zn. 8T/34/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D., adresa na doručovanie písomností D., E. XXX/X, ukladá podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák., §
38 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zák. ďalší trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. B. spolu s už odsúdeným D. F. za vinných
a to z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a obžalovaného A. B. aj podľa ods.2 písm. b) § 212 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 14. októbra 2024 v čase od 21.49 h. do 22.13 h. v C. na ulici G. po predchádzajúcom neúspešnom
páčenívchodovýchdveríobytnéhodomučísloXobvinenýmD.F.anáslednomvstupeobochobvinených
do vchodu po otvorení dverí náhodnou osobou vychádzajúcou z vchodu číslo X, vnikli do obytného
domu, kde obvinený D. F. vypáčil chodbové dvere vedúce k výťahom obytného domu a na 3. poschodí
zo spoločných priestorov chodby spoločne odcudzili bicykel značky Focus, Black Forest 2.0, typ

MTB, veľkosti L, s výrobným číslom 37T31071329, čierno-modrej farby, čím takto krádežou spôsobili
vlastníkovi bicykla D. H. škodu vo výške 112,50 EUR a poškodením chodbových dverí spôsobili pre
Vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu G. X/XXX, C. škodu vo výške 50,- EUR, pričom
obvinený A. B. sa predmetného skutku dopustil aj napriek tomu, že bol za trestný čin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona právoplatne odsúdený trestným rozkazom Mestského
súdu Košice sp.zn. 45T/56/2024 zo dňa 12.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2024.

Za to mestský súd uložil obžalovanému A. B. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zák.
s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaných A. B. a D. F. spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému D. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., G. X škodu vo výške 112,50 EUR (stodvanásť
eur a päťdesiat centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaných A. B. a D. F. spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému I. E. H. - J. K., J. J. L. X, C. - M., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 50,- EUR (päťdesiat
eur).

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný proti výroku
o treste. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor v časti týkajúcej sa obžalovaného A.

B., a to čo do výroku o treste.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že od začiatku
trestného konania priznal svoju vinu, napomáhal rýchlemu a hospodárnemu priebehu konania a vyjadril
úprimnú ľútosť nad spáchaným skutkom. Uvedené skutočnosti predstavujú poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. l) Tr. zák. Z napádaného rozsudku tiež vyplýva, že má dobré hodnotenie, ktoré bolo súdu
k dispozícii, a ktoré potvrdzuje možnosti jeho nápravy. Súd to v odôvodnení výslovne uviedol, keď
zohľadnil jeho priaznivé hodnotenie popri poľahčujúcej okolnosti priznania a ľútosti.
Je presvedčený, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nedostatočne zohľadnil účel trestu podľa § 34
Tr. zák. a nevyužil možnosť, ktorú mu dáva § 40 ods. 1 Tr.zák. – teda upustiť od potrestania, ak už skôr

uložený trest je dostatočný na nápravu páchateľa.
V súčasnosti vykonáva predchádzajúci trest odňatia slobody, a tento trest je podľa jeho názoru
postačujúci na jeho prevýchovu a na dosiahnutie účelu trestu. Ďalšie ukladanie trestu odňatia slobody
by viedlo len k neprimeranému a duplicitnému postihu, ktorý neplní svoj účel.
Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr.por.

rozhodol tak, že
- zruší výrok o treste uložený napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice z 18.septembra 2025 č.
k. 8T/34/2025-247 a
- novým rozsudkom rozhodne, že sa podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. od potrestania upúšťa, keďže trest, ktorý
už vykonáva, je dostatočný na jeho nápravu a splnenie účelu trestu.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že Mestský súd Košice pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, ods. 4
Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude dosiahnutý uložením nepodmienečného
trestuodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacov.Súdpoukázalvpísomnomvyhotovenírozsudku,ževzhľadom

k vyhláseniu obžalovaného o jeho vine (v celom rozsahu sa priznal v konaní pred súdom, ako aj
v prípravnom konaní), súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3 (12 mesiacov) a dospel k záveru,
že takto uložený trest v trvaní 8 mesiacov plne postačuje na prevýchovu obžalovaného, aby si tento
uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa ho nedopúšťal. Súd teda považuje uložený
trest u obžalovaného za primeraný a za dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona a na

dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.
S rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn. 8T/34/2025 zo dňa 18.09.2025 v časti týkajúcej sa
obžalovaného A. B. vo výroku o treste nesúhlasí.
Mestský súd Košice sa pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. podľa názoru prokurátora neriadil
dôsledne ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
TaktiežMestskýsúdKošicesadôsledneneriadilust.§34ods.4Tr.zák.,podľaktoréhopriurčovanídruhu
trestujehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Prokurátor poukázal na to, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn. 45T/56/2024 zo dňa 12.09.2024 pre trestný činkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.
Vzhľadom na povahu spáchaného skutku obžalovaným A. B. považuje uloženie trestu odňatia slobody

vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia za nedostačujúce a neprimerane mierne vzhľadom na povahu spáchaného
skutku a najmä vzhľadom na osobu obžalovaného A. B., ktorý sa pravidelne dopúšťa majetkovej trestnej
činnosti a doposiaľ uložené tresty obžalovanému neviedli k jeho náprave.

Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil rozsudok Mestského súdu
Košice sp. zn. 8T/34/2025 zo dňa 18.09.2025 v časti týkajúcej sa obžalovaného A. B. vo výroku o treste,
a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám uložil obžalovanému A. B. trest odňatia slobody v trvaní minimálne
12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 18.9.2025

urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobnom návrhu a na všetky otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne preto postupoval
prvostupňový súd, keď podľa § 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vyhlásil, že
dokazovanie o spáchaní skutku sa nevykoná, vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ
desaťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa 12.09.2024,
sp. zn. 45T/56/2024, pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa
28.05.2025vyplýva,žeadaptáciauodsúdenéhoprebiehavžiadúcomsmere.Dodržiavainternépredpisy
a nariadenia v celom rozsahu. Doposiaľ nebol pracovne zaradený. Nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný. Koniec trestu má stanovený na deň 16.11.2025.

Odvolací súd sa nestotožnil s výrokom o treste prvostupňového súdu. Trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne vzhľadom na povahu spáchaného skutku a na osobu páchateľa, ktorý sa
dlhodobo a opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, odvolací súd vyhodnotil ako neprimerane
mierny.
Je potrebné uviesť, že trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť

výchovne na páchateľa s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším
členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto uskutočňuje
prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom
treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi

trestnou represiou a prevenciou. V treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne
ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické. Pri ukladaní trestu je potrebné
osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu,
pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o

možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti
spáchaného trestného činu, pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiskaposúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom

poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol už skôr právoplatne odsúdený trestným rozkazom
Mestského súdu Košice zo dňa 12.9.2024, sp. zn. 45T/56/2024 k nepodmienečnému trestu odňatia

slobody na 10 mesiacov, pričom tento trestný rozkaz nebol v celom rozsahu vykonaný a trest, ktorý
mu bol uložený, nepostihuje v plnej miere trestnú činnosť, pre ktorú je obžalovaný uznaný vinným
v tomto konaní, odvolací súd postupom podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a uložil obžalovanému podľa §
212 ods.2 Tr. zák., § 43 Tr. zák., § 38 ods.2, § 39 ods.5 Tr. zák. ďalší trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov. Pri ukladaní trestu prihliadol na existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako

aj na potrebu individuálnej a generálnej prevencie. Zároveň zohľadnil vyhlásenie o vine obžalovaného
v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 39 ods.5 Tr. zák. Takto uložený ďalší trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov nepodmienečne odvolací súd považoval za zákonný a primeraný, ktorý splní účel trestu
sledovaný individuálnou a generálnou prevenciou.

Keďže obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.