Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421397
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124421397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., XXX XX D. E. F., št. občianka SR, o zaplatenie 2.470,56
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.236,67 €, zmluvnú pokutu vo výške 150,- €, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 338,73 € od 01.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 290,14 € od 30.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 290,16 € od 01.06.2022

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 280,60 € od 01.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 278,60 € od 30.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 228,44 € od 01.09.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 530,00 € od 01.10.2022 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa26.10.2024domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanú

na zaplatenie sumy 2.260,56 € , úroku vo výške 5% ročne zo sumy 338,73 € od 01.04.2022 do
zaplatenia, zo sumy 295,13 € od 30.04.2022 do zaplatenia , zo sumy 290,16 € od 01.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy 299,50 € od 01.07.2022 do zaplatenia ,zo sumy 278,60 € od 30.07.2022 do
zaplatenia , zo sumy 228,44 € od 01.09.2022 do zaplatenia , zo sumy 530 € od 01.10.2022 do
zaplatenia ,zmluvnej pokuty v sume 210 € a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
zákona č. 452/2021 Z.z. G. H. I. J. K. E. E. E. L. H.. M. , IČO: XXXXXXXXXX ( ďalej len

predchodca žalobcu ), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku
voči žalovanej žalobcovi. Predchodca žalobcu E. L. si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade
so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami :
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 338,73 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 295,13 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 290,16 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXXX vo výške 299,50 € , splatná dňa XX.XX.XXXX

-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 278,60 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 228,44 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 530,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXXŽalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry za poskytnuté služby , pričom predchodca žalobcu ju na zaplatenie vyzval aj
mimosúdne ale k úhrade nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr .

V prípade ak si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu, uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je
dohodnutý v súlade s § 544 OZ v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne , pri splnení všetkých formálnych

podmienok vyžadujúcich zákonom. ZP je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP –
( počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP .Maximálna výška
dohodnutej ZPzodpovedázľavezaposkytnutéslužbyresp.poskytnutéelektronickézariadenie.Rozsah
ZP bol dohodnutý pomerným denným znižovaním ZP s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov
a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien, nedodržania záväzku zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedá výhode poskytnutej zľavy a preto

nemožno konštatovať , že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa ustanovenia § 53 ods.4
písm. k/ resp. písm. s/ OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX J. dňa 18.11.2024 , pričom
tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie

v konaní a preto v zmysle § 10 ods.3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica .

3.Podanímdoručenýmsúdu dňa10.07.2025žalobcaupravilžalobnýpetit,pričomvzalžalobučiastočne
späť a zotrval na žalobe v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tiež zaslal všetky zmluvy
na základe ktorých si uplatňuje žalovanú sumu, s tým, že žalobu zobral späť o zaplatenie sumy 23,89

e s príslušenstvom t.j. vo výške 18,90 € ( náklady skorého vymáhania ) a 4,99 | ( náklady vymáhania-
upomienka ) a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 60 € t.j. v časti zodpovedajúcej zmluvnej pokuty
označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako pokuta za nevrátenie /poškodenie ONT .

4. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XX N.-XXX dňa 17.07.2025 , pričom tento

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho následne uznesením č.k. č.k.XX N.-XXX
dňa 12.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025 zrušil v celom rozsahu .

5. Súd doručil žalovanej žalobu , úpravu petitu , poučenie , výzvu na vyjadrenie k žalobe na adresu
v RO , kde nepreberala, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť a preto jej doručil písomnosti podľa §

116.ods. 2 CSP , pričom písomnosti sa považujú za doručené dňom 01.09.2025 .Žalovaná sa vo veci
v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Súd stanovil termín pojednávania na deň 18.11.2025 .Strany sporu sa nedostavili, doručenie
vykázané riadne a včas ( žalovaná prevzala dňa 09.10.2025 ). Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil

a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaná neospravedlnená. Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu .

7. Súd vykonal dokazovanie jednotlivými zmluvami , jednotlivými faktúrami , zmluvou o postúpení
pohľadávok, správami o pobyte žalovanej a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.

8. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy /zmlúv o poskytovaní
verejných služieb , pričom predchodca žalobu poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zák.
č. 452/2021 Z.z., za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 338,73 € , splatná dňa XX.XX.XXXX

-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 295,13 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 290,16 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXXX vo výške 299,50 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 278,60 € , splatná dňa XX.XX.XXXX
-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 228,44 € , splatná dňa XX.XX.XXXX

-faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pod VS XXXXXXXXXX vo výške 530,00 € , splatná dňa XX.XX.XXXX

Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru , a suma 150
€ predstavuje dohodnutú zmluvnú pokutu . S týmto cenníkom bola žalovaná oboznámená pri podpisezmluvy/zmlúv . Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry
z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č. 87/1995 Z.z.

9. Žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatila a preto predchodca žalobca
odstúpil od uzatvorenej zmluvy s účinnosťou od XX.XX.XXXX a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy
a to listom zo dňa XX.XX.XXXX „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ .

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola postúpená pohľadávka voči žalovanej

žalobcovi. Toto bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 21.05.2024.

11. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a to listom zo dňa
20.08.2024 „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva “ . Žalovaná do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
nezaplatila nič.

12. Podľa § 84 ods.1,2 zák.č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

13. Podľa § 84 ods.4 zák.č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) ,ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 52 ds.1 až ods.4 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 145 ods.3 Civilného sporového poriadku ( CSP ) ,ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej

doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti .

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba po čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Predchodca žalobcu a žalovanáuzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb v zmysle zák.č.
452/2021 Z.z. a iné. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanej ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovanej plnil

tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaná zaviazala v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Predmetná kúpna zmluva a
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných
ustanovení OZ, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl.

OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri preskúmaní nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

20. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených zmlúv, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Dlžná suma
v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu .

21. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania , súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne uplatnený žalobou ,nakoľko tento je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. v zákonnej výške
t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

22. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanej a preto súd konal o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti ( § 145 ods.3 CSP ).

23. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

24. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX .

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z.