Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200506
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8722200506.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: WAGON TRADING spol. s
r.o., sídlo: Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 31 657 940, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o. sídlo: nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, IČO:
47 257 113, proti žalovanému: Danucem Slovensko a.s., sídlo: Rohožník 906 38, IČO: 00 214 973,

zastúpený advokátom: JUDr. Zuzana Burdová, sídlo: Volgogradská 13, 080 01 Prešov, o zaplatenie
45.849,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
9Cn/19/2023 - 277 zo dňa 25. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. a vec vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom rozhodol tak, že: 1, vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 41.327,26 eur s 8 % úrokom ročne od 27.4.2023 do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku; 2, vo výroku II. v prevyšujúcej časti konanie zastavil; 3, vo výroku III.
žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,26 %.

2. Rozhodol tak o žalobe zo dňa 23.2.2022, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 45.849,09 eur s 8 % p. a. úrokom z omeškania od 22.2.2022 do zaplatenia a na paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,- eur a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil nasledovným
spôsobom: Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, pozemkov parcela KNC č. 2417/1 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 17 621 m2 a parcela KNC č. 2417/43 o výmere 281 m2, zastavaná plocha a
nádvorie obe zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. a parcela KNC 2417/35 o výmere 6839 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a parcela KNC 2424/108 o výmere 178 m2 zastavaná plocha a nádvorie obe zapísané

na LV XXXX k. ú. A. a tiež vlastníkom parcely KNC 2418/4 o výmere 209 m2 - zastavaná plocha a
nádvorie zapísaná na LV XXXX k.ú. A. a parcela KNE 3385/2 o výmere 28 m2 - orná pôda zapísaná
na LV XXXX k. ú. A.. Predmetné pozemky sa nachádzajú v priemyselnom areáli na ulici Partizánskej
v Poprade, kde v budove s.č. 4101 má sídlo odštepný závod žalobcu a zároveň svoju prevádzku
PEUGEOT. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - stavieb zapísaných na LV XXXX v k.ú. A., ktoré
tvoria jeho komplexný priemyselný areál. Žalovaný, aby mohol vykonávať vlastnícke práva ku svojmu

nehnuteľnému majetku prechádza po pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný odmietol uzavrieť
nájomnú zmluvu a uznesením Okresného súdu Poprad bolo vydané predbežné opatrenie dňa 8.12.2008
sp. zn. 11C/257/2008 o práve prechodu cez parcely žalobcu. Peňažná suma, ktorá sa uplatňuje,
zodpovedá sumám vynakladaným zvyčajne v danom mieste a čase za užívanie vecí aj s prihliadnutím
na druh právneho dôvodu. Cena výmery pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, sa odvíja od záverov
znaleckého posudku č. 47/2020, ktoré vypracovala B. C.. Nárok na náhradu užívania pozemkov od

22.2.2020 do 22.2.2022 predstavuje sumu 34.487,68 eur a za užívanie stavby cesty sumu 11.361,41
eur a teda spolu 45.849,09 eur.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, čo odôvodnil nasledovne: Ako vlastník uvedených stavieb si nemôže
zabezpečiť prístup k týmto stavbám inak ako cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a preto bola
podaná žaloba o zriadenie vecného bremena in rem v prospech vlastníka stavieb, ktoré prebieha na

Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/7/2009 a je si vedomý skutočnosti, že musí platiť za užívanie
nehnuteľnosti, avšak výška odplaty má byť totožná s odplatou za zriadenie vecného bremena, pretože
vzťah medzi žalobcom a žalovaným je obdobný vzťahu z vecného bremena. K užívaniu nehnuteľnosti
žalovaným nedošlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva, ale rozhodnutím súdu o nariadení
predbežného opatrenia, ktoré ukladá žalobcovi povinnosť umožniť žalovanému využitie konkrétnych

nehnuteľností na prejazd a prechod a teda nebola naplnená podstata bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie je samostatným vzťahom, ktorý vzniká v dôsledku porušenia iného právneho
vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Splnenie predpokladov musí preukázať ten, kto
tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Užívaním sporných nehnuteľností nezískal
žalovaný majetkový prospech bez právneho dôvodu, nakoľko ich užíva na základe rozhodnutia súdu,
pretože prechod po sporných pozemkoch je jediný spôsob ako môže mať žalovaný prístup ku svojím

stavbám. Pre výpočet nároku žalobcu je použiteľný znalecký posudok Stavebnej fakulty Technickej
univerzity v Košiciach v konaní sp. zn. 12C/8/2020 na Okresnom súde Poprad, kde je uplatnené vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie rokov 2018 - 2020.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 517 ods. 1, 2, § 661 ods. 1, 2, § 663,§ 664, § 671

ods. 1, 2, § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za nesporné, že žalovaný užíval neprerušene
nehnuteľnosti za účelom prístupu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve v období od 22.2.2020 do
22.2.2022 v rozsahu užívania celkovej plochy 4023 m2 čo nerozporovali obe strany. Rozporom je, či
tento nárok je oprávnený ohľadne primeranej náhrady a žalobca má nárok na túto náhradu, pričom
žalovaný namietal, že mala byť určená podľa výšky všeobecnej hodnoty vecného bremena ako peňažnej

náhrady za zriadenie vecného bremena. Na základe znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca č.
97/2022 bola stanovená primeraná náhrada vo výške obvyklého nájmu pozemkov 41.327,26 eur ako
výška obvyklého nájomného a žalovaný výpočet tejto výšky nenamietal. Súd prvej inštancie poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/12/2022-474 zo dňa 24.5.2022, pričom uviedol,
že je viazaný právnym názorom aplikovateľným v danom spore, teda sa má aplikovať ustanovenie

Občianskeho zákonníka ohľadne náhrady vo výške obvyklého nájomného a preto žalobe v celosti
vyhovel. Konštatoval, že v danom prípade nejde o obchodno-právny vzťah a preto súd prvej inštancie
s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka priznal úroky z omeškania od dňa ako boli uplatnené
27.4.2023, ktoré žalovaný nenamietal a v zákonnej výške 8 % p. a. z priznanej sumy. V prevyšujúcej
časti súd s poukazom na § 144 a § 145 CSP konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80,26 %.

5. Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušenie
rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie resp. zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 3.260,-
eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 27.4.2022 do zaplatenia a aby rozhodol o povinnosti žalobcu
nahradiť trovy žalovanému podľa pomeru úspechu žalovaného. Svoje odvolanie odôvodnil odvolacími
dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Svoje odvolanie konkrétne odôvodnil spôsobom
uvedeným v nasledovných odsekoch 5.1 až 5.4.

5.1. Žalovaný užívaním sporných nehnuteľností nezískal majetkový prospech plnením bez právneho
dôvodu. Konštatoval, že podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol
predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným

vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej
skutočnosti (podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
inej určitej osoby. Napokon nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu
bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre prijatie záveru o tom, že ide o bezdôvodnéobohatenie bolo potrebné bez akýchkoľvek pochybnosti ustáliť o akú konkrétnu formu bezdôvodného
obohatenia ide podľa ust. § 451 ods. 2 OZ. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nie je viazaná na
splnenie subjektívnych predpokladov a má ju každý, kto sa na úkor iného obohatí; stačí, že k obohateniu

došlo bez právom uznaného dôvodu, alebo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

5.2. Za spornú považoval výšku náhrady za užívanie, pričom uviedol, že ak je užívanie nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu odplatné, tak v tomto prípade musí konajúci súd vychádzať z ceny rovnajúcej sa
odplate za zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu, a to vzhľadom k

ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

5.3. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie o výške odplaty za užívanie vnútroareálovej komunikácie
rozhodol na základe znaleckého posudku č. 97/2022, ktorý nebol žalovanému doručený, pričom súd

prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nešpecifikoval, o aký posudok ide (kedy a kým bol vyhotovený)
a nevykonal dokazovanie týmto znaleckým posudkom v zmysle § 188 CSP.

5.4. Žalovaný tiež vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nezdôvodnil, prečo vychádzal
pri posudzovaní výšky odplaty za užívanie sporných nehnuteľností práve zo znaleckého posudku č.

97/2022, ak v konaní boli predložené tri znalecké posudky. Súdu prvej inštancie vytýkal aj to, že
nevysvetlil ako hodnotil znalecké posudky jednotlivo, ako sa vysporiadal s relevantnými tvrdeniami
žalovaného o správnosti ním predloženého znaleckého posudku, a ako dospel k záveru o použití
znaleckého posudku č. 97/2022 ako základu pre súdne rozhodnutie.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. t.j. namietal,
že: 1, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; 2, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 208 ods. 2 CSP písomný znalecký posudok súd doručí stranám; v odôvodnených prípadoch
ich len upovedomí o predložení znaleckého posudku znalcom.

10. Podľa § 209 ods. 2 CSP ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

11. Z obsahu súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. b) CSP je vo veci daný, pretože procesným postupom súdu prvej inštancie skutočne došlo
k porušeniu procesných práv žalovaného a to v takom rozsahu, že toto porušenie porušilo právo
žalovaného na spravodlivý proces. Zásadným porušením tohto práva žalovaného je skutočnosť, že

súd prvej inštancie žalovanému nedoručil znalecký posudok č. 97/2022 vypracovaný spoločnosťou
CORPORA, a.s. doručený súdu dňa 16.6.2023 a súd prvej inštancie ho s jeho obsahom neoboznámil
ani na pojednávaní konanom dňa 26.3.2024.

12. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. sp.zn. 6Cdo/203/2019) vyplýva, že „pod

porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranoupráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné

konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti)“.

13. Len pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že za dôvodnú považuje aj námietku
žalovaného ohľadom riadneho odôvodnenia súdom prvej inštancie, konkrétne absencia vysvetlenia,

prečo určil výšku odplaty za užívanie vnútroareálovej komunikácie na základe znaleckého posudku č.
97/2022 vypracovaného spoločnosťou CORPORA, a.s., keďže z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, na
základe akých úvah dospel o primeranosti takejto výšky odplaty, ani z akého dôvodu ju ustálil práve
podľa tohto znaleckého posudku.

14. Samotné právne posúdenie je značne stručné až natoľko, že je ťažko preskúmateľné, nakoľko toto

je realizované len odkazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/12/2022-474 zo dňa
24.5.2022. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade takého odkazu mal súd prvej inštancie uviesť, prečo
názor produkovaný v tomto rozhodnutí je významným aj pre toto konanie. Len odkaz na vyššie uvedené
rozhodnutie nestačí, keďže toto nie je rozhodnutím v zmysle § 391 ods. 2 CSP a ani rozhodnutím
v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP.

15.ZustálenejjudikatúryÚstavnéhosúduSRtiežvyplýva,žeodôvodneniesúdnehorozhodnutianemusí
odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú význam pre rozhodnutie
a zostali sporné (napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005). Strana
sporu má však právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí byť dostatočným podkladom

pre uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o opravnom prostriedku. Pokiaľ v rozhodnutí
absentuje vysporiadanie sa so spornými skutkovými tvrdeniami, resp. pokiaľ nie je možné zistiť úvahy,
dôvody, skutkové a právne zhodnotenie okresného súdu, ktoré môže mať vplyv na rozhodnutie o
uplatnenom nároku, ide o nepreskúmateľné rozhodnutie. Takéto rozhodnutie porušuje práva účastníka
na spravodlivý proces, pretože mu upiera možnosť skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu

súdu v rámci opravných prostriedkov. Za znemožnenie strany uskutočňovať jej patriace procesné práva
v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces treba považovať aj taký nedostatok
rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne ak argumentácia obsiahnutá
v odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná a zmätočná, že rozhodnutie ako celok je

nepresvedčivé, neodôvodnené a nepreskúmateľné. S ohľadom na odvolacie námietky žalobcu a vyššie
konštatované nedostatky napadnutého rozhodnutia dospel k záveru o porušení práva žalovaného na
spravodlivý proces.

16. Odvolací súd na základe odvolacích námietok žalovaného dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

je dôvodné a sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

17. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie v súlade s § 181 ods. 2 CSP predovšetkým
určiť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nevykoná. Následne je potrebné, aby súd prvej

inštancie pristúpil k riadnemu vykonaniu dokazovania súkromným znaleckým posudkom v zmysle §
208 ods. 2 a § 209 ods. 2 CSP, a to spôsobom zodpovedajúcim zákonným požiadavkám na vykonanie
takéhoto dôkazu. Až po splnení týchto procesných povinností bude môcť súd prvej inštancie vo veci
opätovne rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie je povinný odôvodniť v súlade s § 220 ods. 2 CSP, so
zreteľom na povinnosť objasniť, z ktorých dôkazov vychádzal, ktoré dôkazy naopak nepovažoval za

rozhodné a z akých dôvodov, ako aj vysvetliť, akým spôsobom vec právne posúdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie
v rozhodnutí vo veci samej.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).