Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Birošík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Stanislavom Birošíkom, PhD., dňa 11.12.2025 v A. na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodený XX.XX.XXXX v A., v znení:

B. C., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXXX/X, A.

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase v období od mesiaca apríl roku 2024, až do mesiaca august roku 2024,
prevažne v byte E. XX, ktorý sa nachádza na ulici D. E.XXXX/XX F. A., vykonal minimálne 17 krát
a v rodinnom dome, ktorý sa nachádza na ulici F. E. XXX/XXX F. G. H. I., J. K., minimálne 3 krát
dobrovoľnú súlož v tom čase s mal. H., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že s ňou vykonal

pohlavný styk ako aj iné sexuálne praktiky, a to aj napriek tomu, že vedel, že v čase pohlavného styku
vtedy ešte s mal. H., nar. XX.XX.XXXX, táto nedovŕšila pätnásty vek svojho života,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného Zákona.

Z a t o s a m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu, v rámci ktorého
bola obvinenému uložená povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, uložený rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 22.09.205, právoplatným dňa 22.09.2025, pokladá
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné L. XXX/
XX/XXXX - XX na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 28.11.2025 medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným B. C., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXXX/
X, A..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným zločinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho

spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudca v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal obsah podaného návrhu
na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 28.11.2025 a obsah predmetného vyšetrovacieho

spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície, E.: J./X-XXX-
XX-XXXX (trestný spis), pričom nezistil žiadne také porušenia procesných predpisov, ktoré by vážnym
spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na
obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie
priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a

pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin, tento spáchal obvinený B. C., narodený
XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXXX/X, A., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu tohto skutku a
vykonanédôkazynasvedčujúpravdivostijeho priznania.Samosudcarovnakonezistil,žebynavrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadil verejné
zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.12.2025 samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona
a súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala kladne,

t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a treste
považoval samosudca za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené ustanovením
§ 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
samosudca uzavretú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,

ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.