Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203906
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1325203906.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Market Advisory s. r.
o., Drieňová 16940/1K, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 623 084, proti žalovanému
BENZINOL SLOVAKIA LTD, Nikózia 1066, Cyperská republika , reg. číslo OSN 484229 /predtým
BENZINOL SLOVAKIA s.r.o., Mliekarenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704/, právne zast.

Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré
mesto, IČO: 50 491 300, o poskytnutie primeraného zabezpečenia nesplatnej pohľadávky, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 85Cb/63/2025-50 zo dňa 21.8.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 85Cb/63/2025-50 zo dňa
21.8.2025 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhžalobcunaposkytnutieprimeraného zabezpečenia
nesplatnej pohľadávky vo výške 202.950,-Eur zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca si návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2025 uplatnil
svoje právo podľa § 116 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o premenách obchodných spoločností a
družstiev“) a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do notárskej úschovy podľa § 116
ods. 3 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev sumu 202.950 Eur. Skutkovo a právne
žalobca návrh odôvodnil tvrdením, že dňa 1.03.2025 žalovaný zverejnil návrh projektu cezhraničnej
zmeny právnej formy, ktorej cieľom je premiestnenie jeho sídla do Cyperskej republiky. Podľa §
116 ods.1 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev má veriteľ, ktorého pohľadávka

voči spoločnosti nie je v čase zverejnenia návrhu premeny splatná, právo požadovať primerané
zabezpečenie tejto pohľadávky. Za primerané zabezpečenie sa vždy považuje zloženie príslušnej sumy
donotárskejúschovy(§116ods.3zákonaopremenáchobchodnýchspoločnostíadružstiev).Žalobcaje
agentomprezabezpečenievsúvislostisemisioudlhopisovnamenosnázvomNORDES2026EUR,ISIN:
R., s menovitou hodnotou 2000,- Eur za jeden dlhopis v listinnej podobe s pevným úrokovým výnosom
8,5 % ročne, dátumom emisie 26.07.2023 a dátumom splatnosti 26.07.2026. Emitentom dlhopisov je

spoločnosť NORDES, s.r.o., so sídlom Dunajská 52, 811 08 Bratislava, IČO: 52 886 727. Žalovaný
sa ručiteľským vyhlásením zo dňa 25.7.2023 zaviazal ručiť za všetky peňažné záväzky emitenta voči
majiteľom dlhopisov vyplývajúce z dlhopisov, najmä záväzok vyplatiť menovitú hodnotu a úrokový výnos.
Na základe emisných podmienok dlhopisov emitent preberá záväzok splatiť menovitú hodnotu dlhopisov
a vyplácať úrokové výnosy vlastníkom dlhopisov v stanovených termínoch. Emitent za tieto záväzky ručí
celýmsvojímmajetkomapríslušnédlhopisysúokremručiteľskéhovyhlásenia žalovanéhozabezpečené

ajzáložnýmprávomknehnuteľnostiamvprospechžalobcu.Vprípade,žeemitentnesplnísvojepeňažné
záväzky z dlhopisov a výťažok z výkonu záložného práva nebude postačovať na ich úplné uspokojenie,majitelia dlhopisov sú oprávnení uplatniť svoje nároky prostredníctvom žalobcu. Žalobca je spoločným
a nerozdielnym veriteľom spolu s majiteľmi dlhopisov vo vzťahu k všetkým pohľadávkam vyplývajúcim z
vlastníctvadlhopisovvočiemitentovi. Žalobcovisúznámepohľadávkyminimálne4osôb,ktorémajúvoči

emitentovi neuhradené pohľadávky z dlhopisov krytých ručením žalovaného v celkovej výške 202.950,-
Eur. Emitent je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov z dlhopisov splatných v roku 2023, ktoré sú
zabezpečené záložným právom k rovnakému majetku ako dlhopisy, čo zďaleka nepostačuje na pokrytie
záväzkov zo všetkých troch emisií dlhopisov. Veritelia sa budú musieť v budúcnosti domáhať úhrady
svojich pohľadávok od odporcu prostredníctvom jeho ručiteľského vyhlásenia.

3. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.6.2025 vyplýva, že podanie návrhu považuje za nedôvodné
a to z dôvodu, že na liste vlastníctva č. XXX evidovaného pre katastrálne územie F.Á. J. R. je
zapísané záložné právo v prospech žalobcu. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávok, ktorých
opätovného zabezpečenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Hodnota nehnuteľností uvedených
na liste vlastníctva č. XXX násobne prekračuje hodnotu požadovaného zabezpečenia. Pohľadávky,

na ktoré poukazuje žalobca sú preukázateľne zabezpečené nehnuteľným majetkom, ktorý nebude
predmetnoucezhraničnouzmenoužiadnymspôsobomdotknutý. Neexistujeanireálnahrozbaprípadnej
exekúcie. V zmysle zverejneného návrhu cezhraničnej premeny žalovaného aj do budúcna ostáva pre
riešenie sporov rozhodné právo Slovenskej republiky. Presun sídla na Cyprus nepredstavuje prekážku
pre efektívne vymáhanie pohľadávok. Žalovaný vystupuje len v pozícií ručiteľa, žalobca sa musí

najprv domáhať plnenia od ručiteľa /správne má byť od dlžníka pozn. odvolacieho súdu/, čo však
neurobil, teda uplatnenie práva veriteľa je podané predčasne. Podľa žalovaného žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil potrebu zabezpečenia údajnej pohľadávky, hodnoverne nepreukázal dôkaz o
aktuálnom stave a výške pohľadávok, či relevantné skutočnosti o reálnej hrozbe zmarenia exekúcie v
prípade emitenta. Žalovaný má v úmysle realizovať cezhraničnú zmenu právnej formy a to s úmyslom

premiestniť spoločnosť do jurisdikcie s priaznivejším podnikateľským prostredím. Podľa žalovaného nie
sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o nariadení zabezpečenia, a to aj z dôvodu neexistencie
reálnej dlžnej sumy, ktorú by bolo potrebné zabezpečiť.

4. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 116 ods.1, ods.2, ods.3 zák. o premenách obchodných

spoločností a družstiev, podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., § 324 ods. 1, ods. 2,ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2,
§ 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa v prvom rade
vysporiadalsotázkouvčasnostipodanéhonávrhunaposkytnutieprimeranéhozabezpečenia.Zlustrácie
v obchodnom vestníku vyplýva, že návrh projektu cezhraničnej zmeny právnej formy bol v obchodnom
vestníkuzverejnenýpodč.46/2025dňa7.3.2025,pričomnávrh žalobcubolpodanýnapoštovúprepravu

dňa 31.5.2025 a súdu bol doručený dňa 3.6.2025. Na základe uvedeného súd konštatoval dodržanie
lehoty pre podanie návrhu uvedenú v § 116 ods. 2 zákona o premenách. Následne sa súd prvej inštancie
vysporiadal aj s jeho procesným charakterom za účelom ustanovenia správneho procesného postupu
smerujúceho k spravodlivému rozhodnutiu a ukončeniu predmetnej veci. Návrh žalobcu v zmysle § 116
ods. 2 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev podľa súdu vykazuje mieru podobných

vlastností a charakteristík ako návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ale s tým rozdielom, že
žalobca sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti zložiť do notárskej úschovy určitú peňažnú
sumu, ktorú je možné uložiť iba neodkladným opatrením v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., preto v
predmetnej veci súd skúmal splnenie podmienok v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p..

5. Podľa súdu prvej inštancie žalobca neosvedčil dôvodnosť uloženia povinnosti žalovaného zložiť
do notárskej úschovy sumu 202.950,-Eur. Žalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami a ani obavu z ohrozenia exekúcie. Žalobca vo svojom návrhu tvrdil,
že existujú nesplatné pohľadávky majiteľov dlhopisov v sume 202.950,- Eur, ktoré môže byť žalovaný
povinný zaplatiť ako ručiteľ. Zároveň uviedol, že emitent je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov z

dlhopisov splatných v roku 2023, ktoré sú zabezpečené záložným právom k rovnakému majetku ako
dlhopisy a v jeho prípade ide o účelovo vytvorenú spoločnosť bez dodatočných finančných prostriedkov
na pokrytie finančných záväzkov. Uvedené tvrdenia o neschopnosti emitenta uhrádzať svoje splatné
finančné záväzky však nijako neosvedčil. Len samotné tvrdenie, že veritelia ako majitelia dlhopisov sa
budú musieť v budúcnosti domáhať úhrady svojich pohľadávok prostredníctvom ručenia od žalovaného

pre vyhovenie návrhu žalobcu nepostačuje. Uvedená hrozba nevyplýva ani zo žiadneho z predložených
listinných dôkazov. Súd zdôraznil, že vo vzťahu k pohľadávkam z dlhopisov, ktoré sú predmetom tohto
konania, sa musí žalobca najprv domáhať ich zaplatenia od emitenta, až následne v zmysle bodu 1
ručiteľského vyhlásenia sa môže domáhať ich plnenia od ručiteľa. K pohľadávkam z dlhopisov krytýchručením žalovaného v celkovej výške 202.950,- Eur uviedol, že splatnosť menovitej hodnoty týchto
dlhopisov nastane až 26.7.2026 a najbližšia splatnosť výnosu z dlhopisov nastala dňa 26.7.2025 čo
znamená, že v čase podania návrhu vo vzťahu k predmetným pohľadávkam v sume 202.950,- Eur

nenastala ich splatnosť ani v časti úrokového výnosu dlhopisov, z toho vychádzajúc si vo vzťahu k
žalovanému ako ručiteľovi nie je možné uplatňovať nárok z titulu ručiteľského vyhlásenia, a preto súd
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v
spojenís§255ods.1C.s.p.apriznalžalovanému voči žalobcovinároknaichnáhraduvplnomrozsahu,
pretože návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý z čoho vyplýva plný úspech žalovaného vo veci.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/ a h/ C.s.p.
s tým, že odvolanie bude doplnené o konkrétne odvolacie dôvody v lehote 15 dní. Následne žalobca
podaním zo dňa 26.9.2025 /dané na poštu 25.9.2025/ doplnil svoje odvolanie zo dňa 11.9.2025 /dané na
poštu 10.9.2025/, kde rozvinul svoje odvolacie dôvody. Žalobca v doplnenom odvolaní namietal najmä,
že súd podaný návrh nesprávne posúdil, ako návrh na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 326

C.s.p., hoci sa v prípad návrhu jedná o žalobu na určenie, či veriteľovi patrí dostatočné zabezpečenie,
pretože sa zhoršila dobytnosť jeho pohľadávok v dôsledku cezhraničnej premeny a zmeny právnej
formy spoločnosti, a o rozhodnutie o primeranom zabezpečení podľa § 116 ods. 2 zák. o premenách
obchodných spoločností a družstiev. Podľa žalobcu mal súd posudzovať návrh podľa obsahu ako žalobu
vo veci samej a skúmať splnenie podmienok zakotvených v § 116 zák. o premenách obchodných

spoločností a družstiev.

7. K odvolaniu žalobcu sa na základe výzvy odvolacieho súdu podaním zo dňa 25.11.2025 vyjadril
žalovaný,ktorýpovažujenávrhnauplatnenieprávaveriteľaza nedôvodný,účelový,súmyslompoškodiť
mu. Žalovaný považuje návrh tiež za šikanózny výkon práva bez racionálneho a ekonomického účelu,

ktorý odporuje dobrým mravom a teda by nemal požívať právnu ochranu. Podľa žalovaného žalobca
žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu zabezpečenia jeho údajnej pohľadávky, pričom predpokladom
zabezpečenia pohľadávky je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Žalovaný má za to, že
tento predpoklad osvedčený nebol. Žalobca teda neoznačil ani nepreukázal žiaden relevantný nárok,
ktorý by bolo potrebné zabezpečiť zložením finančných prostriedkov do notárskej úschovy. Podľa

žalovaného odvolanie žalobcu neobsahuje ani jeden odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p..
Žalovaný zdôraznil, že v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. V zmysle ust. § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca následne doplnil svoje odvolanie podaním zo dňa 24.9.2025, pričom odvolanie bol doplnené

po zákonnej lehote, preto naň nie je možné prihliadať. Z toho dôvodu má žalovaný za to, že doplnenie
odvolania zo dňa 24.9.2025 je potrebné považovať za oneskorené a právne irelevantné. Navrhol, aby
odvolací súd odvolanie žalobcu ako podané po lehote odmietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s
dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Podľa § 389 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 137 a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 309/2023 Z.z. o premenách obchodných spoločností a družstiev,
veritelia spoločnosti, ktorí majú ku dňu zverejnenia návrhu projektu cezhraničnej zmeny právnej formy
podľa § 83 voči spoločnosti nesplatné pohľadávky a ktorí nepovažujú záruky ponúkané v návrhu projektu
cezhraničnej zmeny právnej formy za dostačujúce, majú právo požadovať od spoločnosti, aby splnenie
ich neuhradených pohľadávok bolo primerane zabezpečené.

15. Podľa § 116 ods. 2 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev, ak nedôjde k dohode
podľa odseku 1 a veriteľ preukáže, že v dôsledku cezhraničnej zmeny právnej formy je jeho pohľadávka
ohrozená, o primeranom zabezpečení rozhodne súd na návrh veriteľa. Návrh na začatie konania podľa
prvej vety môže podať veriteľ do troch mesiacov od zverejnenia návrhu projektu cezhraničnej zmeny

právnej formy podľa § 83.

16. Podľa § 116 ods. 3 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev, zabezpečenie sa
považuje za primerané vždy, ak sa do notárskej úschovy zložila peňažná hotovosť vo výške pohľadávky
označenej veriteľom.

17. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce

bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

18. Odvolací súd ako prvé posudzoval, či bolo odvolanie žalobcu podané v zákonom stanovenej
lehote. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 26.8.2025. Žalobca podal
voči uzneseniu odvolanie na pošte dňa 10.9.2025, t.j. 15 deň lehoty, teda včas. V odvolaní namietal

nesprávne právne posúdenie veci a nesplnenie procesných podmienok /§ 365 ods.1 písm. a/ a h/ C.s.p./.
Žalobca následne doplnil svoje odvolanie podaním zo dňa 26.9.2025 /dané na poštu 25.9.2025/, po
uplynutízákonomstanovenejlehoty15dní/§362ods.1C.s.p./.Keďževzmysleust.§364C.s.p.rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
ktorá žalobcovi uplynula dňa 10.9.2025, odvolací súd na doplnenie odvolania zo dňa 25.9.2025 ako

podaného po lehote neprihliadal a prejednal odvolanie žalobcu podaného v lehote dňa 10.9.2025, kde
žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesplnenie procesných podmienok.

19. V rámci prejednania odvolania žalobcu zo dňa 10.9.2025 odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že podanie žalobcu zo dňa 3.6.2025 označené ako návrh na uplatnenie práva veriteľa podľa §116

zákona č. 309/2023 Z.z. o premenách obchodných spoločností a družstiev, o poskytnutie primeraného
zabezpečenia nesplatnej pohľadávky súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil. Podľa súdu prvej
inštancie návrh žalobcu v zmysle ust.§116 ods. 2 zák. o premenách obchodných spoločností a družstiev
vykazuje mieru podobných vlastností a charakteristík ako návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia /zabezpečenie peňažných pohľadávok majiteľov dlhopisov/, ale zložiť určitú peňažnú sumu

do notárskej úschovy je možné iba neodkladným opatrením, preto súd skúmal splnenie podmienok v
zmysle § 325 ods. 1 C.s.p.. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje.
Z obsahu návrhu žalobcu je zrejmé, že sa nejedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ani pri analogickom posúdení veci podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ale o žalobu vo veci samej na uloženie
povinnosti /zložiť do notárskej úschovy sumu 202.950,- EUR/ podľa ust. § 137 písm. a/ C.s.p.. Odvolací

súd poukazuje na ust. § 124 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho
obsahu. Súd prvej inštancie podanie žalobcu zle posúdil, keď mal za to, že sa jedná o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom podľa obsahu ide o žalobu vo veci samej. Z obsahu návrhu
jednoznačne vyplýva, že žalobca neuplatňoval procesný prostriedok dočasnej ochrany, ale domáhal sauloženia povinnosti žalovanému poskytnúť primerané zabezpečenie podľa § 116 zákona č. 309/2023
Z.z. Ide o nárok založený hmotnoprávnou úpravou, ktorého účelom je poskytnutie zákonom stanovenej
ochrany veriteľovi v súvislosti s plánovanou cezhraničnou zmenou právnej formy. Právo veriteľa podľa

§ 116 zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev je právom materiálnej povahy, ktorého
existenciu, vznik, rozsah a podmienky zákon presne upravuje. Toto právo nie je závislé od splnenia
tých predpokladov, ktoré Civilný sporový poriadok vyžaduje pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
nemá ani charakter dočasného, predbežného alebo preventívneho zásahu. Naopak, ide o trvalý právny
následok, ktorý má zabezpečiť ochranu veriteľa pri premenách obchodných spoločností. Ak je návrhu

vyhovené, výsledkom nie je dočasná úprava pomerov, ale vznik hmotnoprávnej povinnosti žalovaného
poskytnúť zabezpečenie v zákonom určenom rozsahu. Tomu zodpovedá aj forma rozhodnutia, ktoré má
mať povahu meritórneho rozhodnutia vo veci samej, nie rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

20. Ustanovenie § 116 citovaného zákona predstavuje samostatný skutkový aj právny základ
pre podanie žaloby, ktorej predmetom je uloženie povinnosti žalovanému poskytnúť primerané

zabezpečenie. Takýto návrh má byť súdom prejednaný v riadnom sporovom konaní a výsledkom
má byť meritórne posúdenie splnenia zákonných predpokladov pre vznik povinnosti žalovaného. Na
zdôraznenie odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie podľa C.s.p. /§ 325 ods. 1 C.s.p./ môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
čo nie je prejednávaný prípad. Uloženie povinnosti zložiť do notárskej úschovy peňažnú hotovosť vo

výške pohľadávky označenej veriteľom je žalobou na splnenie povinnosti podľa osobitného zákona, a
to zák.č.309/2023 Z.z. o premenách obchodných spoločností a družstiev, a nie návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nesprávne konštatoval súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie preto
pochybil, keď návrh žalobcu podriadil režimu neodkladných opatrení. Takýto postup predstavuje vadu
konania, pre ktorú odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom je potrebné návrh žalobcu posudzovať ako žalobu vo veci samej smerujúcu k
uloženiu povinnosti žalovanému poskytnúť primerané zabezpečenie podľa § 116 zákona o premenách
obchodných spoločností a družstiev.

21. Odvolací súd dáva zároveň do pozornosti súdu prvej inštancie, že žalobca v rámci doplneného

odvolania /č.l. 72-73/ upravil návrh na poskytnutie primeraného zabezpečenia , s ktorou zmenou žaloby
a bude musieť vysporiadať súd prvej inštancie v rámci konania vo veci samej.

22. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že dňa 25.11.2025 došlo k zmene sídla žalovaného po
premiestnení sídla do iného členského štátu EÚ a k registrácii /zápisu/ žalovaného ako BENZINOL

SLOVAKIA LTD, Nikózia 1066, Cyperská republika, reg. číslo OSN 484229 do príslušného registra
Cyperskej republiky.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, kedy došlo
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní posúdiť dôvodnosť nároku žalobcu v zmysle ust. § 116 ods. 2 zák. o premenách obchodných
spoločností a družstiev, vec meritórne prejednať a opätovne rozhodnúť.

24. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).