Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 14Sas/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100974
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100974.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E., F. G., právne zast.: JUDr. Michal Mudrák, advokát, so sídlom Hurbanovo námestie 1,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej
núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/900-0018 KmZ zo dňa 30.

októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred
správnym súdom, ako aj trov kasačného konania, v rozsahu 100 % v lehote 20 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou správnemu súdu prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 28. novembra

2024 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/900-0018 KmZ
zo dňa 30. októbra 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/
OHNNVaŠSD/SOC/2021/19074-17 zo dňa 27. júla 2021, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť
neprávom vyplatený prídavok na dieťa do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v celkovej
sume 1.001,52 eur za obdobie od 1. októbra 2017 do 30. júna 2019 na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín.

2. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.: 14Sas/6/2024- 59 zo dňa 25. marca 2025, rozhodol
tak, že zastavil konanie o podanej správnej žalobe žalobkyne podľa § 101 ods. 4 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). O náhrade trov konania rozhodol správny
súd II. výrokom podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť voči výroku II. z dôvodu,
že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že sa súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd,
uznesením sp. zn. 6Ssk/74/2025 zo dňa 25. septembra 2025 rozhodol tak, že uznesenie Správneho
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. marca 2025 č. k.: 14Sas/6/2024- 59, v časti II. výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.

3. Podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že
je uspokojený.

4. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.5. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie alebo

konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

8. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.

9. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že Správny súd v Banskej Bystrici je viazaný právnym názorom kasačného
súdu vysloveného v uznesení sp. zn.: 6Ssk/74/2025 zo dňa 25. septembra 2025 vec opätovne prejednal
a dospel k záveru, že dôvod zastavenia konania podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP predstavuje prípad,
kedy je nevyhnutné posudzovať procesnú zodpovednosť účastníkov za zastavenie konania vo vzťahu

k povinnosti znášať trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP. Súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného
konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie § 171 ods. 1 SSP,
teda, či nejde o uvedenú výnimku, a len v prípade, že to tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného
konania podľa § 170 písm. b) SSP. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP predpokladá zavinenie niektorého
z účastníkov konania na zastavení konania, pričom zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného.

Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 171 ods. 1 SSP je
správny súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
V predmetnej veci je nepochybné, že dôvodom zastavenia konania o preskúmanie zákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia bolo vydanie nového rozhodnutia, ktorým bola žalobkyňa uspokojená, čím
došlo k zániku predmetu súdneho prieskumu vymedzeného žalobou. K zrušeniu, resp. nahradeniu

žalobou napadnutého rozhodnutia došlo z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, a teda nárok na vrátenie
neoprávnene vyplateného prídavku na dieťa a rodičovského príspevku zanikol. Podľa názoru kasačného
súdu práve dôvod zastavenia konania podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP predstavuje prípad, kedy
je nevyhnutné posudzovať procesnú zodpovednosť účastníkov za zastavenie konania vo vzťahu k
povinnosti znášať trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP.

11. Správny súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov zastaveného konania nepostupoval podľa
ustanovenia § 170 písm. b), eventuálne § 171 ods. 1 SSP, ale pri rozhodovaní o trovách zastaveného
konania vyhodnocuje mieru procesného úspechu účastníkov konania podľa zásady vyplývajúcej z
ustanovenia § 167 SSP. V predmetnej veci došlo zo strany žalovaného k procesnému zavineniu, ktoré

viedlo k zastaveniu konania. Keďže žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu v konaní pred správnym
akoajpredkasačnýmsúdom,správnysúdjejpriznalprávonaúplnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrov
konania voči procesne neúspešnému žalovanému. Náhrada trov sa priznáva za konanie pred správnym
súdom podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP, ako aj za konanie pred kasačným súdom
podľa § 467 ods. 3 SSP. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny

úradník samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.