Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010614
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 17. decembra 2025 v Humennom na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX C., stíhanému pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona, a pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., za
účasti obhajcu obvineného, v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX C.,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 31.05.2025 v čase okolo 19:45 hod. v stave pod kombinovaným vplyvom alkoholických nápojov,
lieku Neurol a psychotropnej látky pervitínu, v reštaurácii Regál Burger na ulici Strojárskej 2945 v Snine
s vopred pojatým úmyslom odmietol zaplatiť účet za skonzumované jedlo, pokúsil sa z tejto prevádzky
utiecťzadnýmvchodomakeďmuvtomzabránilpersonálreštaurácieuzamknutímprednýchvchodových

dverí, začal personálu podniku F. G. a H. I. vulgárne nadávať a vyhrážať sa im, že ich tam všetkých
pozabíja, všetko to tam podpáli a porozbíja, v dôsledku obáv z tohto jeho správania sa ďalšie minimálne
dve zamestnankyne opustili priestory podniku a po príchode vlastníčky podniku C. J. v tomto konaní
pokračovalarovnakévulgárnenadávkyavyhrážkyzabitímazničenímpodnikuadresovalajnajejosobu,
takto poškodené C. J., H. I. a K. G. v danom mieste a čase a pod dojmom neovládateľného správania sa
obvinenéhopociťovalizvýšenúobavuastrach,žebytietosvojevyhrážkymoholnaplniťataktoimublížiť,

2/ bezprostredne na to, toho istého dňa v čase o 19:50 hod. počas vykonávania služobného zákroku
privolanej hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru v Snine v zložení ppráp. J. L. a M. N. J.
J., najskôr pri preverovaní oznámenia hliadkou v podniku a pred podnikom Regál Burger vystupoval
voči členom hliadky agresívne a vulgárnymi, dehonestujúcimi výrokmi na ich adresu, opakovane
nerešpektoval výzvy hliadky a pokúsil sa o útek z miesta, po tom, čo voči nemu člen hliadky PZ M.
N. J. J. použil donucovacie prostriedky, putá, sa opakovane výrokmi s vulgárnym obsahom vyhrážal

fyzickou likvidáciou a násilím voči nemu a členom jeho rodiny, následne keď bol hliadkou PZ na uliciStrojárskej v Snine neďaleko reštaurácie Herkules za účelom jeho predvedenia na Obvodné oddelenie
PZ v Snine umiestňovaný do služobného vozidla a pripútavaný bezpečnostným pásom, fyzicky zaútočil
na veliteľa hliadky M. N. J. J. tým spôsobom, že ho najskôr hlavou udrel do oblasti tváre, nosa a

následne ho striedavo, raz jednou a potom druhou nohou kopol do oblasti hrudníka, v tomto konaní
pokračoval aj počas jeho prevozu na Obvodné oddelenie PZ v Snine a umiestnení do určeného priestoru
na obvodnom oddelení, keď sa opakovane príslušníkovi PZ M. N. J. J. kvôli realizácii jeho služobných
povinností vulgárnymi a dehonestujúcimi výrokmi vyhrážal fyzickou likvidáciou a násilím voči nemu a
členom jeho najbližšej rodiny a týmto konaním spôsobil ppor. N. J. J. zranenie, zlomeniny nosových kostí

a pomliaždenia hrudníka s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní do 7 dní,

t e d a

1/ inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

2/ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a zároveň inému sa vyhrážal
usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

1/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona,

2/ prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona a § 46 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň sa nad jeho správaním v skúšobnej dobe ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému zároveň počas skúšobnej doby
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, iných návykových látok a
liekov s obsahom účinnej látky alprazolam.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v

príkaze po právoplatnosti rozsudku bezodkladne sa osobne v priestoroch 00 PZ Snina ospravedlniť
poškodenému M. N. J. J. a poškodeným C. J., H. I. a K. G..

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
– ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2025 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 365/25/7702-52 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 26.11.2025 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX v C., za
účasti obhajcu obvineného.Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho

spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 26.11.2025 a obsah predmetného

vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odboru kriminálnej
polície, ČVS: ORP-169/1-VYS-HE-2025 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného
stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k
spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o

prečin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine
a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na
rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 17.12.2025 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom útoku na verejného

činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného

poriadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie
hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.