Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobkyne: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX B. C., proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821
09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, v konaní o žalobe na povolenie obnovy konania vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. 8Csp/8/2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na povolenie obnovy konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8Csp/8/2025, zamieta.

II. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 04.07.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorým sa domáhala povolenia obnovy
konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8Csp/8/2025.

2. V žalobe uviedla, že žalovaný vedený vidinou zisku na úkor spotrebiteľa v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/8/2025 preukázateľne klamal a zatajoval podstatné právne
skutočnosti o spornom vzťahu medzi veriteľom a spotrebiteľom. Celý text spornej zmluvy, ani jeho
detaily neboli obchodníkom veriteľa spotrebiteľovi vysvetlene. Okresný súd tak pripustil v pôvodnom

konaní nezákonné úžernícke finančné nároky a to úroky z omeškania. Zmluva má neprijateľné
zmluvné podmienky, preto je v zmysle zákona bezúročná a bez poplatkov, teda je možné sa
domnievať, že výkon exekučného konania č. 290EX435/25 vedeného súdnym exekútorom Mgr. Vierou
Lesňákovou je nezákonný. Za dôkaz úžerníckeho konania exekútora označila Upovedomenie o začatí
exekúcie z ktorého sú úplne zrejmé požiadavky oprávneného i súdneho exekútora. Za mimoriadne
dôležité považovala vyjadrenia súdnych autorít a poukázala na komentár k Občianskemu zákonníka,
Nakladateľstvo C.H.Beck I. diel, 2. vydanie z roku 2019, strana 489 až 535 až 734, od autorov Števček,

Dulak, Bajanková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kolektív, z ktorého zároveň citovala. Veriteľ na základe
nesprávneho exekučného titulu si prostredníctvom súdneho exekútora nárokuje voči jej osobe cez
exekučné konanie č. 290EX435/25 neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom finančné
prostriedky. Konštatovala, že v napadnutom súdnom spore nefigurovala ako podnikateľ, bola v pozícii
spotrebiteľa, finančné prostriedky použila na súkromné účely v rámci svojej rodiny. Nebolo jej známe,
prečo veriteľ v tejto veci klamal. Poukázala na ustanovenie článku 6 CSP, § 290 a nasl., § 298 ods. 1, 2,
§ 299 ods. 2 CSP a § 3 ods. 6 Zákona o upomínacom konaní. Odvolala sa na dôvod na obnovu konania

podľa § 406 CSP a očakávania ohrozeného spotrebiteľa. Návrh na obnovu konania sp. zn. 8Csp/8/2025
považovala za dôvodný, nakoľko
- je možné preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky
a konanie veriteľa má právne vady,- v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
- exekučný titul je nespôsobilý a neúčinný,

- nikto nemá právo odňať jej ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou SR a
to ani súd,
- predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nárok žalovaného poprela
a poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5CdO/232/2012 ako aj rozhodnutie Ústavného
súdu SR č.k. IV.ÚS 174/02 a č.k. IV.ÚS 55/11. Týmto podaním osvedčuje súdu nárok, ktorému má byť

poskytnutá ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preukazuje vzťah navrhovanej
obnovykonaniakpredmetukonaniavovecisamejourčenieneplatnostizmluvnýchpodmienok,vktorom
má byť odstránená spornosť práva medzi stranami sporu. Poukázala na ustanovenia § 397 a nasl.
C.s.p. týkajúce sa obnovy konania. Mala za to, že žalovaný s podporou Okresného súdu v Banskej
Bystrici preukázateľne odmietal všetky jej uvádzané cielené argumenty o nezákonnosti žalovaného a to
aj napriek tomu, že exekučný titul môže byť vydaný až po preventívnej súdnej kontrole o neprijateľnosti

zmluvných podmienok veriteľa. Veriteľ nedodržal svoju zákonnú povinnosť o pravdivom informovaní
súdu o výške pohľadávky a preto konanie Okresného súdu Banská Bystrica a jeho konajúceho
súdneho úradníka i sudcu považovala za neodborné, nekvalifikované, benevolentné voči nej, ktoré
ohrozuje nielen úžernícky veriteľ ale aj súd. Akceptovala fakt, že tento spor je spotrebiteľským sporom,
pričom súd preukázateľne nepristúpil k praktickej ochrane slabšej strane - spotrebiteľa. Považovala

za nepochopiteľné, že súd nepodrobil zmluvu súdnej kontrole, neidentifikoval neprijateľné zmluvné
podmienky, nepreveril číselné parametre úveru, benevolentne a neodborne odflákol posudzovanie
neprijateľných zmluvných podmienok. Žiadala, aby súd uznesením obnovu konania povolil. K žalobe
nepripojila žiadne listinné dôkazy.

3. Vzhľadom k tomu, že žaloba na obnovu konania neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle
ustanovenia § 406 C.s.p., uznesením sp. značka 11Csp/63/2025-26 zo dňa 14.07.2025 súd vyzval
žalobkyňu s adekvátnym zákonným poučením na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom dôvodnosti
žaloby, najmä vyjadrenie a predloženie dôkazov o tom, že žaloba bola podaná včas, spolu s predložením
dôkazov na preukázanie jej dôvodnosti.

4. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala vyjadrením zo dňa 25.07.2025 v ktorom konštatovala, že výzva
súdu je príkladom formalistického prístupu súdnych úradníkov k spotrebiteľskému sporu. V jej žalobe
boli dodržané všetky náležitosti ustanovenia C.s.p.. Zotrvala na pôvodnom obsahu žaloby s tým, že
prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný

tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ide nad
rámec zákona alebo nemá základný význam pre ochranu zákonnosti nie je v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu. Citovala z Civilného sporového poriadku, zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i Občianskeho zákonníka s
poukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS. Poukázala na nález Ústavného súdu sp. un. IV ÚS 1/02 z

26.09.2002 i uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/6/2019 zo dňa 31.01.2019.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.08.2025 s odvolaním sa na § 403 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku uviedol, že sa v celom rozsahu nestotožňuje so žalobou žalobcu na povolenie obnovy konania,
túto považuje za zjavne nedôvodnú, zmätočnú, nezrozumiteľnú a účelovú. Žalobca v podanej žalobe

neuviedolanipodoplnenízákladnénáležitosti,ktorýmibyaspoňtvrdilrelevantnédôvodypreprípustnosť
takejto žaloby a zároveň podaná žaloba neobsahuje ani základné náležitosti takejto žaloby. Mal za to,
že podanú žalobu je nevyhnutné uznesením odmietnuť v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. a), c) d) a e)
C.s.p., alternatívne postupom podľa ust. § 414 C.s.p. zamietnuť. Žalobca podaným zmätočným návrhom
(ktorého obsahom je mix pre prejednávanú vec irelevantných právnych predpisov a subjektívnych

dedukcií a dojmov žalobcu) žiada povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová
Ves, sp. zn. 8Csp/8/2025 v ktorom žalovaný vystupoval v pozícii žalobcu a žalobca v pozícii žalovaného.
V pôvodnom konaní sa terajší žalovaný domáhal od žalobcu zaplatenia sumy 3.014,01 Eur s prísl.,
pričom jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo vyhovené. Okresný súd Spišská Nová Ves
vydal dňa 27.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/8/2025, ktorým uložil terajšiemu žalobcovi povinnosť

uhradiť terajšiemu žalovanému sumu 3.014,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy:
· 3.449,27 Eur od 15.12.2020 do 25.05.2021,
· 3.299,27 Eur od 26.05.2021 do 29.06.2021,· 3.149,27 Eur od 30.06.2021 do 29.07.2021,
· 2.999,27 Eur od 30.07.2021 do 25.08.2021,
· 2.849,27 Eur od 26.08.2021 do 24.09.2021,

· 2.699,27 Eur od 25.09.2021 do 21.10.2021,
· 2.549,27 Eur od 22.10.2021 do 24.11.2021,
· 2.399,27 Eur od 25.11.2021 do 17.01.2022,
· 2.249,27 Eur od 18.01.2022 do 22.02.2022,
· 2.099,27 Eur od 23.02.2022 do 14.03.2022,

· 1.949,27 Eur od 15.03.2022 do 26.04.2022,
· 1.799,27 Eur od 27.04.2022 do 27.10.2022,
· 1.649,27 Eur od 28.10.2022 do zaplatenia
a zaviazal terajšieho žalobcu na náhradu trov konania vo výške 130,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 485,64 Eur. Platobný rozkaz bol vydaný sudcom, prebehla tak ex offo súdna kontrola zmluvy
i prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobca bol v pôvodnom konaní neaktívny, odpor

proti platobnému rozkazu podaný nebol a platobný rozkaz sa tak stal právoplatným voči terajšiemu
žalobcovi dňa 22.03.2025. K prípustnosti podanej žaloby podľa ust. § 413 ods. 1 písm. c) C.s.p. uviedol,
že súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustná. Zdôraznil, že návrhom na obnovu konania sa v žiadnom prípade nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;

na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky resp. prostriedky procesnej nápravy, v tomto prípade konkrétne odpor, ktorým
jednoduchým podaním žalobca mohol docieliť zrušenie platobného rozkazu. Podotkol, že ani vecná
nesprávnosť rozsudku (v tomto prípade len žalobcom tvrdená, nijako však nepreukázaná napadnutého
žalobou o obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania (napr.

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.8.2011). Všetky námietky týkajúce
sa neprijateľnosti zmluvných podmienok, výšky pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, alebo námietky
iného charakteru mal žalobca uplatniť v pôvodnom konaní v rámci prostriedku procesnej nápravy, teda
odporu proti platobnému rozkazu. Z obsahu spisu pôvodného konania však vyplýva, že žalobca nepodal
odpor proti vydanému platobnému rozkazu a ten sa stal právoplatný. Zdôraznil skutočnosť, že obnova

konania je v C.s.p. podradená pod mimoriadne opravné prostriedky, pričom predstavuje zákonom
povolenú odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezameniteľnosť právoplatných
rozhodnutí.Obnovakonaniamáumožniť,abydošloknápraveskutkovýchomylov,zktorýchsaprivydaní
napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola
právoplatne skončená musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Možno ňou napadnúť

len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania (Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck 2016 1540s.). K oneskorenému podaniu žaloby citoval ust. § 403 ods. 1,
§ 405 a 413 ods. 3 C.s.p. a poukázal aj na skutočnosť, že žalobca podal žalobu na súde dňa 04.07.2025

(resp. s doplnením dňa 25.07.2025), t. j. podľa jeho názoru po viac ako 3 mesiacoch od doby, od kedy sa
mohol dozvedieť o dôvode obnovy. Zákonodarca 3 mesačnú lehotu vyjadril objektívne - slovom mohol
- a preto nie je podstatné, kedy sa žalobca skutočne o dôvode obnovy konania dozvedel (čo z obsahu
žaloby ani nie je zrejmé), nakoľko podstatnou je skutočnosť, kedy sa o dôvodoch obnovy konania mohol
dozvedieť. Prihliadnuc k dátumu vydania platobného rozkazu (27.02.2025), resp. prípadne k dátumu

jeho právoplatnosti (22.03.2025) je zrejmé, že žalobca sa o ním uvádzaných dôvodoch obnovy mohol
dozvedieť ihneď potom, čo mal možnosť oboznámiť sa s platobným rozkazom, t. j. jeho doručením
dňa 07.03.2025 a trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania tak márne uplynula dňa
07.06.2025 (resp. najneskôr 22.06.2025 ak by sme za rozhodný deň považovali až dátum právoplatnosti
platobného rozkazu). Na základe uvedeného je podľa jeho názoru zrejmé, že žaloba na obnovu konania

podaná až dňa 04.07.2025 bola žalobcom podaná oneskorene, a preto je potrebné takto podanú žalobu
v súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p. odmietnuť. K absencii náležitostí okrem uvedených dôvodov
tiež zdôraznil, že žaloba na obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania,
ale okrem nich aj osobitné náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu konania podľa ust. §
406 C.s.p., pričom pod týmito rozumieme preukázanie existencie objektívnych podmienok prípustnosti

obnovy konania, čo znamená v konkrétnosti:
- existencia rozhodnutia, proti ktorému je návrh na obnovu konania prípustný,
- rozsah, v akom sa právoplatné rozhodnutie napáda,
- zachovanie lehoty na podanie žaloby o povolenie obnovy konania,- existencia taxatívne stanoveného dôvodu na obnovu konania,
- dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby (t.j. predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že
nové rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre stranu sporu priaznivejšie a petit, teda čoho

sa žalobca domáha s tým, že žaloba na obnovu konania má obsahovať dva petity, a to prvý, ktorý má
znieť na vydanie rozsudku, ktorým sa žaloba povoľuje a druhý, ktorým by mal žalobca žiadať, aby súd
v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý by bol pre neho priaznivejší. Z podanej žaloby je
zrejmé, že táto tieto ani po jej doplnení neobsahuje pričom neuvádza žiadnym spôsobom:
- rozsah, v akom platobný rozkaz napáda,

- netvrdil a ani nepreukázal zachovanie lehoty na podanie žaloby na povolenie obnovy konania,
- nešpecifikoval žiadny z dôvodov v zmysle ust. § 397 CSP, ktorý ani v podanej žalobe netvrdil a ani
nepreukazoval, ktorý by mohol založiť prípustnosť takto podanej žaloby,
- nepreukázal dôvodnosť žaloby ani neuviedol, čo sa vlastne snaží docieliť, nenaformuloval riadny
petit žaloby, aké rozhodnutie má byť podľa jeho názoru po povolení obnovy konania vydané. Už len
v zmysle uvedených dôvodov, odhliadnuc od zmätočnosti a irelevantnosti urážlivých tvrdení v podanej

žalobe je podľa jeho názoru nevyhnutné túto zamietnuť ako nedôvodnú. Ako už uviedol, žalobca
vôbec neuviedol a nijakým spôsobom nepreukázal existenciu niektorého zo zákonných dôvodov podľa
ust. § 397 C.s.p., ktoré by založili prípustnosť podanej žaloby a odôvodňovali by povolenie obnovy
pôvodného konania. Žalobca totiž netvrdil a už vôbec nepreukazoval, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny použiť, ak môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, netvrdil ani nepreukazoval vykonanie dôkazov, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, netvrdil
ani nepreukazoval existenciu trestného činu sudcu, či iných subjektov zúčastnených v konaní, pre
ktorý by bolo rozhodnuté v jeho neprospech, a rovnako netvrdil ani nepreukazoval existenciu rozsudku
Európskeho súdu pre ľudské práva, kde by bolo konštatované, že rozhodnutím súdu alebo konaním,

ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobcu, rovnako tak
netvrdil ani nepreukazoval existenciu rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie
alebo Komisie, ktoré by bolo pre strany záväzné a tiež nejde o prípad rozhodnutia podľa § 397 písm.
f / C.s.p.. V zmysle vyššie uvedeného mal za to, že podaná žaloba bola podaná oneskorene, nie
je prípustná, je zjavne nedôvodná, žalobca podľa jeho názoru nepreukázal prípustnosť a dôvodnosť

povolenia obnovy konania, pričom žaloba okrem iného trpí aj vadami (nedostatky v náležitostiach žaloby
na obnovu konania, ktoré žalobca ani po výzve súdu neodstránil, pričom pre tento nedostatok podľa
názoru žalovaného nemožno v konaní pokračovať.) V zmysle uvedeného navrhol, aby súd podanú
žalobuodmietol,nakoľkobolapodanáoneskoreneazároveňsmerujeprotirozhodnutiu,vočiktorémunie
je prípustná, alternatívne, aby súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú a priznal mu voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobkyňa v replike zo dňa 09.09.2025 i vyjadrení zo dňa 16.09.2025 zotrvala na podanej žalobe.
Rovnako zotrvala na pôvodnom odôvodnení uvedenom v samotnej žalobe.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 07.10.2025 odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, žalobu považoval
za zjavne nedôvodnú, zmätočnú, nezrozumiteľnú a účelovú. Mal tiež za to, podaná žaloba ani nie je
prípustná, čo ozrejmil vo svojom predošlom vyjadrení, preto je nevyhnutné uznesením ju odmietnuť
v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. a), c) d) a e) C.s.p., alternatívne postupom podľa ust. § 414 C.s.p.
zamietnuť. Žalobca dvoma obsahovo totožnými vyjadreniami namieta viacero skutočností, ktoré podľa

jeho názoru preukazujú dôvodnosť podanej žaloby. Pokiaľ označil žalobca výzvu súdu na vyjadrenie
sa žalobcu k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe za formalistický prístup, tak on uvádza, že
tento postup vyplýva priamo z ust. § 167 ods. 3 C.s.p.. Žalobca tiež opakovane uvádza, že žalovaný
"klamal" o postavení žalobcu ako spotrebiteľa, pričom on jeho postavenie spotrebiteľa nerozporuje.
K argumentácii žalobcu ohľadne podľa jeho názoru nezákonne vedenému exekučnému konaniu

uviedol, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 290EX 435/25 sa vedie na podklade právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz sp. zn. 8Csp/8/2025 vydaný dňa
27.02.2025 Okresným súdom Spišská Nová Ves. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22.03.2025. Nakoľko žalobca právoplatne priznaný nárok platobným rozkazom
doposiaľ neuhradil, využil on svoje právo podať návrh na nútený výkon rozhodnutia na Okresný súd

Banská Bystrica. Nemožno teda prisvedčiť argumentácii žalobcu, že by predmetná exekúcia bola
vedená bez "oprávneného právneho titulu," resp. že by sa exekúcia viedla nezákonne. Pokiaľ žalobca
namieta "úžernické konanie súdneho exekútora" z dôvodu, že od neho vyžaduje trovy exekučného
konania, tak uviedol, že súdnemu exekútorovi nárok na trovy vo výške, v akej ich vyčíslil v upovedomenío začatí exekúcie (tak, ako predpokladá ust. § 61a ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva priamo zo zákona a to konkrétne z ust. § 195 a nasl. v spojení
s vyhláškou MS SR č. 68/2017 Z. z.. Mal za to, že trovy exekútora vypočítané v súlade so zákonom

nemožno v žiadnom prípade považovať za "nezákonné konanie exekútora," ako sa mylne domnieva
žalobca, a čo podľa jeho názoru má odôvodňovať dôvodnosť podanej žaloby (čo však v žiadnom prípade
neodôvodňuje).

8. Po nariadení pojednávania vo veci samej, dňa 07.11.2025 žalobkyňa doručila súdu na vedomie odpor,

ktorý podala proti platobnému rozkazu vydanému v konaní sp. zn. 8Csp/8/2025.

9. V predmetnej veci sa uskutočnilo dňa 13.11.2025 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa,
ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila, súhlasila s prejednaním a rozhodnutím vo veci.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný a jeho právny zástupca žalovaného, ktorí svoju neúčasť
rovnako písomne ospravedlnili. Preto súd v súlade s ust. §180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti

sporových strán.

10. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 8Csp/8/2025 a to predovšetkým so žalobou s prílohami, platobným rozkazom
sp. zn. 8Csp/8/2025-80 zo dňa 27.02.2025 vrátane doručeniek i obsahom celého spisu a zistil tento

skutkový stav:
11. Z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves, sp. zn. 8Csp/8/2025-80 zo
dňa 27.02.2025 súd zistil, že žalobkyňa (v konaní sp. zn. 8Csp/8/2025-80 žalovaná) bola zaviazaná
na úhradu sumy vo výške 3.014,01 Eur spolu s úrokom z omeškania v výške 5 % ročne vo výroku
platobného rozkazu bližšie špecifikovaných súm a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz bol

žalovanej doručený 06.03.2025, pričom napriek poučeniu o možnosti podať proti nemu opravný
prostriedok žalovaná jeho obsah nenamietala, nepodala proti nemu v zákonnej lehote odpor. Platobný
rozkaz tak nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2025.

12. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na

obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 403 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

14. Podľa § 404 Civilného sporového poriadku, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch
rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).15. Podľa § 405 Civilného sporového poriadku, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania nie je prípustné.

16. Podľa § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu
konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

17. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

18. Podľa § 412 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo

správne. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.

20. Zákon stanovuje na podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Súd sa

teda prioritne zaoberal dodržaním zákonných lehôt na podanie návrhu na povolenie obnovy konania.
Subjektívna lehota je trojmesačná a začína plynúť od času, kedy sa ten, kto obnovu konania navrhuje,
dozvedel o jej dôvodoch alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu
na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Po uplynutí troch rokov môže byť návrh podaný len v prípadoch uvedených v § 404 C.s.p.

(predtým §230 ods. 2 O.s.p.). Obe lehoty subjektívnu i objektívnu nie je možné predĺžiť, ani skrátiť.

21. Návrh na obnovu konania bol podaný na tunajšom súde dňa 04.07.2025. Platobný rozkaz tunajšieho
súdu sp. zn. 8Csp/8/2025-80 zo dňa 27.02.2025 žalovaná prevzala dňa 07.03.2025 a tento nadobudol
právoplatnosť dňa 22.03.2025. Napriek poučeniu žalobkyne (v pôvodnom konaní žalovanej) o možnosti

podať proti platobnému rozkazu opravný prostriedok, toto v zákonnej lehote neučinené nebolo.
Odpor bol žalobkyňou podaný až dňa 06.11.2025, (teda dokonca po začatí tohto konania o povolení
obnovy pôvodného konania), pričom jeden exemplár odporu bol žalobkyňou zaslaný na vedomie i do
prejednávanej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže návrh na obnovu konania bol podaný
tunajšiemu súdu dňa 04.07.2025, teda od právoplatnosti rozhodnutia neuplynuli viac ako 3 roky, súd

konštatuje, že objektívna lehota by bola v tomto prípade zachovaná.

22. Čo sa týka zachovanie subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť od času, kedy sa
ten, kto obnovu konania navrhuje, dozvedel o jej dôvodoch resp. keď mohol dôvod obnovy uplatniť,
tu spočívalo dôkazné bremeno na samotnej žalobkyni, ktorej povinnosťou bolo nie len tvrdiť, ale i

preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy konania. Začiatok plynutia
subjektívnejtrojmesačnejlehotyjetotiždanýsubjektívnymmomentomprvejvedomostiodôvodeobnovy
konania. Žalobkyňa napriek výzve súdu uznesením sp. značka 11Csp/63/2025-26 zo dňa 14.07.2025
s adekvátnym konkrétnym poučením na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom dôvodnosti žaloby,
najmä o vyjadrenie a predloženie dôkazov o tom, že žaloba bola podaná včas, reagovala opätovne

iba všeobecne, odvolaním sa na povahu sporu, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné
praktiky žalovaného a nezákonný výkon exekúcie vedenej v konaní č. 290EX/435/2025 súdnou
exekútorkou Mgr. Vierou Lesňákovou. Neprodukovala žiadne relevantné vyjadrenie, ani relevantný
listinný či iný dôkaz, ktorý by preukazoval včasnosť a dôvodnosť žaloby na povolenie obnovy konania.

23. Ako už súd uviedol v odseku 21 odôvodnenia, platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn.
8Csp/8/2025-80 zo dňa 27.02.2025 so žalobou s prílohami i procesným poučením bol žalobkyni listinne
doručený dňa 07.03.2025, teda už jeho doručením nadobudla subjektívnu vedomosť o jeho obsahu.
Tento nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2025 a žaloba na povolenie obnovy konania bola podanápo uplynutí trojmesačnej lehoty od jeho doručenia i od jeho právoplatnosti, až dňa 04.07.2025. Keďže
žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia ohľadne včasnosti (a v konečnom dôsledku ani dôvodnosti) podania
žaloby na obnovu konania nepreukázala, súd bol nútený žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

24. Pokiaľ ide o dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. e) C.s.p. (pôvodne §228 ods. 1 písm. e)
O.s.p.) tu súd rovnako uvádza, že žalobkyňa v posudzovanom konaní nepreukázala, kedy sa dozvedela
resp. mohla dozvedieť o existencii nejakého ňou bližšie resp. konkrétne nešpecifikovaného rozhodnutia
Súdneho dvora ES a teda neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie včasnosti podanej žaloby,

teda zachovanie subjektívnej lehoty na jej podanie. Žalobkyňa síce poukázala na viaceré rozhodnutia
všeobecných súdov i Ústavného súdu, tieto však nie sú pre súd v konkrétnom prípade záväzné, keďže
nepredstavujú ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Aby bolo možné na právnu
vec aplikovať dôvod uvedený v ust. § 397 písm. e) CSP musí byť splnený predpoklad uvedený v danom
ustanovení, a to, že rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie,
na ktoré poukazuje žalobca musí byť pre strany sporu záväzné. Právna úprava nepovoľuje obnoviť

konanie pre rozpor s akýmkoľvek rozhodnutím, ale len s takým, ktoré je pre strany záväzné, pričom je
nepochybné, že o takýto prípad sa v predmetnej veci nejedná.
Žaloba na obnovu konania bola podaná po troch mesiacoch od právoplatnosti platobného rozkazu
a žalobkyňa v tomto konaní nepreukázala, kedy sa dozvedela resp. mohla dozvedieť o existencii
rozhodnutí Súdneho dvora ES, bez ich bližšej špecifikácie. Preto bolo nutné žalobu zamietnuť. Zároveň

súd poznamenáva, že viaceré rozhodnutia súdov riešia výklad Smernice Rady ES 93/13 EHS vo vzťahu
k postupu vnútroštátnych súdov pri posudzovaní neprijateľných zmluvných podmienok a v takýchto
prípadochsúsúdypovinnépostupovaťzúradnejpovinnosti.Idevšakoprávnehodnotenieposudzovanej
veci,ktorébolotunajšímsúdomprivydávaníplatobnéhorozkazudodržané.Súdvzmyslevčasevydania
platobnéhorozkazuplatnéhoustanovenia§299ods.2C.s.p.,vykonalposúdenieprijateľnostizmluvných

podmienok o ktoré opieral predchodca žalovaného svoje nároky v rozkaznom konaní a keďže nezistil
ich neprijateľnosť, platobný rozkaz vydal.

25. V závere súd teda konštatuje, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy
príp. pochybení pri právnom posúdení alebo nesprávnosti procesnej povahy, pretože na nápravu týchto

pochybení slúžia podľa povahy rozhodnutia a namietanej nesprávnosti riadne opravné prostriedky, v
danom prípade odpor proti platobnému rozkazu, čo žalobkyňa nevyužila, resp. odpor proti platobnému
rozkazu, právoplatnému dňa 22.03.2025 podala až 06.11.2025, t.j. dokonca až po podaní žaloby na
povolenie obnovy pôvodného konania. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý
nie je určený na to, aby sa znovu konalo o právoplatne rozhodnutej veci, v prípade že sa strana konania

začne zaujímať o možnosti uplatnenia procesných práv až po tom, čo druhá zo strán pristúpi k nútenému
výkonu rozhodnutia (rozhodnutie pléna Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 21/2008).
26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech a súd nezistil na strane žalobkyne
dôvody na uplatnenie ust. § 257 C.s.p., priznal žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalobkyni. V prejednávanom spore z obsahu spisu totiž nevyplývajú také dôvody na strane žalobkyne (jej
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery) a/alebo okolnosti prejednávaného sporu, ktoré
by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.