Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233565
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5116233565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27C/236/2016

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D. – C., proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., právne zastúpený: JUDr. Mária Miháliková, advokátka so sídlom Horný Val 9/19, 010 01 Žilina,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

27C/236/2016

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

27C/236/2016

1. Žalobca dňa 30.12.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný do 15 dní po

právoplatnosti rozsudku predmetný byt vypratať. V odôvodnení uviedol, že žalobca na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 24.06.2013 so žalovaným ako predávajúcim je výlučným vlastníkom bytu č. XX,
B. G. H. H. X. C. I. E. G.. J. XXXX, vchod č. X, ktorý je vedený K. L. F., katastrálny odbor na LV č. XXXX
a postavený na pozemku KNC parc. č. 7831, zapísané na LV č. XXXX spolu s podielom 62/12650-ín
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto domu. Vklad bol vykonaný pod M. XXXX/XX.
Zmluvné strany sa v zmluve dohodli v článku 8 bod 11, že predávajúci môže predaný byt užívať do
22.09.2013, respektíve, že sa zaväzuje byt odovzdať kupujúcemu najneskôr dňa 23.09.2013. Žalovaný

podpísal notársku zápisnicu H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, spísanú dňa 24.06.2013 na Notárskom
úrade N. O. M. a v tejto vyhlásil, že dňa 24.06.2013 uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu ohľadom prevodu
vlastníctva bytu a ďalej, že ako povinná osoba zo zmluvy vyhlasuje, že je povinný byt uvoľniť najneskôr
do 23.09.2013. Keď malo dôjsť k odovzdaniu bytu, tak žalovaný odmietol, nechcel do bytu nikoho pustiť
a prestal komunikovať a začal sa zatajovať. Prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 02.10.2013 podal
na K. F. žalobu o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a podľa rozsudku sp. zn. XXX/XXX/
XXXX zo dňa 28.10.2016 súd žalobu zamietol.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.03.2017 uviedol, že nikdy nebol vyzvaný na vypratanie bytu a tak
tvrdenie žalobcu, že byt odmietol odovzdať a nechcel do bytu nikoho vpustiť je nepravdivé. O existencii
notárskej zápisnice H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX sa dozvedel až v priebehu súdneho konania, sp. zn.XXX/XXX/XXXX a daná listina mu bola daná na podpis bez riadneho oboznámenia sa s ňou a žalovaný
nemal vedomosť o tom, že podpisuje zápisnicu, v ktorej by sa zaviazal k dobrovoľnému vyprataniu
nehnuteľností. V spornom byte žalovaný býva a riadne platí za služby a vykonáva aj platby do fondu

prevádzky, údržby a opráv. Na základe žaloby, ktorú podal žalovaný sa na K. G. F. vedie súdne konanie
sp. zn. XXX/XXX/XXXX o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca nadobudnúť
vlastnícke právo k bytu a žalovaný sa v konaní domáha svojho vlastníckeho práva, pretože nikdy nemal
úmysel byt previesť, ale požičať si sumu 10.000,- eur a zriadiť záložné právo k bytu v prospech veriteľa.
Vec nie je právoplatne skončená, tak žalovaný navrhol, aby konanie bolo prerušené až do právoplatného

skončenia konania K. F., G. P. XXX/XXX/XXXX.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.08.2017 uviedol, že v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX bola žaloba
právoplatne zamietnutá z procesného hľadiska a tak žalovaný podal opätovne žalobu, v ktorej sa
domáha určenia vlastníckeho práva na K. F., G. P. XX/XX/XXXX a žiadal, aby do právoplatného
skončenia tohto konania súd prerušil konanie vo veci vypratania bytu.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.09.2017 poukázal na právoplatne skončené konanie vo veci sp. zn.
XXX/XXX/XXXX, kde žaloba, ktorú podal žalovaný o určenie neplatnosti právneho úkonu bola v celom
rozsahu zamietnutá.

5. Podľa uznesenia K. F., J. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.11.2017 bolo konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na K. F. C. G. P. XX/XX/XXXX.

6. Podľa uznesenia K. F., J. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2025 súd pokračoval v konaní sp. zn.

XXX/XXX/XXXX, ktoré bolo prerušené uznesením K. G. F., J. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.11.2017.

7. Podľa rozsudku K. F., J. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2016 v právnej veci žalobcu E. C.
proti žalovanému A. B. o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva súd žalobný návrh zamietol
a podľa odôvodnenia dôvodom bol nedostatok naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c) CSP.

Podľa rozsudku B. M. F., J. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.04.2017, právoplatný 25.05.2017 o odvolaní
žalobcu proti rozsudku K. G. F., J. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2016 bol rozsudok okresného súdu
potvrdený.

8. Podľa rozsudku K. F., J. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.11.2023 v právnom spore žalobcu E. C.

proti žalovanému A. B. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti súd návrh žalobcu na prerušenie
konaniazamietolažalobuzamietol.PodľarozsudkuB.M.F.,J.XXXX/XX/XXXX-XXXzodňa28.01.2025
o odvolaní žalobcu proti rozsudku K. F., J. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.11.2023 rozsudok okresného
súdu vo výroku II. o zamietnutí žaloby mení tak, že určuje, že žalobca je vlastníkom v podiele 1/1
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie F., a to bytu č. XX, H. X. C. I. E. H. Q. P.,

súp. č. XXXX, vchod č. 8, postavený na pozemku CKN parcela č. 7831 a spoluvlastníckeho podielu
62/12650 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX. Zároveň
odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie bolo odmietnuté. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 20.03.2025.

9. Podľa výpisu z LV č. XXXX – čiastočný, katastrálne územie F., bolo zistené, že je zapísaná stavba
obytný dom, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 7831 a sú zapísané byty a pod por. č. 424 je zapísaný byt
č. XX, X. C., M. J. X, súp. č. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve 62/12650 a spoluvlastnícky podiel 1/1 je zapísaný E. C., nar. XX.XX.XXXX a titul
nadobudnutia je rozsudok SR B. F., G. P. XXXX/XX/XXXX zo dňa 28.01.2025 a rozsudok SR K. F. G.

P. XX/XX/XXXX zo dňa 03.11.2023.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Žalobca podal žalobu, v ktorej sa domáhal, aby žalovaný bol povinný vypratať predmetný byt č. XX,
X. C., M. J. X, G.. J. XXXX, kat. územie F., zapísaný na LV č. XXXX. Podľa citovaného ustanovenia §
126 Občianskeho zákonníka, základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo vlastníckych veciachje preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž
žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu prislúcha ako vlastníkovi; z úspešného
preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým

samotným opodstatnený. Žalovaný môže mať totiž právo na užívanie veci, právo na zasahovanie do
vlastníctva žalobcu, ktoré prevažuje nad samotným vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žaloba
na ochranu vlastníckeho práva nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak žalovaný
vykonáva oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, platných zmlúv alebo z iných skutočností.

12. Na základe uvedeného výkladu základnou podmienkou, aby žalobca vo veci vypratania
nehnuteľnosti bol úspešný je, aby preukázal vlastnícke právo k nehnuteľnosti, kde sa domáha ochrany
vlastníckeho práva v zmysle citovaného ustanovenia. Ako mal súd ale jednoznačne preukázané
oboznámením listu vlastníctva, tak na základe právoplatného rozsudku B. G. M. F., J. XXXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa 28.01.2025 bolo určené, že žalovaný, ktorý v uvedenom konaní bol v procesnom postavení
žalobcu, teda E. C. je vlastníkom v podiele 1/1 uvedenej nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX,

kat. územie F., a to byt č. XX, X. C., X M., G.. J. XXXX spolu aj s podielom 62/12650 priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve. Nebola teda v tomto prípade
splnená základná podmienka, a to že, žalobca, ktorý sa domáha vypratania nehnuteľnosti je vlastníkom
tejto nehnuteľnosti a žalovanému nesvedčí žiadne právo na užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Pretože
žalobca v konaní nepreukázal splnenie tejto základnej podmienky, a to, že je vlastníkom nehnuteľnosti,

kde sa domáha ochrany podľa § 126 Občianskeho zákonníka, tak je zrejmé, že nemá aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní a súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému keďže súd žalobu
zamietol, bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

27C/236/2016

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).