Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202633.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu žalobcu: Montex Servis s.r.o., so sídlom 831 06 Bratislava, Karpatské
námestie 7770/10A, IČO: 51 225 620, podaného proti žalovanému: WiiiN s.r.o., so sídlom 900 42
Dunajská Lužná, Jasná 55, IČO: 55 780 784, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa
22.10.2025, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres B., konkrétne stavba - rodinný dom súp. č.
XXX postavený na parcele registra „C“ č. XXX/X, pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 565 m2 a pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 573 m2 (ďalej aj ako „sporné nehnuteľnosti“), a to odplatne a bezodplatne scudziť,
akýmkoľvek spôsobom užívať, predať, prenajať, zameniť, založiť, darovať, vložiť do základného imania
akejkoľvek spoločnosti alebo zriadiť k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam predkupné právo, a to až do
právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 19C/82/2024,
13C/1/2025 a 13C/102/2025.

2. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na Okresnom súde
Námestovo prebiehajú konania o neplatnosť dražby ohľadne sporných nehnuteľností. Prvá dražba sa
uskutočnila dňa 07.08.2024, pričom vydražiteľ nezaplatil najnižšie podania a následne dňa 03.10.2024
sa uskutočnila druhá dražba, kde bol príklep udelený spoločnosti WiiiN s.r.o., so sídlom 900 42 Dunajská
Lužná, Jasná 55, IČO: 55 780 784 (žalovaný). V zmysle zmluvy o vykonaní dražby malo byť najnižšie

podanie zaplatené do 15 dní od udelenia príklepu. Žaloba o neplatnosť dražby bola podaná v lehote
troch mesiacov od udelenia príklepu a v tom čase ešte najnižšie podanie nebolo doplatené. Lehota
na zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením bola predĺžená do 03.05.2025, t.j. zhruba 6 mesiacov
oproti zákonom predpokladanej lehote 15 dní. Napriek takémuto predĺženiu lehoty na doplatenie
ceny dosiahnutej vydražením ani v tejto dodatočnej lehote nedošlo k jej zaplateniu. Podľa vyjadrenia
dražobníka bola táto cena zaplatená až 11.07.2025. Uvedené však nebolo preukázané žiadnym

dokladom. Konanie narušilo princíp rovnosti účastníkov verejnej dražby. Ak by ostatní účastníci vedeli
o možnostiach dlhodobej splatnosti (a o personálnom prepojení navrhovateľa a vydražiteľa), mohlo dôjsť
k inému priebehu licitácie a k vyššej cene. Podozrenie smeruje k tomu, že vydražiteľovi boli dohodnuté
výrazne výhodnejšie podmienky na úkor iných účastníkov. Takéto predĺženie splatnosti najnižšieho
podania je v rozpore s účelom zákona, ktorým je zabezpečiť rýchly a efektívny prechod vlastníckeho
práva. Ak by medzi navrhovateľom dražby a vydražiteľom neexistovalo personálne prepojenie, len ťažko

si možno predstaviť, že by ktorýkoľvek iný veriteľ súhlasil s takýmto postupom, najmä ak by neexistovala
žiadna záruka, že jeho pohľadávka bude skutočne uspokojená. V prípade štandardného priebehudražby je totiž základným predpokladom transparentnosť a rovnosť podmienok pre všetkých účastníkov.
Poskytnutie výnimočne dlhej lehoty na doplatenie najnižšieho podania bez riadneho odôvodnenia a bez
informovania ostatných účastníkov dražby zásadne narúša princíp rovnosti a dôvery v zákonnosť

konania. Takýto postup vyvoláva dôvodné podozrenie, že vydražiteľovi boli poskytnuté výhodnejšie
podmienky, ktoré neboli dostupné ostatným účastníkom, čím mohlo dôjsť k umelému zníženiu výslednej
ceny dosiahnutej v dražbe. V prípade, že vydražiteľ nedodrží zákonom stanovenú alebo dražobníkom
určenú lehotu na doplatenie najnižšieho podania, má to za následok zmarenie dražby. V takom
prípade nedochádza k prechodu vlastníckeho práva, a to bez ohľadu na to, či bol príklep udelený.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že konanie dražobníka, ktoré umožnilo vydražiteľovi nedodržať zákonnú
lehotu bez následkov, je v rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách. Tento rozpor vyplýva
z ustanovenia § 26 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého predĺženie lehoty 15 dní
na doplatenie najnižšieho podania môže dohodnúť iba vydražiteľ s navrhovateľom dražby. Ak sú tieto
osoby vzájomne navzájom blízke, tak predĺženie lehoty je prakticky neobmedzené. Ťažko si predstaviť,
ak by bol navrhovateľom dražby záložný veriteľ - napr. banka, že by akceptovala takéto nezmyselné

predĺženie lehoty. Jedná sa teda o účelové obchádzanie zákona. Predlžovanie lehoty na zaplatenie
najvyššieho podania na základe dohody medzi vydražiteľom a navrhovateľom dražby, ak sú týmito
osobami spriaznené subjekty, predstavuje účelové obchádzanie Zákona o dobrovoľných dražbách.
Takáto dohoda, hoci formálne využíva zákonnú možnosť predĺženia lehoty (§ 26 ods. 5 Zákona
o dražbách ), je pre svoj rozpor s účelom zákona neplatná. Účelom dražby je rýchle, transparentné

a efektívne uspokojenie pohľadávky veriteľa a získanie najvyššej možnej ceny v trhovom prostredí, a nie
je zneužitie na deštruktívne manipulácie a na obštrukčné konanie voči dlžníkovi. Obchádzanie pravidiel
narúša elementárnu funkciu dražby. Je ťažko predstaviteľné, že by k predĺženiu lehoty na úhradu ceny
dosiahnutej vydražením (najvyššieho podania) o takmer 300 dní došlo bez existencie personálneho
alebo iného úzkeho prepojenia medzi navrhovateľom dražby a vydražiteľom. 1. Ekonomická nelogickosť

pre veriteľov: Ak by navrhovateľ dražby, dražobník a vydražiteľ konal v najlepšom záujme uspokojenia
pohľadávok, mal by striktne trvať na dodržaní zákonnej lehoty (maximálne 15 dní plus maximálne
ďalších 15 dní v zmysle zaužívanej praxe) alebo na automatickom zrušení príklepu a opakovaní dražby.
Predĺženie o 300 dní je zmarenie dražby. 2. Ohrozenie iných veriteľov: Pre iných veriteľov, ktorým má byť
výťažokzdražbyvyplatený(podľarozvrhu),jetakátosituácianeprijateľná.Títoveritelianemajúistotu,že

im bude ich pohľadávka zaplatená. Sú nútení čakať takmer rok, hoci zákon stanovuje maximálnu lehotu
60 dní. Žiaden nezávislý a obozretný veriteľ by s takýmto predĺžením, ktoré dramaticky odďaľuje plnenie,
nikdy nesúhlasil, ak by nebol k tomuto postupu prinútený alebo ak by mu neboli ponúknuté nejaké
neoficiálne záruky, ktoré sú mimo rámec zákona. Zákonná lehota slúži na rýchle a efektívne uspokojenie
veriteľov. Jej svojvoľné predĺženie na takmer rok vedie k znefunkčneniu celého dražobného procesu

a k narušeniu zásady rovnakého zaobchádzania s veriteľmi. Ústredným bodom tohto neodkladného
opatrenia je presné aplikovanie zákona o dobrovoľných dražbách: 1. Automatické zrušenie príklepu:
Ak vydražiteľ povinnosť zaplatiť nesplní v lehote, nastáva automatický právny dôsledok uvedený v § 2
písmeno j) Zákona o dobrovoľných dražbách. Príklep sa zrušuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením. 2. Žiadne predĺženie: Akonáhle lehota uplynie a platba

nie je pripísaná, vlastnícke právo nevzniká a zaniká aj samotný príklep. Dražba je zmarená. Porušenie
lehoty na zaplatenie ceny vydraženia nemá za následok prechod vlastníckeho práva na vydražiteľa (ani
v budúcnosti, ani s odkladom), ale má za následok zmarenie dražby a stratu dražobnej zábezpeky.
Akékoľvek snahy o obídenie tohto ustanovenia, najmä formou neúmerne dlhého predĺženia lehoty, sú
v rozpore so zákonom a sú neplatné. Konania o neplatnosť dražby sú vedené na Okresnom súde

v Námestove pod sp.zn. 19C/82/2024, 13C/1/2025 a 13C/102/2025. Nesprávnym postupom dražobníka
je na LV č. XXXX zapísaný vlastník, ktorý nie je vydražiteľom, nakoľko došlo k zmareniu dražby. Takýto
subjekt nemá žiadne práva vyplývajúce mu z vlastníckeho práva. Vydražiteľ je obchodná spoločnosť,
ktorá si neplní povinnosti v zmysle § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka, t.j. neukladá účtovnú
závierkudoregistraúčtovnýchzávierok.Uvedenéznamenáokreminéhoajto,žespoločnosťbymalabyť

zrušená príslušným registrovým súdom a následne vymazaná z obchodného registra. Zákaz nakladania
zapísaný súdom slúži na zmrazenie stavu vlastníctva. Aj keby už k neoprávnenému zápisu vydražiteľa
došlo, zákaz nakladania znemožní vydražiteľovi akékoľvek ďalšie scudzenie, kým súd právoplatne
nevydá rozhodnutie o neplatnosti dražby, čím sa následne dosiahne výmaz neoprávneného záznamu
a obnoví sa stav vlastníctva v prospech pôvodného vlastníka. Záverom, pokus o predĺženie lehoty

o 300 dní je absolútne neprípustný, viedol k zmareniu dražby, a tým pádom je vydražiteľ neoprávnenou
osobou. Zákaz nakladania je preto jediným kľúčovým a neodkladným opatrením na zamedzenie ďalším
škodám a na udržanie stavu nehnuteľnosti do doby, kým súd nepotvrdí, že vlastníkom naďalej ostáva
pôvodný vlastník. Bez tohto opatrenia by mohlo dôjsť k nenapraviteľným škodám v podobe prevodunehnuteľnosti na tretiu osobu. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho,
aby bola žalovanému uložená povinnosť akýmkoľvek spôsobom nakladať (žalobca chcel zrejme uviesť
„nenakladať“ - pozn. súdu) s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom ho obmedzuje v ich užívaní. Podľa

jeho názoru z návrhu súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana - žalobca riadne preukázal skutočnosti, ktoré odôvodňujú použitie neodkladného opatrenia
a to tým, že v zmysle predložených dôkazov reálne hrozí nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami
takým spôsobom, ktorý zmarí dosiahnutie zákonného stavu. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná
úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. V zmysle

predložených dokladov je zrejmé, že vzhľadom na to, že žalovaný je pofidérny subjekt, ktorému
hrozí výmaz z obchodného registra, môže nakladať s nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorý zmarí
dosiahnutie spravodlivosti. Celú situáciu navyše komplikuje skutočnosť, že kataster nehnuteľností
napriek plombe (poznámke) o prebiehajúcej žalobe o neplatnosť dražby túto skutočnosť ignoroval
a umožnil prevod vlastníckeho práva. Tým zásadne narušil istotu a obišiel zákonnú funkciu poznámky
o súdnom spore. Na nehnuteľnosti bola v katastri zapísaná plomba (poznámka), ktorá signalizovala

prebiehajúci súdny spor (žaloba o neplatnosť dražby). Plomba by mala znemožniť alebo aspoň
pozastaviť akýkoľvek prevod vlastníckeho práva až do rozhodnutia súdu, pretože platnosť samotného
nadobudnutia spochybňuje. Kataster však túto skutočnosť ignoroval a napriek existujúcej plombe povolil
vklad vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa alebo jeho následného kupujúceho (prevod vlastníka).
Tento postup katastra vážne spochybňuje právnu istotu a zhoršuje pozíciu žalobcu v spore o neplatnosť

dražby, keďže namiesto jedného (vydražiteľa) môže byť zapísaný ďalší. Žalobca je toho názoru, že
účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči
žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.
Žalobca má zároveň za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovaného v akejkoľvek jeho činnosti. Ako už žalobca vyššie uviedol, vo veci prebiehajú na Okresnom

súde Námestovo minimálne 3 konania o neplatnosť dražby pod sp.zn. 19C/82/2024, 13C/1/2025
a 13C/102/2025 a keďže žalobca navrhuje, aby toto neodkladné opatrenie trvalo iba do právoplatného
skončenia týchto vecí, je evidentné, že má dočasný charakter.

3. Ako prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu doručil nasledovné listiny:

Potvrdenie dražobníka o splatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 11.07.2025 adresované C. D.
B., katastrálny odbor, Žiadosť dražobníka o zápis vydražiteľa ako vlastníka a výmaz plomby, poznámok
a záložných práv zo dňa 11.07.2025 adresované C. D. B., katastrálny odbor, výpis z LV č. XXXX pre k.ú.
a obec A., okres B. zo dňa 03.01.2025 a Prehľad účtovných závierok žalovaného za rok 2023.

4. Súd sa ďalej na základe návrhu žalobcu oboznámil aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
19C/82/2024 a tiež so žalobami zo spisov tunajšieho súdu sp.zn. 13C/1/2025 a 13C/102/2025. Súd sa
napokon oboznámil aj s výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres B. zo dňa 23.10.2025, ktorý
si zabezpečil sám.

5. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi súd zistil nasledovné skutočnosti:

6. Žalovaný sa stal vydražiteľom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres B.
(ktoré sú bližšie špecifikované v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia) na (druhej) dobrovoľnej dražbe

nehnuteľností konanej dňa 03.10.2024 na Notárskom úrade E. F. A., so sídlom G., H. H. XXXX/XX,
kde ich vydražil za cenu 154.500,- eur, ktorú splatil dňa 11.07.2025. Medzi žalovaným ako vydražiteľom
anavrhovateľomdražby(I.J.J.I.)totižtodošlodňa08.10.2024kdohodeopredĺženílehotynazaplatenie
ceny dosiahnutej vydražením, a to do 03.05.2025. Zo žalobcom predloženého výpisu z LV č. XXXX
pre k.ú. a obec A., okres B. zo dňa 03.01.2025 je zrejmé, že ku dňu 02.01.2025 boli ako vlastníci

predmetných nehnuteľností zapísané osoby: H. H. K., G. F., nar. XX.XX.XXXX, I. K., nar. XX.XX.XXXX
a F. K., nar. XX.XX.XXXX, všetci s trvalým pobytom A. XXX, a to H. K. v podiele 1/2 a I. K. a F. K.
každý v podiele 1/4. Na predmetnom LV boli pri všetkých týchto troch osobách zapísané (totožné)
viaceré poznámky: P 97/2018 začatie výkonu záložného práva zo dňa 03.09.2018, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.06.2023, žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na Okresnom súde Námestovo

sp.zn. 19C/82/2024 a P 66/2024 konanie o opakovanej dobrovoľnej dražbe dňa 03.10.2024. Ku dňu
22.10.2025(podľavýpisuzLVč.XXXXprek.ú.aobecA.,okresB.zodňa23.10.2025,ktorýsizabezpečil
súd) bol na predmetnom LV už zapísaný ako vlastník žalovaný v podiele 1/1 s titulom nadobudnutia -
osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby Z 877/2025, N 210/2024, Nz 33348/2024 zo dňa03.10.2024, s nasledovnými poznámkami: P 47/25 nehnuteľnosti nadobudnuté dobrovoľnou dražbou N
210/2024, Nz 33348/2024 zo dňa 15.07.2025, P 59/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na
Okresnom súde Námestovo sp.zn. 13C/1/2025, P 60/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na

Okresnom súde Námestovo sp.zn. 19C/82/2024, P 58/2025 žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby na Okresnom súde Námestovo sp.zn. 12C/2/2025 a P 69/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej
dražby na Okresnom súde Námestovo sp.zn. 13C/102/2025.
7.ZkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeNámestovopodsp.zn.13C/1/2025súdzistil,žežalobcapodal
na tunajší súd dňa 02.01.2025 žalobu proti ôsmim žalovaným, a to o neplatnosť (druhej) dobrovoľnej

dražby zo dňa 03.10.2024. Vo veci samej zatiaľ rozhodnuté nebolo. Z konania vedeného na Okresnom
súde Námestovo pod sp.zn. 13C/102/2025 súd zistil, že žalobca podal dňa 06.10.2025 na tunajší
súd obdobnú žalobu ako v konaní sp.zn. 13C/1/2025, pričom žaluje tých istých žalovaných až na
posledných dvoch L. M. a N. E. F., namiesto ktorých v konaní sp.zn. 13C/102/2025 žaluje N. E. F.. Ani
v tejto veci zatiaľ rozhodnuté nebolo. Z konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
19C/82/2025 súd zistil, že žalobca podal na tunajší súd dňa 20.08.2024 žalobu o neplatnosť (prvej)

dobrovoľnej dražby zo dňa 07.08.2024 proti piatim žalovaným. Ani v tejto veci zatiaľ rozhodnuté nebolo.
Žalovaný z tohto konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je stranou sporu na strane
žalovaných v oboch konaniach sp.zn. 13C/1/2025 (ako žalovaný 6/) a 13C/102/2025 (ako žalovaný 7/)
o neplatnosť (druhej) dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2024.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,

že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je
vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa (v tomto prípade žalobcu), keďže
dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení
s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

13. V danom prípade sa teda žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. c) a d) CSP, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres B., uvedenými v bode 1. odôvodnenia tohto

uznesenia, a to odplatne a bezodplatne scudziť, akýmkoľvek spôsobom užívať, predať, prenajať,
zameniť, založiť, darovať, vložiť do základného imania akejkoľvek spoločnosti alebo zriadiť k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam predkupné právo, a to až do právoplatného skončenia konaní vedených
na tunajšom súde pod sp.zn. 19C/82/2024, 13C/1/2025 a 13C/102/2025. Žalobca však podľa názorusúdu dostatočne neosvedčil naliehavosť požadovanej bezodkladnej úpravy pomerov strán vo vzťahu
k nemu požadovanému uloženiu zákazu žalovanému nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Neodkladným
opatrením v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie

vo vzťahu k určitej veci alebo právu, čím dochádza k zásahu do základných práv povinnej osoby.
Neodkladným opatrením v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP sa konkrétnej osobe ukladá niečo aktívne
vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov alebo strpieť určité obmedzenia. Neodkladné opatrenie však
nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Je zrejmé, že neodkladné opatrenie podľa citovaných zákonných

ustanovení má zabezpečovací a preventívny charakter spočívajúci v predídeniu konania zo strany
druhého účastníka, resp. tretích osôb, obavy z uskutočnenia ktorého sa navrhovateľ domáha, t.j. obavy,
žekneželanémuúkonureálnemôžedôjsťajehouskutočneniejepravdepodobné.Vobidvochprípadoch
je súd povinný zohľadniť reálne dôsledky nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia s osobitným
dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

14. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a obec A., okres B. zo dňa 23.10.2025 mal súd preukázané,
že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto LV je aktuálne žalovaný. Žalovaný tieto
nehnuteľnosti nadobudol ako vydražiteľ na (druhej) dobrovoľnej dražbe nehnuteľností konanej dňa
03.10.2024. Uvedená skutočnosť bola osvedčená C. D. B., katastrálny odbor. S poukazom na § 27 ods.
1 prvá veta zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
sa tak žalovaný uhradením ceny dosiahnutej vydražením (splatená dňa 11.07.2025) stal vlastníkom
predmetu dražby dňom udelenia príklepu. Po zaplatení tejto ceny zašle dražobník odpis notárskej
zápisnice (osvedčujúcej priebeh dražby) príslušnému okresnému úradu (§ 28 ods. 3 vyššie uvedeného
zákona). Vklad do katastra nehnuteľností tak má v tomto prípade len deklaratórny účinok. V súvislosti

s touto dražbou aktuálne prebiehajú spory na tunajšom súde o určenie jej neplatnosti, o ktorých
zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté (spisy tunajšieho súdu sp.zn. 13C/1/2025 a 13C/102/2025).
Pokiaľ sa však žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia
zákazu žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ani zo skutkových tvrdení žalobcu
uvedených v predmetnom návrhu nevyplynulo, že by konanie žalovaného malo vôbec smerovať

k nakladaniu s týmito nehnuteľnosťami. Poznámky o prebiehajúcich súdnych konaniach o neplatnosť
predmetnej dobrovoľnej dražby (dražba konaná dňa 03.10.2024) sú pritom na LV č. XXXX aj aktuálne
zapísané. Preto súd uzaviera, že nemal zo strany žalobcu nijako osvedčené, že by konanie žalovaného
reálne smerovalo k nakladaniu so spornými nehnuteľnosťami, a preto návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako zjavne nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
hoci bol v tejto veci plne úspešný žalovaný (keďže návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
bol v celom rozsahu zamietnutý), v dôsledku čoho by žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na plnú
náhradu dôvodne vzniknutých trov, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu

nevyplýva, že by mu v tomto konaní vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).