Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200089
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.

C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Miriam
Bitalovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Svätoplukova 423/32 proti žalovaným: 1/ neznámi
dedičiaponeb.F.G.,D.H.naneznámommieste,2/Slovenskárepublika,3/neznámidedičiaponeb.I.J.,
D. K. na neznámom mieste, 4/ neznámi dedičia po neb. L. G. na neznámom mieste, 5/ neznámi dedičia
po neb. M. N., rod, K. na neznámom mieste a 6/ neznámi dedičia po neb. O. P., D. K. na neznámom
mieste, všetci žalovaní 1/ až 6/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so
sídlom Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku zapísanom Okresným
úradom D. H., katastrálnym odborom, pre okres D. H., obec a katastrálne územie D. E., na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela registra „Q.“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX
vo výmere 3155 m2, orná pôda tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobcu sa v rozsahu 1/1 prikazuje novovytvorená parcela C. KN č. XXXX/XX
vo výmere 1007 m2, orná pôda, ktorá vznikla na základe Geometrického plánu vyhotoveného geodetom

E. R., so sídlom v D. H., S. XXXX/X, pod T./XXXX dňa 16.07.2024, ktorý bol úradne overený A. I. I. dňa
24.07.2024 pod č. K./XXXX,
- parcela E KN č. XXX zapísaná Okresným úradom D. H., katastrálnym odborom pre okres D. H.,
obec a katastrálne územie D. E. na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „Q.“ evidovaná
na mape určeného operátu v zostatkovej výmere 2148 m2, orná pôda, sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaných, a to žalovanej 1/ v podiele 23700/44772, žalovanej 2/ v podiele
5268/44772, žalovanej 3/ v podiele 5268/44772, žalovanému 4/ v podiele 5268/44772, žalovanej 5/
v podiele 2634/44772 a žalovanej 6/ v podiele 2634/44772.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 07.01.2025 domáhal voči žalovaným 1/ až 6/
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese D.
H., v obci a katastrálnom území D. E., zapísanej na Okresnom úrade D. H., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela registra „Q.“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX,
orná pôda, vo výmere 3155 m2 (ďalej len „predmetná parcela“) s tým, že

- z nej vytvorená parcela C KN č. XXXX/XX vo výmere 1007 m2 Geometrickým plánom E. R. č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 16.07.2024 (ďalej len „GP“ alebo „geometrický plán“), sa prikáže do
výlučného vlastníctva žalobcu (ďalej len „novovytvorená parcela“),- zostatok parcely E KN č. XXX vo zvyškovej výmere 2148 m2 sa rozdelí medzi ostatných podielových
spoluvlastníkov – žalovaných 1/ až 6/ podľa veľkosti ich podielov (tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku).

1.2 Zo žaloby vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele
22073/66845 v pomere k celku, ktorému zodpovedá výmera vo výške 1041 m2. Uvedená parcela
je v prírode rozdelená na 3 samostatné časti, z ktorých jedna časť predstavuje prístupovú cestu
k pozemkom a stavbám vrátane rodinného domu, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Táto
cesta zodpovedá novovytvorenej parcele, ktorú žalobca dlhodobo užíva a znáša náklady na jej údržbu.

Je preto v oprávnenom záujme žalobcu žiadať zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním novovytvorenej parcely do jeho výlučného vlastníctva, čím nevznikne žalovaným žiadna
škoda.
1.3 Žalobca žiada priznať menšiu výmeru (1007 m2) než aká mu prináleží vzhľadom na veľkosť jeho
spoluvlastníckeho podielu (1041 m2), v dôsledku čoho sa medzi žalovaných 1/ až 6/ rozdelí vyššia
zostatková výmera predmetnej parcely (2148 m2) než aká by mala byť (2114 m2).

1.4 Žalobca sa na Obecnom úrade v D. E. pokúšal zistiť informácie o žalovaných 1/, 3/ až 6/ a
ich prípadných dedičoch, avšak listom zo dňa 28.11.2024 mu bolo zo strany starostu obce písomne
oznámené, že k uvedeným osobám mu nevedia poskytnúť žiadne relevantné údaje.

2. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), zastupujúci žalovaných 1/ až 6/, reagoval na žalobu

a vyjadrenia žalobcu svojimi vyjadreniami zo dňa 07.03.2025, 23.04.2025 a 01.07.2025, z ktorých
vyplývajú najmä tieto skutočnosti:
- reálne rozdelenie predmetnej parcely, ako prístupovej cesty, nie je účelné, nakoľko novovzniknutá
parcela leží bezprostredne vedľa, resp. kopíruje pozemky, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb (mimo
strán sporu), a na ktorých majú tieto osoby postavené stavby, pričom táto novovzniknutá parcela tvorí

prístupovú cestu aj k ich rodinným domom,

- SPF navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej parcele tak, že celá táto
parcela sa prikáže do vlastníctva jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí by boli zaviazaní na

zaplatenie finančných náhrad každému zo zostávajúcich žalovaných spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
podielov,
- je nesúlad vo výmere predmetnej parcely, nakoľko jej grafická výmera zobrazená v programe GIS je
2399 m2, výmera v stave E KN je 3155 m2 a výmera v stave C KN je 2440 m2,
- nakoľko sa novovytvorená parcela nachádza pod prístupovou cestou, je predpoklad jej vyporiadania

s obcou, a preto nie je dôvodné túto časť predmetnej parcely vyporiadať do vlastníctva jedného z jej
spoluvlastníkov,
- predmetná parcela je rozdelená na jednotlivé časti, ktoré nie sú samostatne využiteľné.

3. Žalobca vo svojich vyjadreniach zo dňa 19.03.2025 a 30.05.2025, ako reakcii na vyjadrenia SPF,

uviedol najmä tieto skutočnosti:
- predmetná parcela je reálne v prírode rozdelená na tri samostatné časti, ktoré netvoria jeden celok,
nakoľko sú oddelené inými pozemkami, pričom žalobca má záujem stať sa výlučným vlastníkom tej
časti predmetnej parcely, ktorá predstavuje novovytvorenú parcelu, a ktorá je jedinou prístupovou cestou
k jeho rodinnému domu,

- navrhovaná reálna deľba kopíruje reálny stav, ktorý sa týmto zosúladí so stavom právnym,
- žalobca nesúhlasí s prikázaním celej predmetnej parcely do jeho výlučného vlastníctva,
- žalobca vyslovil súhlas so zistením SPF pokiaľ ide o rozdielnosť výmery predmetnej parcely, ktorá
v stave E KN má výmeru 3155 m2 a v stave C KN má výmeru 2440 m2, pričom uviedol, že vychádzajúc z
výmery v stave C KN má jeho spoluvlastnícky podiel z tejto parcely výmeru 805,72 m2; nakoľko však do

svojho vlastníctva žiada priznať novovytvorenú parcelu vo výmere 1007 m2, navrhol za vzniknutý rozdiel
predstavujúci výmeru 201,28 m2 vyplatiť žalovaným náhradu vo výške dohodnutej stranami sporu.

4.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasGeometrickýmplánomE.R.č.XXXXXXXX-XX/XXXXzo
dňa 16.07.2024, výpisom z listov vlastníctva č. XXX I. XXXX, vyjadreniami Obce D. E. zo dňa 28.11.2024

a 18.06.2025.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D. E., súd zistil, že predmetná parcela je v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu, a to– na strane žalobcu v podiele 22073/66845 v pomere k celku,
– na strane žalovanej 1/ v podiele 23700/66845 v pomere k celku,
– na strane žalovanej 2/ v podiele 5268/66845 v pomere k celku,

– na strane žalovanej 3/ v podiele 5268/66845 v pomere k celku,
– na strane žalovaného 4/ v podiele 5268/66845 v pomere k celku,
– na strane žalovanej 5/ v podiele 2634/66845 v pomere k celku,
– na strane žalovanej 6/ v podiele 26345/66845 v pomere k celku,
pričom v časti pod B:XX je vyznačená správa SPF na podiely predmetnej parcely, ktoré sú vo vlastníctve

žalovaných 1/ až 6/.

6. Z potvrdenia Obce D. E. zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že obecný úrad nevie identifikovať žalovaných
1/, 3/ až 6/, a preto nevie poskytnúť o nich žiadne údaje vrátane ich dedičov alebo príbuzných.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E., súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom

- pozemkov s parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
- pozemku s parc. č. XXXX/XX a súčasne aj stavby rodinného domu so súpisným č. XXX, ktorý je
situovaný na uvedenom pozemku,
- pozemku s parc. č. XXXX/XX a súčasne aj stavby garáže so súpisným č. XXX, ktorá je situovaná na

uvedenom pozemku.

8. Z priloženého geometrického plánu vyplýva, že geodet E. R. pri jeho vyhotovovaní vychádzal
z výmery predmetnej parcely (č. XXX) v rozsahu 3155 m2, teda takej, aká je oficiálne uvedená v katastri
nehnuteľností. Z uvedenej parcely vyčlenil geodet ornú pôdu vo výmere 833 m2 a vytvoril z nej C KN

parcelu s parc. č. XXXX/XX a súčasne vyčlenil aj parcelu č. XXXX/X s výmerou 174 m2, obe parcely
spolu vo výmere 1007 m2. Z časti GP označenej ako „Nový stav“ vyplýva, že parc. č. XXXX/X zaniká
a jej výmera prechádza do novovytvorenej parcely, ktorá tak nadobudla výmeru 1007 m2. Zostatok
predmetnejparcely(č.XXX)mávýmeru2148m2.ZgrafickejčastiGPvyplýva,ženovovytvorenáparcela
predstavuje prístupovú cestu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd konštatuje nasledovné:

9.1 Súd na pojednávaní konanom dňa 12.11.2025 v rámci predbežného právneho posúdenia veci

uviedol, že predmetná parcela je reálne deliteľná v zmysle § 142 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho
zákonníka, a preto súd akceptuje odčlenenie novovytvorenej parcely č. XXXX/XX s výmerou 1007 m2
od predmetnej parcely č. XXX a súčasne považuje za dôvodné prikázanie tejto novovytvorenej parcely
do výlučného vlastníctva žalobcu.
9.2 Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na to, že žalovaní 1/, 3/ až 6/ sú na neznámom mieste

a na rozdiel od žalobcu dlhodobo neprejavujú žiadny záujem o tú časť predmetnej parcely, ktorá
predstavuje novovytvorenú parcelu, neužívajú ju, ani nevykonávajú jej údržbu, rovnako ani ich prípadní
(neznámi) dedičia, a preto žalobca nemal možnosť osloviť ich a písomne sa s nimi dohodnúť na zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že
všetky náklady spojené s údržbou novovytvorenej parcely znáša na svoje náklady výlučne len žalobca.

9.3 Predmetná parcela je v prírode rozdelená na tri samostatné časti, ktoré sú od seba oddelené tak,
že netvoria spolu jeden celok, teda nejde o susedné pozemky, pretože sa medzi týmito troma časťami
nachádzajú iné pozemky. Všetky tri časti predmetnej parcely sú samostatne využiteľné. Jedna z týchto
častí predstavuje novovytvorenú parcelu, ktorá je prístupovou cestou k rodinnému domu, garáži a iným
pozemkom vo vlastníctve žalobcu.

9.4 Reálne rozdelenie predmetnej parcely na novovytvorenú parcelu, ktorej výlučným vlastníkom sa
stáva žalobca a na zostatok predmetnej parcely, ktorej podielovými spoluvlastníkmi ostávajú žalovaní 1/
až 6/ v nových podieloch, ktoré žalobca vypočítal správne, súd považuje za dôvodné, nepoškodzujúce
žalovaných a za zosúlaďujúce stav právny so stavom skutočným, v dôsledku čoho bude žalovaný užívať
novovytvorenú parcelu tak, ako doteraz, avšak už ako jej výlučný vlastník. Súd prihliadol aj na účelné

využitie novovytvorenej parcely, ktoré na rozdiel od žalovaných 1/ až 6/ vie efektívne zabezpečiť len
žalobca.9.5 Pokiaľ SPF navrhoval v konaní prisúdiť celú predmetnú parcelu žalobcovi do jeho výlučného
vlastníctva, nakoľko SPF nepovažoval jej reálne rozdelenie tak, ako to navrhoval žalobca, za účelné, tak
súd sa s týmto návrhom z vyššie uvedených dôvodov nestotožňuje. Dôvodom je skutočnosť, že pokiaľ

prichádza do úvahy reálne rozdelenie predmetnej parcely ako prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, tak nie je možné tento spôsob obísť a primárne aplikovať druhý spôsob,
t.j. prikázať predmetnú parcelu do výlučného vlastníctva žalobcu alebo do podielového spoluvlastníctva
žalovaných.

10. Podľa § 142 ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

11. Pokiaľ ide o stranami sporu tvrdenú nezhodu medzi výmerou predmetnej parcely v stave E KN
v rozsahu 3155 m2 a v stave C KN v rozsahu 2440 m2, tak súd konštatuje, že pre rozhodnutie
v prejednávanej veci je záväzný údaj o výmere tejto parcely v rozsahu 3155 m2, ktorý je zapísaný
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, a z ktorého vychádzal aj geodet pri vyhotovení

geometrického plánu zo dňa 16.07.2024. Tento GP, ako vecne správny, úradne overil kataster dňa
24.07.2024. Vzhľadom na to, že v tomto konaní je nielen pre súd, ale aj pre strany sporu, záväzná
výmera predmetnej parcely v rozsahu 3155 m2 (a nie v rozsahu 2440 m2), tak návrh žalobcu, že
žalovaným vyplatí finančné vyrovnanie za „navyše získanú“ výmeru 201,28 m2, je irelevantný, nakoľko
žalobca žiadnu výmeru na úkor žalovaných navyše nezískal. Preto súd na tento návrh SPF pri svojom

rozhodovaní neprihliadal.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel.

13. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd na základe toho, že zo žaloby

vyplýva, že si žalobca žiadne trovy konania neuplatňuje a v prípade úspechu ich nežiada priznať, a tak
tomu bolo aj k okamihu vyhlásenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
ovolania.