Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/136/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana

16, 010 01 Žilina, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, XXX XX F., právne
zastúpenej JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou, IČO: 44 376 685, so sídlom Vajanského 2786/2,
010 01 Žilina a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX F. – E., právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., IČO: 47 258 608, so sídlom 010 01 Žilina,
Antona Bernoláka 51, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

2 5P/136/2025

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. a maloletým C. každý párny víkend od
štvrtka, kedy si deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení, pokiaľ deti nebudú v škole
o 15.00 hod. v mieste bydliska matky, do nedele do 19.00 hod., kedy matke odovzdá v mieste
jej bydliska.

2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 170,-€ mesačne, maloletého C.
sumou 150,-€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.01.2026.
3. Mimoriadne výdavky súvisiace s návštevou školy, zdravotnej starostlivosti, krúžkovej
a mimoškolskej činnosti hradia rodičia každý v 1.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/136/2025

1. Dňa 03.11.2025 bol súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.2. Na pojednávaní konanom dňa 28.12.2025 uzatvorili rodičia maloletých detí rodičovskú dohodu.
Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.

3. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Nakoľko je uvedená rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí, súd ju

rozsudkom schválil.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ,,C. m. p.´´), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5P/136/2025

Proti I. výroku tohto rozsudku je odvolanie prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania (matka, otec proti výroku o trovách konania, kolízny

opatrovník proti celému rozsudku), ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).