Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324200553.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred JUDr. Andreou Sátorovou, v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X D., A., v konaní zastúpená: JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a návrhu
otca na zníženie výživného a o návrhu na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku sa neupravuje.

II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas špeciálneho režimu styku nasledovne:

-Počasletnýchprázdninvpárnomkalendárnomrokuod01.08.od16:00do31.08.do16:00hod.apočas
letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 16:00 hod. do 31.07. do 16:00 hod.
- Počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 16:00 hod. do konca zimných
prázdnin do 16:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod.

- Počas jarných prázdnin v F. B. každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku
jarných prázdnin od 16:00 hod. do nedele, ktorou sa končia jarné prázdniny do 16:00 hod.
- Počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 16:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16:00 hod.,

s tým, že maloleté dieťa si prevezme otec počas bežného styku, ako aj počas špeciálneho styku pred
bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa v určenom čase matke na tom istom mieste
odovzdá.

Obdobie prázdnin (sviatkov) vyhlásených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže
Slovenskej republiky v príslušnom kalendárnom roku má špeciálny režim, ktorý má prednosť pred
úpravou bežného styku.

III. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa počnúc dňom 06.02.2024 zo sumy 100,-
Eur na sumu 170,- Eur do 31.08.2024 a od 01.09.2024 na sumu 200,- Eur, kde výživné je splatné vždy

do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 06.02.2024 do 16.01.2025 vo výške 929,52 Eur súd povoľuje otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným
k rukám matky maloletého dieťaťa, s tým, že v prípade omeškania zo splnením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa 01.10.2019.VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XX/XXXX-XXX zo
dňa 24.07.2018.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté dieťa na 200 Eur mesačne, ktorú sumu je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zároveň sa domáhala, aby súd upravil styk otca s maloletým nasledovne: Otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým dieťaťom každý mesiac v posledný týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele 16:00
hod. a to bez prítomnosti matky, matka je povinná pred stretnutím s otcom maloletého na styk riadne
pripraviť a odovzdať pred domom kde býva matka a otec dieťa vráti po ukončení styku na tom istom
mieste a počas vianočných a veľkonočných sviatkov ako aj na Silvestra a Nového roku, ako aj všetkých

školských prázdnin sa styk otca s maloletým neupravuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 24.07.2018, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.07.2018 (ďalej len ako ,,rozsudok“), súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca
maloletého platiť výživné na maloletého vo výške 100,-eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.NásledneRozsudkomOkresnéhosúduGalanta,č.k.

XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 01.10.2019 sa schválila rodičovská dohoda týkajúca sa zmeny úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému vo vzťahu k styku otca s maloletým. Výživné predmetným rozhodnutím
nebolo dotknuté. V čase rozhodovania tunajšieho súdu o výške výživného na maloletého mal maloletý
X roky. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného tak uplynulo viac ako X rokov. Maloletý
má v súčasnosti X rokov a navštevuje G. H.. Náklady na starostlivosť o maloletého vzrástli, a to nielen

vzhľadom na jeho vek ale i záujmovú činnosť, ktorú je potrebné u dieťaťa podporovať a rozvíjať. Medzi
pravidelné náklady na starostlivosť o maloletého patrí strava, zabezpečenie bývania, hygienické potreby,
výdavky na lieky, náklady na dopravu, ošatenie, poistenie, náklady na povinnú školskú dochádzku ako
i záujmové krúžky. Medzi nepravidelné náklady patrí napríklad choroba, úrazy, návštevy kamarátov,
oslavy a podobne. Taktiež medzi výdavky patria výdavky na školské potreby, učebnice, školské výlety,

exkurzie, kultúrne podujatia a pod. Podrobný rozpis je súčasťou tohto podania. Vzhľadom na vyššie
uvedené podstatné navýšenie nákladov na maloletého v súvislosti s jeho nástupom na základnú školu a
nové záujmové krúžky (futbal) sa matka ústne dohodla s otcom (alebo ďalej aj odporca) v septembri roku
2020 na dobrovoľnom zvýšení vyživovacej povinnosti na sumu vo výške 150,- eur mesačne k rukám
matky. Túto svoju vyživovaciu povinnosť otec dodržiaval, niekedy síce s viacmesačným omeškaním, ale

posielal. Podľa informácii matky, má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru I. B.,
ktorá s otcom nežije v spoločnej domácnosti, ustanovenú rozhodnutím sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
16.09.2021 na 200,- eur mesačne. Vzhľadom na túto skutočnosť, i na opakované navýšenie nákladov na
maloletého požiadala matka otca o opakované dobrovoľné zvýšenie výživného na maloletého na sumu
200,- eur mesačne k rukám matky dňa 03.11.2022. O predmetné žiadala vzhľadom aj na zvyšujúce

sa ceny potravín a bežných potrieb do domácnosti ako aj zvýšeným školským poplatkom. Odporca s
predmetným návrhom súhlasil, za mesiac december 2022 poukázal navrhovateľke 200,- eur výživné.
Medzi rodičmi maloletého A. však prišlo v mesiaci december k nezhodám, súvisiacimi s prepravou
maloletého k odporcovi, ktoré vyústili do takého stavu, že odporca prestal posielať dohodnuté zvýšené
výživné a navrhovateľke poukazuje od tej doby iba súdom ustanovenú sumu 100,-eur mesačne. O

aktuálnom príjme odporcu nemá navrhovateľka vedomosť. Čiastkové informácie ktoré má vo vzťahu k
príjmu navrhovateľa sú najmä od jeho bývalej družky, matky maloletej I.. V roku 2021 mal mať odporca
príjem zo spoločnosti C., A. so sídlom J. K. XXX/XX, L. B. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, v ktorej isté
obdobie pôsobil aj ako konateľ firmy. Súčasnou konateľkou ako i spoločníčkou firmy je práve jeho bývalá
družka M. C. (matka maloletej I.). Samotný odporca nemôže resp. v roku 2021 ešte nemohol vykonávať

podnikateľskú činnosť pod vlastným menom z dôvodu jeho predchádzajúcich podvodných konaní, za
ktoré bol i súdne trestaný. V skutočnosti však zisk zo spoločnosti patrí/patrila odporcovi. V súčasnosti
sa má odporca zaoberať prepravou štrku, piesku a kameňa v N. N. A.. Z vyjadrení samotného odporcu
vyplýva, že jazdí od rána do večera pričom týždenne zarobí v čistom okolo 700,-eur. Odporca užíva 5
automobilov – dve osobné motorové vozidlá neznámej značky, dodávku neznámej značky ktorú využíva

naprepravutovaru,vyklápačastaršíkamiónktorébolipísanénafirmujehobývalejdružkyC.,A..IČO:XXXXX XXX. Vyššie menované automobily odporca bez súhlasu konateľky firmy C., A., prepísal na firmu C.
A., A.. IČO: XX XXX XXX v ktorej pôsobil ako konateľ. Pri prepise týchto vozidiel prišlo zo strany odporcu
údajne k falšovaniu podpisov p. C., tá na neho dôsledkom tohto konania podala trestné oznámenie. Pani

C. resp. firme C., A. zostal iba kamión, ktorý však odporca nechce vydať. O priebehu trestného konania
však navrhovateľka bližšie informácie nemá k dispozícii. K samotnej firme C. A., A., IČO: XX XXX XXX
navrhovateľka uvádza, že tá bola od 15.01.2022 do 06.03.2023 na meno matky odporcu, N. B.. Podľa
aktuálnych údajov z obchodného registra je firma v súčasnosti písaná
(jediným spoločníkom firmy je) na novovytvorenú spoločnosť C. O. B.. So sídlom

M. P. XX A. XXXX, N., iné identifikačné číslo: XX-XX-XXXXXX. Z najväčšou pravdepodobnosťou však
odporca má stále príjem práve z tejto firmy nakoľko novou konateľkou spoločnosti je jeho nová manželka
p. E. B.. Z vyjadrení matky odporcu mal odporca otvoriť tri obchody s oblečením, jeden v Q., jeden
vo R. (na Facebooku má obchod s oblečením názov C.) a jeden v M.. Údajne sú všetky obchody
zabehnuté s výbornými obratmi. Matka zároveň žiadala v návrhu upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.
Úpravu styku žiadala z dôvodu, že odporca dlhodobo nedodržiava súdom schválenú rodičovskú dohodu

vo vzťahu k úprave styku s maloletým. Po maloletého nechodí, ako má určené v rozhodnutí, pričom
navrhovateľke a ani maloletému prípadnú zmenu v styku neoznámi. Vzhľadom na túto skutočnosť, sa
navrhovateľka a ani maloletý nevedia zariadiť. Nevedia si naplánovať prípadný výlet, nevedia či sa môže
maloletý prihlásiť na rôzne preteky ( atletika, plávanie) a rôzne podujatia, ktoré majú z krúžkov ktoré
maloletý navštevuje. Každý párny piatok do 16:00 hod sú navrhovateľka a maloletý v očakávaní, či sa

odporca po maloletého dostaví alebo nie. Komunikácia medzi navrhovateľkou a odporcom, vzhľadom
na jeho nevyspytateľné správanie a náladu, zlyháva. Od 14.08.2023, teda od doby ako bol maloletý
na prázdninách u otca, sa odporca svojmu maloletému synovi neozval, nebol pre neho, nedal mu (im)
vedieť či príde po maloletého. Až 08.10.2023 odporca po prvýkrát zavolal maloletému a zisťoval ako
sa má. Maloletý má vlastný mobilný telefón ktorý používa a teda odporcovi nič nebráni v pravidelnom

kontakte so synom. Odporca ani nevedel, že maloletý už nechodí na futbal ale na plávanie a atletiku,
ani že maloletý začal chodiť na základnú umeleckú školu na trúbku od septembra 2023. Od 14.08.2023
bol maloletý u odporcu iba raz, od 01. do 03.12.2023. I vtedy si maloletého „vypýtal“ brat odporcu, E.
N., ktorý mal oslavu narodenín a chcel, aby bola prítomná celá rodina. Na predmetný víkend už ale
mala navrhovateľka naplánované športové podujatie, ktoré však nevedela potvrdiť z dôvodu, že išlo o

odporcov víkend a nevedela vzhľadom na predchádzajúce mesiace, či sa odporca po syna zastaví alebo
nie.Samozrejmemaloletýnaoslavuišielanavrhovateľkasvojeplányzrušila.Navrhovateľkavždyzisťuje
u maloletého, či k odporcovi chce alebo nechce ísť. Jej cieľom pri úprave styku odporcu k maloletému nie
je obmedziť ich kontakt. Navrhovateľka si rovnako tak uvedomuje aj potrebu prítomnosti otca v živote
maloletého, avšak takto sa nedá fungovať. Navrhovateľka nemôže vyčkávať každý druhý víkend či si

odporca po maloletého príde alebo nie. A takto nepravidelný kontakt nerobí dobre ani pre maloletého,
ktorý síce vie, že by mal byť v daný víkend u svojho otca, avšak ten sa mu neozve a nejaví záujem o
ich stretnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci výživného na mal.
uplynulo takmer 6 rokov, pričom sa zvýšili životné náklady maloletého, resp. náklady na starostlivosť o
maloletého a súčasne sa zjavne zmenili i majetkové pomery otca, matka maloletého navrhuje, aby súd

zvýšil výživné, ktoré platí otec na mal. a to na sumu 200 Eur mesačne a zároveň vzhľadom na vyššie
uvedené, ako i na tú skutočnosť, že matka maloletého chce maloletému vytvárať prostredie vhodné pre
jeho zdravý fyzický i mentálny vývoj, avšak i s ohľadom na vek maloletého, matka maloletého navrhuje,
aby súd upravil styk otca s maloletým tak, ako požaduje matka v návrhu. Matka v prílohe návrhu vyčíslila
aktuálne výdavky na maloletého za 02/2023 nasledovne: lieky a zubár 25,81 Eur, škola 180,60 Eur,

oblečenie a obuv 19.99 Eur, ostatné 9,22 Eur, krúžky 65 Eur, pupočník + tkanivo 8,25 Eur, poistenie 5,37
Eur, t.j. spolu 314,24 Eur (bez jedla a hygienických potrieb), pričom v tabuľke uviedla aj ďalšie číselné
výdavky bez slovného opisu.

2. K návrhu matky sa vyjadril otec písomným podaním zo dňa 27.05.2024, v ktorom uviedol, že je

pravdou, že v minulosti podľa svojich možností a schopností prispieval aj viac ako 100 Eur mesačne,
avšak niekedy to bolo práve 100 Eur a niekedy túto svoju povinnosť uhrádzal aj s miernym omeškaním,
kvôli rôznym ekonomickým, zdravotným a iným dôvodom. Je možné, že matka maloletého dieťaťa
požiadala o dobrovoľné navýšenie a ako uviedol podľa jeho aktuálnych možností a schopností aj konal.
Čo sa týka opísaných nezhôd v mesiaci december roku 2022, tieto sa naozaj udiali avšak majú reálny

základ v tom, že jeho jednak ekonomický a ani zdravotný stav nie je taký, že by zvládal prepravu
maloletého v prísne striktnom režime a potreboval niekoľko ústupkov zo strany matky maloletého dieťaťa
teda navrhovateľky, ktoré táto jednoducho nechcela urobiť. Čo sa týka informácií, ktorými disponuje
navrhovateľka od jeho bývalej družky, tieto je potrebné brať s veľkou rezervou, nakoľko jeho bývaládružka (M. C.) na otca podala niekoľko trestných oznámení, kontrol a rôznych podaní s cieľom psychicky,
fyzicky a ekonomicky zničiť otca, čo sa jej čiastočne úspešne darí. Asi by bolo vhodné, aby spoločnosť
C., A., J. XXX/XX, L. B. XXXXX, IČO: XX XXX XXX, prostredníctvom účtovníctva preukázala, aké mala

zisky a koľko mu uhradila do sociálnej a zdravotnej poisťovne, alebo koľko v tejto spoločnosti zarobil.
Jedinou konateľkou a spoločníčkou je pani M. C. a informácie ako patril, či mal patriť zisk spoločností
otcovi, sú absolútne nepravdivé. Rovnako sú nepravdivé aj tvrdenia o užívaní, vlastníctve a počte či
už nákladných či osobných motorových vozidiel. Zrejme s cieľom očierniť otca pred súdom sú ďalej
úmyselne produkované hypotézy a fantázie opäť z produkcie pani M. C., ktoré si však bohužiaľ osvojila

ako svoju argumentačnú pravdu aj navrhovateľka, čo mu je ľúto, ale na druhej strane to chápe. Zjavne
dominuje u navrhovateľky, tak ako u bývalej družky prezumpcia viny. Aj vykreslenie jeho osoby ako
mega úspešného podnikateľa v oblasti prepravy a módneho oligarchu tiež nie sú bohužiaľ aktuálne
a ani reálne. Otec uviedol, že kedysi bol síce úspešným podnikateľom, zrejme pre to s ním žila aj
navrhovateľka, avšak jeho situácia a to aj finančná aj zdravotná sa výrazne zmenila (zhoršila) a zrejme
pre to s otcom navrhovateľka už nežije. Čo sa týka navrhovaných dôkazov v tomto bode uviedol, že je

rád, že vie matka maloletého poskytnúť maloletému takú pestrosť záujmov a životný blahobyt, ktorý by
mu rád poskytol aj otec, ak by mu to jeho ekonomická ako aj zdravotná situácia dovolila. Žiaľ realita
je aktuálne iná. K navrhovaným dôkazom uviedol, že výsluch jeho takmer 70 ročnej matky a jeho
terajšej manželky považuje za jednak nehospodárny, ako aj nič neobjasňujúci, avšak jeho vykonanie či
nevykonanie ponecháva na rozhodnutie súdu. Za predpokladu, že súd zaujímajú štvrť a menej pravdy

je potrebné vypočuť jeho bývajú partnerku M. C. s ktorou je v spore aj o jeho maloletú dcéru I.. Dodal,
že je evidentné, že jeho bývalé družky a matky detí sa spojili a komunikujú a zdieľajú informácie, ktoré
sa ako ktorej aktuálne hodia, aby tieto vedeli a mohli použiť proti otcovi alebo nejak inak využiť, zjavne
len vo svoj prospech pod rúškom boja za práva toho svojho dieťaťa absolútne nehľadiac na otca. Ďalej
uviedol, že prvoradý je podľa zákona záujem dieťaťa a preto zastáva názor, že je potrebné upraviť styk

inak ako je to doteraz, nakoľko by mali byť zohľadnené možnosti a schopnosti oboch rodičov a to nie len
časové, ale aj finančné a zdravotné, tak aby mal maloletý ústavne garantované právo na výchovu oboma
biologickými rodičmi, ak to dovoľujú okolnosti. Skutočnosti uvedené v návrhu v bode III. sú vytrhnuté
z kontextu avšak stotožňuje sa s potrebou úpravy styku s maloletým, no nie tak, ako je to uvedené v
predmetnom návrhu. Dodal, že súd by mal v tejto veci vychádzať z náležite zisteného stavu a tým je aj

fakt, že otec je niekoľko rokov v osobnom bankrote, teda v malom konkurze a zároveň, je od 01.12.2022
evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný bez príjmov. Toho času je práceneschopný diagnózou
I50.9 (zlyhávanie srdca), čo vyplynulo aj z predloženej dokumentácie otcom. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa zmenili majetkové, zdravotné a sociálne pomery otca a to smerom k horšiemu, navrhuje znížiť
výživné vzhľadom na okolnosti na 70 Eur mesačne, ktoré zrejme bude vedieť vzhľadom na okolnosti

platiť riadne a včas. Ďalej navrhuje, aby ho súd zaviazal na výživné k rukám matky dieťaťa k 30. dňu
v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Styk s maloletým synom navrhol
upraviť tak, aby bol zabezpečený každý párny (druhý a štvrtý) víkend tak, že v piatok privezie matka syna
najneskôr do 17:00 hod. k dverám bytu otca a tohto spred dverí bytu otca prevezme v nedeľu najneskôr
do 15:00 hod., alternatívne prvý párny víkend tak, že v piatok privezie matka syna najneskôr do 17:00

hod. k dverám bytu otca a tohto spred dverí bytu otca prevezme v nedeľu najneskôr do 15:00 hod. a otec
prevezme každý druhý párny víkend maloletého syna spred dverí bytu matky v piatok do 17:00 hod. a
tohto vráti k dverám bytu matky do 15:00 hod. v nedeľu. Matka je povinná na styk s otcom dieťa riadne
pripraviť a otec je povinný dieťa riadne prevziať. Ďalej navrhol, že počas vianočných sviatkov bude syn
tieto tráviť od 23.12 do 28.12. u otca každý párny rok a Silvester a Nový rok od 30.12. do začiatku

školskéhorokakaždýnepárnyrok.Veľkonočnésviatkybudetráviťmaloletýsynumatky.Jarnéprázdniny
bude tráviť maloletý syn každý nepárny rok od piatka do nedele prislúchajúcej na koniec prázdnin u otca.
Letné prázdniny bude tráviť maloletý syn u otca od 1.7. do 15.07. a od 1.8. do 15.08. každoročne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, právneho zástupcu

matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s lustráciami účastníkov konania zo sociálnej poisťovne
a z príslušných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
14.03.2024, správou P. Q., A. L. I. M. J. zo dňa 18.03.2024, vyjadreniami účastníkov konania, oboznámil
sa s podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XX/XXXX-
X, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny

stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo
dňa28.06.2017,č.k.XX/XX/XXXX-XX,rozvedenéazároveňsúdupravilprávaapovinnostíkmaloletémudieťaťu tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý na čas po rozvode zveruje do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne, od
právoplatnosti rozsudku, ďalej súd upravil styk otca s maloletým tak, že si dieťa prevezme každý víkend

v párnom týždni v piatok o 16,00 hod. spred bytu matky a dieťa matke vráti vždy v nedeľu v párnom týždni
o 18.00 hod. pred jej bytom. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.07.2018, č.k. XXX/XX/
XXXX-XXX zmenil súd Rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.06.2017, č.k. XX/XX/XXXX-XX
v časti výživného tak, že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zvýšil výživné na maloleté dieťa zo
sumy 50,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, počnúc od 01.02.2018, kde výživne je splatné vždy

do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 1.10.2019, č.k. XXX/XX/XXXX – XX, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od štvrtku 16,00 hod do nedele
16,00 hod do 31.8.2020, každý párny týždeň od piatku 16,00 hod do nedele 16,00 hod, počnúc dňom
1.9.2020, počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 16,00 hod do 14.7. do 16,00 hod a
od 1.8. od 16,00 hod do 14.8. do 16,00 hod, počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od

27.12. od 16,00 hod do 2.1. nasledujúceho roku do 16,00 hod a každý párny kalendárny rok od 23.12.
od 16,00 hod do 27.12. do 16,00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele
predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 16,00 hod do nedele ktorou sa končia jarné prázdniny
do 16,00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 16,00
hod do Veľkonočného pondelka do 16,00 hod., s tým, že maloleté dieťa si prevezme pred bydliskom

matky a po skončení styku maloleté dieťa v určenom čase matke na tom istom mieste odovzdá. Obdobie
sviatkov a prázdnin v kalendárnom roku má špeciálny režim, uvedený vyššie. Týmto sa zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.6.2017 v časti úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.

5. V čase poslednej úpravy výživného malo maloleté dieťa 4 roky, navštevovalo materskú školu, žilo
v jednej domácnosti s matkou a matkiným priateľom, ktorý prispieval na chod domácnosti. Výdavky
na maloletého predstavovali mesačné výdavky na lieky v sume 20 Eur, výlety v škôlke 20 Eur
ročne, poplatok v škôlke 20 Eur, strava v škôlke 22 Eur, rodičovský príspevok v škôlke 50 Eur ročne,
poistenie 5 Eur mesačne, uskladnenie pobočníkovej krvi 85 Eur ročne, oblečenie 35 Eur mesačne,

hračky a záujmové aktivity 50 Eur mesačne. Matka v čase poslednej úpravy bola zamestnaná ako
administratívno-ekonomický pracovník v dome kultúry, s mesačným príjmom 500 S., poberala príspevok
na diabetické stravovanie v sume 18,52 Eur, prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,68 Eur. Nevlastnila
nehnuteľnosťavlastnilaosobnémotorovévozidloznačkyPeguot.Výdavkymatkypredstavovalipribližne
600 Eur, kedy 200,- Eur prispievala priateľovi na bývanie, strava 140 – 150,- Eur (zahrnuté výdavky na

stravuajpremalol.dieťa),telefón16,-Eur,poistenieje25,-Eurmesačne,nafta40,-Eur.Otecmaloletého
dieťaťa bol v danom čase vodič kamiónu, s príjmom 800-900 Eur, pracoval v spoločnosti A. F., A..
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 08.02.2018, právoplatným dňa
08.02.2018, bol otec odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
a bol mu uložený trest zákazu vykonávať podnikateľskú činnosť vo výmere 6 rokov. V danom konaní

uvádzal otec exekúcie vo výške 400 000,- Eur až 500 000,- Eur. Bol vlastníkom nehnuteľností, rodinného
domu ako aj garáže. Ako mesačné výdavky uviedol elektrinu výške 273,- Eur (na veľkometrážnu garáž),
garáž náklady 170,- Eur, telefón 30,- Eur, strava 300,- Eur, voda polročne 150,- Eur, cestovné do práce
od 40 do 90,- Eur, náklady na cestu pre maloleté dieťa asi 70,- Eur, výživné na druhé maloleté dieťa
asi 30 – 50 Eur mesačne. V čase daného rozhodovania mal otec dve vyživovacie povinnosti. Styk otca

s maloletým dieťaťom sa t.č. nerealizuje podľa poslednej úpravy styku.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 14.03.2024 a 26.03.2024 vyplýva,
že matka bola v roku 2023 poberateľkou prídavku na maloleté dieťa od 01.02.2024, ako aj na matkine
ďalšie dieťa L. B., nar. XX.XX.XXXX a to v sume spolu 120 Eur., a že matka je poberateľkou peňažného

príspevku na diétne stravovanie od 01.02.2012, a to v sume 24,96 Eur (od júla 2023).

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 18.03.2024 a 19.03.2024 vyplýva, že
otec maloletého je od 16.05.2023 vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie, a nie je za posledných
12 mesiacov poberateľom dávok vyplácaných úradom.

8. Vo vyjadrení zo dňa 20.03.2024 matka maloletého dieťaťa uviedla, že býva v spoločnej domácnosti
s jej manželom, ich spoločnou dcérou a maloletým.9. Dňa 03.04.2024 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov (tzv. Cochem), za účelom
uzavretia rodičovskej dohody. Otec maloletého sa na stretnutie nedostavil, súdu doručil ospravedlnenie,
že sa nemôže zúčastniť zo zdravotných dôvodov, pričom doručil súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej

neschopnosti.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (kolízneho opatrovníka) zo dňa 16.04.2024
vyplýva, že vykonali šetrenie u matky maloletého dňa 05.04.202. V domácnosti sa v čase šetrenia
zdržiavala matka s maloletým dieťaťom. Ešte predtým, ako boli prešetrené pomery, bol vykonaný

pohovor s maloletým dieťaťom. Maloletý bol usmievavý, komunikatívny, avšak pôsobil trošku nervózne.
Uviedol, že navštevuje G. H. E. I. B. L. A. X. T. triedu, kde dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky.
Na vyučovacie predmety sa pripravuje sám, resp. s maminou. Navštevuje G. U. H., O. V. F., chodí na
plávanie a aj na atletiku. Na otázku úradu, ako vyzerá jeho týždenný harmonogram a či rád chodí na
všetky krúžky maloletý uviedol, že chodí veľmi rád na krúžky. Pondelky chodieva na teóriu trubky od
13:40 hod. do 14:30 hod. a na plávanie triatlon na 17:00 hod. do 18:00 hod. Utorok chodieva na F. C.

G. U. H. od 13:35 hod. do 14:30 hod. Stredy máva atletiku na R. H. L. A. od 17:00 hod. 18:00 hod.
Štvrtky chodieva do G. U. H. od 15:30 do 16:15 hod. a následne ide na plávanie od 18:00 hod. do
20:00 hod. Na otázku úradu, aký má vzťah maloletý s otcom a ako často prebiehajú stretávania medzi
nimi maloletý uviedol, že sa stretávajú málokedy i napriek tomu, že maloletý otca čaká každý druhý
víkend. Otec mu však nedá vedieť, že nepríde. Na otázku úradu, či má k dispozícii mobilný telefón a či

je s otcom v telefonickom kontakte maloletý uviedol, že má telefón, no nie sú v telefonickom kontakte.
Posledné stretnutie maloletého s otcom prebehlo na Veľkonočné sviatky, kedy sa od 27.04.2024 do
31.04.2024 zdržiaval v jeho domácnosti. Na otázku úradu, či si maloletého vyzdvihuje otec, maloletý
uviedol, že pre neho chodieva starší brat, C. B., ktorý býva v V.. Na otázku úradu, či má vedomosť
o tom, prečo si ho nevyzdvihuje otec, maloletý uviedol, že buď nemá čas, alebo nevládze. Niekedy

sa mu podľa vyjadrenia maloletého zastavuje srdce. Na otázku úradu, čo robievajú s tatinom keď sa
nachádza v jeho domácnosti, maloletý uviedol, že teraz naposledy, čo bol v jeho domácnosti konkrétne
v nedeľu, boli šibať. Inak celý čas nerobili nič, lebo jeho tato nevládal, spal a oddychoval. Na otázku
úradu, kde býva otec maloletého dieťaťa a či má v jeho domácnosti vlastnú izbu maloletý uviedol, že
jeho otec býva v F., v rodinnom dome a má aj v jeho domácnosti vlastnú izbu. Na otázku úradu, či niečo

dostáva od tatina, napr. nejaké oblečenie, alebo vreckové maloletý uviedol, že nakoľko má jeho otec
3 obchody so second hand oblečením, tak odtiaľ mu zvykne doniesť nejaké oblečenie. Vreckové len
tak nedostáva, podľa vyjadrenia maloletého si vreckové musí zaslúžiť. Musí napr. upratovať, alebo čo
treba spraviť. V rodinnom dome s otcom býva manželka otca E. a jej deti, s ktorými sa hrá. Na otázku
úradu, aby maloletý opísal otca aký je, maloletý uviedol, že je aj dobrý aj zlý, vždy kričí, keď sa niečo

stane. S E. má maloletý veľmi dobrý vzťah a chodieva aj k starkej N. B. do Q., kde však nezvykne
prespať. Na otázku úradu, či s maminou spolu hovorili o tom, ako si praje stretávať sa s otcom, maloletý
uviedol, že tak, ako to mamina uviedla, nakoľko aj tak pre neho otec nechodí a takto nebude musieť
na neho čakať. Dodal, že trochu ho mrzí, že otec pre neho nechodí, pred veľkonočnými sviatkami sa
dlho nevideli, asi pol roka a ani neboli v kontakte. S maminou sa mu veľmi dobre býva a dodal, že

majú veľmi dobrý vzťah. Uviedol, že mamin manžel je veľmi dobrý taktiež. Voľný čas trávia v prírode
bicyklovaním, chodievajú na kempingy a výlety k moru. Na otázku úradu, aká je jeho sestra a či majú
dobrý vzťah maloletý uviedol, že je aktuálne v škôlke a aj s ňou má dobrý vzťah. Matka počas rozhovoru
uviedla, že zdieľa domácnosť s manželom, s ich spoločnou maloletou dcérou a maloletým. Bytový dom
pozostáva z 3 samostatných izieb, kuchyne spojenej s obývačkou a sociálneho zariadenia. Maloletý má

zariadenú detskú izbu primerane jeho veku a potrebám. Nakoľko manželia nehospodária spolu, výdavky
ohľadom domácnosti matka nevedela uviesť, nakoľko tie hradí výlučne jej manžel, avšak dodala, že
ona do domácnosti prispieva kúpou potravín, liekov, dcére uhrádza škôlku, drogériu a uhrádza všetky
výdavky ohľadom maloletého s výnimkou atletiky 70 Eur, ktorú uhrádza manžel matky. Matka maloletého
dieťaťa je zamestnaná v C. B. L. A., ako ekonómka s čistým mesačným príjmom 1000 Eur, ďalej je

poberateľkou prídavku na dve deti vo výške 120 Eur, uplatňuje si nárok na daňový bonus od decembra
2023 mesačne a tiež sa jej poskytuje príplatok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, diétu 24,96 Eur,
nakoľko je silná D.. Manžel matky je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje v spoločnosti Q.
s miestom výkonu práce v H. ako A., O., príjem však uviesť nevedela. Maloleté deti sú v evidencii
detskej lekárky N. T.. Maloletý má ťažkú alergiu na trávu, užíva medinkamentúznu liečbu a navštevujú

alergologickú ambulanciu N. W. v X. a dvakrát do roka maloletý absolvuje preventívnu zubnú prehliadku.
Matka záverom uviedla, že trvá na podanom návrhu, s otcom komunikujú len v nevyhnutných prípadoch
a formou SMS správy. Otec sa ohľadom maloletého dieťaťa neinformuje. Matka uviedla, že mal otec smaloletým dobrý vzťah, avšak v auguste 2023, keď bol v jeho domácnosti dva týždne sa niečo stalo a
odvtedy nie je otec ani s maloletým v kontakte.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.04.2024 vyplýva, že dňa
15.04.2024 pracovníčky tunajšieho úradu vykonali sociálne šetrenie v domácnosti otca. Otec je
nezamestnaný a od 16.05.2023 v evidencii daného úradu ako uchádzač o zamestnanie. Otec je t.č.
práceneschopný a nemá žiadny príjem. Z informačného systému úradu o výplate štátnych sociálnych
dávok bolo zistené, že nie je poberateľom sociálnych dávok. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a

jejdvomamaloletýmideťmi.Manželkaotcaopatrujesvojumatku.Rodinabývavposchodovomrodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve otca. Na prízemí predmetného domu sa nachádza kuchyňa spojená s
obývacou izbou, 2 detské izby, 2 kúpeľne s WC. Na poschodí domu sa nachádzajú 2 hosťovské izby. V
detskej izbe maloletého sa nachádzala posteľ, zostava nábytku, skriňa a hračky. Ďalšie miestnosti domu
boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena v čase sociálneho
šetrenia bola na dobrej úrovni. Vykurovanie domu je elektrické a na pevné palivo. Otec uviedol náklady

na bývanie poplatky za elektrickú energiu v sume 900,- Eur mesačne, za vodu v sume 600,- Eur ročne,
za palivové drevo v sume 1 200,- Eur ročne, za stravu v sume 1 000,- Eur mesačne, poplatok za smeti
v sume 25,- Eur ročne. Ďalšie náklady otec upresní na pojednávaní. V rozhovore uviedol, že má od
minulého roka zdravotné problémy a zhoršila sa u neho aj finančná situácia a nevie matke mal. platiť
vyššie výživné. S maloletým sa t.č. stretáva približne raz za 2 mesiace. V piatok ide pre maloletého a

v nedeľu ho do bydliska matky donesie. So synom je aj v telefonickom kontakte, ale ako matke posiela
nižšie výživné tak mu bráni v kontakte so synom a ani mu neposkytuje informácie o maloletom. Mimo
výživného kúpil synovi bicykel v hodnote 700,- Eur. S návrhom matky nesúhlasí a vyjadrí sa k nemu
cez právneho zástupcu. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletého

dieťaťa.

12. Z obchodného Vestníka č. 170/2022 predloženého otcom dňa 27.05.2024 vyplýva, že voči otcovi bol
vyhlásený konkurz na jeho majetok, sp. zn. XX//X/XXXX.

13. Zo správy Kardiologickej a internej ambulancie N. M. N. zo dňa 02.05.2024 predloženej otcom dňa
27.05.2024 vyplýva zoznam liečiv, ktoré na predpis lekára má otec užívať, pričom v správe je uvedené,
že otec prejavil ochotu ako samoplatca si uhrádzať liek A..

14. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2024 sa nezúčastnil otec, ktorý svoju neprítomnosť dodatočne

ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom predložil súdu lekársku správu zo dňa 27.05.2024,
kde všeobecný lekár uvádza, že otec sa nemôže dostaviť na výsluch zo zdravotných dôvodov, je
práceneschopný, z dôvodu zlyhávania pravej komory srdca.

15. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 matka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu v plnom

rozsahu. Uviedla, že toho času býva v spoločnej domácnosti s manželom, s maloletým a spoločnou
dcérou, v štvorbytovke, ktorej vlastníkom je manžel matky, na kúpu nehnuteľnosti zobral hypotekárny
úver. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť v roku 2020, kedy sa im s manželom narodila dcéra.
Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Vozidlo Q. predali, išlo o staršie auto. Úver nemá. Záväzok
má vo forme súdneho rozhodnutia na sumu 101 145 eur, exekúcie nemá, hnuteľné veci značnej hodnoty

nemá. Uviedla, že je diabetička, na inzulínovej pumpe, inak stav veku primeraný. Výdavky za mesiac má
cca 500 Eur, pričom poukazuje na preukázané výdavky v konaní. Čo sa týka výdavkov na maloletého,
tie sú vyčíslené 300-350 Eur, ako základné vrátane školy, krúžkov a liekov. Stravovanie v škole sú
pre maloletého 4 eurá a od 9/2024 to bude 50 eur na mesiac a strava doma je 400 Eur na 4 osoby.
Uviedla, že manžel je živnostník a má príjem 1500 Eur. Pracuje v spoločnosti Q. L. H.. Mesačné

výdavky na druhé maloleté dieťa sú 200 Eur vrátene stravy, škôlky. Uplatňuje si daňový bonus na dve
deti 280 Eur mesačne. K otcovým majetkovým pomerom konštatovala to, čo bolo uvedené v návrhu.
Čo sa týka návrhu na zmenu styku konštatovala, že od augusta 2023 styk otca s mal. dieťaťom sa
realizoval nepravidelne. Naposledy to bolo 18.4.2024, kedy prišiel pre maloletého starší brat maloletého
dieťaťa, ktorý ho odviezol a doviezol po skončení styku. Napriek tomu, že majú upravený špeciálny styk

počas Vianoc a zimných prázdnin, otec maloletého nevyzdvihol v zmysle súdneho rozhodnutia, ozval
sa 1.1.2024, kedy bol poučený o tom, že v zmysle súdneho rozhodnutia má styk upravený do 2.1.2024
a následne si pre mal. dieťa ani neprišiel. Preto zastáva názor, že nie je v záujme mal. dieťaťa, aby
bol súdom vymedzený režim úpravy styku s otcom, nakoľko je to aj pre mal. dieťa obmedzujúce hlavnes poukazom na to, že sa styk nerealizuje v zmysle súdneho rozhodnutia. Od maloletého dieťaťa má
matka informáciu, že sa mu otec neozýva, vopred ho neinformuje, či sa styk realizovať bude alebo nie.

16. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 kolízny opatrovník uviedol, že by súhlasil s návrhom na zvýšenie
výživného na sumu 200 Eur, ale navrhuje vypočuť aj otca maloletého dieťaťa a zistiť jeho príjmy.

17. Dňa 30.09.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa všeobecného lekára otca N. Q. W., ktorý
uvádza, že otec je po srdcovom infarkte v sledovaní kardiológa s dg. sekundárne zlyhávanie pravej

komory. Čo sa týka aktuálneho zdravotného stavu v súvislosti s cestovaním a súdmi by mal posudzovať
kardiológ. Uviedol, že otec má extrémnu obezitu - má ísť na vyoperovanie žalúdka, teda nie na úplnú
resekciu žalúdka, ale len čiastočnú, aby obmedzil príjem potravy, pričom dodal, že podľa neho nie je
vhodné absolvovať vypočúvania a súdy, aby nedošlo ku komplikácii ochorenia srdca.

18. Na základe dožiadania tunajšieho súdu Okresný súd Lučenec vykonal dňa 26.09.2024 výsluch

otca maloletého dieťaťa. Otec počas výsluchu uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Od 20.07.2023 je práceneschopný z diagnózou chronické srdcové zlyhávanie ľavej
komory. Uviedol, že nepodniká, je dlhodobo práceneschopný. V súčasnom období nemá žiaden príjem.
Nepoberá ani podporu v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi a ani nemocenské dávky, ani
dôchodok. Za posledných 12 mesiacov nemá žiaden príjem. Žije len z príjmov manželky. Ako výdavky

uviedol elektrina 941 Eur mesačne, voda 30 Eur, telefón a internet 70 Eur, Drogéria 20 Eur, Oblečenie
20 Eur, Strava 250 Eur, Vitamíny 20 Eur, Výživné na dcéru 200 Eur, Náklady na cestu za dcérou 20
Eur, Výživné maloleté dieťa 100 Eur, Náklady na cestu pre maloletého 200 Eur, t.j. spolu 1801 Eur.
Ako ďalšie náklady na domácnosť uviedol odpad 8,30 Eur a kúrenie 100 Eur, t.j. 108,30 Eur mesačne.
Náklady na deti manželky uviedol spolu v sume 609 Eur. Uviedol, že je spoluvlastníkom obchodnej

spoločnosti spolu s manželkou, ktorá má sídlo v N., ktorá nevykonáva od jej založenia žiadnu činnosť.
Názov tejto spoločnosti je C. O. B., A.. Uviedol, že t.č. je ženatý, v spoločnej domácnosti žije s manželkou
E. B., nar.XX.XX.XXXX a s dvoma deťmi jeho manželky (X-XXXXX I. X-XXXXX C.). Jeho manželka je
konateľkou v spoločnosti C. A., A. , M. Y., J., poberá z nej priemerný mesačný príjem v sume 216,50 Eur.
Uviedol, že jeho manželka dostáva aj opatrovateľský príspevok za opatrovanie svojej mamy, teraz vo

výške 479,- Eur, manželka tiež poberá aj výživné od otca jej maloletej dcéry vo výške 200,- Eur mesačne.
Na syna tiež dostáva výživné vo výške 150,- eur mesačne. Uviedol, že okrem vyživovacej povinnosti k
maloletému má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola
súdom zverená do starostlivosti matky, a výživné má povinnosť hradiť v sume 200,- Eur mesačne, čo t.č.
nehradí, a posiela rôzne. Uviedol, že vlastní rodinný dom v katastrálnom území F., ktorého je výlučným

vlastníkom. Dom je zablokovaný, nakoľko bol na neho ako živnostníka vyhlásený konkurz. Pokiaľ ide
o titul nadobudnutia rodinného domu uviedol, že dom si sám postavil. V tomto dome žije so svojou
manželkou a aj jej deťmi. Ako fyzická osoba nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Predložil
súdu úhradu poistného pre zdravotnú poisťovňu, ktoré platil, nakoľko bol na 6 mesiacov z evidencie
úradupráceouchádzačovozamestnanievyradený.Dodal,ženamaloletéhoposielavýživnépravidelne,

tak ako mu bolo súdom určené, dokonca posielal aj nad rámec. Na maloletú I. posiela výživné pravidelne
mesačne, avšak vo výške tak ako mu momentálna finančná situácia dovoľuje. Nevie teraz posielať 200,-
Eur, ako mu bolo rozhodnutím súdu určené. Dodal, že v minulosti deťom platil kúpele, rehabilitácie,
kupoval bicykle, oblečenie, všetko, čo potrebovali. Teraz vzhľadom na jeho finančnú situáciu a zdravotný
stav už nevie. Uviedol, že pojednávania na Okresnom súde Galanta sa chce zúčastniť a nesúhlasí, aby

savecprejednalabezjehoprítomnosti.Uvedenétvrdeniavovýsluchuotecpreukázallistinnýmidôkazmi.

19. Zo správy kardiológa N. M. N. zo dňa 04.01.2024 predloženej otcom v konaní vyplýva, že otec
priznáva enormné pracovné vyťaženie. Lekár v závere odporúča ponechať režim práceneschopnosti.

20. Zo správy pneumológa N. J. H. zo dňa 09.09.2024 vyplýva, že otec má v pláne operačné riešenie
obezity, za dva roky pribratie na hmotnosti 50 kg, sporadicky užívaný tabak.
21. Otec v konaní predložil preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, číslo
384765.

22. Z predloženého rozhodnutia súdu otcom vyplýva, že Uznesením č.k. XX X/XXXX-XXX zo dňa
15.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica začal voči otcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe
(živnostník, IČO XX XXX XXX) konkurzné konanie.23.Napojednávaníkonanomdňa7.10.2024dospelirodičiamal.dieťaťakčiastočnejrodičovskejdohode
v časti o úprave styku otca s mal. dieťaťom, kedy zhodne konštatovali, že súhlasia s tým, aby bežný
styk otca s mal. dieťaťom nebol súdom upravený, pričom žiadajú, aby súd na ďalšom pojednávaní

upravil rozsah špeciálneho režimu styku otca s mal. dieťaťom. Čo sa týka návrhu o úpravu vyživovacej
povinnosti, navrhovateľka uviedla, že zotrváva na svojom návrhu a žiada zvýšiť výživné zo sumy 100,-
Eur na sumu 200,- Eur, otec uviedol, že s uvedeným návrhom by vedel súhlasiť za predpokladu, že 1x do
mesiaca navrhovateľka zabezpečí odvoz mal. dieťaťa na miesto bydliska otca a zároveň vyzdvihne mal.
dieťa po skončení styku z miesta bydliska otca. Súd pojednávania z dôvodu krátkosti času a potreby

vykonania ďalšieho dokazovania odročil.

24. Z vyjadrenia matky zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že výdavky na maloletého sa zvýšili v časti školné
na základnej umeleckej škole, na 15 Eur mesačne, a vznikli ďalšie výdavky na športové aktivity 156,05
Eur, konkrétne na športové potreby.

25. Z vyjadrenia otca zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že otec dával súhlas, aby sa pojednávalo dňa
02.12.2024 v jeho neprítomnosti, Uviedol, že v súčasnom stave aký má a aký preukázal súdu nevie
uhrádzať viac ako 150 Eur na výživné. Ak si to bude môcť opätovne dovoliť, bude prispievať vyššou
sumou. K stavu, ktorý už v konaní uviedol, dodal, že jeho dom je v dražbe. Robí však všetko preto, aby
tento stav, v ktorom sa ocitol zvrátil. Čo sa týka úpravy styku, navrhol, aby bol styk upravený tak, že mu

matka dieťa dovezie 1 x mesačne do miesta jeho trvalého pobytu po vzájomne dohodnutom termíne. Čo
sa týka sviatkov navrhuje, aby mu každý párny rok vozila matka maloleté dieťa na Vianoce dňa 23.12. a
30.12. ho odvezie otec do bydliska k matke. Každý nepárny rok matka dovezie syna k otcovi dňa 30.12.
a otec ho odvezie k matke na konci zimných prázdnin. Začiatkom jarných prázdnin odvezie dieťa matka
k dverám obydlia otca a otec ku koncu prázdnin odvezie dieťa k dverám matky. Letné prázdniny navrhuje

upraviť tak, že od 01.07. do 16.07. dovezie mal. dieťa matka k otcovi a táto ho od otca aj prevezme
spred dverí jeho obydlia. Od 01.08. do 16.08. prevezme otec dieťa spred dverí bytu matky a k dverám
bytu matky ho aj vráti.

26. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2024 právny zástupca matky uviedol, že čo sa týka výživného

trvajú na zvýšení 200,- Eur mesačne. Vzhľadom na priebeh posledného pojednávania a písomné
vyjadrenieotcamaloletéhozodňa25.11.2024súhlasiastým,abymaloletýnavštevovalotca1xmesačne
v rámci víkendu a to po vzájomnej ústnej a písomnej dohode rodičov maloletého. Čo sa týka špeciálneho
režimu styku otca s maloletým, súhlasia s návrhom otca v časti zimných prázdnin, teda každý nepárny
rok od 30.12. do 06.01. nasledujúceho roka a každý párny rok od 23.12. do 30.12. bude mať otec

maloletého. Aktuálny návrh matky na úpravu bežného špeciálneho styku je nasledovný: Bežný styk
otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas
špeciálneho režimu styku nasledovne: Počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 01.08.
od 16:00 do 31.08. do 16:00 hod. a počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od
16:00 hod. do 31.07. do 16:00 hod. Počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 27.12.

od 16:00 hod. do konca zimných prázdnin do 16:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od
16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. Počas jarných prázdnin v Trnavskom kraji každý nepárny kalendárny
rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 16:00 hod. do nedele, ktorou sa končia
jarné prázdniny do 16:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného
štvrtku od 16:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme

otec počas bežného styku, počas špeciálneho styku pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté
dieťa v určenom čase matke na tom istom mieste odovzdá. Obdobie sviatkov a prázdnin v kalendárnom
roku má špeciálny režim, ktorý má prednosť pred úpravou bežného styku. S poukazom na uvedené má
právny zástupca za to, že vyšli v ústrety otcovi maloletého najmä čo sa týka jeho námietok a vyjadrení
ohľadom nákladného cestovania pri preberaní a odovzdávaní maloletého v bydlisku matky a teda majú

za to, že tieto náklady otcovi maloletého odpadnú, resp. budú ponížené na minimálnu možnú úroveň.

27. Matka na pojednávaní dňa 2.12.2024 prehlásila, že súhlasí s výkladom slovného spojenia „otec si
prevezme mal. dieťa a aj odovzdá pred bydliskom matky“, že mal. dieťa bude prebraté aj odovzdané
inou matkou známou príbuznou osobou z rodiny otca. Matka prehlásila pred súdom, že sa bude riadiť

dohodou medzi rodičmi a to čo do rozsahu bežného styku otca s mal. dieťaťom teda s tým, že otec bude
oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom jeden víkend toho ktorého mesiaca v rozsahu od piatku od 16:00
hod. do nedele do 16:00 hod. a to po vzájomnej ústnej resp. písomnej dohode odsúhlasenej písomnou
formou medzi rodičmi.28. Matka na pojednávaní dňa 2.12.2024 uviedla, že je zamestnaná ako I. Q. v C. B., priemerný

čistý mesačný príjem – 1000 Eur, od 01.07.2024 čistý mesačný príjem je vo výške 2280,34 Eur,
vrátane daňového bonusu (280,- Eur na dve deti), poberá príspevok na diabetické stravovanie 25 eur,
príspevok na mal. deti 120 eur, výživné 100 eur, s bývalým manželom došlo k súdnemu vypriadaniu
bezdpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy bola zaviazaná na splatenie úveru vo výške 101 145
eur. Matka uviedla, že došlo k zmene výšky mesačného príjmu na strane jej manžela, ktorý toho

času je v zamestnaneckom pomere u zamestnávateľa Q., A. a má čistý mesačný príjem 1300,- Eur,
predtým vykonával prácu ako živnostník u rovnakého zamestnávateľa za sumu 1500,- Eur. Uviedla, že
stravovanie v škole majú spoplatnené 4,- Eur na deň, tak ako to platilo do 09/2024. Stravovanie doma
je cca 400,- Eur na 4 osoby. Maloletý toho času navštevuje 2. stupeň základnej školy, je už piatakom
a v čase podania návrhu navštevoval 4. ročník.

29. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 2.12.2024 uviedol, že súhlasí a aktuálnym návrhom matky
na úpravu styku a návrhom na zvýšenie výživného sumou 200,- Eur, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa.

30. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že otec mal. dieťaťa je od 04.01.2025 evidovaný ako
zamestnanec spoločnosti C. A., A. so sídlom M. X, J.. Z lustrácie taktiež súd zistil, že toho času otec

mal. dieťaťa poberá aj invalidný dôchodok a to vo výške 446,10 Eur.

31. Otec na pojednávaní dňa 16.1.2025 uviedol, že bol nezamestnaný, a že je poberateľ invalidného
dôchodku vo výške 446,10 Eur. Prehlásil, že je evidovaný ako zamestnanec v registri sociálnej poisťovni
od 04.01.2025 v spoločnosti C. A., A. na čiastočný úväzok (2x do týždňa, dva celé dni). Uviedol,

že pracovnú činnosť vykonáva v rámci okresu. Príjem má vo výške min. mzdy s poukazom na
počet odpracovaných hodín, približne vo výške 300 Eur mesačne. Konštatoval, že je ako samostatne
zárobkovo činná osoba v malom konkurze, kde výška jeho dlhov predstavuje okolo 540 000,- Eur. Čo
sa týka evidencie na úrade práce uviedol, že bol evidovaný ako uchádzač o prácu od 16.05.2023 bez
nároku na dávku v nezamestnanosti, od 20.07.2023 bol práceneschopný do 02.01.2025. Dodal, že

nevlastní žiadne motorové vozidlá. Na otázku sudkyne, aby sa vyjadril k tomu, čo uviedla navrhovateľka,
že odporca užíva 5 automobilov, dve osobné motorové vozidlá, jednu dodávku, vyklápač a starší kamión,
uviedol, že uvedené vozidlá boli zadržané políciou 15.05.2023 z dôvodu podania trestného oznámenia,
a to bývalou družkou, ktorá bola konateľkou firmy C. A. (bývalej firmy). Trestné konania nie sú ukončené,
takže motorové vozidlá sú aktuálne zadržané. V čase, kedy sa uskutočňuje styk, si zapožičiava auto od

rodinných príslušníkov. Dodal, že vyvracia pravdivosť tvrdenia navrhovateľky, ktorá oznámila v návrhu,
že vlastní 3 obchody s oblečením, uvedené obchody majú vlastníka z N., ide o A. O. obchody, a už nejde
o tri, ale o jeden obchod v Q., C. L. M.. V spoločnosti, ktorá prevádzkuje uvedené obchody, je konateľkou
otcova manželka. Vlastníkom obchodov je C. O. B., A.. Manželka otca poberá príjem z výkonu funkcie
konateľa maďarskej spoločnosti vo výške 200,- Eur. Vlastníčkou firmy C. O. B., A. je taktiež otcova

manželka. Prehlásil, že uvedená spoločnosť nemá žiadny zisk, príjem má cca 5000,- Eur. Náklady sa
zvýšili,prognózajetaká,žeobchodybudúzavreté.Otecďalejuviedol,žedošlokschváleniusplátkového
kalendára, čo sa týka jeho výdavkov na elektrinu, nakoľko mal nedoplatok vo výške 5000,- Eur, splátkový
kalendár bol schválený na sumu 460,- Eur mesačne, pričom decembri 2024 dosplácal poslednú splátku,
takže toho času dlh už bol vyrovnaný. Od 01/2025 mesačná splátka elektriny bola určená vo výške

466,- Eur. Otec konštatoval, že výdavky na elektrinu má kvôli prevádzke dvoch nehnuteľností s veľkou
garážou, do ktorej sa zmestí 12 áut, toho času garáž je odpojená od elektriny, pričom k uvedenému
je povinný uhrádzať mesačne poplatok za elektrinu vo výške 466,- Eur. Otec uviedol ako výdavky
nasledovné: výdavky na vodu 30,- Eur, telefón, mágio, internet 70,- Eur, drogéria 20,- Eur, oblečenie 20,-
Eur, strava 250,- Eur, vitamíny 20,- Eur, výživné I. 200,- Eur, náklady na cestu pre I. 20,- Eur, výživné A.

100,- Eur, náklady na cestu pre A. 100,- Eur, náklady na lieky 70,- Eur mesačne. Na otázku sudkyne, či
otec užíval liek A., injekčný roztok, na základe informácie, ktoré vyplývajú z lekárskej správy, konštatoval,
že pred operáciou užíval a to od 07.05.2024 do 08/2024 a uviedol, že počas uvedeného obdobia na
kúpu uvedeného lieku minul 200,- Eur, napriek tomu, že jeden injekčný roztok stojí 158,50 Eur / balenie.
Následne dodal, že má švagrinú, ktorá pracuje v lekárni a vedela vybaviť výhodnejšiu cenu. Na otázku

sudkyne,akovedelfinancovaťajnazákladesplátkovéhokalendáraurčenémesačnésplátkynaelektrinu
vo výške 460,- Eur, ktorú uvedenú splátku hradil počas obdobia, kedy bol evidovaný ako uchádzač
o prácu, taktiež bol práceneschopný od 20.07.2023 a nemal žiadny príjem uviedol, že mu vypomáhala
manželka, ktorá okrem príjmu poberá aj opatrovateľský príspevok vo výške 460,- Eur a taktiež muvypomáhala aj svokra. Na otázku sudkyne, či má výdavky na kúpu tabakových výrobkov uviedol, že už
rok a pól nie je fajčiarom, a preto nemá žiadne výdavky na kúpu tabakových výrobkov. Na otázku súdu,
či t.č. má otec príjem zo solárnych panelov, ako uvádzal v pôvodnom konaní v roku 2018, uviedol, že

toho času nemá žiaden príjem zo solárnych panelov, príjem evidoval v roku 2018 vo výške 900-1200,-
Eur ročne. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otec na pojednávaní súhlasil s navýšením vyživovacej
povinnosti zo 100,- Eur na 150,- Eur. Čo sa týka úpravy styku, úvodom konštatoval, že nesúhlasí
s posledným návrhom, ktorý bol zaprotokolovaný dňa 02.12.2024 do zápisnice na pojednávaní, a teda
s úpravou špeciálneho styku. S úpravou bežného styku súhlasí, teda aby bol neupravený. Napokon

uviedol, že súhlasí aj s úpravou špeciálneho styku tak, ako to bolo zaprotokolované v zápisnici zo dňa
2.12.2024. Otec na pojednávaní konštatoval, že v decembri na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne
zo dňa 12.12.2024 mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa od 01/2025 zvyšuje na sumu 446,10
Eur, pričom mu prvá suma invalidného dôchodku bude vyplatená vo 02/2025.

32. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že tak ako aj na minulom pojednávaní,

súhlasí so sumou 200,- Eur, nakoľko tá je adekvátna k veku maloletého dieťaťa a čo sa týka úpravy
styku otca s mal. dieťaťom súhlasí s dohodou rodičov.

33. Súd mal lustráciou príbalového letáku lieku a na stránkach benu lekárne preukázané, že balenie J.
A. obsahuje v zásade 3 perá v ktorých je 3 ml roztoku a stojí 158 Eur, pričom každý ml obsahuje 6 mg

liečiva, jedno naplnené pero tak obsahuje 18 mg liečiva. V jednom balení (3 perá) je tak 54 mg liečiva.
Liek sa aplikuje postupne v dávkach od 0,6 mg po 3,0 mg. 1 týždeň 0,6 mg, 2. týždeň 1,2 mg, 3. týždeň
1,8 mg, 4. týždeň 2,4 mg, 5. a ďalšie týždne 3,0 mg. Liek sa odporúča užívať 12 týždňov, čo aj otec
podľa tvrdení v konaní užíval (od mája do augusta 2024). Prvý týždeň 4,2 mg, druhý týždeň 8,4 mg, tretí
týždeň 12,6 mg, štvrtý týždeň 16,8 mg, piaty až dvanásty týždeň (t.j. 8 týždňov) 21 mg, t.j. za 8 týždňov

168 mg. Spolu má byť v zmysle predpisu liek užívaný celých 12 týždňov, teda spotreba liečiva v mg je
210 mg. Nakoľko v jednom balení je 54 mg liečiva, je nutné si zakúpiť 4 balenia, ktoré predstavujú 216
mg liečiva. Pri cene lieku z lustrácie v máji 2024 (158 Eur), je cena za štyri balenia 632 Eur.

34. Z portálu finstat vyplýva, že spoločnosť C. A. A. vykázala za rok 2023 tržby v sume 220 994 Eur a zisk

v sume 1897 EUR. Vlastníčkou firmy (jediným spoločníkom) C. A. A. je maďarská spoločnosť C. O. B.,
A., ktorého vlastníkmi sú manželka otca E. B. a otec, podľa uvedení otca na výsluchu dňa 26.09.2024.

35. Z lustrácie facebookovej stránky obchodu s oblečením C. (ktorý mal otec otvoriť v minulosti) súd
zistil, že obchod aktívne funguje a predáva tovar na základe príspevkov z januára, konkrétne 3.1.2025,

kde sa nad príspevkom uvádza „nakupovať a súťažiť u nás sa oplatí“.

36. Z odpisov z registra trestov zo dňa 2.12.2024 bolo zistené, že otec bol odsúdený Okresným súdom
Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 12.12.2017 a súčasne Uznesením zo dňa 12.07.2018 Krajského
súdu Banská Bystrica za trestný čin podľa § 277 ods. 1, a 4 Trestného zákona a bol mu uložený trest

odňatia slobody podmienečne na tri roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom,
spolu so zákazom činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu
v obchodnej spoločnosti alebo družstve na 3 roky. Okresný súd Lučenec v rozsudku zo dňa 8.2.2018
uložil otcovi trest odňatia slobody podmienečne na tri roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov
s probačným dohľadom so zákazom činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 6 rokov. Okresný súd

Lučenec rozsudkom zo dňa 18.2.2020 uložil otcovi trest za zločin, a to odňatie slobody podmienečne
na tri roky, zo skúšobnou dobou v trvaní taktiež 5 rokov s probačným dohľadom, spolu s obmedzením:
zákaz stretávať sa so spolupáchateľmi a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
a súčasne mu bol uložený zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo dozorného

orgánu v obchodnej spoločnosti a družstve a funkciu prokuristi na 6 rokov.

37. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.39. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

40. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

38. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

39. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

40. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

41. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

42. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

45. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

46. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

49. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.51. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

52. Z citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného

dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),
ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne
a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa). Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to
byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch,
prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov

možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú
zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa
zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase
posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času,

ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne
nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

53. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona
o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť
zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti

posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové
konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny
pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať
zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri
rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie

stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene
rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých

skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

54. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z
z manželstva rodičov, ktoré bolo Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.06.2017, č.k. XX/XX/
XXXX-XX, rozvedené. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa

24.07.2018, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX a to tak, že súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zvýšil
výživné na maloleté dieťa zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým
dieťaťom bol naposledy upravený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 1.10.2019, č.k. XXX/XX/XXXX –
XX, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny týždeň od štvrtku 16,00 hod do nedele 16,00 hod do 31.8.2020, každý párny

týždeň od piatku 16,00 hod do nedele 16,00 hod, počnúc dňom 1.9.2020, počas letných prázdnin každý
kalendárny rok od 1.7. od 16,00 hod do 14.7. do 16,00 hod a od 1.8. od 16,00 hod do 14.8. do 16,00 hod,
počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 16,00 hod do 2.1. nasledujúceho
roku do 16,00 hod a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16,00 hod do 27.12. do 16,00 hod., počas
jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin

od 16,00 hod do nedele ktorou sa končia jarné prázdniny do 16,00 hod, počas veľkonočných sviatkov
každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 16,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16,00
hod., s tým, že maloleté dieťa si prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa v
určenom čase matke na tom istom mieste odovzdá.55. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný

rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k
podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane maloletého dieťaťa,
ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej veci nepochybne
došlo. Súd v tejto súvislosti na maloleté dieťa uplatnil aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj
životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky

výživného. V čase posledného rozhodovania malo maloleté dieťa 4 roky a navštevovalo materskú
školu. Výdavky na maloletého predstavovali mesačné výdavky na lieky v sume 20 Eur, výlety v škôlke
20 Eur ročne, poplatok v škôlke 20 Eur, strava v škôlke 22 Eur, rodičovský príspevok v škôlke 50
Eur ročne, poistenie 5 Eur mesačne, uskladnenie pobočníkovej krvi 85 Eur ročne, oblečenie 35 Eur
mesačne, hračky a záujmové aktivity 50 Eur mesačne. Maloleté dieťa má v súčasnosti 10 rokov,
navštevuje základnú školu, pričom v čase podania návrhu (február 2024) bol žiakom základnej školy

na prvom stupni, a od septembra 2024 je žiakom základnej školy druhého stupňa, nachádza sa
v starostlivosti matky, výdavky na jeho život sú bežné, veku primerané. Mesačné výdavky na mal. dieťa
predstavujú približne sumu 500 Eur, konkrétne: lieky a zubár 25,81 Eur, škola 180,60 Eur, oblečenie
a obuv 19.99 Eur, ostatné 9,22 Eur, krúžky 65 Eur, pupočník + tkanivo 8,25 Eur, poistenie 5,37 Eur,
t.j. spolu 314,24 Eur + 90 Eur strava v škole (4 eurá denne) a 100 Eur strava doma + náklady na

bývanie. Matka maloletého dieťaťa žije s manželom, maloletým a druhým maloletým dieťaťom, ktoré
má matka s manželom, v spoločnej domácnosti. Matka v čase poslednej úpravy bola zamestnaná
ako administratívno-ekonomický pracovník v dome kultúry, s mesačným príjmom 500 S., poberala
príspevok na diabetické stravovanie v sume 18,52 Eur, prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,68
Eur. Nevlastnila nehnuteľnosť a vlastnila osobné motorové vozidlo značky Q.. Matka je t.č. zamestnaná

ako I. Q. v C. B., priemerný čistý mesačný príjem mala do XX/XXXX XXXX Eur, od 01.07.2024 čistý
mesačný príjem je vo výške 2280,34 Eur, vrátane daňového bonusu na dve maloleté deti (280,- Eur
na dve deti), poberá príspevok na diabetické stravovanie 25 eur, rodičovský príspevok na mal. deti 120
eur, s bývalým manželom došlo k súdnemu vypriadaniu BSM, kedy bola zaviazaná na splatenie úveru
vo výške 101 145 eur. Okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má matka ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k jej druhému maloletému dieťaťu (4 roky). Manžel matky je zamestnaný v spoločnosti
Q., A. a má čistý mesačný príjem 1300,- Eur v čistom, predtým vykonával prácu ako živnostník
u rovnakého zamestnávateľa za sumu 1500,- Eur. Otec maloletého dieťaťa bol v čase posledného
konania o zvýšení výživného vodič kamiónu, s príjmom 800-900 Eur, pracoval v spoločnosti A. F., A..
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 08.02.2018, právoplatným dňa

08.02.2018, bol otec odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
a bol mu uložený trest zákazu vykonávať podnikateľskú činnosť vo výmere 6 rokov. V danom konaní
uvádzal otec exekúcie vo výške 400 000,- Eur až 500 000,- Eur. Bol vlastníkom nehnuteľností, rodinného
domu ako aj garáže. Ako mesačné výdavky uviedol elektrinu výške 273,- Eur (na veľkometrážnu garáž),
garáž náklady 170,- Eur, telefón 30,- Eur, strava 300,- Eur, voda polročne 150,- Eur, cestovné do práce

od 40 do 90,- Eur, náklady na cestu pre maloleté dieťa asi 70,- Eur, výživné na druhé maloleté dieťa
asi 30 – 50 Eur mesačne. V čase daného rozhodovania mal otec dve vyživovacie povinnosti, ktoré má
doteraz. Otec je t.č. od januára 2025 zamestnaný na čiastočný úväzok v spoločnosti C. A. A.. Jeho
príjem je na úrovni minimálnej mzdy, približne 300 Eur mesačne, pričom od 12/2024 poberá invalidný
dôchodok vo výške 446,10 Eur mesačne. Otec maloletého bol dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na

úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od mája 2023 až do januára 2025. Na otca ako samostatne
zárobkovo činnú osobu bol vyhlásený konkurz v súvislosti s jeho podnikateľskými záväzkami, ktorých
výška dosahuje približne 540 000 Eur. Otec je tiež vlastníkom rodinného domu v F., ktorý má byť podľa
tvrdení otca predmetom dražby v rámci konkurzného konania. V uvedenom rodinnom dome žije so
svojou manželkou a jej dvoma maloletými deťmi. Otec uviedol v konaní vysoké náklady na elektrinu

v dôsledku prevádzky dvoch nehnuteľností, z ktorých jedna predstavuje veľkú garáž. Otec uviedol, že
garáž, ktorá má kapacitu na 12 áut, je odpojená od elektriny, ale naďalej musí platiť tieto poplatky za
elektrinu.Otecmalvroku2024problémsnedoplatkomnaelektrinuvovýškepribližne5000Eur,ktorýbol
riešený prostredníctvom splátkového kalendára. Tento kalendár bol schválený na mesačnú splátku vo
výške460Eur,pričomvdecembri2024bolasplatenáposlednásplátka.Odjanuára2025bolastanovená

nová mesačná úhrada za elektrinu vo výške 466 Eur. Otec t.č. nevlastní motorové vozidlá, nakoľko tie,
ktoré užíval (s pravdepodobnosťou boli písané na jeho spoločnosti) boli zadržané políciou v súvislosti
s podaním trestného oznámenia, a t.č. sú stále zadržané políciou. Otec žije v spoločnej domácnosti
so svojou manželkou a jej dvoma maloletými deťmi. Otcova manželka je konateľkou v spoločnosti C.A., A., kde poberá príjem vo výške približne 216,50 Eur mesačne. Jediným spoločníkom tejto firmy je
C. O. B., Salgotarián. Okrem toho poberá aj opatrovateľský príspevok za opatrovanie svojej matky vo
výške 479 Eur mesačne, a výživné na svoju maloletú dcéru vo výške 200 Eur mesačne a na svojho syna

výživné vo výške 150 Eur mesačne. Otec v minulosti prevádzkoval obchody s oblečením, vlastníkom
obchodov je t.č. C. O. B., A.. Spoluvlastníčkou firmy C. O. B., A. je taktiež otcova manželka a otec
je druhý spoluvlastník (súd eviduje vyjadrenie otca zo dňa 26.09.2024 kedy pred Okresným súdom
Lučenec uviedol, že spolu s manželkou sú spoluvlastníkmi firmy C. O. B., A., pričom na poslednom
pojednávaní dodal, že vlastníčkou firmy je jeho súčasná manželka, pričom o uvedenej zmene v zozname

vlastníkov C. O. B., A. súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz, preto súd vychádzal pri rozhodovaní
z tvrdenia otca zo dňa 26.09.2024. Otec uviedol, že uvedená spoločnosť nemá žiadny zisk, príjem má
cca 5000,- Eur, pričom otec uviedol, že náklady sa zvýšili a prognóza je taká, že obchody budú zavreté.
Za posledných 12 mesiacov v roku 2024 otec konštatoval, že nemal žiadny príjem a žije len z príjmov
manželky. Ako výdavky uviedol elektrinu 941 Eur mesačne (úhrada a splátka za nedoplatok), voda 30
Eur, telefón a internet 70 Eur, drogéria 20 Eur, oblečenie 20 Eur, strava 250 Eur, vitamíny 20 Eur, výživné

na dcéru 200 Eur, náklady na cestu za dcérou 20 Eur, výživné maloleté dieťa 100 Eur, náklady na cestu
pre maloletého 200 Eur, t.j. spolu 1801 Eur. Ako ďalšie náklady na domácnosť uviedol odpad 8,30 Eur
a kúrenie 100 Eur, t.j. 108,30 Eur mesačne. Iné výdavky a príjmy súdu otec neuviedol.
56. Súd tak pri rozhodovaní o výživnom vychádzal jednak z veku maloletého (10 rokov) dieťaťa a
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ktoré ustálil na približnú sumu 500 Eur + náklady na bývanie),

ktoré sú podľa názoru súdu bežné a veku dieťaťa primerané a podstatným spôsobom zmenené od
posledného rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k maloletému, a vychádzal aj z možností,
schopnostíamajetkovýchpomerovrodičov.Vzhľadomnauvedenétakvýživnézostranyotcamaloletého
dieťaťa určil vo výške 170,- Eur mesačne od 06.02.2024 (dňa podania návrhu) do 31.08.2024 a od
01.09.2024 určil otcovi výživné na sumu 200 Eur, ktorá výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá

kritériám Zákona o rodine a v súlade s odporúčaniami kolízneho opatrovníka v konaní. Súd konštatuje,
že otec na pojednávaní dňa 16.01.2024 vyjadril súhlas so zvýšením výživného, ale len na sumu 150 Eur.
Čo sa týka príjmov otca, súd pri rozhodovaní zohľadnil zdravotné problémy otca, ako aj jeho dočasnú
práceneschopnosť od 20.07.2023, avšak súčasne súd konštatuje, že otec preukázal v konaní vysoké
výdavkynasvojživotnýštandard,ktoréotecvyčíslilnasumu1909,30Eurmesačneasúdpoznamenáva,

že uvedené výdavky (niektoré z nich) nie je možné považovať za nevyhnutné výdavky. Súd v kontexte
uvedeného zohľadnil aj fakt, že otec užíval liek A. počas približne 3 mesiacov v rozhodnom období, kedy
cena za potrebnú 12 týždňovú liečbu (štyri balenia) je 632 Eur. Aj v prípade, keby má otec výhodnejšiu
cenu (ako uviedol na pojednávaní dňa 16.1.20525) za uvedené liečivo, napr. o 50 %, resp. prípadne
po odpočte DPH (nakoľko ceny liekov sú pomerne vysoké a stabilné bez možnosti výrazného krátenia),

tak súd predpokladá, že by uhradil za 12 týždňovú liečbu minimálne 300 - 500 EUR. Súd konštatuje, že
uvedený liek bol odporúčaný lekárom, ale nebola to nutná forma liečby pre účely akútneho zlepšenia
zdravotného stavu, pričom uvedený liek nie je preplácaný zdravotnou poisťovňou. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že z portálu finstat vyplýva, že spoločnosť C. A. A. vykázala za rok 2023 tržby v sume
220 994 Eur a zisk v sume 1897 EUR. Vlastníčkou firmy (jediným spoločníkom) C. A. A. je maďarská

spoločnosť C. O. B., A., ktorého vlastníkmi sú manželka otca E. B. a otec, v zmysle uvedení otca na
výsluchu dňa 26.09.2024. Napriek faktu, že spoločnosť vykázala zisk len v sume 1879 Eur, uvedený
ukazovateľ nemožno považovať pri posúdení úspešnosti firmy za kľúčový, naopak práve tržba býva
častým ukazovateľom úspešnosti firmy, pričom tento ukazovateľ nemožno nijako ovplyvniť, na rozdiel
od zisku spoločnosti. O uvedenom svedčí aj fakt, že napr. v roku 2022, kedy spoločnosť dosahovala

tržby len 48719 Eur, zisk firmy bol až 4149 Eur. Je teda zrejmé, že uvedené firmy majú určité príjmy a sú
aktívne, a to vzhľadom na vysoký obrat spoločnosti C. A. A., pričom tieto príjmy otec v konaní neuvádzal.
Zároveň súd na základe lustrácie facebookovej stránky obchodu s oblečením C. (ktorý mal otec otvoriť
v minulosti) a ktorý má práve prevádzkovať spoločnosť C. A. A. a C. O. B., A., súd taktiež zistil, že
obchod aktívne funguje a predáva tovar na základe príspevkov z januára, konkrétne 3.1.2025, kde sa

nad príspevkom uvádza „nakupovať a súťažiť u nás sa oplatí“. Súd zároveň poukazuje na extrémne
vysoké neodôvodnené výdavky otca na elektrinu, kedy otec mal v roku 2024 problém s nedoplatkom na
elektrinu vo výške približne 5000 Eur, ktorý bol riešený prostredníctvom splátkového kalendára. Tento
kalendár bol schválený na mesačnú splátku vo výške 460 Eur, pričom v decembri 2024 bola splatená
posledná splátka. Otec teda v roku 2024 hradil za elektrinu približne 1000 EUR (splátka nedoplatku

+ úhrada elektriny). Od januára 2025 bola stanovená nová mesačná úhrada za elektrinu vo výške
466 Eur. Otec uvedené výdavky na elektrinu uhrádza s odôvodnením, že je to potrebné v dôsledku
vlastníctva jeho veľkometrážnej garáže. Aj na základe vyššie popísaných skutočností, výdavkov otca
na lieky a iné potreby, preukázateľného príjmu spoločnosti C. A. A., ktorá je napojená prostredníctvomjediného spoločníka maďarskej spoločnosti priamo na otca, má súd za to, že otec v konaní neposkytol
riadnu súčinnosť pri preukázaní svojich skutočných príjmov. Výdavky otca sú neprimerane vysoké v
porovnaní s jeho priznanými príjmami alebo s tvrdením, že nemá žiadny príjem. Z uvedených tvrdení

otca a preukázaných skutočností vyplýva, že otec zrejme zámerne neuvádza svoje skutočné príjmy
a svoj životný štandard, ktorý je neprimerane vyšší než jeho oficiálne deklarované príjmy, pričom súd
konštatuje, že maloleté dieťa má právo sa na tomto štandarde otca podieľať. Súd tiež poukazuje na
to, že u otca je potrebné prihliadať na princíp potenciality príjmov, kedy otec bol kedysi úspešným
podnikateľom, konateľom a spoločníkom firiem, a nezohľadnil fakt, že otec bol odsúdený a má zákaz

činnosti podnikať, nakoľko tento fakt musí byť vždy na ťarchu otca, resp. rodiča povinného z vyživovacej
povinnosti, a nemal byť dôvodom na zníženie výživného/resp. nezvýšenie výživného v neprospech
maloletého dieťaťa. Súd zároveň v kontexte uvedeného konštatuje, že otec v prípade, ak by mal
príjem ako v čase, kedy vykonával podnikateľskú činnosť, tak by jeho zdravotný stav neovplyvnil takým
negatívnym spôsobom jeho deklarovaný terajší príjem. Súd určil od 01.09.2024 vyššie výživné o 30 Eur,
a teda výživné zvýšil na 200 Eur, kedy prihliadol na skutočnosť, že maloletý nastúpil od 01.09.2024 na

druhý stupeň základnej školy, kedy je prirodzené, že vekom aj požiadavkami školy sa jeho odôvodnené
výdavky zvyšujú a preto určil od 01.09.2024 vyššie výživné o minimálnu sumu 30 Eur, kedy súd pri určení
tejto sumy prihliadol aj na skutočnosť, že matkine príjmy sa zvýšili od júla 2024, a to na sumu približne
2000 Eur v čistom a matka je tak schopná kompenzovať svojou starostlivosťou o dieťa časť nákladov
na maloleté dieťa prevyšujúcich bežné výdavky na maloleté dieťa.

57. Z uvedených dôvodov sa súdu javí ako adekvátne výživné na úrovni 170,- Eur mesačne od podania
návrhu, do 31.08.2024 a to aj vzhľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa. Súd ďalej poznamenáva,
že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý
dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť
čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Pokiaľ

otec prispeje na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 170,- Eur a matka prispeje polovicou,
t.j. sumou 85,- Eur, nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a
pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom daňového bonusu a prídavku na maloleté dieťa, tak na strane
maloletého dieťaťa vznikne finančná čiastka na jeho výdavky vo výške 455,- Eur mesačne (170 + 85 +
140 + 60), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého

dieťaťa v čase od podania návrhu do 31.08.2024. Následne od 01.09.2024, pokiaľ otec prispeje na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200,- Eur a matka prispeje polovicou, t.j. sumou 100,- Eur,
nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, a pripočíta sa k tomu aj
príjem matky titulom daňového bonusu a prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa
vznikne finančná čiastka na jeho výdavky vo výške 500,- Eur mesačne (200 + 100 + 140 + 60), čím

vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa v čase
od 01.09.2024, kedy už maloleté dieťa navštevuje druhý stupeň základnej školy. Takto ustálená výška
výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj
kritériám Zákona o rodine Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
výživné vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude postačovať na vykrytie

všetkých adekvátnych potrieb maloletého dieťaťa.
58. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, súd sa pri rozhodovaní v časti úpravy
styku stotožnil s návrhom matky prezentovaným na pojednávaní dňa 02.12.2024, kedy bežný styk
otca s maloletým dieťaťom navrhla neupraviť a špeciálny režim navrhla upraviť nasledovne: Otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas špeciálneho režimu styku nasledovne: Počas letných

prázdnin v párnom kalendárnom roku od 01.08. od 16:00 do 31.08. do 16:00 hod. a počas letných
prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 16:00 hod. do 31.07. do 16:00 hod. Počas zimných
prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 16:00 hod. do konca zimných prázdnin do 16:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. Počas jarných
prázdnin v Trnavskom kraji každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných

prázdnin od 16:00 hod. do nedele, ktorou sa končia jarné prázdniny do 16:00 hod. Počas veľkonočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 16:00 hod. do Veľkonočného pondelka do
16:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme otec počas bežného styku, počas špeciálneho styku
pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa v určenom čase matke na tom istom mieste
odovzdá. Obdobie sviatkov a prázdnin v kalendárnom roku má špeciálny režim, ktorý má prednosť pred

úpravou bežného styku. S uvedeným návrhom vyjadril súhlas aj otec na pojednávaní dňa 16.1.2025
ako aj kolízny opatrovník, preto súd na tomto mieste nepovažuje za potrebné bližšie odôvodňovať
úpravu styku. Súd ďalej uvádza, že matka preukázala ochotu ustúpiť zo svojich požiadaviek, aby otec
mohol s dieťaťom stráviť dlhšie časové obdobie v rámci špeciálneho režimu, čím sa zníži potrebaopakovaných ciest otca počas prázdnin. Preto sa súd rozhodol, že odovzdanie a prevzatie dieťaťa bude
prebiehať u matky. S ohľadom na náklady otca spojené s dopravou súd uvádza, že bolo preukázané, že
v niektorých prípadoch previezol alebo odovzdal dieťa otcov plnoletý syn, pričom s uvedeným postupom

matka súhlasí aj do budúcna, čo uviedla aj na pojednávaní dňa 02.12.2024. Súd na základe uvedeného
považoval za vhodné, aby sa odovzdanie a prevzatie dieťaťa uskutočňovalo v mieste matkinho bydliska.
59. Nakoľko súd rozhodol o zmene úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
zároveň vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
01.10.2019 a č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.07.2018.

60. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od podania návrhu matky,
t.j. od 06.2.2024, otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 06.02.2024 do 16.01.2025 vo výške
zaokrúhlene 929,52 Eur (zvýšené výživné zo sumy 100 Eur na 170 Eur od 6.2.2024 , t.j. zvýšené o 70
Eur mesačne, pričom alikvotná časť výživného za mesiac február predstavuje 70 Eur : 29 dní v mesiaci
= 2,413 Eur deň, teda 24 dní x 2,413 = 57,912 Eur + 70 Eur / mes. x 6 mesiacov (od 03/2024 – 08/2024)
= 477,912 a zvýšené výživné zo sumy 100 Eur na 200 Eur od 01.09.2024 do 16.01.2024, t. j. zvýšené

o 100 Eur mesačne, pričom alikvotná časť výživného za mesiac január predstavuje 100 Eur : 31 dní
v mesiaci = 3,225 Eur deň, teda 16 dní x 3,225 = 51,60 Eur + 100 Eur / mes. x 4 mesiacov (od 09/2024
– 12/2024) = 451,60 Eur, ktorý mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP s prihliadnutím na
deklarovanú finančnú situáciu otca povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,- Eur až
do zaplatenia spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody

splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný zaplatiť tento dlh určenými
splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.
61. Pre poriadok je potrebné uviesť, že súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, navrhnutých
účastníkmi konania, nakoľko mal za to, že by bolo nadbytočné vykonať takýto dôkaz, keďže tieto
výsluchy by vo veci neobjasnili žiadne nové okolnosti či skutočnosti, potrebné pre rozhodnutie súdu,

ktoré mal súd dostatočne objasnené z vykonaného dokazovania.
62. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a právny zástupca matky maloletého dieťaťa,

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.