Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., v konaní právne zast.: JUDr. Jana Šálková ml., advokátka, so sídlom Bystrická 101,
966 81 Žarnovica, IČO: 42 195 144 a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní
právne zast.: Špireková & Partners s. r. o., IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 180,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 9.2.2024.

Zročné výživné za obdobie od 9.2.2024 do 7.8.2024 vo výške 457,96 € je otec p o v i n n

ý zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.X.XXXX nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 13:00 hod. do utorka párneho kalendárneho týždňa
do 8:00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa v stanovenom čase prevezme zo školského zariadenia,
ktoré maloleté dieťa navštevuje a po ukončení doby styku ho do tohto školského zariadenia odovzdá.
V prípade, že dieťa nebude navštevovať počas stanovej doby styku otca s dieťaťom školu, odovzdanie

a preberanie dieťaťa bude prebiehať v mieste bydliska matky.
- každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 13:00 hod. do 16:30 hod. s tým, že otec maloleté dieťa
v stanovenom čase prevezme zo školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po ukončení
doby styku, maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. V prípade, že dieťa nebude navštevovať
počas stanovej doby styku otca s dieťaťom školu, preberanie maloletého dieťaťa bude prebiehať
v mieste bydliska matky.
- počas letných školských prázdnin v júli od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod. a v auguste od

1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 18:00 hod.
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 18:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa vianočných školských
prázdnin nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 1. dňa školských prázdnin od 10:00 hod. do
posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod.
- počas Veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od veľkonočnej nedele od 10:00 hod. do

nasledujúcej stredy do 8:00 hod.- počas jesenných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 1. dňa školských prázdnin od
10:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa mu odovzdať,
resp. stretnutie s otcom umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 9.2.2024 domáhala

prostredníctvom svojej právnej zástupkyne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.
tak, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia budú oprávnení mal.
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otca žiadala zaviazať povinnosťou platiť na
výživu dieťaťa sumou 220,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
podania návrhu.

1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že otehotnela po krátkej známosti s otcom maloletého a dňa 21.3.2016 sa
narodil mimo manželského zväzku rodičov maloletý A.. Kvôli pretrvávajúcim nezhodám rodičov, matka
v marci 2022 opustila spoločnú domácnosť, ktorá bola na adrese E. XXX a aj spolu s maloletým synom
A. sa odsťahovali - najskôr do podnájmu bytu do F. a od 5/2023 bývajú aj spolu s A. v podnájme malého
rodinného domu v G. E.. K maloletému synovi nemajú rodičia upravené práva a povinnosti súdnym

rozhodnutím. Po ukončení spolužitia sa rodičia písomne dňa 20.4.2022 dohodli, že syn bude zverený
do starostlivosti matky, otec bude platiť výživné vo výške 100,- € mesačne a ohľadom styku sa rodičia
dohodli tak, že otec bude s maloletým každý druhý víkend. Zaužívaný spôsob stretávania je teda v
zmysle dohody každý druhý víkend, s tým, že na krátky čas - cca na mesiac a pol - rodičia vyskúšali
aj striedanie syna v intervale týždeň, (cca od novembra 2023 do polovice decembra 2023), ale toto sa

podľa matky ukázalo ako nevyhovujúce pre syna. Keďže s otcom maloletého je veľmi komplikovaná
komunikácia, matka sa obrátila na súd a navrhla, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému
tak, aby bol čo najlepšie zohľadnený záujem maloletého dieťaťa. Zaužívaný spôsob stretávania, ktorý
prebieha aj v čase podania návrhu bol taký, že otec je s maloletým synom každý druhý víkend od piatku
poobedia, kedy si maloletého vyzdvihne zo školy resp. z družiny a je s ním do pondelka, s tým, že

maloletéhovpondelokránoodovzdávškoleamatkasihovyzdvihnevpondelokvpoobednýchhodinách
z družiny. Matka otcovi v kontakte so synom nebráni a ani nebránila. Má záujem na tom, aby bol syn s
otcom v pravidelnom kontakte, ale zároveň, aby mal syn zabezpečenú stabilitu prostredia. Maloletý A. je
od 9/2023 žiakom 1. ročníka na D. H. E.. Na poslednom rodičovskom združení (17.1.2024) triedna pani
učiteľka matke zdôrazňovala, že A. potrebuje jednotný prístup od obidvoch rodičov, na to, aby mohol s

jeho diagnózami napredovať. Matka toto ale zabezpečiť nedokázala počas striedania syna v týždňových
intervaloch, keďže otec s matkou odmietal komunikovať a otec nezabezpečil ani takú prípravu do školy,
ako by bolo žiadúce. Pokiaľ matka otcovi telefonovala, ten jej nedvíhal telefón, pokiaľ mu písala, po pár
správach ju zablokoval. Matka sa mu nevedela dovolať, lebo bola blokovaná a posledné cca 2 mesiace
pred podaním návrhu mal otec zablokovaného aj syna – aj sms aj hovory, čo znamená, že syn sa otcovi

nedovolal, ale otec jemu áno. Matka riešila túto situácia aj tak, že si kúpila novú SIM-kartu, ale aj tak si
ju po pár správach otec vždy zablokoval. Matka si myslela, že odstupom času sa komunikácia zlepší,
ale opak je pravdou. Otec matku nerešpektuje, neustále ju z niečoho obviňuje.
1.2. Maloletý A. má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby z dôvodu diagnózy – narušenie zvukovej
roviny reči (SSD), artikulačná aj fonologická porucha, s tým, že je zaradený do individuálneho

vzdelávacieho programu – je integrovaný a vzdelávanie v škole sa realizuje za prítomnosti
pedagogického asistenta alebo školského špeciálneho pedagóga, zároveň je potrebné pokračovať
v logopedickom vedení cestou u klinického logopéda – čo zabezpečuje matka a je to spojené s
pravidelným a cieleným precvičovaním podľa usmernení logopéda. Na tomto sa otec nepodieľal. Zo
správy – individuálny vzdelávací program na školský rok 2023/2024 – jasne vyplývajú odporúčania aj

pre rodičov, kde je okrem iného uvedená potreba dieťaťu zaviesť pravidelný denný režim s prípravou
na vyučovanie i voľno-časovými aktivitami a dbať na dôslednú domácu prípravu na vyučovanie, dieťa
vhodne kontrolovať, usmerňovať, pokračovať v logopedických cvičeniach. Matka s maloletým A. cca
od 3,5 roka pravidelne navštevuje logopédiu. Z dôvodu veľmi zlých komunikačných schopností mal aj
odklad povinnej školskej dochádzky. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, A. býva často chorý, čo potvrdila

aj pediatrička A. I. - za 2 mesiace bol 4x chorý – ochorenie dýchacích ciest, zápaly uší, chronická nádcha.Okrem toho je A. sledovaný aj v alergo-imunologickej ambulancii a v neurologickej ambulancii. Okrem
toho má od malička problém so zubami, zuby sa mu veľmi rýchlo kazia, aj mliečne stoličky mu bolo
treba plombovať – čo tiež predstavuje zvýšený výdavok. Matka vyčíslila základné mesačné výdavky

na maloletého A.: strava doma: cca 150,- € (t.j. 5,- € na deň), 1/2 z poplatkov na bývanie cca 157,- €
(elektrina 60,- €, plyn 104,- €, nájom 150,- € delene 2 spolužijúce osoby), školské pomôcky a potreby
a poplatky: cca 20,- €, družina 10,- €, oblečenie a obuv cca 40,- €, lieky a vitamíny, kontroly cca 20,-
€, životná poistka NN cca 15,- €, stavebné sporenie B. 20,- €, hygienické potreby a drogéria cca 10,-
€, kultúra (kino, herňa a pod. ) cca 10,- €, hračky, hry na rozvoj LOGO, šport. potreby cca 10,- €, zubár

10,- €, spolu cca 472,- €.
1.3. Matka uviedla, že otec maloletého pracuje pre spoločnosť RBR Beton pobočka Žarnovica, ako
strojník, s mzdou v čistom cca 1100,- € + je mu preplácané stravné. Otec je výlučným vlastníkom
rodinného domu v k.ú. E.. Otec má ešte jedno dieťa, syna, s ktorým neudržiaval počas cca 7 ročného
vzťahu s matkou kontakt.
1.4. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa CESTUJVEU s.r.o. ako administratívny pracovník s

minimálnoumzdoudohodnutouna4,97€/hodina,čojecca750,-€vhrubom+uplatňujesidaňovýbonus
+ poberá rodinné prídavky 60,- € + otec platí výživné 100,- € mesačne. Minulý rok matka pracovala na
skrátený úväzok, od 1.1.2024 má pracovnú zmluvu na plný úväzok. Matka nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Z hnuteľných vecí vyššej hodnoty vlastní osobné
motorové vozidlo WV Golf v hodnote cca 4000,- € a štvorkolku v hodnote 2.000,- €. Fixné mesačné

výdavky matky sú: strava cca 180,- € (t.j. 6,- € na deň), 1/2 z poplatkov na bývanie cca 157,- € (elektrina
60,-€, plyn 104,- €, nájom 150,- € delené 2 spolužijúce osoby) oblečenie a obuv cca 50,- €, lieky plus
vitamíny cca 20,- €, hygienické potreby a kozmetika cca 30,- €, telefón cca 42,- €, poistka NN 20,35 €,
PHM cca 60,- € G. E. – E. kvôli škole, spolu cca 559,- €.
1.5. Otec okrem platby výživného vo výške 100,- € mesačne a jedného príspevku mimo výživného vo

výške 100,-€ na začiatku školského roka v 9/2023, ničím naviac matke neprispel a nezakúpil synovi ani
žiadne oblečenie, obuv, pomôcky, potreby, s ktorými by tak matke pomohol. Matku celkovo veľmi mrzí,
aký postoj má otec, ktorý pramení pravdepodobne z toho, že ešte stále nemá spracovaný rozchod, čo
prenáša stále aj na maloletého aj tým, ako sa správa v súvislosti s vecami, komunikáciou, blokovaním
telefónov. Dodnes matke nevydal ani jej osobné veci a veci, ktoré sú jej vlastníctvom, a ktoré zostali v

jeho dome. Matke pravidelne prispievajú na bežné mesačné výdavky jej rodičia sumou 200,- € - 250,-
€. Matka má ale za to, že je v prvom rade úlohou biologického rodiča podieľať sa adekvátnym výživným
na výdavkoch pre svoje maloleté dieťa.

2. Matka k návrhu pripojila:

2.1. Pokladničné bloky z nákupu potrieb pre dieťa.
2.2. Správu od učiteľky z 12.1.2024 o poplatkoch do školy na druhý polrok šk. roka 2023/2024, čo bolo
spolu 88,50 €.
2.3. Doklady preukazujúce výšku poplatkov matky – TV 17,60 €, telefón 42,35 €.
2.4. Individuálny vzdelávací program mal. A., z ktorého okrem iného vyplýva, že mal. má diagnózu

– narušenie zvukovej roviny reči (SSD), artikulačná a fonologická porucha. Maloletý je vzdelávaní
v bežnej triede so zabezpečením špeciálno-pedagogickej intervencie šk. špeciálnym pedagógom, pri
rešpektovaní odporúčaných prístupov a navrhnutého spôsobu hodnotenia a klasifikácie zo strany
poradenského zariadenia. Vzdelávanie sa realizuje za prítomnosti pedag. asistenta alebo školského
špeciálneho pedagóga. odporučené bolo pokračovať v logopedickom vedení. U mal. A. bola navrhnutá

aj úprava učiva, spôsob – modifikácia vyučovacích metód, spôsob hodnotenia a navrhnutá spolupráca
s rodičmi – odporúčané boli pravidelné konzultácie s pedagógmi, zavedenie pravidelného denného
režimu s prípravou na vyučovanie aj voľno-časové aktivity, dbať na dôslednú domácu prípravu na
vyučovanie, dieťa vhodne kontrolovať, usmerniť, nepreťažovať ale ani nezľavovať z dohodnutých
pravidiel, povzbudzovať, oceňovať a pokračovať v logopedických cvičeniach.

2.5. Správa z diagnostického špeciálno-pedagogického vyšetrenia z 17.10.2022 a 22.5.2023, v ktorej
bolo rodičom odporúčaná pravidelná a systematická domáca príprava na vyučovanie, rodič má byť
nápomocný, zabezpečuje kontrolu, prípadne doučovanie, v prípade problémov má osloviť učiteľa,
dohliadnuť na nosenie pomôcok a má povinnosť informovať ZŠ o aktuálnych správach z odborných
vyšetrení.

2.6. Správa Centra poradenstva a prevencie Dolná 6, Žarnovica z 2.5.2023 so záverom, že u mal. A.
boli diagnostikované intelektové schopnosti globálne v pásme populačného priemeru, bez diskrepancie
medziverbálnouaperformačnouzložkouintelektu.Ideodieťasnarušenoukomunikačnouschopnosťou.
Odporučené bolo špeciálno – pedagogické vyšetrenie za účelom diagnostiky a navrhnutia postupov.2.7. Potvrdenie Centra poradenstva a prevencie Dolná 6, Žarnovica z 18.1.2024, že mal. A. je žiak
so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami s diagnózou: narušená zvuková rovina reči SSD
a artikulačná a fonologická porucha.

2.8. Výpis bezhotovostných platieb za lieky pre mal. A. za mesiac 11/23 a 12/23 v sume 39,37 €, ktoré
boli predpísané lekárom na recept.
2.9. Potvrdenie A. I. z 16.1.2024, že mal. A. bol v mesiacoch 11/23 a 23/23 4x v detskej ambulancii pre
ochorenia dýchacích ciest, zápalov uší, chronickej nádchy, epistaxu. Bola nasadená liečba a domáce
liečenie. Dieťa je sledované v neurologickej a alergologickej ambulancii.

2.10. Výpis sms komunikácie medzi rodičmi.
2.11. Výpis z LV č. XXXX k.ú. E.,z ktorého vyplýva, že otec je vlastníkom rod. domu a prislúchajúcich
pozemkov (zastavaná plocha a nádvorie, záhrada), v podiele 1/1.
2.12. Pracovná zmluva matky so zamestnávateľom CESTUJVEU s.r.o., IČO: 51 244 446 so sídlom
Hlavná 324/216, Hronský Beňadik 966 53 (ďalej aj ako „zamestnávateľ matky“), uzatvorená dňa
31.12.2023 s dohodnutou mzdou 4,97 € na hodinu.

2.13. Rodný list mal. A..
2.14. „Dohoda o platení výživného“ s otcom vo výške 100,- € mesačne z 20.4.2022.
2.15. Potvrdenie o návšteve školy mal. A.
2.16. Výpis bezhotovostných platieb o nákladoch na mal. dieťa.
2.17. Výplatné pásky matky za obdobie od 1/23 – 12/23, z ktorých vyplýva príjem matky: 1/23 – 0,- €,

2/23 – 0,- €, 3/23 – 428,93 €, 4/23 – 250,88 €, 5/23 – 351,23 €, 6/23 – 367,92 €, 7/23 – 351,23 €, 8/23
– 384,66 €, 9/23 – 351,23 €, 10/23 – 367,92 €, 11/23 – 367,92 €, 12/23 – 351,23 €.
2.18. Zmluva o stavebnom sporení mal. A..
2.19. Poistka k poistnej zmluve – poistený mal. A. – poistné 36,01 € mesačne, a poistená matka – poistné
20,35 €, poistník a platiteľ - J. K..

2.20. Čestné vyhlásenie A. C. I., nar. XX.X.XXXX zo dňa 1.2.2024, že matke a mal. A. poskytla bývanie
v rodinnom dome za čo jej mesačne na náklady prispieva 150,- €.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 8.3.2024,
a prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal mal. A. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov (ďalej aj ako „SOS“), výživné žiadal neurčiť.
3.1. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s návrhom matky na zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, pričom takýto návrh matky považuje za v rozpore s
najlepšímzáujmommaloletéhodieťaťa.Otecpovažujetvrdeniamatkyvpodanomnávrhuúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností za skreslené, nepravdivé a účelové s cieľom dosiahnutia vyhovenia jej

návrhu nehľadiac pritom na skutočný záujem maloletého dieťaťa. Po odsťahovaní sa matky s maloletým
zo spoločnej domácnosti si rodičia upravili vzájomné práva a povinnosti v spísanej dohode, ktorú nemali
schválenú súdom. Účastníci konania túto dohodu aj dodržiavali, avšak nakoľko má maloletý s otcom
vytvorený pevný a pekný vzťah, chcel s otcom tráviť viac času. Z tohto dôvodu sa rodičia dohodli,
že maloletý bude u oboch rodičov rovnako a maloletého si budú striedať v týždenných intervaloch.

Striedavá osobná starostlivosť k maloletému A. trvala dlhšie obdobie, nielen cca 1,5 mesiaca ako to tvrdí
matka, pričom maloletému synovi tento spôsob starostlivosti vyhovoval, bol spokojný, šťastný a nič mu
nechýbalo. Otec sa maloletému počas jeho starostlivosti plne venoval, riadne sa s ním pripravoval do
školy, trávil s nim plnohodnotne voľný čas či už v okolí domu, na záhrade, alebo pri rôznych záľubách
maloletého. Otec vytvoril maloletého stabilné a bezpečné prostredie, pričom matka k starostlivosti

otca nemala nikdy žiadne výhrady. Maloletý si na takýto spôsob starostlivosti zvykol bez akýchkoľvek
problémov a maximálne mu vyhovoval. Matka však bezdôvodne zasiahla do tejto situácie a doslova
bezdôvodne zrušila tento zaužívaný spôsob starostlivosti o maloletého A., a to z dôvodu, že si otec
neurobil (prvý krát) s maloletým jednu domácu úlohu z matematiky. Matka otca bezdôvodne obvinila,
že sa o maloletého nedokáže postarať a je neschopný, a oznámila mu, že maloletý bude v jej osobnej

starostlivosti a s maloletým sa otec môže stretávať len každý druhý víkend. Otec nerozumie matkinmu
správaniu a toto jej správanie považuje za účelové. Celá situácia, ktorú matka vyhrotila ako zámienku,
vychádza len z jej strachu a obavy z ohrozenia jej postavenia v živote maloletého syna. Otec sa nesnaží
jej pozíciu žiadnym spôsobom znižovať a ani ohrozovať, je ale potrebné si uvedomiť, že je osobou, ktorá
má v živote dieťaťa zásadné miesto a má záujem sa podieľať na jeho výchove v čo najširšom rozsahu

a nie len príležitostne. Maloletý bol z uvedeného konania matky smutný a opakovane otcovi hovoril, že s
ním chce tráviť rovnaký čas ako s matkou, rovnako ako predtým, čo však matku nezaujímalo a zotrváva
na svojom rozhodnutí o ponechaní maloletého v jej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že matka
nikdy nerešpektovala jeho názor ani záujmy maloletého a rozhodovala tak ako jej to vyhovovalo. Matkanielenže jednostranne a bezdôvodne rozhodla o zrušení dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti,
ale následne ani nedodržala dohodu rodičov týkajúcu sa trávenia Vianočných sviatkov s maloletým.
Účastníci konania sa vzájomne dohodli, že maloletý bude Vianoce tráviť jeden rok s otcom a druhý rok

s matkou. Maloletý tak v roku 2022 bol na Vianoce so svojou matkou a otec sa teda domnieval, že
nasledujúce sviatky bude maloletý s ním. Maloletý sa na Vianoce so svojim otcom veľmi tešil rovnako
ako otec. Krátko pred Vianocami roku 2023 matka opätovne bez vzájomnej dohody oznámila otcovi, že
maloletý bude na Vianoce so starou matkou (matkou navrhovateľky) a nie s otcom. Otec s uvedeným
nesúhlasil, považoval to v rozpore s najlepším záujmom maloletého ako i s ich vzájomnou dohodou.

Trávenie času maloletého s otcom ma bezpochyby prednosť pred trávením času maloletého so starou
matkou. Matka však otcov názor opätovne nerešpektovala a maloletého odovzdala svojej matke, pričom
k otcovi išiel maloletý po opakovaných námietkach otca až 26. 12. 2023 a do 02. 01. 2024.
3.2. V čase podania vyjadrenia, podľa otca prebiehal styk s maloletým nepravidelne, podľa toho ako
to matke vyhovovalo. Nie je pravdou, že by býval maloletý u otca len každý druhý víkend od piatku
do pondelka. Maloletý je u otca niekedy od piatka až do nasledujúcej stredy a maloletý počas tejto

doby je s otcom šťastný, plnohodnotne trávia spolu čas (hrávanie futbalu, snowboardovanie, etc....) a
pripravujú sa aj do školy. Maloletému ako i otcovi by vyhovovala striedavá osobná starostlivosť tak ako
sa rodičia pred tým dohodli, t.j. týždenný interval od pondelka do nedele. Maloletý navštevuje školu v
mieste bydliska otca, t. j. maloletý by do školy nemusel ani dochádzať. Otec maloletého je a vždy aj bol
pripravený sa aktívne zapájať do všetkých vzdelávacích aktivít maloletého spojených s jeho potrebami,

tozahŕňanielendôslednúdomácuprípravunavyučovaniealeajpokračovaťvlogopedickýchcvičeniach,
navštevovať s maloletým logopéda a psychológa. Otec by bol rád, keby ho matka pravidelne informovala
o vyšetreniach maloletého u lekára, či psychológa, ale aj o sedeniach u logopéda (čo sa zatiaľ zo strany
matky nedeje), aby sa on aktívne mohol takýchto vyšetrení zúčastniť spolu so synom. Rodičia by sa mali
zásadne dobrovoľne informovať o všetkých závažných zdravotných a výchovných problémoch. Otec

sa snažil od rozchodu rodičov s matkou riadne a predovšetkým pokojne komunikovať a dohodnúť sa
na starostlivosti o maloletého. Otec by si prial, aby maloletý nepociťoval vzájomné nezhody a aj preto
vždy matku informoval, kde sa s maloletým nachádza, a vždy jej odpovedal na správy. Matka však
postupne začala otcovi písať neprimerané správy, kde otcovi opakovane uvádzala, že maloletý nemá
otca rád, že ho neľúbi, že sa s ním nechce stretávať, etc.... Otec tieto správy od matky začal veľmi

ťažko znášať a bol z toho smutný, hoci vedel, že tieto správy sú zo strany matky účelové. Otec tak
matkuopakovaneupozornilapožiadal,abyupustilaodtakéhotokonaniaaotcovipísalavýlučneohľadne
záležitosti týkajúcich sa maloletého. Matka aj napriek opakovaným upozorneniam a žiadostiam otca,
tieto ignorovala a v svojom správaní pokračovala a preto sa otec rozhodol si matku zablokovať. Otec
však poprel, že si zablokoval aj telefónne číslo na svojho maloletého syna. Otec je vždy maloletému

k dispozícií a maloletý sa vždy môže na svojho otca spoľahnúť v akejkoľvek situácií. Otec zdôraznil,
že matku si po čase odblokoval s tým, že ju upozornil, aby sa vyššie uvedeného konania zdržala. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako i vychádzajúc zo zásady rovnakého postavenia oboch
rodičov, a to aj pokiaľ ide o výkon rodičovských práv a povinností, otec navrhol maloletého zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti, pričom maloletý je vo veku, kedy chce tráviť rovnaký čas aj s otcom

ako aj s matkou s prihliadnutím na vytvorený blízky vzťah k obom rodičom. Podľa názoru otca, maloleté
dieťa má silné citové väzby na obidvoch rodičov a jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
je v súlade s jeho vývinovými potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že pri
striedavej osobnej starostlivosti bude môcť byť syn vychovávaný obidvomi rodičmi tak, že tým bude
rešpektované jeho právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Súčasne bude striedavou

osobnou starostlivosťou rešpektované právo maloletého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a maloletému synovi tým bude umožnené zachovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Rodičovské práva patria obom rodičom a je
nesmierne dôležité, aby boli väzby medzi dieťaťom a rodičom zachované pokiaľ je to v záujme dieťaťa.
Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa posudzuje nie len jeho výchovne prostredie, ale aj jeho

bezpečie, starostlivosť o dieťa, zachovanie jeho duševnej, telesnej a citovej integrity a iné. Zo strany otca
má maloletý syn zabezpečenú všetku starostlivosť, ktorú si vyžaduje. Maloletý sa cíti s otcom šťastný
a v bezpečí, pričom je v jeho záujme aby maloletý mohol tráviť čas s otcom rovnako ako so svojou
matkou. Otec mu dokáže vytvoriť bezpečné stabilné výchovné prostredie a zabezpečiť jeho všetky
potreby a to aj s prihliadnutím na jeho vzdelávacie potreby. Je potrebné rešpektovať právo maloletého

na rovnocenný osobný styk s oboma rodičmi, pričom je potrebné zdôrazniť, že maloletý si už takúto
formu starostlivosti sám vyskúšal a plne mu vyhovovala. Otec sa navyše aktívne zapája do školského
života syna. Má nainštalovanú stránku Edupage a vie si so synom spraviť všetky domáce úlohy, vie ako
prebieha vyučovanie a čo je potrebné synovi zabezpečiť na ďalší deň v škole. Vzhľadom na uvedenéotec navrhol realizáciu striedavej osobnej starostlivosti tak, že by on zabezpečoval osobnú starostlivosť
o maloletého nepretržite od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej
nedele párneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. a matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť o

maloletého nepretržite od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele
nepárneho kalendárneho týždňa do 18:00 hod. Uviedol, že napriek tomu, že vzťahy medzi rodičmi nie sú
v súčasnej dobe ideálne, vždy keď sa dohodnú, stretávanie prebieha bez problémovo. Navyše rodičia
začalinavštevovaťajpsychologickúporadňuÚPSVaRŽarnovica.Nezhody,ktorévsúčasnejdobemedzi
rodičmi vznikajú sú skôr spôsobené tým, že nemajú platne uzatvorenú žiadnu dohodu rodičov ani žiadne

iné rozhodnutie, ktoré by ich zaväzovalo k pravidlám stretávania sa otca s dieťaťom.
3.3. Otec pracuje v spoločnosti LADYSPED s.r.o. so sídlom v Novej Bani, pričom svoj časový
harmonogram si vie prispôsobiť tomu ako bude potrebné pre maloletého syna. Otec má za to, že
striedavá starostlivosť má zabezpečovať dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi, redukovať
traumatizáciu dieťaťa po rozchode rodičov, prispievať k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému
vývoju dieťaťa. Z uvedeného dôvodu je práve nariadenie striedavej starostlivosti vhodný spôsob ako

nevyvolávať u dieťaťa pocit, že niektorý z rodičov by dieťaťu chýbal. Vzhľadom na skutočnosti, že
otec žiadal zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov navrhuje výživné
neurčovať.
3.4. Otec vykonáva prácu vodiča. Jeho mesačný príjem a dohodnutá mzda je vo výške 433,- €/
mes. Otec pred tým síce pracoval v spoločnosti RBR Betón, a.s. v Žarnovici, avšak z dôvodu nemožnosti

prispôsobenia si času na starostlivosť o maloletého syna, bol otec nútený si nájsť nové zamestnanie, kde
mu zamestnávateľ s uvedeným vyšiel v ústrety. Otec v súčasnosti naďalej žije sám v rodinnom dome,
kde predtým žil spolu so svojim maloletým synom a jeho matkou. Otec má zároveň aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči svojmu staršiemu plnoletému synovi, ktorý navštevuje strednú školu. Otec poukazuje,
že jeho mesačné výdavky sú nasledovné: náklady na rodinný dom: Inkaso – 104,94 € (elektrika), Drevo

– cca 1000,- € / ročne, strava – cca 70,- € / mes., drogéria – cca 30,- € / mes., oblečenie a obuv –
cca 20,- € / mes., telefón a internet – 60,- € / mes., komunálny odpad – cca 30,- € / 1 os. / ročne,
daň z nehnuteľnosti, pohonné hmoty (na cestu do zamestnania, do obchodu, za maloletým synom,
k lekárom, etc...), PZP – cca 150,- €/ročne - diaľničná známka – 60,- €/ročne, lieky a vitamíny – cca
10,- € /mes., výživné na plnoleté dieťa C. A. – 50,- €/mes., výživné na maloletého A. – 100,- €/mes.

+ 20,- €/mes. (otec posiela matke na platbu za televízne služby v jeho dome), úver matky splácaný
otcom maloletého dieťaťa – 103,46 € / mes. (pôžička vo výške cca 5 000,- € braná na matku maloletého
dieťaťa na opravu jej motorového vozidla a na novú kuchynskú linku na apelovanie matky). Uviedol,
že maloletému neustále zabezpečuje rôzne materiálne veci v podobe obuvi, oblečenia, hračiek a pod.
Neustále sa matky pýta, či niečo maloletý nepotrebuje.

3.5. Otec ďalej poprel tvrdenia matky o výške výdavkov na maloletého a má zato, že tvrdené výdavky
sú nadštandardné, premrštené a v rozpore so skutočným stavom. Otec maloletého poukazuje, že na
strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby. Otec poukazuje, že pod pojmom
potreba sa rozumie stav, v ktorom je niečo žiadané, nevyhnutné, v ktorom sa dá ťažko bez niečoho
obísť. V prvom rade otec spochybňuje matkine vyčíslené výdavky na stravu vo výške 150,- € / mes.

Matka v konaní neuviedla, ako dospela k takejto výške sumy za stravu pre maloletého a uvedená suma
je len matkin hrubý odhad. Matka tiež nepreukázala, že by maloletému musela prípadne zakupovať
drahšie potraviny z dôvodu zlého zdravotného stavu, čo by napokon viedlo z zvýšeniu jej nákladov
na stravu. Matkou uvedená suma na stravu zodpovedá sume nákladov dospelého človeka, a nie 7
ročného chlapca. Čo sa týka životnej poistky a stavebného sporenia vo výške 35,- € / mes. tieto položky

otec považuje za nadštandardné a nie nevyhnutné. V nadväznosti na uvedené, výška odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa vždy koreluje životnej úrovni rodičov a v závislosti od nej môže zahŕňať
rôzny diapazón nákladov. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

4. Otec k svojmu vyjadreniu pripojil:
4.1. Pokladničné bloky o nákupe potrieb pre dieťa.
4.2. Výpis z účtu za obdobie 1.1.2024 – 31.1.2024.
4.3. Faktúru za telefón a internet zo dňa 15.2.2024 na sumu 59,50 €.
4.4. Rozhodnutie obce Brehy zo dňa 12.5.2023 o vyrubení dane z nehnuteľnosti 43,50 € ročne, dane

za psov 30,- € ročne a poplatku za komunálny odpad 41,- € ročne.
4.5. Výpis z úveru Slovenská sporiteľňa, a. s. s dátumom vyhotovenia výpisu 31.12.2019 a výškou úveru
5000,- €.
4.6. Platobný príkaz na úhradu v Slovenská sporiteľňa, a. s. z 29.3.2022 suma transakcie 138,38 €.4.7. Zmluvu o účte sporenia v Slovenská sporiteľňa, a. s. suma sporenia po 50,- € mesačne trvalým
platobným príkazom.
4.8. Rodný list C. A., nar. XX.XX.XXXX a potvrdenie o návšteve 4. ročníka Strednej odbornej školy

technickej C. A. v šk. roku 2023/2024.

5. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním, doručeným súdu dňa 19.3.2024. Uviedla, že nesúhlasí
so zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti tak ako navrhuje otec. Má za to,
že režim SOS nie je v záujme maloletého, ktorý režim si rodičia vyskúšali a práve jeho realizáciou sa

ukázalo, že to nefunguje. Poukázala na to, že otcovi v kontakte so synom nebránila nikdy, súhlasila aj
s návrhom otca na SOS, do ktorého režimu prechádzali postupne, ale najmä s pribúdajúcimi školskými
povinnosťami sa tento režim ukázal ako nevyhovujúci a zároveň postoj otca ohľadom komunikácie s
matkou sa vyhrotil do extrému.
5.1. Okrem dôslednej prípravy do školy je potrebné s maloletým aj pravidelne precvičovať logopedické
cvičenia – na logopédii nebol otec doteraz ani raz, záujem prejavil až minulý týždeň. Matka nechce, aby

maloletý začal stagnovať.
5.2. Maloletý nikdy pred matkou nevyjadril túžbu byť s otcom rovnaký čas ako s mamou, nie je pravda,
čo uvádza otec vo svojom písomnom vyjadrení, že maloletý bol zo zrušenia režimu SOS smutný. Skôr
bol smutný z toho, že opätovne po pobyte u otca dostal poznámku za to, že zas nemal domácu úlohu, čo
bolo 5.3.2024. Syn by chcel byť s otcom tak, ako je to teraz – t.j. každý druhý víkend a keď sú prázdniny

– takto sa vyjadruje maloletý pred mamou, keď sa spolu o tom rozprávajú.
5.3. K argumentácii otca o údajnej dohode ohľadom striedania syna na Vianoce matka uviedla, že o
žiadnej dohode o striedaní dieťaťa na Vianoce nemala vedomosť. To, že sa otec domnieval, že s ním
bude syn na Vianoce je jedna vec, ale faktom zostáva, že otec toto s matkou vôbec neprebral, ale ako
hotovú vec to synovi pár dní pred Vianocami oznámil, pritom syn sa tešil na Vianoce s mamou a starými

rodičmi zo strany matky, tak ako tomu bolo aj rok predtým. Otec absolútne nevhodným spôsobom vyvíjal
na syna nátlak, vzbudzoval u neho výčitky, že mamu má radšej ako jeho, že nech si je teda s ňou a
podobne, otec vôbec nebral ohľad na to, že mu syn hovorí, že sa teší na Vianoce s mamou a so starými
rodičmi a že s ním bude na Silvestra. Toto nátlakové správanie otca syn veľmi zle znášal, dokonca potom
s otcom nechcel ani volať, veľmi ho to psychicky zaťažilo. Nie je pravdou ani to, ako je v písomnom

podaní prezentované, že syn bol na Vianoce so starou matkou a že mama odovzdala syna svojej matke
– syn trávil Vianoce 2022 a 2023 u starých rodičov aj spolu s matkou. Vôbec nešlo o uprednostnenie
starej matky pred otcom. S otcom bol potom maloletý od 27.12.2023 do 4.1.2024 a nie ako je uvedené,
že od 26.12.2023 do 2.1.2024.
5.4. Nie je pravou, že v súčasnosti prebieha styk otca s maloletým nepravidelne. Otec je od zrušenia

SOS, ktorá trvala cca 1,5 mesiaca t.j. od polovice decembra 2023 v pravidelnom kontakte so synom
každý druhý víkend od piatku popoludnia, kedy si ho vyzdvihne po škole v družine do pondelku rána,
kedy otec maloletého odovzdá v škole. Veľmi zavádzajúco je v písomnom podaní otca uvedené, že
maloletý je u neho niekedy od piatka až do nasledujúcej stredy – to bolo predtým ako rodičia postupne
prechádzali na režim SOS, na ktorom trval otec.

5.5. Matka nespochybňuje, že otec sa synovi cez víkendy venuje, ani to, že sa maloletý na víkend k
otcovi teší. Opäť zavádzajúco je vykreslený údajný záujem otca o prípravu na vyučovanie so synom, o
logopédiuapsychologickésedeniasosynom–faktomje,žematkapoodchodezospoločnejdomácnosti
otca o všetkom informovala, otec neprejavoval záujem byť účastný na logopédii ani u psychológa, potom
komunikácia s otcom nebola možná, pretože matke nedvíhal a neskôr si ju zablokoval a on sa sám od

seba o nič nezaujímal.
5.6. Matka poprela, že by niekedy napísala otcovi správu, že maloletý nemá otca rád, že ho neľúbi.
Práve naopak, matka otca utvrdzovala v tom, že syn ho má rád a že ho ľúbi – ako dôkaz predložila súdu
sms komunikáciu rodičov.
5.7. Matku si otec v telefóne odblokoval až po návšteve psychologičky na UPSVaR ZC, ktorú návštevu

iniciovala matka vo februári 2024, lebo situácia ohľadom komunikácie s otcom bola už neúnosná a
tento napätý vzťah rodičov už začal pociťovať aj A.. Potom ako došlo k odblokovaniu matkinho čísla,
matka otca opätovne informuje o všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého vrátane vyšetrení
a chorôb syna. Sedenia u pani psychologičky A. L. už boli ukončené, nakoľko s otcom sa nepodarilo
uzavrieť dohodu ani za pomoci psychológa, keďže si neustále presadzoval len svoj návrh a to zverenie

syna do SOS. Jarné prázdniny 2024: syn bol u otca od piatku popoludnia do stredy s tým, že otec bol
so synom cez víkend, v pondelok otec išiel do práce aj so synom, v utorok zostal syn doma s tetou, lebo
otec išiel do práce, v stredu ráno otec odišiel do práce, syna nechal s tetou, potom si maloletého zobralikrstní rodičia a mama si ho mala prísť vyzdvihnúť o 10:30 hod. od krstných rodičov. Takto si otec dokáže
zabezpečiť svoj časový harmonogram.
5.8. Podľa matky nie je pravdivé ani tvrdenie otca, že prácu zmenil kvôli prispôsobeniu si času pre syna.

5.9. Upriamila pozornosť súdu aj na to, že odovzdávanie maloletého dieťaťa sa realizuje cez tretie osoby,
čo považuje za nevhodné. Na takomto spôsobe trval otec. Pri chorobe alebo cez prázdniny syna preberá
od matky teta (otcova teta, nie teta maloletého) a počas školského roka matka zavezie syna ráno do
školy, ruksak s vecami a telefón zanesie tete a v pondelok si matka príde pre syna do družiny a zas
si ide pre veci k tete. Výmena informácii o synovi zo strany otca absolútne nefunguje ani telefonicky,

ani pri odovzdávaní.
5.10. Matka trvá na tom, že otec nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o syna čo sa týka prípravy
do školy a už vôbec niečo nad rámec vo forme neustálych logopedických precvičovaní, zlyháva aj pri
zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a tiež neustále poukázala na pretrvávajúci komunikačný problém
– aj cez jarné prázdniny syn počas pobytu u otca ochorel, otec s ním nešiel k lekárovi, nedal mu
žiadne lieky, matku o tom neinformoval, matka si prevzala choré dieťa od krstných rodičov. Toto sa už

niekoľkokrát stalo aj po víkende u otca – otec dal syna do školy chorého, namiesto toho, aby kontaktoval
matku a dohodol sa s ňou. Otec so synom u lekárky doteraz ani raz nebol, pričom býva často chorý.
5.11. Tvrdenie otca o to, že sa aktívne zapája do školského života syna je nepravdivé. Je skutočne
nad rámec otcových schopností zodpovedne sa postaviť k dôslednej príprave maloletého do školy. Otec
toto nie je schopný, čo sám opakovane preukázal, keď matka ponechala prípravu do školy z piatka, aby

sa teda so synom naučil, poslala mu, čo sa s ním má naučiť – maloletý dostal opätovne poznámku.
Otec si Edupage nainštaloval až v mesiaci február/marec 2024. Otec nemieni prevziať zodpovednosť za
prípravu do školy na seba, prenáša ju na matku, čo teda matka akceptuje a túto so synom zabezpečuje
ona.
5.12.Pokiaľsatýkavýživného,matkatrvánapodanomnávrhuajvtejtočasti,spochybňujeargumentáciu

otca, prečo otec zmenil zamestnanie a má za to, že aj teraz otec dosahuje obdobný príjem ak nie vyšší,
ale na „ruku“, čomu naznačujú aj ním vyšpecifikované výdavky, ktoré nemôže pokryť z ním uvádzaného
príjmu 433,- €.
5.13. Súhlasila s tým, že rodičia potrebujú mať striktnú úpravu styku a preto matka doplnila aj o návrh
na striktnú úpravu styku otca so synom počas sviatkov a prázdnin.

5.14. Matka ako dôkaz predložila sms komunikáciu rodičov.

6. Matka dodatočne na pojednávaní dňa 7.5.2024 predložila výplatnú pásku za mesiac 1/24, z ktorej
vyplýva čistý príjem matky 784,98 €, v mesiaci 2/24, z ktorej vyplýva čistý príjem matky 675,13 € a za
mesiac 3/2024, z ktorej vyplýva príjem 760,93 € v čistom. Predložila ponuku práce na miesto vodič/

strojník vo firme RBR Betón, a.s. s ponukou mzdy 1700,- € mesačne v hrubom.
6.1. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 k starostlivosti o dieťa uviedla, že lekárov a logopédiu s maloletým
navštevuje sama. Čo sa týka špeciálnych vyšetrení maloletého A. tak tieto taktiež absolvovala
smaloletýmsama,avšaknajednomvyšetreníbolprítomnýajotec.Odovzdaniedieťaťaprebiehalovtom
čase cez tretiu osobu, jedenkrát sa stalo, že matka syna priamo odovzdala otcovi. Komunikácia rodičov

nefungovala. Matka otca o dieťati informuje formou sms.
6.2. Ohľadom svojich majetkových a zárobkových pomeroch na pojednávaní dňa 7.5.2024 potvrdila
svoje skutkové tvrdenia, navyše uviedla, že poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Svoj zdravotný
stav má dobrý, špecializované ambulancie nenavštevujem. Od podania návrhu, t.j. 9.2.2024 okrem
bežného výživného 100,- € mesačne, ktoré otec zasiela inak na dieťa neprispel. Jedenkrát prišiel

maloletý v nových teplákoch, v ktorých potom naspäť odišiel k otcovi.

7. Na pojednávaní dňa 7.8.2024 matka predložila výplatné pásky za mesiac 5/24 , z ktorej vyplýva čistý
príjem 431,85 € a za mesiac jún 2024, z ktorej vyplýva čistý príjem 479,89 €. Ďalej predložila správu
logopedičky z 31.7.2024, z ktorej vyplýva, že otec logopedičke telefonoval, uviedla mu, aby sa osobne

zúčastnil konzultácie spolu s maloletým. Matka uviedla, že otec u logopedičky nebol. Predložila správu
z Edupage z 11.6.2024 od učiteľky, aby si mal. robil úlohy poriadne (úloha bola vypracovaná s veľa
chybami). Matka poukázala na to, že otec s maloletým úlohy vypracováva nedôsledne.

8. Otec predložil na pojednávaní dňa 7.5.2024 fotodokumentáciu so synom. Uviedol, že na plnoletého

syna C. A. platí 50,- € mesačne výživné, ktoré platí otcova matka a otec potom svojej matke
dáva peniaze. Uviedol, že výdavky má takej výške ako tvrdil vo svojom návrhu. Je zamestnaný
u zamestnávateľa LADYSPED s.r.o., kde zarobí okolo 433,- € mesačne. Iný príjem okrem toho nemá,
nepoberá dávky ani príspevky. U predchádzajúceho zamestnávateľa spoločnosti RBR Betón, a.s.U končil pracovný pomer z dôvodu, že si kvôli pracovným povinnostiam nevedel zariadiť čas, aby sa
mohol stretnúť so synom. U končil pracovný pomer dohodou. Zarobil tam okolo 1100,- € mesačne
v čistom. Teraz mu finančnými pomáhajú rodičia.

8.1. Ku svojej komunikácii s matkou uviedol, že po rozchode bol psychicky na dne. V tom čase bola
komunikácia medzi nimi veľmi narušená. Nevedel sa z toho pozbierať. Trvalo mu asi 8 mesiacov, kým sa
z toho spamätal. K svojej komunikácii s matkou uviedol, že odkedy podala návrh na súd, tak si uvedomil,
že to nemá význam a že musí byť komunikácia lepšia. Potvrdil, že matku si zablokoval v telefóne až po
Vianociach 2023, kedy mu nedala syna. S matkou už potom nekomunikoval vôbec, iba so synom.

8.2. K príprave syna do školy uviedol, že o výsledkoch a úlohách sa informuje výhradne cez aplikáciu
Edupage. Uviedol že aplikáciu má nainštalovanú zhruba od začiatku roka 2024.
8.3. O informovaní o záležitostiach maloletého dieťaťa matkou uviedol, že mu posiela informácie, keď to
ona uzná za vhodné. Vyšetrenia s dieťaťom v poslednom čase neabsolvoval. K logopedickým cvičeniam
uviedol, že mu matka ohľadom toho povedala. Do budúcna uviedol, že s dieťaťom chce absolvovať
vyšetrenia a logopédiu. Uviedol že správu z centra poradenstva a prevencie nemá. Potvrdil že na jednom

vyšetrení ohľadom diagnostiky dieťaťa bol v novej bani, meno doktorky nevedel uviesť ale bolo to na
logopédii. Uviedol, že podľa neho pri príprave na vyučovanie maloletého nie je potrebný špeciálny
prístup. Svoju prípravu s dieťaťom na vyučovanie považuje za riadnu. So špeciálnou pedagogičkou sa
stretol raz. Uviedol, že s učiteľkou komunikuje iba formou Edupage.
8.4. K odovzdávaniu dieťaťa cez 3. osobu uviedol, že takáto forma bola zaužívaná, uviedol, že nevie kto

to navrhol, ale bolo to kvôli jeho práci, že maloletého nestíhal prebrať.
8.5. Potvrdil, že prispieva na výživu dieťaťa 100,- € mesačne a okrem toho navyše matky neprispel.

9. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 7.6.2024 navrhol znalecké
dokazovanie, aby sa znalec vyjadril, či vzhľadom na zdravotné problémy maloletého je vhodná striedavá

osobná starostlivosť ako aj to, aby znalec zistil názor maloletého a odporučil najlepšiu formu úpravy
osobnej starostlivosti a úpravy styku.

10. Na pojednávaní dňa 7.8.2024 otec predložil:
10.1. Čestné prehlásenie B. C., že vo firme RBR Betón Žilina sa vykonávali aj práce nadčas. Ďalej

predložil čestné prehlásenie I. M. , že pre firmu RBR betón sa robia aj nadčasy po 15:30 hodine, pokiaľ
sa zákazka nespraví, ktorú zobral dispečing. Domov sa nejde, veľakrát počas pracovnej doby sa končilo
po 18. hodine, pri dobrom šťastí. Právna zástupkyňa otca uviedla, že ide o vyhlásenia zamestnancov
spoločnosti RBR Betón, a. s. Spochybnila vyjadrenie bývalého zamestnávateľa v tejto otázke.
10.2. Otec predložil psychologický nález Mgr. Stanislavy Nociarovej, kde v závere je uvedené, že

„Výsledky psychodiagnostického vyšetrenia otca potvrdzujú prežívanie úzkosti fobických rozmerov ako
následok traumatizujúcej udalosti (havárie nákladného auta). Schopnosť pracovného potenciálu v tejto
oblasti môže byť oslabená v dôsledku poruchy z úzkostného okruhu.“. Otec poukázal na to, že nie je
schopný vykonávať vodiča nákladného auta.
10.3. Výplatné pásky otca za mesiac 4/24, z ktorej vyplýva čistá mzda otca 388,66 €, 5/24, z ktorej

vyplýva čistá mzda otca 375,26 € a 6/24 z ktorej vyplýva čistá mzda otca 356,16 €.

11. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe zo dňa 22.3.2024 konštatoval
nasledovné:
11.1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica vykonal šetrenie

rodinných, bytových a sociálnych pomerov v mieste bydliska otca. Otec maloletého žije v rodinnom
dome,ktorýjevjehovlastníctve.Otecmávdomácnostivytvorenévhodnépodmienkypremal.A..Okrem
mal. A. má otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému C. A. ( 19 rokov), ktorý je študentom.
11.2. Otec maloletého pracuje na pozícii ako kuriér v J. E.. Jeho príjem predstavuje sumu cca 433,- €.
Výdavky otec zdokladoval súdu. Otec uviedol, že s matkou maloletého od jej odchodu neboli v kontakte

a nekomunikovali spolu. On má záujem o striedavú osobnú starostlivosť a matka s tým nesúhlasí, pričom
boli na nej dohodnutí a určitý čas sa aj realizovala. Mal. A. k nemu t.č. chodieva pravidelne. Pokiaľ sú
spolu, chodia spolu na výlety, na jarmok, do Bojníc a pod. Podľa slov otca je maloletý u neho rád, je tam
zvyknutý a má tam aj kamarátov. Keď je maloletý u otca kupuje mu aj oblečenie, neprispieva síce nad
rámec dohodnutej sumy, ale sporí mu mesačne sumu 50,- €.

11.3. V súčasnosti sa so synom stretáva pravidelne každý druhý víkend od piatka do pondelka s tým, že
syna si vyzdvihuje v školskom zariadení, kde ho pondelok aj odovzdá. Nie je to však pravidelný interval.
Syn u neho niekedy ostáva aj do stredy. Ostane z dôvodu, že sám otca požiada o predĺženie intervalu.
Syn sa dohodne s matkou a u neho ostane. Takýto interval funguje druhý rok. Otec sa vyjadril, že skúšalis matkou aj SOS. Bolo tak asi pred tromi mesiacmi. Z jeho rozhovoru vyplynulo, že striedanie syna v
týždňových intervaloch fungovalo. Išlo len o jeden jeho prešľap, že syn jeden krát pokiaľ bol u neho,
nemal urobenú domácu úlohu, čo ho ako otca mrzelo, ale proste na ňu zabudol. Matka sa toho chytila

a v návrhu to použila proti nemu. Taktiež ako aj to, že syna vyzdvihujú krstní rodičia, čo robia aj v čase,
kedy syna má matka.
11.4. V závere sa vyjadril, že komunikácia medzi nimi je t.č. taká, že s matkou komunikujú. O tom, že
matka so synom navštevuje logopéda, bol informovaný. Vyjadril sa, že sa zúčastnil jedného stretnutia.
11.5. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica vykonal šetrenie

rodinných, bytových a sociálnych pomerov v mieste bydliska matky. Matka s mal. A. obýva prízemný
rodinný dom v obci G. E.. Ide o rodinný dom, ktorý má matka v nájme od príbuzných. Rodinný dom je
kompletne zariadený a prispôsobený potrebám mal. A.. Mal. A. má svoju detskú izbu, kde má vytvorený
priestor na oddych, spánok, hry ako i učenie. Náklady na domácnosť ako i starostlivosť o mal. A. matka
dokladovala súdu. Oboznámila nás, že zo spoločnej domácnosti aj s mal. A. sa odsťahovala od otca v
máji 2023 kvôli pretrvávajúcim nezhodám.

11.6. Matka je zamestnaná v CESTUJVEU s.r.o. ako administratívny pracovník. Jej mesačný príjem
predstavuje sumu cca 750 €. Poberá prídavok na dieťa v sume 60,- € a daňový bonus. Okrem mal.
A. už nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Otec sa podieľa na výživnom v sume 100,- €. Okrem
výživného a jedného príspevku na začiatku školského roka, nezakúpil a neprispel na syna žiadnou
sumou. Podľa vyjadrenia matky, otec ešte stále nemá spracovaný ich rozchod a z uvedeného sa správal

tak, že si ju v telefóne zablokoval ako i mal. A. a nekomunikoval s ňou. Dodnes jej nevydal z domu ani
jej osobné veci. S výdavkami jej vypomáhajú jej rodičia. Taktiež nás matka informovala, že ako rodičia si
vyskúšali aj striedanie syna v intervale týždeň od novembra 2023 do decembra 2023, ale toto sa ukázalo
ako nevyhovujúce pre mal. A.. Uviedla, že otec sa s mal. A. aktuálne stretáva každý druhý víkend od
piatku poobedia, kedy si syna prevezme zo školy, resp. z družiny a je s ním do pondelka s tým, že ho

odovzdá v škole. V čase prázdnin a sviatkov otcovi zanášala syna matka tak, že ju otec požiadal, aby
ho odovzdávala u susedy, ktorá býva o dva domy ďalej. Matka susedu poznala aj v čase spoločného
bývania s otcom. Takto jej to určil otec, ktorý s ňou v tom čase odmietal komunikovať a stretnúť sa.
Vyjadrila sa, že otcovi v kontakte so synom nebráni. Má záujem o to, aby syn trávil čas aj s otcom, ale
zároveň, aby syn mal zabezpečené stabilné prostredie nakoľko potrebuje jednotný prístup od obidvoch

rodičov. V závere sa vyjadrila, že spontánne navštívila RPPS na úrade, kde na jednom stretnutí bol
aj otec maloletého. Prejavila záujem o úpravu ich spoločnej komunikácie. V prípade, že by sa dalo s
otcom dohodnúť a jeho komunikácia by sa zlepšia, ako aj prístup k mal. A., nebránila by sa aj rozšíreniu
styku o jeden deň (utorok), na čom sa podľa jej vyjadrenia dohodli na uvedenom referáte poradensko-
psychologických služieb.

11.7. Mal. A. navštevuje 1. ročník D. H. E.. Matka úrad informovala, že mal. A. má špeciálne výchovno-
vzdelávacie potreby z dôvodu diagnózy (narušenie zvukovej reči, artikulačnú aj fonologickú poruchu) s
tým, že je zaradený do individuálneho vzdelávacieho procesu. Je integrovaný. Jeho vzdelávanie v škole
sa realizuje za prítomnosti pedagogického asistenta. A. navštevuje klinického logopéda, čo zabezpečuje
matka. Matka s mal. A. cca 3. rok navštevuje logopédiu, z dôvodu zlých komunikačných schopností.

Mal. A. musí doma pravidelne precvičovať podľa usmernení logopéda, taktiež je potrebné aby dieťaťu
zaviedla pravidelný denný režim s prípravou na vyučovanie a dbala na dôslednú domácu prípravu na
vyučovanie. Jeho praktickou lekárkou je A. I.. Podľa vyjadrenia matky, A. býva často chorý, musí byť
v sledovaní. Okrem toho je mal. A. v sledovaní aj v neurologickej a alergo-imunologickej ambulancii.
Matka sa vyjadrila, že zdravotný stav mal. A. si vyžaduje zvýšené výdavky, ktoré matka súdu vyčíslila

a predložila.
11.8. Bol vykonaný aj pohovor s mal. A. na úrade bez prítomnosti matky. Počas pohovoru s mal. A.,
bola prítomná aj psychologička úradu Mgr. Michaela Forgáčová. Mal. A. pôsobil pokojným dojmom. Na
otázky odpovedal spontánne. Okrem iného uviedol, že by si prial, aby to bolo takto ako je to teraz, že by
bol u mamy a prázdniny by bol s otcom dlhšie. Vie, čo je to striedavá starostlivosť, vie, že je to týždeň

u mamy a týždeň u otca. Nechcel by to tak. Nepamätá si, že by bol dlhšie u otca napr. týždeň.
11.9. Sociálnym zisťovaním bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť
maloletému zabezpečuje matka, otec sa s mal. A. stretáva po vzájomnej dohode rodičov, matke hradí
výživné v sume 100,- €. Okrem bežného výživného synovi sporí.
11.10. Na základe zistených skutočností ako i s prihliadnutím na vyjadrenia mal. A., úrad navrhol, aby

maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a aby bol otec zaviazaný plnením vyživovacej
povinnosti primerane k veku a potrebám maloletého, ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti
otca. Styk otca s mal. A. navrhol úrad upraviť tak ako je doteraz, prípadne rozšíriť o jeden deň. Zároveň
navrhol upraviť styk otca so synom aj počas prázdnin a sviatkov.12. Súd vyhotovil lustráciu v systéme Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že otec bol od 1.12.2021 do
15.10.2023 zamestnaný v spoločnosti RBR Betón, a.s., IČO: 36 672 572, so sídlom Žilina, Mudroňova

5, 01 001. Od 5.2.2024 je otec zamestnaný v spoločnosti LADYSPED s.r.o., IČO: 47 332 000 so sídlom
Nová Baňa, Železničný rad 28, 968 01. Matka je zamestnaná od 7.6.2021 – 25.3.2023 a od 26.3.2023
naďalej v spoločnosti CESTUJVEU s.r.o., IČO: 51 244 446, so sídlom Hronský Beňadik, Hlavná 216,
966 53.

13. Zamestnávateľ otca spoločnosť LADYSPED s.r.o., IČO: 47 332 000 so sídlom Nová Baňa,
Železničný rad 28, 968 01 dňa 27.3.2024 súdu zaslal mzdový list otca, z ktorého vyplýva čistá mzda za
mesiac 2/2024 vo výške 337,69 €.

14. Bývalý zamestnávateľ otca – spoločnosť RBR Betón, a.s., IČO: 36 672 572, so sídlom Žilina,
Mudroňova 5, 01 001 bol vyzvaný výzvou zo dňa 22.2.2024, aby súdu zaslal mzdový list otca za

posledných 12 mesiacov. Dňa 20.5.2024 zaslal potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva priemerný
mesačný zárobok otca 862,96 € v čistom. Na výzvu súdu zo dňa 14.5.2024 oznámil, že otec
podal ukončenie pracovného pomeru dňa 3.10.2023 a pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa
15.10.2023. Pracovná doba otca bola od 7:00 hodiny do 15:30 hodiny. Nadčasy nepracoval. Dispečerka
sa mu vždy prispôsobila k povinnostiam jeho maloletého dieťaťa.

15. Plnoletý syn otca, C. A. súdu dňa 31.5.2024 na výzvu súdu, či po ukončení štúdia na strednej škole
plánuje v štúdiu pokračovať, oznámil, že nebude pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Matka plnoletého
syna C. A., nar. XX.X.XXXX súdu oznámila dňa 11.7.2024, že otec na C. pravidelne platí výživné. C. už
štúdium ukončil, ale zatiaľ prácu nenašiel a podľa nej je povinný platiť výživné na syna pokiaľ si nenájde

prácu.

16. Základná škola s materskou školou E. XXX, XXX XX E. súdu dňa 17.5.2 024 zaslala posudok
na maloletého A.. Okrem iného v posudku je uvedené, že matka sa o výsledky svojho syna zaujíma,
spolupráca s matkou je primeraná. Otec sa počas školského roka o výsledky svojho syna nezaujímal

a nezúčastnil sa ani rodičovského združenia. S otcom sa triedna učiteľka stretla iba raz, keď doniesol
maloletéhoA.ránonavyučovanie.Prípravanavyučovaniemaloletéhojeprimeraná,matkasapravidelne
pripravuje s A. na vyučovanie. Trénuje s ním, čo sa od zrkadlilo aj na jeho zlepšení. Na vyučovanie nie
je potrebná špeciálna príprava, dôležité je pravidelné precvičovanie a dodržiavanie pravidiel, matka je
s týmito všetkými opatreniami oboznámená. Podľa triednej učiteľky, striedavá príprava na vyučovanie

by nemala byť problém, pokiaľ by obaja rodičia dodržiavali rovnaký postup, pravidlá a odporúčania
od triednej učiteľky a špeciálnej pedagogičky. Je potrebné, aby sa otec informoval o vhodnom postup
prípravy na vyučovanie buď u matky alebo u triednej učiteľky.

17. Zamestnávateľ matky CESTUJVEU s.r.o., IČO: 51 244 446, so sídlom Hronský Beňadik, Hlavná

216, 966 53 súdu dňa 6.3.2021 doručil mzdové listy matky za rok 2023, z ktorého vyplýva príjem od
4/23-12/23 spolu 3143,- €, v mesiaci 3/23 428,93 € a v roku 2024 v mesiaci 1/24 784,96 €.

18. Špeciálny školský pedagóg základnej školy s materskou školou E. A. I. N. súdu oznámila, že
začiatkom novembra 2023 si pozvala matku aj otca na konzultáciu ohľadom techniky čítania a metodiky,

pričom ich usmernila, čo je potrebné trénovať viac a akým spôsobom. Každý z rodičov mal svoj termín
konzultácie. Otec sa na konzultáciu dostavil, ale posúdiť domácu prípravu nevedela. U A. nastalo
zlepšenie a riešené ťažkosti boli odstránené. Okrem ňou iniciovaného stretnutia sa otec so špeciálnou
pedagogičkou nekontaktoval.

19. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica podal správu z poradenského procesu rodičov
zo dňa 5.8.2024 z ktorej okrem iného vyplýva, že počas stretnutia otec na matku zvyšoval hlas, po
ráznejšom upozornení sa upokojil. Otec zo spoločného stretnutia odišiel predčasne. Komunikácia medzi
rodičmi bola označená ako náročná, z poradenského procesu bola vnímaná potreba úpravy styku A.
súdnym rozhodnutím.

Súd uvádza, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ichvyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na
ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):
20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil skutkový

stav ako je uvedené v bodoch 1. – 17. odôvodnenia. Súd nevykonal navrhované znalecké dokazovanie,
nakoľko na rozhodnutie o podanom návrhu nebolo potrebné odborné posúdenie. Vhodnosť formy
osobnejstarostlivostisúdposúdilprvoradýmkritériomatonajlepšímzáujmommal.A.povýsluchuoboch
rodičov, vyjadrenom názore mal. dieťaťa ako aj v súlade s ostatnými dôkazmi zabezpečenými v konaní.
Bližšie odôvodnenie tohto rozhodnutia je uvedené nižšie.

21. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
21.1. Podľa § 36 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
21.2. Podľa § 24 ods. 3 a 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
21.3. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21.4. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia maloletého A. nežijú spoločnej
domácnosti od marca 2022, kedy sa matka z dôvodu nezhôd medzi rodičmi zo odsťahovala spolu
s maloletým A.. Rodičia sa mimosúdne dohodli o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj o výške

vyživovacej povinnosti. Túto dohodu spísali písomne dňa 20.4.2022. Dohodli sa tak, že mal. A. bude
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bude na jeho výživu prispievať 100,- € mesačne.
Súd má preukázané že po rozchode rodičov, bola situácia napätá, otec rozchod nezvládal, nastal
výrazný problém v komunikácii medzi rodičmi. Uvedené skutočnosti otec potvrdil vo svojej výpovedi na
pojednávaní. Nie je preto pravda, čo uvádza vo svojom písomnom vyjadrení, že od rozchodu s matkou

sa snažil riadne a predovšetkým pokojne komunikovať a dohodnúť sa na starostlivosti o maloletého.
Pokojná komunikácia otca nebola preukázaná ani správaním otca na pojednávaní, ani na poradenskom
procese (čo vyplýva zo správy) ani z predložených sms správ. Naopak, otec s matkou komunikovať
odmietal, a to aj o záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Taktiež neboli preukázané tvrdenia
otca, že matka mu písala správy, že ho maloletý nemá rád, že sa s ním nechce stretávať alebo že

ho neľúbi. Matka predložením písomných správ s otcom preukázala opak, a to že otcovi na jeho
obavy písala že maloletý ho ľúbi (správy z 5.11.2023). Bolo preukázané, že rodičia si vyskúšali aj
striedavú starostlivosť, avšak vrátili sa späť k osobnej starostlivosti matky. Otec zmenu starostlivosti
označil za bezdôvodnú, rozhodnutím matky. Matka v tejto súvislosti poukazovala na to, že striedaváforma starostlivosti nebola pre mal. A. vyhovujúca najmä z dôvodu A. diagnózy a potrebe jeho stabilnej
a dôslednej prípravy do školy (čo otec nezvládal), ako aj z dôvodu stability výchovného prostredia
a jednotného prístupu rodičov. Bolo preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená,

matka sa snažila o komunikáciu s otcom najmä ohľadom záležitosti týkajúcich sa maloletého A., avšak
otec nebol v tomto smere ústretový, nakoniec si matku aj zablokoval v telefóne a zaviedol odovzdávanie
maloletého prostredníctvom tretej osoby. Otec dokonca rozporuplne tvrdil v písomnom vyjadrení, že
matkusizablokovalvtelefónepotom,akomupísalanevhodnésprávy(čonepreukázal)anapojednávaní
7.5.2024 tvrdil, že matku si zablokoval potom, ako mu neumožnila styk s maloletým na Vianoce 2023.

Súd má po vykonanom dokazovaní ďalej preukázané, že aj vôľou maloletého A. je osobná starostlivosť
matky a s otcom sa chce stretávať. Dieťaťu bolo vysvetlené, čo obnáša striedavá osobná starostlivosť,
dokonca maloletý sám uviedol, že vie akým spôsobom sa táto starostlivosť realizuje. Maloletý bol
vypočutý kolíznym opatrovníkom v marci 2024, za prítomnosti psychologičky úradu. Jednoznačne
uviedol, že chce bývať u matky a na prázdniny by chcel byť s otcom dlhšie. Sám uviedol, že si nepamätá,
že by bol dlhšie u otca, napríklad týždeň. Bol vykonaný pokus o zistenie názoru maloletého dieťaťa

na súde, avšak neúspešne. Mal. A. nechcel komunikovať. Bolo preukázané, že pokiaľ maloletý A.
vyjadrí túžbu zostať pri otcovi dlhšie ako je interval víkendu, matka mu vyjde v ústrety a snaží sa
sotcomdohodnúťajmimodohody.Otectotopotvrdilsámvosvojompísomnomvyjadrení,pričomoznačil
takéto vybočenie z dohody ako „nepravidelný styk, podľa toho ako to matke vyhovuje“. Súd nepovažuje
za preukázané ani tvrdenie otca, že je a vždy aj bol pripravený sa aktívne zapájať do všetkých

vzdelávacích aktivít maloletého spojených s jeho potrebami, nakoľko otec pravidelne nenavštevuje
logopedickú ambulanciu, so špeciálnym pedagógom bol v osobnom kontakte len jedenkrát aj to na
iniciatívu tohto pedagóga. S triednou učiteľkou malého A. otec nebol v osobnom kontakte vôbec, okrem
jedného náhodného kontaktu pri odovzdaní maloletého do školy. Uvedené bolo preukázané správami
logopedičky, špeciálnej pedagogičky a učiteľky. Lekárov s maloletým A. navštevuje len matka. Otec pri

svojom výsluchu na súde nevedel uviesť špeciálne vyšetrenia, ktoré maloletý absolvoval pred nástupom
do školy, ani závery týchto vyšetrení a odporučenia. Nebolo preukázané, že by matka otca o podstatných
záležitostiach týkajúcich sa maloletého A. neinformovala.

23. Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť momentálne nie

je pre mal. A. vhodná a takáto forma starostlivosti nie je v jeho najlepšom záujme. Taktiež takto
nebudú zaistené potreby dieťaťa, vzhľadom na to, že u mal. A. je zvlášť potrebný jednotný výchovný
prístup a dôsledná príprava do školy ako aj logopedické precvičovanie. Bez toho, aby otec spolupracoval
s matkou, pedagógmi a logopedičkou nie je možné dosiahnuť u maloletého A. také výsledky, aby
napredoval, a teda aby bol zabezpečený jeho správny fyzický a psychický vývin. Presadzovanie

záujmu jedného z rodičov nemusí byť vždy v najlepšom záujme dieťaťa, aj keď to tak samotný
rodič mieni. Ďalším dôležitým faktorom pri vyhodnotení najvhodnejšej formy starostlivosti je samotná
kooperácia rodičov, ich komunikácia, prístup a schopnosť dohodnúť sa. Otec nepresvedčil súd, ani
svojou argumentáciou ani spôsobom svojho správania, že je pripravený v najlepšom záujme dieťaťa
s matkou spolupracovať. Vo svojich vyjadreniach opakovanie poukazoval na to, že súd pri rozhodovaní

musí prihliadať najmä na záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Práve uvedené dôvody boli pre súd prioritou a pri rozhodovaní prihliadol
najmä na to, čo je pre mal. A. najlepšie. Maloletý sa sám vyjadril, že chce byť zverený do osobnej
starostlivosti matky a tráviť s ňou čo najviac času, čo sa aj vzhľadom na dôslednú prípravu matky

s maloletým na vyučovanie javí súdu za najvhodnejšie. Matka súdu dôkladne uviedla a preukázala,
že je o špeciálnych potrebách maloletého A. úplne informovaná a tieto sa snaží napĺňať. Naopak otec
uvádzal, že žiadna špeciálna príprava maloletého do školy nie je potrebná. Potreba takéhoto prístupu
však vyplýva zo všetkých odborných vyšetrení, ktoré maloletý absolvoval. Ďalej je potrebné poukázať
aj na to, že otec účelovo uvádzal v konaní tvrdenia, ktoré neskôr svojou vlastnou výpoveďou znegoval

(tvrdenia, že sa aktívne zapája do všetkých vzdelávacích aktivít maloletého, pričom s pedagógmi
komunikoval minimálne, ďalej že mieni navštevovať logopédiu s maloletým, čo však počas celého
konania od februára 2024 neurobil, že chce s matkou korektne komunikovať, čo však nedokázal ani
na samotnom pojednávaní, keď napríklad na otázky matky po porade so svojou právnou zástupkyňou
odmietol odpovedať, pričom išlo o otázku, či otec s mal. A. v mesiaci august 2024 plánuje dovolenku).

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu matky a zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým,
že obaja rodiča budú oprávnení mal. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec
má do budúcna možnosť zlepšiť svoj prístup, zodpovedne sa postaviť k otázke starostlivosti o dieťa
a jeho špeciálnym potrebám, začať spolupracovať najmä s matkou, odborníkmi, pedagógmi (nie účelovouvádzať skutočnosti v konaní, aby tak dosiahol rozhodnutie súdu v súlade so svojou predstavou) a pokiaľ
v budúcnosti preukáže zákonné podmienky na zmenu súdneho rozhodnutia, nie je vylúčené, že iná
forma starostlivosti bude pre maloletého A. vhodnejšia. Súd však rozhoduje podľa skutkového stavu,

aký je preukázaný v čase rozhodovania, preto v tomto čase návrhu otca nebolo možné vyhovieť.

24. Keďže mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, súd sa zaoberal otázkou určenia
vyživovacej povinnosti otca.
24.1. Bolo preukázané, že matka je zamestnaná od 7.6.2021 – 25.3.2023 a od 26.3.2023 naďalej

v spoločnosti CESTUJVEU s.r.o., IČO: 51 244 446, so sídlom Hronský Beňadik, Hlavná 216, 966
53. Jej príjem bol za rok 2023 priemerne vo výške 297,76 € mesačne. Od januára 2024 do 6/2024
(okrem mesiaca apríl 2024) matka dosiahla spolu príjem 3132,78 €, t.j. priemerne mesačne 626,56
€ (matka bola od 13.5. PN, preto dosiahla nižší príjem). Iný príjem nemá. Poberá prídavok na mal.
60,- € mesačne. Je zdravá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Nehnuteľný majetok nevlastní, vlastní
osobné motorové vozidlo a štvorkolku. Otec prispieva na dieťa 100,- € mesačne. Matke finančne

vypomáhajú jej rodičia. Výdavky na bývanie preukázala matka vo výške 150,- € nájom, 60,- € elektrina,
plyn 104,- €, čo je po rozpočítaní na dve spolužijúce osoby 157,- € mesačne na jednu osobu. Súd
taktiež považuje za preukázané matkou vyčíslené výdavky na maloletého 150,- € mesačne na stravu,
školské pomôcky a potreby a poplatky 20,- € mesačne, družina 10,- € mesačne počas školského roka,
oblečenie a obuv okolo 40,- € mesačne, lieky vitamíny a kontroly u lekárov 20,- € mesačne, stavebné

sporenie 20,- € mesačne, hygienické potreby a drogéria 10,- € mesačne, kultúra 10,- € mesačne, hračky
a športové potreby 10,- € mesačne a zubár 10,- € mesačne. Výšku výdavkov vyčíslených matkou
súd považuje za preukázanú a odkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, ktorá je jednotná v tom, že
výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské pomôcky a potreby sú všeobecne
známou skutočnosťou, ktorú netreba preukazovať. Výška matkou vyčíslených výdavkov je primeraná.

Súd pri posúdení nevyhnutných výdavkov maloletého dieťaťa nevzal do úvahy výdavok na poistku, ktorá
podľa poistnej zmluvy je platená treťou osobou a výdavok na sporenie maloletého dieťaťa. Preto súd
považuje za preukázané, že výška základných pravidelných a nevyhnutných výdavkov na mal. A. je
spolu minimálne 455,- € mesačne (počas šk. roka, kde sú zahrnuté poplatky do školy a šk. potreby).
Matkavyčíslilaapreukázalasvojemesačnévýdavkyvovýške538,65€mesačne(strava180,-€,bývanie

157,- €, oblečenie a obuv 50,- €, hygiena a kozmetika 30,- €, lieky a vitamíny 20,- €, telefón, TV a internet
42,- €, PHM 60,- €).
24.2. Súd považuje za preukázané, že otec je od 5.2.2024 zamestnaný v spoločnosti LADYSPED
s.r.o., IČO: 47 332 000 so sídlom Nová Baňa, Železničný rad 28, 968 01. U tohto zamestnávateľa
dosahuje príjem priemerne 364,44 € (čo preukazuje potvrdenie o príjme otca od zamestnávateľa za

mesiac 2/24 a výplatné pásky otca za mesiace 4/24-6/24) Od 1.12.2021 do 15.10.2023 bol zamestnaný
v spoločnosti RBR Betón, a.s., IČO: 36 672 572, so sídlom Žilina, Mudroňova 5, 01 001, kde skončil
pracovný pomer dohodou na vlastnú žiadosť. U tohto zamestnávateľa podľa potvrdenia zarobil 862,96
€ mesačne v čistom. Otec síce uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní, že zarobil 1100,- € mesačne
v čistom, ale táto skutočnosť preukázaná nebola. Právna zástupkyňa neskôr uvádzala, že otec myslel

uvedený zárobok v hrubom. Súd preto považuje za preukázané, že otec zarobil sumu, ktorú potvrdil
písomne jeho zamestnávateľ. Zdravotný stav má otec dobrý. Dôkaz, ktorý otec predložil na poslednom
pojednávaní (psychologický nález) súd považuje za účelový. Otec počas celého konania netvrdil, že má
tento hendikep a ani netvrdil, že kvôli tomu dal výpoveď u predchádzajúceho zamestnávateľa. Jeho
predchádzajúcetvrdeniaboli,ževýpoveďdalkvôlinevyhovujúcejpracovnejdobe.Bývalýzamestnávateľ

však potvrdil, že pracovná doba otca bola od 7:00 hodiny do 15:30 hodiny, nadčasy nepracoval a
dispečerka sa mu vždy prispôsobila k povinnostiam jeho maloletého dieťaťa. Otec sa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne snažil spochybniť tento dôkaz čestným prehlásením osôb, ktoré sám označil
za zamestnancov firmy RBR Betón, a. s.. Týmto dôkazným prostriedkom však nemožno pripísať
žiadnu dôkaznú silu, nakoľko súd nemá preukázané, že uvedené osoby sú skutočne zamestnancami

tejto spoločnosti, ani v akom vzťahu sú k otcovi, či ich vyhlásenie možno považovať za objektívne.
Na tento dôkaz súd preto neprihliadol. Preto súd považuje za nepreukázané, že otec dal výpoveď
u zamestnávateľa RBR Betón, a. s. z dôvodu, ktorý tvrdil. Bolo preukázané, že otec je vlastníkom
nehnuteľného majetku, a to rodinného domu, v ktorom býva spolu s prislúchajúcimi pozemkami. Iný
majetok nevlastní. Býva sám. Otec sa snažil preukázať, že platí na plnoletého syna výživné 50,- €

mesačne. Dôkazom má byť však opäť čestné prehlásenie matky plnoletého syna C. A.. C. však ukončil
štúdium na strednej škole a bolo preukázané, že v ďalšom štúdiu pokračovať nebude. Otec však
nepreukázal, že výživné skutočne platí on sám. Tvrdil, že matke C. peniaze na jeho výživu zasiela jeho
matka, a on následne svojej matke peniaze dáva. Túto skutočnosť však nepreukázal. Ostatné výdavkyotca, ktoré vyčíslil a to poplatok za elektrinu 104,94 €, drevo na vykurovanie okolo 1000,- € ročne,
strava 70,- € mesačne, drogéria 30,- € mesačne, oblečenie a obuv 20,- € mesačne, telefón a internet
60,- € mesačne, komunálny odpad 30,- € ročne, t.j. 2,50 € mesačne, vitamíny a lieky 10,- € mesačne

asplátkyúveru103,46€mesačnesúdpovažujezapreukázanévýpisomzúčtuapredloženýmifaktúrami
a listinami. Výdavok na kúrenie nepreukázal, avšak súd výšku tohto výdavku považuje za primeranú.
Celkové výdavky otca mesačne predstavujú okolo 484,23 €.

25. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že je v možnostiach

a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. A. sumou 180,- € mesačne Pri určovaní samotnej
výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku,
odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov osoby povinnej
platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí

súd. Matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloleté dieťa a hradí všetky výdavky spojené s touto
starostlivosťou. Čo sa týka výšky výživného, výška mesačných výdavkov na dieťa má predstavovať
vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady spojené s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť). Iba základné bežné potreby dieťaťa

pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé
alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov
dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, športové
aktivity a pod., aby sa deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Výživné by nemalo
pokrývať len základné a nevyhnutné výdavky, ale aj výdavky mimoriadne. Súd vychádzal z výdavkov,

ktoré na dieťa vyčíslila matka, pričom do úvahy pri rozhodovaní vzal len výdavky základné a nevyhnutné
a ich výšku súd považoval za primeranú. Ako bolo uvedené vyššie, za preukázanú sumu výdavkov na
dieťa súd považoval minimálne 455,- € (počas šk. roka kedy sú výdavky na dieťa vyššie). Po rozdelení
tejto sumy medzi oboch rodičov a započítaní štátnej sociálnej dávky – prídavku na dieťa a uplatnení
daňového bonusu by mali byť takto pokryté náklady na dieťa. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec má

rozšírený styk s maloletým a časť výdavkov bude musieť znášať pri osobnej starostlivosti o dieťa sám.
Týmto však súd apeluje na otca, aby sa v prípade mimoriadnych výdavkov na nich podieľal, keďže
do bežných výdavkov zahrnuté neboli. Súd pri rozhodovaní o výživnom berie do úvahy možnosti
a schopnosti rodičov. Otec v konaní preukázal výšku svojho príjmu, avšak bolo taktiež preukázané,
že u bývalého zamestnávateľ dosahoval vyšší príjem, preto súd postupoval podľa cit. § 75 zákona

o rodine a vychádzal z toho, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania
a zárobku. Súd preto vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval v spoločnosti RBR Betón, a.s. vo výške
862,96 € mesačne. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a
predchádza všetky ostatné výdavky. Súd preto nemohol prihliadnuť ani na úverové povinnosti otca. Čo
satýkatvrdenejďalšejvyživovacejpovinnostiotcakplnoletémusynovi,súduvádza,žepodľazákonného

znenia ako aj rozhodovacej praxe, vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Plnoletý syn C. tým, že ukončil vzdelávania na strednej škole a v ďalšom štúdiu
nepokračuje túto schopnosť nadobudol (a to aj napriek tomu, že doposiaľ nie je zamestnaný, čo súd
taktiež nemal za preukázané), preto otcovi táto vyživovacia povinnosť zanikla a nemohlo byť teda pri
rozhodovaní o výživnom na mal. dieťa na túto skutočnosť prihliadnuté. Z týchto dôvodov po vykonanom

dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Otcovi vzniklo od podania návrhu,
t.j. od 9.2.2024 do dňa rozhodnutia súdu, t.j. 7.8.2024 zročné výživné na maloletého v sume 457,96
€ (rozdiel medzi plateným výživným 100,- € mesačne a určeným výživným 180,- € mesačne, t.j. dlh
je 80,- € mesačne - pomerná časť mesiaca február – 21 dní x 2,76 € = 57,96 € + výživné za mesiace
3/24 – 7/24: 5x 80 = 400,- €, t.j. spolu 457,96 €). Otec nepožiadal ani prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne o možnosť splátok, preto súd určil lehotu na zaplatenie zročného výživného 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

26. Súd upravil aj stretávanie oprávneného rodiča s mal. A., t.j. otca. Pri rozhodovaní súd rešpektoval
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a prihliadol najmä na záujem

maloletého dieťaťa, na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia,
ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
vzal do úvahy pri úprave stretávania vôľu mal. A., ktorý s otcom rád trávi čas, avšak aj to, aby bolo
možné najmä zo strany matky zabezpečiť riadnu prípravu do školy. Súd mal na zreteli aj zachovanierovnocenného vzťahu s oboma rodičmi. Interval predĺženého víkendu súd otcovi poskytol na to, aby
mohol do budúcna preukázať, že je schopný poskytnúť riadnu starostlivosť o dieťa s prihliadnutím na
jeho špeciálne potreby, čo počas tohto konania nepreukázal.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.