Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123469659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123469659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A., B., C.: XX XXX XXX, B. B.

D. B. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený Ulianko & partners, s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom
Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. G. XXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie 3.678,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.678,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 320,00 EUR od 21.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 17.5.2023 do zaplatenia,
zo sumy 320,00 EUR od 16.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 19.7.2023 do zaplatenia,
zo sumy 360,98 EUR od 3.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 16.8.2023 do zaplatenia,

zo sumy 249,31 EUR od 5.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 19.9.2023 do zaplatenia, zo
sumy 303,62 EUR od 6.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 320,00 EUR od 28.10.2023 do zaplatenia, zo
sumy 204,38 EUR od 31.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 320,00 EUR od 17.11.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie

sumy 3.678,29 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako prenajímateľ
uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 15.12.2021 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
nehnuteľnosti - administratívnej budovy so súp. č. XXX (kancelárie, mostová váha) postavenej na
pozemku parcelné číslo H.. XXXX/X a priľahlej časti pozemku, pozemok parcelné číslo H. XXXX/X,
nachádzajúce sa v k.ú. E., obec E., okres E. s dobou nájmu od 1.1.2022 do 31.12.2022. Zmluvné
strany sa v čl. IV bod 2, bod 3 nájomnej zmluvy dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 320,00
EUR, spolu s úhradou skutočných nákladov za služby spojené s užívaním nájmu (energie a iné). Po

skončení určenej doby nájmu v zmysle nájomnej zmluvy zaslal žalobca žalovanému totožnú nájomnú
zmluvu na nájom predmetu nájmu na dobu nájmu od 1.1.2023 do 31.12.2023, s totožnou výškou
nájomného vo výške 320,00 EUR mesačne. Žalovaný prevzal túto žalobcom podpísanú nájomnú
zmluvu a pokračoval v úhrade dohodnutého mesačného nájomného, čo potvrdzujú aj potvrdenia o
zrealizovaných bankových prevodoch z účtu žalovaného. Mesačné nájomné za apríl 2023 až december
2023afaktúryzavyúčtovanieslužiebspojenýchsužívanímpredmetunájmuvšakužžalovanýneuhradil.
Titulom neuhradeného mesačného nájomného a faktúr za spotrebované energie eviduje žalobca voči

žalovanému peňažnú pohľadávku v celkovej výške 3.678,29 EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 7.2.2024, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Žalovaný podal protiplatobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v roku 2023 využíval ako nájomca nebytové priestory,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a v ktorých mal žalovaný umiestnené akvária na chov a predaj rýb.
Tieto priestory užíval na základe ústnej dohody, nakoľko na rok 2023 nedošlo medzi žalovaným ako

nájomcom na strane jednej a žalobcom ako prenajímateľom na strane druhej k uzavretiu nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva zo dňa 3.1.2023 nebola zo strany žalovaného podpísaná. Žalobca bol povinný
prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnutý účel užívania a v tomto stave
ju na svoje náklady udržiavat'. Túto svoju zákonnú povinnosť žalobca ako prenajímateľ nesplnil a to
tým, že počas roka 2022 dochádzalo k výpadkom elektrickej energie. Tieto výpadky boli dosť časté.

Niektoré trvali aj dlhšiu dobu. Pri takomto výpadku elektrickej energie (aj keď žalovaný mal na tento
účel vykonané určité technické zabezpečenie), nedokázal si zabezpečiť dostatočné množstvo elektrickej
energie v prípade jej dlhšieho výpadku. Elektrická energia je potrebná zložka k tomu, aby mohli ryby
existovať (slúži najmä na filtráciu vody). Žalobca vedel o tejto skutočnosti nielen zo strany dodávateľa
elektrickej energie, ale aj zo strany žalovaného. Žalovanému bola žalobcom prisľúbená náprava tak, aby
k výpadkom nedochádzalo. Zároveň sa strany sporu dohodli, že ak vznikne z titulu výpadku elektrickej

energie žalovanému škoda na rybách, túto škodu žalobca žalovanému nahradí. Táto skutočnosť' aj
reálne nastala a bolo ústne, s poukázaním na tzv. „slovo chlapa“ žalobcom deklarované, že vzniknutá
škoda, ktorá bola účastníkmi odsúhlasená na sumu 3.000 EUR, sa
započíta s nájomným. Z tohto titulu žalovaný neuhrádzal nájomné, nakoľko mal za to, že dochádza k
započítaniu vzájomných pohľadávok. Žalovaný mal za to, že žaloba bola podaná

nedôvodne.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na znenie ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a uviedol, že nájomná zmluva sa podľa vyššie uvedeného ustanovenia obnovila na obdobie od
1.1.2023 do 31.12.2023 za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. K tvrdeniu

žalovaného o častých výpadkoch elektrickej energie žalobca uviedol, že je pravdou, že v roku 2022
došlo (podľa vedomostí žalobcu) k výpadku elektrickej energie, pričom sa tak malo stať dvakrát, a
to: v období od 1.10.2022 do 10.10.2022, keď boli výpadky elektrickej energie spôsobené poruchou
transformátora vo vlastníctve prenajímateľa a dňa 19.10.2022, išlo o prerušenie dodávky elektriny
od dodávateľa SSE písomne oznámené 16.9.2022. Odstávka bola nahlásená na deň 19.10.2022 od

7,30-12,30 hod., pričom o uvedenej skutočnosti bol žalovaný zo strany žalobcu vopred informovaný.
Pokiaľ ide o výpadky elektrickej energie v období medzi 1.10.-10.10.2022, žalobca upozornil na
znenie ustanovenia § 668 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že žalovaný o výpadkoch
elektrickejenergiebezzbytočnéhoodkladužalobcuneinformoval.Vznikuvedenýchvýpadkovelektrickej
energie bol žalobcovi oznámený najskôr inými nájomcami, resp. vlastníkmi iných nehnuteľností v

areáli žalobcu a až neskôr žalovaným. Žalovaný teda podľa žalobcu nemá nároky, ktoré by mu inak
prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť užívať predmet nájmu pre vady veci, ktoré sa
včas prenajímateľovi neoznámili. Žalovaný si svoje prípadné právo podľa ustanovení § 673 až 675
Občianskeho zákonníka v stanovenej lehote, a ani po jej uplynutí žiadnym spôsobom vo vzťahu k
žalobcovi (ako prenajímateľovi) neuplatnil, a preto mu zaniklo. Žalovaný nikdy a žiadnym spôsobom

neinformoval žalobcu o vzniku akejkoľvek škody spôsobenej žalovanému v priamej či nepriamej
súvislosti s vyššie uvedenými výpadkami elektrickej energie a nikdy (do podania odporu) nedeklaroval,
že dlžné nájomné či náklady za spotrebovanú elektrickú energiu neuhradil z dôvodu vykonania zápočtu
(vždy tvrdil, že sa jedná o jeho dočasnú insolvenciu). Zo strany žalobcu nikdy nedošlo (ani nemohlo
dôjsť) vo vzťahu k žalovanému k akémukoľvek „odsúhlaseniu“ výšky prípadnej spôsobenej škody na

sumu 3.000 EUR, pričom medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo (ani nemohlo dôjsť) k uzavretiu
akejkoľvek dohody ústnej či prostredníctvom „slova chlapa“ o započítaní tvrdeného nároku žalovaného
na náhradu škody s nájomným či nákladmi za spotrebovanú elektrickú energiu. Uvedená skutočnosť je
podľa názoru žalobcu preukázaná aj tým, že žalovaný riadne uhrádzal žalobcovi dohodnuté nájomné
až do mesiaca marec 2023, pričom náklady za spotrebovanú elektrickú energiu uhrádzal žalovaný

žalobcovi až do mesiaca jún 2023. Z uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaný
uhrádzal dohodnuté nájomné žalobcovi aj počas obdobia (viac ako 5 mesiacov), kedy mu už mala
byť tvrdená škoda spôsobená, pričom v prípade uhrádzania nákladov za spotrebovanú elektrickú
energiu sa jednalo o obdobie viac ako 8 mesiacov od udalosti, kedy mala byť žalovanému tvrdená
škoda spôsobená. Žalobca upozorňoval žalovaného na vznik pohľadávky titulom dlžného nájomného

a neuhradených nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu aj prostredníctvom písomných výziev
na úhradu (5.6.2023,14.9.2023 a 9.11.2023), pričom ani po prevzatí druhej a tretej výzvy nedošlo
zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi k akémukoľvek oznámeniu o vzniku tvrdenej škody,
preukázaniu jej existencie a rozsahu či o jeho práve resp. oprávnení započítať si svoj nárok na náhraduškody s nájomným. Práve z uvedeného dôvodu (nečinnosti žalovaného) bol žalobca nútený domáhať
sa uhradenia svojich pohľadávok prostredníctvom upomínacieho konania. Žalobca následne navrhol
pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne

príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie
predvolania (zasielaného doručenkou do vlastných rúk) mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Predvolanie mu bolo zasielané aj obyčajnou poštovou zásielkou.

5. Súd konštatuje, že deň pred konaním pojednávania bolo súdu doručené podanie, podané osobne
v podateľni súdu (v spise na č.l. 76). Ide o rukou písanú žiadosť o odročenie pojednávania. Podľa
termínu pojednávania a spisovej značky sa týkala pojednávania v tejto veci. Podanie však nebolo nijako
bližšie označené, nie je v ňom uvedené, kto ho podáva a nie je ani podpísané. Súd uvedené podanie
nepovažoval za riadne podanú žiadosť o odročenie pojednávania, preto pojednávanie neodročil.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovanému bola
prenajatá celá stavba a súbory vecí vrátane mostovej váhy. Žalobca zistil, že o výpadky elektriny
v budove išlo v dvoch prípadoch. Prvý raz to bolo na pol dňa a išlo o problém na strane dodávateľa
elektriny. O výpadku však dodávateľ včas informoval vopred. V druhom prípade išlo o viacero výpadkov

v období od 1.10. do 10.10. Tieto výpadky boli žalobcovi oznámené ostatnými nájomcami. Zistilo sa,
že išlo o poruchu jednej fázy na transformátore. Porucha však bola len pri napätí 380 V. Naďalej bolo
dodávané napätie 220V. Žalovaný nemá zariadenia na 380V. Žalovaný v roku 2022 žalobcu na výpadky
neupozornil. Prvýkrát spomenul výpadky až v telefonickom rozhovore s konateľom žalobcu C. I. v roku
2023. Bolo to v čase, keď prestal platiť nájomné. Vtedy prvýkrát informoval žalobcu aj o tom, že mu vraj

vznikla škoda. Žalovaný bol vyzvaný, aby preukázal škodu, jej výšku a príčinnú súvislosť medzi konaním
žalobcu a údajnou škodou. Zo strany žalovaného neboli o škode produkované žiadne dôkazy. Žalobca
popiera uzavretie ústnej dohody o náhrade škody so žalovaným. Neexistuje ani žiaden predpoklad
zodpovednosti žalobcu za škodu. Neexistuje ani žiadna riadna požiadavka žalovaného na započítanie
a neexistuje ani riadny kompenzačný prejav.

7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: súpis neuhradených pohľadávok
a záväzkov č.l. 7, kontrolné výkazy č.l. 13 – 14, upomienka z 5.6.2023 + výpis z informačného systému
pošty, upomienka č. 2 zo 14.9.2022 + výpis z informačného systému pošty, pokus o zmier z 9.11.2023,
faktúry na č.l. 29 – 35, potvrdenia o zrealizovaní transakcie č.l. 36 – 38, nájomná zmluva z 3.1.2023,

nájomná zmluva z 15.12.2021, výpis z informačného systému pošty č.l. 45,

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 673 OZ nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,
nemoholprenajatúvecužívaťdohodnutýmspôsobomaleboaksaspôsobužívanianedohodolprimerane

povahe a určeniu veci.

11.Podľa§674OZaknájomcamôžeužívaťprenajatúveczdôvodovuvedenýchv§673ibaobmedzene,
má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať náklady, ktoré
ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

12. Podľa § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

13. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.14. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca v postavení prenajímateľa a žalovaný v postavení nájomcu
uzatvorili dňa 15.12.2021 nájomnú zmluvu. Premetom nájmu bola nehnuteľnosť – stavba (a mostová

váha) v katastrálnom území E., postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X a priľahlá časť pozemku
číslo XXXX/X po cestu na pozemku parcelné číslo XXXX. Nájom bol uzatvorený na obdobie od
1.1.2022do31.12.2022.Účelomnájmubolchovakváriovýchrybiekadrobnýchživočíchovvprenajatých
priestoroch. Výška nájomného bola 320 EUR mesačne, so splatnosťou do 15. dňa príslušného
mesiaca. Nájomca bol zároveň povinný uhrádzať skutočné náklady za dodávku elektrickej energie,

prípadne odvoz smeti, odpadu a fekálií. Dňa 3.1.2023 žalobca podpísal vyhotovenie nájomnej zmluvy
k nájmu, ktorý mal trvať od 1.1.2023 do 31.12.2023 a zaslal ho žalovanému. Žalovaný toto vyhotovenie
nepodpísal a nevrátil ho žalobcovi.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný užíval prenajatú budovu aj po dátume 31.12.2022, t.j aj

v roku 2023. Žalovaný tvrdil, že v roku 2023 užíval nehnuteľnosť na základe ústnej dohody so žalobcom
o jej užívaní. Existenciu takejto ústnej dohody však nepreukázal.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že v prenajatej nehnuteľnosti došlo k viacerým výpadkom dodávky
elektrickej energie. Žalovaný neuviedol o aké výpadky a kedy malo ísť. Žalobca naopak presne

špecifikoval obdobie, keď k nim došlo (v októbri 2022) a aký bol charakter týchto výpadkov.

20. Žalovaný nijako nepoprel, že neuhrádzal žalobcom fakturované nájomné a ostatné platby tak ako ich
uplatnil žalobca v žalobe. Možno preto konštatovať, že žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral výšku
(výpočet)aniprávnyzákladnárokžalobcuuplatnenéhovspore.Nenamietolaniuplatnenépríslušenstvo,

spočívajúce v úroku z omeškania.

21. Žalovaný sa v spore bránil tým, že mu v dôsledku výpadkov dodávky elektriny vznikla škoda
na chovaných rybách. Tvrdil, že sa so žalobcom ústne dohodli, že mu žalobca túto škodu nahradí
a že škoda bola účastníkmi odsúhlasená na sumu 3.000 EUR. Zároveň sa bránil tým, že sa domáhal

započítania tejto sumy ako svojej pohľadávky voči žalobcovi s pohľadávkou žalobcu na úhradu
nájomného a ostatných úhrad. Žalobca vo svojich vyjadreniach v reakcii na tvrdenia žalovaného poprel,
že by bola žalovanému vznikla škoda, za ktorú by žalobca zodpovedal a poprel aj existenciu akejkoľvek
dohody so žalovaným o náhrade škody.

22. Žalovaný na popretie jeho skutkových tvrdení žalobcom žiadnym spôsobom nereagoval a ani
nenavrhol, resp. nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho skutkové tvrdenia.

23. Súd dospel k záveru, že nájomný vzťah žalobcu a žalovaného trval aj v roku 2023, keďže došlo
k predĺženiu nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o jeden rok.

Žalovaný bol teda aj naďalej oprávnený prenajatú vec užívať za rovnakých podmienok ako dovtedy
a zároveň bol povinný ďalej platiť žalobcovi nájomné a úhrady za dodávku elektrickej energie, prípadne
odvoz smeti, odpadu a fekálií.

24. Nárok uplatnený žalobcom v žalobe nebol medzi stranami sporný. Žalovaný ho nijako nenamietol ani

nespochybnil. Jeho procesná obrana spočívala v kompenzačnej námietke vo výške 3.000 EUR, ktorou
malbyťvtvrdenýnárokžalovanéhonanáhraduškodyvočižalobcovivovýške3.000EUR.Žalovanývšak
nepreukázal(aninetvrdil)splneniepredpokladovžalobcunanáhraduškody.Predpokladyzodpovednosti
subjektu občianskoprávnych vzťahov za škodu sú nasledovné: 1. protiprávny úkon, 2. vznik ujmy, 3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a 4. zavinenie škodcu. Žalovaného
zaťažovalo bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno, že žalobca zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla.
Žalovaný tieto bremená neuniesol, preto jeho procesná obrana bola neúčinná a nebolo možné na ňu

prihliadať.

25. Súd nemohol posúdiť obranu žalovaného ani ako uplatnenie nároku na primeranú zľavu
z nájomného, prípadne odpustenie nájomného pre nemožnosť užívať prenajatú vec v zmysle ustanovení
§ 673 a 674 Občianskeho zákonníka. Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného

sa musí v zmysle ustanovenia § 676 Občianskeho zákonníka uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného
odkladu a toto právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam
zakladajúcim toto právo.

26. Z uvedeného vyplýva, že takéto právo podlieha preklúzii, t.j. zaniká jeho neuplatnením v zákonom
určenej dobe. Na preklúziu musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Výpadky elektriny v prenajatom

objektenastalivmesiacioktóber2022,niettedapochýbotom,žeprekluzívnadobanauplatnenienároku
na odpustenie nájomného, prípadne na zľavu z nájomného uplynula najneskôr ku koncu mesiaca apríl
2023.

27. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný užíval premet nájmu a bol preto povinný platiť

nájomné a úhrady za dodávku elektrickej energie, prípadne odvoz smeti, odpadu a fekálií. Keďže ich
riadne neuhrádzal a vznikol mu na týchto úhradách dlh. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
aby dlžnú sumu žalobcovi uhradil.

28. Vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, žalovaný sa preto dostal do omeškania.

Z uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Do omeškania sa žalovaný
dostal vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúry.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

32.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.