Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201482
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5319201482.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. F. E. XXXX, 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E. F. E., 3/ I. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. C. D. XXX/XX, I. J. K., žalobcovia v rade 1/ - 3/ právne zastúpení JUDr. Antonom
Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, Čadca, proti žalovaným: 1/ ENZA, s. r. o., so sídlom
Májová 1098, Čadca, IČO: 36 375 918, právne zastúpená MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o.,
so sídlom Nová Bystrica 850, pracovisko Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416 525, 4/ I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, E. F. I., 5/ G. D., 6/ A. D., 7/ A. D., žalovaní 05/ až 07/ na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o určenie, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanývrade1/ má vočižalobcomvrade1/až3/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

III. Žalovaným v rade 4/ až 7/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 30.05.2019, v spojení s uznesením,
č. k. 14C/28/2019-145 zo dňa 25.08.2022, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, domáhali určenia, že

nehnuteľnosti, a to parcele:
- CKN 7353/37 - zastavaná plocha o výmere 84 m2, CKN 7353/38 - zastavaná plocha o výmere 462 m2,
parcele CKN 7353/34 - zastavané plochy o výmere 89 m2, parcele CKN 7353/35 - zastavané plochy o
výmere 52 m2, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 6c-26/2007 z časti parciel CKN 7353/10 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 13921 m2, CKN 7353/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
403 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území E. F. E. patria do dedičstva po neb. A. B.,
C. K., zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1.

- CKN 7353/41 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2 a CKN 7353/39 - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere76m2,CKN7353/31-t.t.p.ovýmere21m2,ktoréparcelesúvytvorenégeometrickým
plánom č. 6c-26/2007 z časti parciel CKN 7353/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13921 m2 a
CKN 7353/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v
kat. území E. F. E. patria do dedičstva po neb. G. D., C. D., zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. Zároveň
žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/ je jediným právnym nástupcom po svojej
neb. matke A. B., ktorá zriadila závet a v tomto závete odkázala všetok svoj majetok jemu ako jej
synovi a nadobudol ho na základe dedičského rozhodnutia D 1107/01. Okrem neho pripadli do úvahy
na základe dedenia zo zákona aj M. M. B. a N. O., avšak nakoľko uzatvorili dohodu, tak sa stalpreberateľom celého dedičstva po neb. matke. Žalobcovia v rade 2/ a v rade 3/ sú právnymi nástupcami
po neb. otcovi G. D. na základe dedičského rozhodnutia D 1512/03, Dnot 230/03, ktorý nehnuteľnosť
nadobudol dedením po svojom otcovi G. D., ktorý nehnuteľnosť nadobudol dedením po svojom otcovi

A. D. podľa D 804/90. Ich neb. otec G. D. im ešte za života daroval nehnuteľnosti, ktoré boli v jeho
vlastníctve na základe Darovacej zmluvy zo dňa 03.07.2002. Nakoľko všetok svoj majetok im ako svojím
dvom deťom (teda jediným dedičom, ktorí pripadali do úvahy) daroval, tak v uznesení – dedičskom
rozhodnutí D 1512/03 je uvedené, že zanechal len majetok nepatrnej hodnoty. Okruh strán sporu je
daný správne a riadne. Nebohá A. B., C. K. bola zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke 108, parcela

7344 - Roľa za Kalinovom v kat. úz. E. F. E., po ktorej je právnym nástupcom žalobca v rade 1/.
Nebohý A. D. bol zapísaný v pozemkovej knihe, vo vložke 89, parcela 7355 - Roľa za Kalinovom,
v kat. úz. E. F. E., po ktorom túto parcelu zdedil G. D. podľa rozhodnutia ŠN Čadca D 804/90, po
ktorom sú právnymi nástupcami na základe uznesenia OS Čadca D 1512/03 žalobcovia v rade 2/ a
3/. Nebohá A. B. bola výlučnou vlastníčkou parcele CKN 7353/37 – zastavaná plocha o výmere 84
m2, CKN 7353/38 – zastavaná plocha o výmere 462 m2, parcele P. XXXX/XX – zastavané plochy o

výmere 89m2, parcele CKN 7353/35 – zastavané plochy o výmere 52m2, ktoré parcele sú vytvorené
geometrickým plánom č. 6c-26/2007 M. J. E. z časti parcele CKN 7353/10 – zastavané plochy o výmere
13921 m2, CKN 7353/6 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2 zapísané na LV XXXX v
kat. úz. E. F. E.. Parcele CKN 7353/37, CKN 7353/38 zodpovedajú pozemnoknižnej parcele 7334.
Nebohý G. D. bol výlučným vlastníkom parciel CKN 7353/31 – t.t.p. o výmere 21 m2, CKN 7353/39

– zastavaná plocha o výmere 76 m2, CKN 7353/41 - zastavaná plocha o výmere 1 m2, ktoré parcele
sú vytvorené geometrickým plánom č. 6c-26/2007 M. J. E. z časti parciel CKN 7353/10 – zastavané
plochy o výmere 13921 m2, CKN 7353/30 – zastavané plochy o výmere 23 m2, zapísané na LV XXXX
v kat. úz. E. F. E.. Parcele zodpovedajú pozemnoknižnej parcele 7355. Právni predchodcovia žalobcov
v rade 1/ až 3/ nehnuteľnosti vlastnili na základe reálnej deľby, ktorá prebehla v dávnej minulosti pred

2. svetovou vojnou, medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, o čom svedčia aj výkazy
užívanej pôdy občanmi, zo dňa 10.12.1955 vydanými bývalým Miestnym národným výborom v Krásne
nadKysucou.Žalovanývrade1/nadobudolpredmetnénehnuteľnostíkúpnouzmluvouV708/2004odQ.
N., ktorý nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou 2015/1998 od Poľnohospodárskeho podielnického
družstva Krásno nad Kysucou. Právny predchodca Q. N. si vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

vysporiadal vyhlásením osvedčenia o vydržaní na Notárskom úrade R. E. v Turzovke, N 168/97, NZ
168/97. Predmetné nehnuteľnosti Poľnohospodárske podielnické družstvo Krásno nad Kysucou nikdy
v minulosti od ich právnych predchodcov žiadnym spôsobom nezískalo. Predmetné nehnuteľností boli
dané len do užívania a s týmto prevodom užívacích práv nebol spojený prevod vlastníckych práv.
Žalobcovia sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch,

pretože poľnohospodárske podielnické družstvo v Krásne nad Kysucou nikdy nenadobudlo tieto parcele
do vlastníctva. Poľnohospodárske podielnické družstvo v Krásne nad Kysucou ako právnická osoba
nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním ani podľa Stredného Občianskeho zákonníka, ani
podľa Občianskeho zákonníka platného od 01.04.1964 ako i jeho následných novelizácií, a to najmä
s poukazom na tú skutočnosť, že právnická osoba nemôže nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním,

pretože to priamo vylučuje zákon. Majú naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva / § 137 písm. c) CSP.

3. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.06.2022, v ktorom uviedol,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Po právnej predchodkyni žalobcu v rade 1/ bol v dedičskom

konaní prejednaný už podiel 1/8 parcely reg. E-KN č. 7344 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E. F. E.,
požadovaným výrokom žalobca v rade 1/ sa potom domáha duplicitného prejednania dedičstva k tomuto
už prejednanému majetku. Žalobnému návrhu – určeniu vlastníctva parciel reg. C-KN vytvorených podľa
GP nesvedčí žiadne tvrdenie a k nemu dôkaz, nakoľko z pripojeného GP, na ktorý sa žalobca v rade 1/
odvoláva, to, že by tieto boli totožné s pôvodnou PKN p. č. 7344 nepreukazuje. Žalobca v rade 1/ ak tvrdí,

že sporné nehnuteľnosti majú patriť do dedičstva po jeho právnej predchodkyni, tak, potom nie je možné
v tomto konaní opomenúť ako stranu sporu nielen všetkých ďalších dedičov do úvahy prichádzajúcich po
nebohej, kedy z predloženého dôkazu - pripojeného rozhodnutia D 1107/01 vyplýva, že mimo žalobcu v
rade 1/ sú po poručiteľke A. B. aj ďalší dvaja dedičia, ktorých však žalobca ako strany sporu neoznačil,
ale i ďalšie osoby ako osoby evidované vo výpise z PKN vl. č. 108 na p.č. 7344, ktoré taktiež žalobca

v rade 1/ ako strany sporu neoznačil. Podľa ustálenej súdnej praxe (nútené spoločenstvo) je to vždy
dôvod na zamietnutie žaloby. Dôkaz - výkaz užívania pôdy svedčí len o evidencii pôdy na A. D., nie
o tom, že by nastali skutočnosti o zmene vlastníctva. Podľa doložených listinných dôkazov k žalobe je
možné zistiť, že po právnom predchodcovi žalobcov v rade 2/ a 3/ nebol v dedičskom konaní prejednanýžiaden majetok a jemu patriaci podiel v spornej parcele 7355 – podiel 4/27 zapísaný na LV č. XXXX pre
k. ú. E. F. E. previedol za života nielen na žalobcov, ale i na ďalšiu osobu. Ak teda nebolo preukázané,
že neb. G. D. , nar. XX.XX.XXXX nadobudol vlastníctvo v celosti od svojho právneho predchodcu A. D. –

D 804/1990, pretože z rozhodnutia vyplýva, že bol prededený len jemu patriaci podiel evidovaný v PKN
vl. 89 p. č. 7355 pod B 22a) v neurčitku, tak potom požadovaným žalobným výrokom žalobcovia v rade
2/ a 3/ neuplatňujú svoj nárok správne, pretože vlastníctvo by muselo byť usporiadané ešte práve k A.
D. na podiel, ktorý v dedičstva v ňom nebol prejednaný. Žalobnému návrhu – určeniu vlastníctva parciel
reg. C-KN vytvorených podľa GP nesvedčí žiadne tvrdenie a k nemu dôkaz, nakoľko z pripojeného GP,

na ktorý sa žalobca v rade 1/ odvoláva, to, že by tieto boli totožné s pôvodnou PKN p. č. 7355 nad
rámec vytváranej p. č. 7353/31 nepreukazuje a takto svoj žalobný návrh žalobcovia v rade 2/ a 3/ ani
neuplatňujú. Ďalej vo vzťahu určeniu vlastníctva parciel reg. C-KN vytvorených podľa GP, na ktorý sa
žalobca v rade 1/ odvoláva, ak sú tieto v časti vytvorené už s nadnes existujúcich parciel reg. C-KN, tak
potom práve ak sa žalobcovia v rade 2/ a 3/ odvolávajú na dôkaz - darovaciu zmluvu, potom nie je možné
opomenúť stav E-KN p. č. 7355 (pôvodne na LV XXXX, nadnes LV č. XXXX) a ku ktorej existuje podľa

zápisu na LV podielové spoluvlastníctvo a žalobca v žalobe neoznačil všetky tieto osoby spoluvlastníkov
(podielový spoluvlastník spol. ENZA real, s.r.o.). Od času, kedy sporné nehnuteľnosti nadobudli riadnou
písomnou kúpnou zmluvou a s vkladom vlastníctva na jej základe do KN nadobudli, neboli v ich užívaní
nikdy rušení. O tom, že by mali patriť iným osobám, sa dozvedajú až z podanej žaloby. Dané potvrdzuje
i skutočnosť, že samotní žalobcovia v žalobe žiadne skutkové tvrdenie a k nemu dôkaz o tom, že by boli

v čase potom, ako sa stali vlastníkmi, boli riešili daný stav ako zásah do ich vlastníctva, neprezentujú.
Žalobcovia dokonca ani netvrdia, že by sporné nehnuteľnosti užívali či už ich právni predchodcovia
alebo oni sami (nieto predloženie dôkazov), teda minimálne od roku 2001 či 2003, kedy sa stali dedičmi.
Uplatňujú ochranu vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním, pretože na spôsob nadobudnutia
vlastníctva čo aj na základe tohto právneho inštitútu splnili všetky zákonom predpokladané podmienky, a

to preukázanie titulu nadobudnutia spôsobilého predmetu vydržania, dobromyseľnej a nikým nerušenej
držby a trvajúcej po dobu viac ako 10 rokov.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že medzi stranami sporu prebiehalo konanie 6C/26/2007 pred Okresným
súdom v Čadci a už vtedy bolo jasné a zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú vlastníckeho práva k

predmetu sporu, nakoľko spoločnosť ENZA, s.r.o. nadobudla vlastníctvo, ktoré nepatrilo jej právnemu
predchodcovi. Je teda zrejmé, že spoločnosť ENZA s.r.o. nie je a ani nebola nikdy dobromyseľná
pri nadobúdaní. Navyše vtedajší účastníci konania - spoločnosť ENZA, s.r.o. a právny nástupcovia
po neb. M. I. Q. uzatvorili medzi sebou dohodu o urovnaní. Z tejto dohody je zrejmé, že spoločnosť
ENZA, s.r.o. vedela, že nikdy nebola dobromyseľná a že tento ich právny predchodca vlastnil predmet

sporu. Spoločnosť ENZA, s.r.o. touto dohodou o urovnaní uznala vlastnícke právo p. Q. a jeho
právni nástupcovia boli vyplatení z hodnoty parcele, ktorú vlastnil ich právny predchodca a oni
uznali vlastníctvo spoločnosti ENZA, s.r.o., čo je možné v podstate považovať za uzatvorenú kúpnu
zmluvu, za reálne vydelenú parcelu. Navyše právny predchodca spoločnosti ENZA, s.r.o., p. N., od
ktorého mali odkúpiť predmet sporu, nikdy nenadobudol vlastnícke právo k predmetu sporu a teda aj

samotná kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Nakoľko p. N. nadobudol vlastníctvo
od Poľnohospodárskeho podielnického družstva Krásno nad Kysucou vydržaním, čo však nemohol,
nakoľko ani toto Poľnohospodárske družstvo nikdy predmet sporu nevlastnilo, pozemky mu boli dané do
užívania. Vzhľadom na to, dochádzalo k nadobúdaniu vlastníckeho práva od nevlastníka, čo náš právny
poriadok spája s absolútnou neplatnosťou. Nakoľko nikto nemôže previezť na iného viac práv ako sám

má (nemo plus iuris).

5. Uznesením, č. k. 14C/28/2019-145 zo dňa 25.08.2022, súd pripustil zmenu žaloby a tiež pripustil, aby
do konania pristúpili noví žalovaní, a to žalovaný v rade 2/ M. M. B., nar. XX.XX.XXXX, žalovaná v rade
3/ N. O., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná v rade 4/ I. D., nar. XX.XX.XXXX.

6. Žalovaný v rade 1/ vo svojom podaní zo dňa 19.12.2022 uviedol, že je možné konštatovať, že pre
nesplnenie si povinností žalobcami, a to neúplného označenia sporových strán - na strane žalovaných,
presné vymedzenie predmetu sporu, neprezentovania pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich
skutočností (skutkových) – tvrdenia o nadobudnutí vlastníctva, označenia dôkazov na ich preukázanie

– vymedzenie (stotožnenie) časti predmetu sporu, je bez ďalšieho, ak žalobcovia napriek jasnému
a jednoznačnému prezentovanému predbežnému názoru súdu ako sa mu žaloba javí, túto neupravia
tak, aby mohol súd ďalej o nej konať, je namieste túto zamietnuť.7. Žalobcovia v podaní zo dňa 19.12.2022 zobrali späť žalobu voči žalovaným v rade 2/ a 3/, navrhli
pripustenie nových žalovaným v rade 5/ až 7/ do konania a uviedli, že pokiaľ sa týka predbežného
právneho názoru súdu, k tej skutočnosti, že by sa mal podaný návrh týkať výroku, že nehnuteľnosti patria

do dedičstva po A. D. a nie po G. D., s týmto názorom sa žalobcovia nemôžu stotožniť, nakoľko v konaní
6C/26/2007 v bode 41 rozsudku zo dňa 08.06.2017 je uvedené, že neb. G. D. dedil predmet sporu po
svojom právnom predchodcovi, a to po svojom otcovi A. D., a to na základe dedenia D 804/90. K dedeniu
podielu uviedli, že v minulosti sa dedili len podiely k parcelám, avšak tieto parcele sa v dávnej minulosti
reálne rozdelili pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a od doby reálnej deľby si každý užíval

svoju reálne vydelenú časť. Tak je tomu aj v tomto prípade, kedy ešte právni predchodcovia žalobcov
(ich starí rodičia) si predmet sporu reálne rozdelili a od momentu reálnej deľby tieto reálne vydelené
parcele aj užívali. V tomto prípade bol v dedičskom konaní prejednaný iba ideálny spoluvlastnícky
podiel, aj keď v hmotnoprávnej rovine bol už nebohý poručiteľ vlastníkom reálne vydelenej parcele.
Stotožňujú sa s predbežným právnym názorom súdu, že žalovaného v rade 1/ nemožno považovať za
dobromyseľného.

8. Uznesením, č. k. CA-14C/28/2019-196 zo dňa 31.07.2024, súd zastavil konanie k žalovaným v rade
2/ a v rade 3/ (späťvzatie žaloby voči týmto žalovaným) a pripustil vstup žalovaných v rade 5/ až 7/ do
konania.

9. Žalovaná v rade 4/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26.08.2024, v ktorom
uviedla, že so žalobou súhlasí, nemá žiadne výhrady voči podanej žalobe, uznáva vlastnícke právo
žalobcov a nerobí si žiadne nároky do užívania nehnuteľností uvedených v žalobe a tvrdenia žalobcov
o nadobudnutí vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam sú pravdivé.

10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že pridržiava sa nimi podanej žaloby tak, ako
bola pripustená jej zmena zo strany súdu. Pridržiava sa tiež všetkých prednesov z predchádzajúcich
pojednávaní, ktoré uviedol. Predchádzajúci vlastník nadobudol nehnuteľnosť v rozpore s dobrými
mravmi,pretonepožívaochranuap.N.nemoholnažalovanéhopreniesťviacpráv,akomáonsám.Tieto
nehnuteľnosti boli dané len do nájmu. Nemohlo tam vzniknúť vlastnícke právo. Spoločnosť ENZA sa

s jedným zo spoluvlastníkov dohodla, podpísali dohodu o urovnaní, ale žalovaný tieto úkony odmieta vo
vzťahu k jeho klientom. Predchádzajúci vlastníci nemohli byť dobromyseľní a ani nemohli byť vlastníkmi.
Tento spor sa ťahá už 21 rokov aj v spojitosti s tými predchádzajúcimi. Žalovanému nemôže byť
poskytnutá ochrana v zmysle ústavy. Žiadajú, aby žalobe bolo vyhovené. Žalovaný nie je dobromyseľný
od roku 2004, kúpil nehnuteľnosti od nevlastníka, preto dobromyseľný nemôže byť. Poukázal na spis

6C/26/2007, kde bolo uvedené, že je potrebné, aby bola podaná žaloba, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva, preto takáto žaloba aj podaná bola. Právny predchodca žalovaného nemohol nadobudnúť
nehnuteľnosti vydržaním. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať im náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Právny zástupca žalovaného v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že od posledného pojednávania

nedošlo k zmene procesných podmienok tak, ako súd prezentoval svoj predbežný právny názor na
pojednávaní konanom dňa 21.09.2022, kedy súd jednak uvádzal predbežný právny názor ku skutkovej
stránke, ale aj k okruhu strán konania. Keďže právny zástupca žalobcov tieto nedostatky neodstránil,
nie sú tu dôvody na vyhovenie žalobe. Problém vidí aj v súvislosti s geometrickým plánom a parcelou
CKN 7353/35. Žaloba nesmeruje do dedičského konania po právnych predchodcoch žalobcov, kedy

oni žalujú do dedičstva po Antonovi, ale mali by žalovať do dedičstva po A.. Nezdieľa názor, že okruh
účastníkov po A. B. je ustálený riadne. Majú byť nimi všetci dedičia. Keď M. B. zomrel, bolo na žalobcoch,
aby upravili okruh. Právny zástupca žalobcov nereflektoval na výzvu súdu, nebola preukázaná reálna
deľba, t. j. kedy a medzi kým k nej prebehlo. Poukázal na nezrovnalosti medzi geometrickým plánom
a údajmi katastra. Žalovaný v rade 1/ nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam riadnou

zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o katastre. Viac ako 10 rokov nebol rušený. Pokiaľ
sa týka dohody o urovnaní, nikde žalovaný v rade 1/ nezmieňuje, žeby nadobudol takúto nehnuteľnosť
od nevlastníka. Držba bola dobromyseľná a desaťročná. Pôvodný predávajúci bol zapísaný na liste
vlastníctva, svedčalo mu teda vlastnícke právo. Treba poukázať na zásadu právo patrí bdelým, ak sa
domnelí vlastníci nedomáhali vlastníckeho práva, patrí žalovanému v rade 1/ ochrana. Nie sú tu splnené

podmienky, aby súd konal a rozhodol inak, preto navrhujú, aby žalobu zamietol a priznal žalovanému
v rade 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.12. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu ako zákonný zástupca žalovaných v rade 5/ až 7/ na
pojednávaní uviedla, že oboznámila sa so zápisnica z predchádzajúcich pojednávaní, keďže na nich
nebola prítomná. Z dokladov, ktoré jej boli doručené, súhlasí s predbežným právnym názorom súdu, že

nebolo preukázané, ani právne nástupníctvo žalobcov, ani reálna deľba. Má problémy aj s vložkami č.
89 a vložka č. 108, kde na vložke č. 89 nie je uvedený G. D., ale niekto iný. Takisto nemá vedomosť,
kde sa nachádza parcela EKN 7344. Vo vzťahu k parcele CKN 7353/35 nie je zrejmé, kde sa táto
nachádza. Nebolo to preukázané, pretože stotožnené z toho predchádzajúceho 6C konania boli len
niektoré z parciel. Nebola preukázaná jednak reálna deľba, ani právne nástupníctvo, pokiaľ žalobcovia

žalujú do dedičského konania po A. B. a G. D.. Takisto absentujú určité identifikačné údaje k niektorým
parcelám, ktoré sú predmetom tohto sporu. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu zamietnuť.

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcami, či zabezpečených zo strany súdu ako aj vyjadrení
žalovaných zistil súd nasledovný skutkový stav:

14. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke A. B., C. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č. k. D
1107/01 - 32, Dnot. 194/01 zo dňa 12.03.2002 (č. l. 4), vyplýva, že poručiteľka zriadila závet vo forme
notárskej zápisnice, ktorým všetok majetok poručila synovi A. B.. Neopomenuteľní dedičia M. M. B. a
N. O. namietali relatívnu neplatnosť závetu, takže nastúpilo dedenie súčasne zo zákona i zo závetu v
prospech M. M. B., N. O. a A. B..

15. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci v dedičskej veci po poručiteľovi A. D., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XXXX, č.k. D 804/90-42 zo dňa 23.04.1992 (č. l. 6) vyplýva, že po poručiteľovi nastúpilo dedenie
zo zákona v prospech jeho detí, kde v zmysle dohody dedičov nadobúdateľom celého majetku bol G.
D., nar. XX.XX.XXXX s povinnosťou vyplatiť spoludedičom po 5.000 Kčs, a to A. D., I. S., G. (priezvisko

nečitateľné), C. D., T. (priezvisko nečitateľné) a Irene (priezvisko nečitateľné). Predmetom dedičského
konania bola aj vložka č. 89 s parcelou č. 7355.

16. Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi G. D., zomr. XX.XX.XXXX, č. k. 5D/18/2006-16, Dnot
17/2007 zo dňa 19.09.2007, vyplýva, že pôvodné dedičské konanie po poručiteľovi bolo uznesením

okresného súdu zastavené pre nemajetnosť pod sp. zn. D 1512/03, Dnot 230/03. Dedičmi zo zákona
v čase smrti poručiteľa boli deti G. D., A. D. a pozostalá manželka G. D., ktorá zomrela XX.XX.XXXX
a dedičmi sú tí istí dedičia ako po poručiteľovi.

17. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.07.1998 medzi Poľnohospodárskym podielnickým družstvom

Krásno nad Kysucou ako predávajúcim a Q. N. – EMTest ako kupujúcim vyplýva, že predmetom prevodu
okrem iného boli aj pozemky KN parc. č 7353/66 – zastavaná plocha o výmere 403 m2 a parcela č.
7353/10 zastavaná plocha o výmere 14.944 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. F. E.,
zapísané na LV č. XXXX.

18. Z notárskej zápisnice N: 168/97, NZ: 168/97 spísanej dňa 03.11.1997 na notárskom úrade JUDr.
Ľudmily Kupkovej (č. l. 9), vyplýva, že Poľnohospodárske podielnické družstvo so sídlom v Krásne
nad Kysucou požiadal o spísanie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní okrem iných aj vo vzťahu
k nehnuteľnostiam, a to parcela KN č. 7353/6 – zastavaná plocha o výmere 403 m2 a parcela č.
7353/10 zastavaná plocha o výmere 14.944 m2, ktoré sú totožné okrem iných s pkn parc. 7344 zap.

vo vl. XXX a pkn parc. č. 7355 zap. vo vl. 89. Navrhovateľ uviedol, že uvedené nehnuteľnosti užíva v
dobrej viere nepretržite ako svoje vlastné od roku 1977 so započítaným užívaním nehnuteľnosti právnym
predchodcom - Poľnohospodárske družstvo Krásno, resp. JRD SZM Zborov nad Bystricou, ktoré tieto
nehnuteľnosti nadobudlo hospodárskou zmluvou od Doprastavu š. p. Žilina v roku 1986.

19. Z geometrického plánu č. 6c-26/2007 vyhotoviteľa M. J. E. (č. l. l0 a nasl.) vyplýva, že nehnuteľnosti
v kat. úz. E. F. E. - parcela CKN č. 7353/37 – zastavaná plocha o výmere 84 m2 a parcela CKN č.
7353/38 – zastavaná plocha o výmere 462 m2 boli vytvorená z CKN č. 7353/10 zapísanej na LV č. XXXX,
parcela CKN č. 7353/34 – zastavaná plocha o výmere 89 m2 a parcela CKN č. 7353/35– zastavaná
plocha o výmere 52 m2 boli vytvorené z CKN č. 7353/6 zapísanej na LV č. XXXX, parcela CKN č.

7353/39 – zastavaná plocha o výmere 76 m2 bola vytvorená z CKN č. 7353/10 zapísanej na LV č. XXXX,
parcela CKN č. 7353/41 – zastavaná plocha o výmere 1 m2 bola vytvorená z CKN č. 7353/30 zapísanej
na LV č. XXXX a parcela CKN č. 7353/31 – trvalý trávny porast o výmere 21 m2 bola vytvorená z EKN
č. 7355 zapísanej na LV č. XXXX.20. Z listiny označenej ako Výkaz užívanej pôdy občanmi po spresnení č. j. 572/1955 (č. l. 13) vyplýva,
že A. D. užíval parcelu číslo 7355.

21. Z výpisu z PKN vložky č. XX pre kat. územie E. na Kysucou (č. l. 21) vyplýva, že súčasťou tejto
pozemnoknižnej vložky bola parcela č. 7355. Pod B22a je uvedený zápis v prospech A. D. (žen. s T.
U.) D 804/90.

22. Z výpisu z PKN vložky č. XXX pre kat. územie E. na Kysucou (č. l. 21 rub) vyplýva, že súčasťou
tejto pozemnoknižnej vložky bola parcela č. 7344. Pod B57 je uvedený zápis v prospech A. B., C. K..

23. Z odpovede Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor (č. l. 206) vyplýva, že geometrický plán
č. 6C-26/2007 vyhotovený dňa 27.09.2011 v rozsahu rozsudočného návrhu je ku dňu 21.08.2024
zapísateľný a rovnako je zapísateľný aj petit.

24. Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 03.07.2002 medzi G. D., nar. XXXX ako darcom a G. D. (žalobca
v rade 2/), I. D. a A. D. (žalobkyňa v rade 3/) ako obdarovanými vyplýva, že predmetom prevodu okrem
iného bol aj podiel darcu na parcele EKN č. 7355 orná pôda o výmere 98 m2 vedenej na LV č. XXXX
pre kat. úz. E. F. E., ktorý nadobudli syn (žalobca v rade 2/) v podiele 1/4-ina, nevesta I. D. v 1/4-ne

a dcéra (žalobkyňa v rade 3/) v 1/2-ici.

25. Z dohody o urovnaní zo dňa 12.02.2009 medzi M. A. Q., M. A. Q., V. Q. na jednej strane
a spoločnosťou ENZA s. r. o. na druhej strane (č. l. 132) vyplýva, že spoločnosť ENZA s. r. o. je okrem
iného vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, a to parcely KN č. 7353/6 – zastavané plochy

a nádvoria o výmere 403 m2 a parcely č. 7353/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 14.106 m2.
Účastníci zmluvy si upravili svoje sporné práva tak, že M. A. Q., M. A. Q. a V. Q. prehlásili, že uznávajú
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti ENZA s. r. o., v budúcnosti si
nebudú robiť nárok z titulu vlastníckeho práva a spoločnosť ENZA s. r. o. im vyplatila dohodnutú sumu.

26. Z listiny označenej ako zápis o jednaní (č. l. 134), ktorej dátum nie je čitateľný, vyplýva, že v záujme
scelenia nesúvislých a rozptýlených poľnohospodárskych pozemkov pre zavedenie socialistickej
veľkovýroby prechádza užívanie pozemkov parcela 7344/3 z pôvodného užívateľa a zároveň vlastníka
na JRD v Krásne nad Kysucou. Ako držiteľ bol označený Ďurčan (meno nečitateľné).

27. Z uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 9D/487/2016-42, Dnot 273/2016 zo dňa 13.06.2017 (č. l.
169) vyplýva, že žalovaný v rade 2/ M. M. B., zomr. XX.XX.XXXX a dedičmi po ňom sú I. I. B., C. L.,
V. W. C., C. B., M. B., A. B. a T. B..

28. Z Potvrdenia Mesta Krásno nad Kysucou (č. l. 211) vyplýva, že žalovaní v rade 5/ až 7/ sa

nenachádzajú v aktuálnej ani v odkladacej evidencii obyvateľov mesta Krásno nad Kysucou a nemajú
tu trvalý pobyt.

29. Z rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 6C/26/2007-331 zo dňa 08.06.2017,vyplýva, že žaloba
žalobcov (aj žalobcov v prebiehajúcom konaní) bola zamietnutá. Žalobca v rade 1/ si v konaní

6C/26/2007 uplatňoval nárok na tie isté nehnuteľnosti ako v prebiehajúcom konaní (s výnimkou parcely
CKN č. 7353/35). Žalobcovia v rade 2/ a 3/ si v konaní 6C/26/2007 uplatňovali nárok na tie isté
nehnuteľnosti ako v prebiehajúcom konaní (s výnimkou parcely CKN č. 7353/31). Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že nebola preukázaná reálna deľba pred rokom 1950, ktorá okolnosť bola tvrdená
žalobcami. V žalobnom petite uvádzané CKN parcely boli stotožnené znaleckým posudkom v konaní

6C/26/2007, čo vyplýva z rozsudku, a to z bodu 36 a 41. Pôvodnej PKN č. 7355 zodpovedajú parcely:
CKN č. 7353/31, č. 7353/39 a č. 7353/41 a pôvodnej PKN č. 7344 zodpovedajú CKN č. 7353/34, č.
7353/37 a CKN č. 7353/38. Parcela CKN č. 7353/35 stotožnená nebola.

30. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

32. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

33. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

34. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. A. B. a nab. G. D.,
účinným prostriedkom nápravy je len žaloba o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva

po nebohých. Žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po
ich právnych predchodcov, ako typ žaloby bola podaná správne, tak ako to vyplýva aj z rozsudku pod
sp. zn. 6C/26/2007.

35. Medzi základné predpoklady žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti patriacej do

dedičstva po poručiteľovi patrí preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
riadny okruh účastníkov konania/strán sporu a preukázanie vlastníckeho práva žalobcami v prospech
poručiteľa ku dňu jeho smrti. Uvedené predpoklady je súd povinný skúmať v každom štádiu konania.

36. Všetci dedičia po poručiteľovi tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo od smrti poručiteľa až do

vyporiadania dedičstva a sú považovaní za spoluvlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva.
Z toho dôvodu musia byť všetci účastníkmi konania v konaní o určenie, že vec alebo právo patrí do
dedičstva po poručiteľovi.

37. V prípade nerozlučného spoločenstva platí ustálená judikatúra súdov, podľa ktorej ak neboli stranami

sporu všetci do úvahy prichádzajúci nerozluční spoločníci, rozhodnutie súdu nemôže byť účinné voči
tým, ktorí neboli stranami sporu a z tohto dôvodu žalobu treba bez ďalšieho zamietnuť. Dedičstvo sa
nadobúda smrťou poručiteľa ( § 460 Občianskeho zákonníka). Ak poručiteľ zanechal viacero dedičov,
prejavuje sa stav, aký tu vzniká v čase od smrti poručiteľa až do právoplatného rozhodnutia súdu o
dedičstve, tiež ich vzájomných vzťahov k majetku patriacemu do dedičstva. Musí byť totiž zohľadnené,

žerozhodnutiesúduodedičstvemásíceúčinkykudňusmrtiporučiteľa,nodoprávoplatnostirozhodnutia
súdu o dedičstve nie je isté, ako budú ich práva a povinnosti k dedičstvu upravené. Uvedený „osobitný“
vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku má mimo iné za následok, že až do právoplatnosti uznesenia
súdu o dedičstve sú dedičia považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva (všetkých
vecí a majetkových práv poručiteľa) a že z právnych úkonov, týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv

patriacich do dedičstva, sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich
dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa navzájom podieľajú na týchto právach a povinnostiach. V spore
s inými osobami, týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva, sa uvedený vzťah
dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§
77 ods. 1 CSP), lebo sa jedná o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v spore musí

vzťahovať na všetkých dedičov.

Určenie vlastníckeho práva do dedičstva po A. B., C. K.

38.Vykonanýmdokazovaním,atoosvedčenímodedičstvepoporučiteľkeA.B.,C.K.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, č. k. D 1107/01 - 32, Dnot. 194/01 zo dňa 12.03.2002, mal súd preukázané, že
právnyminástupcamipozomrelejA.B.súžalobcavrade1/,M.M.B.aN.O..Žalobcoviapôvodnenavrhli
vstup M. B. a N. O. do konania, kde súd aj pripustil týchto nových žalovaných, ktorí v konaní vystupovali
ako žalovaný v rade 2/ a žalovaná v rade 3/, následne však zobral žalobu voči týmto žalovaným späť

a súd konanie voči žalovanému v rade 2/ a žalovanej v rade 3/ zastavil. Právna úprava okruhu subjektov
konania patrí do dispozície žalobcov.39.Súdpredniesolsvojpredbežnýprávnynázornapojednávaníkonanomdňa14.03.2022,kedyuviedol,
že v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré majú patriť do dedičstva, majú byť
všetci dedičia po poručiteľoch. Žalobca v rade 1/ správne reagoval na tento prednesený predbežný

právny názor a navrhol vstup zvyšných dvoch dedičov po A. B. do konania, ktorých vstup súd aj pripustil.
Súd na pojednávaní konanom dňa 21.09.2022 uviedol vo vzťahu k okruhu účastníkov konania, že
dedičmi po A. B. boli žalobca v rade 1/, žalovaný v rade 2/ a žalovaná v rade 3/. Bolo však zistené, že
žalovaný v rade 2/ M. M. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred podaním žaloby, preto súd konštatoval, že
konanie k žalovanému v rade 2/ zastaví a automaticky nebude pokračovať s jeho právnymi nástupcami,

keďže nezomrel počas konania, ale tento procesný úkon je na žalobcovi v rade 1/. Žalobca v rade
1/ prostredníctvom právneho zástupcu však namiesto toho, aby navrhol vstup právnych nástupcov po
žalovanom v rade 2/ do konania (dedičské rozhodnutie je v spise pripojené), nelogicky zobral žalobu
späť vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a aj žalovanej v rade 3/.

40. Konania o žalobe, ktorou sa domáha žalobca v rade 1/ určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva

po neb. A. B., sa musia zúčastniť buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní všetci jej dedičia, inak je
daný nedostatok vecnej legitimácie. Ak určí žalobca okruh strán sporu v žalobe odchýlne od okruhu
účastníkov konania o dedičstve a ako žalovaných označí len niektorého (niektorých z nich), nemôže
byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, lebo sa konania
nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci.

41. Keďže v danom prípade neboli účastníkmi konania všetci dedičia A. B., súd žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku vecnej legitimácie, lebo účastníkmi sporového konania neboli všetci tí, ktorí nimi mali byť.
Účastníkmi konania nebola N. O. a dedičia po neb. M. M. B..

Určenie vlastníckeho práva do dedičstva po G. D., zomr. XX.XX.XXXX

42. V konaní bolo sporným, či má žaloba správne znieť, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb.
G. D. alebo po neb. A. D..

43. Argumenty žalobcov v rade 2/ a 3/ vychádzali z tých skutočností, že nebohý A. D. bol zapísaný v
pozemkovej knihe, vo vložke 89, parcela 7355 - roľa za Kalinovom, v kat. úz. E. F. E., po ktorom túto
parcelu zdedil G. D. podľa rozhodnutia ŠN Čadca D 804/90, po ktorom sú právnymi nástupcami na
základe uznesenia OS Čadca D 1512/03 žalobcovia v rade 2/ a 3/. Ich nebohý otec G. D. im ešte za

života daroval nehnuteľnosti, ktoré boli v jeho vlastníctve, teda aj sporné nehnuteľnosti.

44. Súd je toho názoru, že žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, mala smerovať na
A. D., nakoľko tomuto svedčí zápis v PKN vložke č. 89 pre kat. územie E. na Kysucou a v dedičskom
konaní po ňom bol prejednaný len spoluvlastnícky podiel. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/90/2019 zo dňa 28.09.2021, v ktorom je uvedené, že je potrebné
uviesť,žeurčovacoužalobounemožnoobchádzaťdedičskékonanie,pretopredmetomurčovacejžaloby
mohlo byť len určenie, že právna predchodkyňa žalobcov 1/ až 3/ bola ku dňu smrti vlastníčkou/
podielovou spoluvlastníčkou označenej nehnuteľnosti (prípadne ešte, že vec patrí do dedičstva). V
sporovom konaní o určenie vlastníckeho práva nemôže súd subsumovať osvedčenie nadobudnutia

vlastníckeho práva žalobcami v nesporovom dedičskom konaní. V uvedenom prípade sa žalobcovia
domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom tvrdili, že reálne vydelenú nehnuteľnosť
získali v dedičskom konaní po starej matke na základe osvedčenia o dedičstve, k deľbe došlo v minulosti
(predr.1950).Okresnýsúdsvojerozhodnutieodôvodniltým,ževdedičskomkonanípostarejmatkebola
prejednaná aj sporná parcela v ideálnych spoluvlastníckych podieloch (6/108), aj keď v hmotnoprávnej

rovinebolanebohávlastníčkoureálnevydelenejnehnuteľnosti.Krajskýsúdrozhodnutieokresnéhosúdu
potvrdil a najvyšší súd následne rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

45. Podľa názoru súdu ide aj v tomto prípade o obdobnú situáciu, kedy G. D., nar. XX.XX.XXXX mal
zdediť podiel na spornej nehnuteľnosti po svojom otcovi A. D.. V prípade, ak bol v dedičskom konaní

prejednaný iba ideálny spoluvlastnícky podiel, aj keď v hmotnoprávnej rovine mohol byť neb. poručiteľ
vlastníkom reálne vydelenej nehnuteľnosti, je potrebné žalovať o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva. V prejednávanej veci bolo preto podľa názoru súdu potrebné žalovať, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po A. D.. G. D., nar. XX.XX.XXXX zdedil len podiel, nie reálne vydelenú nehnuteľnosť.46. Po neb. A. D. boli dedičmi jeho deti G. D., nar. XX.XX.XXXX (po ňom sú právni nástupcovia
žalobcovia v rade 2/ a 3/), A. D., I. S., G. (priezvisko nečitateľné), C. D., T. (J. F.) G. M. (priezvisko

nečitateľné). Keďže v danom prípade neboli účastníkmi konania všetci dedičia A. D., súd žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, lebo účastníkmi sporového konania neboli všetci tí, ktorí nimi
mali byť. Vo vzťahu k G. D., nar. XX.XX.XXXX považoval súd žalobu za nedôvodnú s poukazom na
vyššie uvedenú skutočnosť, preto ju bolo potrebné zamietnuť.

47. Nad rámec súd uvádza, že ak by aj nebola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie, a teda boli by splnené procesné podmienky, súd poukazuje na skutočnosť, že reálna
deľba nebola preukázaná ani v tomto konaní a ani v konaní 6C/26/2007, kde bolo žalobcom vytýkané,
že nepreukázali reálnu deľbu pred r. 1950. Konajúcim súdom boli žalobcovia na to upozornení
v prednesenom predbežnom právnom názore na pojednávaní konanom dňa 21.09.2022, kedy súd
uviedol, že reálna deľba je naďalej sporná, súd ju zatiaľ nemá preukázanú. Nemení na tom nič ani listina

– Výkaz užívanej pôdy občanmi po spresnení, ktorá sa naviac týka len A. D..

48. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Nakoľko boli žalovaní v konaní v celom rozsahu úspešní, keďže súd žalobu zamietol, priznal
žalovanému v rade 1/ voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

51. Žalovaní v rade 4/ až 7/ náhradu trov konania nežiadali priznať, v konaní im žiadne trovy podľa
obsahu spisu nevznikli (žiadne hotové výdavky ani trovy právneho zastúpenia), preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že ich žalovaným v rade 4/ až 7/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.