Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7915213534.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX C., zast. JUDr. Tomáš Jánošík, advokát,
Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X,
XXX XX G., zast. JUDr. Martina Řeřichová, PhD., advokátka, Nám. Slobody 13/25, 066 01 Humenné
o zaplatenie 2 854,16 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 854,16 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 2 854,16 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 05.08.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy 2.8454,16 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 01.06.2015 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že

dňa 28.04.2015 splnomocnil žalovaného na zastupovanie vo veci rozvodu vedeného na Okresnom
súde Trebišov pod č.k. 16P/124/2015. Na základe výzvy žalovaného žalobca zaplatil žalovanému
zálohu na zastupovanie v prospech účtu označeného žalovaným a to vo výške 3.000 Eur. Dňa
18.05.2015 žalobca udelené plnomocenstvo odvolal a zároveň požiadal žalovaného o vyčíslenie
odmeny za vykonané úkony a vrátenie zvyšku zálohy. Žalovaný podľa žalobcu mal nárok na
dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb., a to prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu na rozvod, čo spolu predstavuje sumu 145,84
Eur. Po odpočítaní uvedenej sumy 145,84 Eur od zaplatenej zálohy vo výške 3.000,-- Eur mal
žalovaný žalobcovi vrátiť sumu 2.854,16 Eur. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, nevyčíslil odmenu
za vykonané úkony a žalobcovi napriek opakovaným výzvam zaplatenú zálohu nevrátil. Na
základe vyššie uvedeného si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 2.854,16 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6C/529/2015-11 zo dňa 21.09.2015 proti
ktorému včas podal žalovaný odpor, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 12.10.2015. V
odpore žalovaný uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí v celom rozsahu. Rozhodne
poprel okolnosti uvádzané žalobcom v žalobe, že mu žalobca udelil plnomocenstvo len vo veci
rozvodového konania. Spolu s odporom žalobca predložil súdu 2 plnomocenstvá s rovnakým
dátumom, z ktorých jedno je plnomocenstvo na zastupovanie v rozvodovom konaní a taktiež jedno

plnomocenstvo na zastupovanie v trestnej veci a právneho poradenstva vyporiadania BSM. Podľa
žalovaného dňa 13.05.2015 žalobca vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v rozvodovom
konaní. Plnomocenstvo udelené na zastupovanie v trestnej veci žalobca nevypovedal. Z uvedenéhodôvodu preto žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovanému patrí za poskytnutie
právnych služieb len suma 145,84 Eur za dva úkony, nakoľko za poskytnutie kompletných právnych
služieb z rôznych oblastí práva si za tieto služby dohodli paušálnu odmenu podľa ust. § 5

vyhlášky č. 655/2004 Zb., účinnej od 01.07.2013 vo výške 3.000 Eur. Žalobca s výškou odmeny
3.000,-- Eur súhlasil o čom podľa žalovaného svedčí tá skutočnosť, že uvedenú zálohu v prospech
účtu žalovaného uhradil. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný súdu navrhol,
aby po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok , ktorým žalobu zamietne a uloží žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému účelne vynaložené trovy konania.

3. Žalobcovi bolo doručené uznesenie č. k. 12C/257/2016-64 zo dňa 15.07.2016, ktorým ho
konajúci súd vyzval, aby sa písomne vyjadril k podanému odporu žalovaného, uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca na základe doručeného
uznesenia vo veci podal vyjadrenie a to podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 01.08.2016,
v ktorom žalobca uviedol, že splnomocnil žalovaného ako svojho advokáta v právnej veci rozvodu

manželstva. Žalobca ako laik dôverujúci advokátovi podpísal dve plnomocenstvá s tým, že
žalovaný advokát si sám mal vyplniť text pre ďalšie potreby. Žalobcovi nikdy nebolo vysvetlené,
že podpísaním plnomocenstva súhlasí s paušálnou odmenou vo výške 3.000,-- Eur, čím bol žalobca
uvedený do omylu. Predložené plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015 v znení „ Súhrn právnych služieb
za paušálnu odmenu“ je neurčité. Takéto plnomocenstvo nemožno považovať za platné, a z

uvedeného plnomocenstva nie je zrejmé na aké právne úkony mal byť splnomocnenec oprávnený,
a ani to v akej právnej veci. Peňažné prostriedky žalobca vložil na účet žalovaného a boli
preddavkom na odmenu a hotové výdavky žalovaného ako jeho právneho zástupcu. V zmysle
žalovaným spomínaného § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je možné dohodnúť paušálnu

odmenu za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období, alebo na neurčitý čas,
alebo za úplne vybavenie veci, alebo súbor vecí. Žalobca splnomocnil JUDr. Emila Čerevku
na zastupovanie dňa 28.04.2015 a už 13.05.2015, t. j. po 2 týždňoch plnomocenstvo odvolal a to
samozrejme bolo odvolané plnomocenstvo vo veci rozvodu. Od uvedeného času žalovaný vo veci
rozvodu neurobil pre žalobcu žiadne úkony a neposkytol žiadne služby. Dôvodom na odvolanie

plnomocenstva vo veci rozvodu bola tá skutočnosť, že v neskorých večerných hodinách bola
žalobcovi D. H. F. osobne doručená zmluva o poskytovaní právnych služieb pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím bol žalobca tlačený do toho, aby túto zmluvu
podpísal večer v aute pred vlastným rodinným domom. Tento postup sa žalobcovi nepáčil, a
aj napriek naliehaniu D. H. F. táto zmluva podpísaná zo strany žalobcu nebola. Z uvedeného

plnomocenstva nie je absolútne zrejme na aký súbor veci bolo dohodnuté, resp. na aké časové
obdobie bolo dohodnuté. Na zastupovanie vo veci BSM mala byť podpísaná samostatná zmluva
ku podpisu ktorej nedošlo, z čoho vyplýva, že žalovaný D. E. F. zastupoval žalobcu iba vo veci
rozvodu a zastupovanie trvalo 2 týždne. V tejto veci rozvodu urobil žalovaný dva úkony, a to
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu na rozvod z čoho

vyplýva, že nie je možné hovoriť o úplnom vybavení veci. Súhrn právnych služieb ako je uvedený
v predloženom plnomocenstve, vyhláška o odmenách advokátov za poskytnutie právnych služieb
nepozná. Žalobca sa vo svojom vyjadrení ďalej zaoberal aj tvrdením žalovaného a to konkrétne,
že žalobcovi mala byť poskytnutá právna pomoc koncipientkou JUDr. Simonou Čerevkovou a
JUDr. Dominikou Antušovou vo veci vyporiadania BSM, a to zabezpečenie podkladov, právny

rozbor veci, vymoženie finančných prostriedkov zo spoločného majetku manželov. Toto tvrdenie
žalovaného je pre žalobcu úplne zarážajúce a nikdy nepodpísal zmluvu o poskytovaní právnych
služieb pri vyporiadaní BSM aj napriek tomu, že do toho bol žalobca tlačený. Vo veci
vyporiadania BSM nebol zo strany žalovaného urobený žiadny právny rozbor a pokiaľ aj žalovaný
urobil nejaké kroky, tak tie urobil bez toho, aby bol na takéto úkony zo strany žalobcu

splnomocnený. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že finančné prostriedky zo strany
žalobcu boli poukázané žalovanému na oznámené číslo účtu vo výške 3.000,-- Eur a to na
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Po výzve žalobcu na vyúčtovanie úkonov a ich špecifikáciu bola zo
strany žalovaného žalobcovi doručená faktúra, kde ako dodávateľ bola označená spoločnosť C
& B Partners, s.r.o. na ktorej bolo uvedené úplne iné číslo účtu, a to č. ú. H. 000000003480562451.

4. Žalovanému bolo doručené uznesenie č. k. 12C/257/2016-76 zo dňa 21.09.2016, ktorým ho
konajúci súd vyzval, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti ,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný na základe uznesenia doručenéhokonajúcim súdom doručil súdu podanie dňa 17.10.2016 označené ako vyjadrenie žalovaného,
v ktorom žalovaný namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie označeného žalovaného a
nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, pretože JUDr. Emil Čerevka - advokát, počnúc

dňom 14.04.2015 poskytoval právne služby ako spoločník a konateľ spoločnosti C & B Partners,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné , IČO: 47 257 385. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na § 15 ods. 2 vety prvej zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení zákona
o živnostenskom podnikaní a § 15 ods. 6 z. č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení
zákona o živnostenskom podnikaní. Zároveň poukázal aj na ust. § 62 a § 161 ods. 1 CSP kde s

poukazom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie označeného žalovaného, ktorý počnúc
dňom 14.04.2015 má oprávnenie vykonávať advokáciu iba ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným , navrhol žalovaný v zmysle spomínaných zákonných ustanovení konanie zastaviť
a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu

súdu dňa 05.08.2015, prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, listinou označenou
ako odvolanie plnomocenstva zo dňa 13.05.2015, podacím lístkom, výpisom z účtu vo VÚB banke
zo dňa 30.04.2015, faktúrou č. 0432015, plnomocenstvom zo dňa 28.04.2015, plnomocenstvom zo
dňa 28.04.2015, oznámením Slovenskej advokátskej komory zo dňa 20.03.2017, listinou označenou
ako vyúčtovanie za poskytnutie právnych služieb.

6. Po vykonaní dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 29.09.2017 pod sp. zn.
12C/257/2016-108, proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.
O odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.02.2020 pod sp. zn.
6Co/68/2019-183, ktorý zrušil rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 29.09.2017 pod sp. zn.

12C/257/2016-108 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V bode 48 predmetného uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol: „Po zrušení veci bude úlohou
súdu prvej inštancie dôsledne sa vysporiadať s otázkou splnenia procesných podmienok, a to procesnej
spôsobilosti žalovaného. Následne v závislosti od posúdenia otázky procesnej spôsobilosti žalovaného

(ak nezastaví konanie) vysporiada sa dôsledne s otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného (bez
ktorej nemôže byť žalobca v konaní úspešný), kde podstatnou bude otázka posúdenia zmeny formy
poskytovania právnych služieb z advokáta na spoločnosť s ručením obmedzeným. Ako nevyhnutné sa
javí vyhodnotenie existencie viacerých plnomocenstiev uzatvorených s rôznymi subjektmi a posúdenie
platnosti týchto právnych úkonov. Tu bude potrebné ustáliť (vychádzajúc zo zákona o advokácii, v

zmyslektoréhoadvokát,ktorýposkytujeslužbyakokonateľspoločnostisručenímobmedzenýmnemôže
zároveň poskytovať služby ako advokát), ktorý subjekt mohol ku dňu 28.04.2015 platne uzatvoriť
plnomocenstvo, resp. zmluvu o poskytovaní právnych služieb so žalobcom, či to bol D. E. F., advokát
alebo spoločnosť C&B Partners, s.r.o.. V nadväznosti na posúdenie platnosti plnomocenstiev bude
nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou, či v prípade, ak plnomocenstvo bolo platne udelené JUDr.

Emilovi Čerevkovi, advokátovi, či ku dňu, kedy tento prestal vykonávať právne služby ako advokát,
došlo k prevodu práv a povinnosti na novovzniknutý subjekt (spoločnosť C&B Partners, s.r.o.). Bude
teda potrebné posúdiť, či táto spoločnosť prevzala aj práva a povinnosti vyplývajúce z prípadného
vzťahu medzi žalobcom ako klientom a JUDr. Emilom Čerevkom, advokátom alebo nie. Až na základe
takéhoto posúdenia platnosti plnomocenstva bude možné vyhodnotiť obsah plnomocenstiev (tých, ktoré

boli uzatvorené platne) a posúdiť, aké práva a povinnosti z nich stranám vyplynuli. Napokon bude
potrebné ustáliť k odvolaniu, ktorej plnej moci došlo právnym úkonom žalobcu zo dňa 18.05.2015.
Za podstatné odvolací súd považuje aj posúdenie otázky, na ktorý účet bola záloha uhradená, kde je
potrebné zohľadniť, že účet JUDr. Emila Čerevku ako fyzickej osoby je odlišný od účtu spoločnosti C&B
s.r.o.(a to bez ohľadu na platnosť plných mocí, keď v prípade neplatnosti PM prichádza do úvahy aj

posúdenie či nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane niektorého subjektu). Až po komplexnom
vyhodnotení vyššie uvedených skutočností bude možné vo veci ustáliť skutkové a právne závery a
rozhodnúť vo veci. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodní tak, aby toto spĺňalo všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 220 CSP.“

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ako bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.9. Konajúci prvoinštančný súd ďalej vo veci pri vykonávaní dokazovania postupoval v intenciách
uznesenia Krajského súdu v Košiciach a okrem dokazovania, ktoré vykonal oboznámením sa so
samotnou žalobou, prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, listinou označenou ako

odvolanie plnomocenstva zo dňa 13.05.2015, podacím lístkom, výpisom z účtu vo VÚB banke zo
dňa 30.04.2015, faktúrou č. 0432015, plnomocenstvom zo dňa 28.04.2015, plnomocenstvom zo dňa
28.04.2015, oznámením Slovenskej advokátskej komory zo dňa 20.03.2017, listinou označenou ako
vyúčtovanie za poskytnutie právnych služieb a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami
konania doplnil konajúci súd dokazovanie a to písomnými vyjadreniami strán konania, ktoré sú obsahom

spisu, potvrdením o zápise do zoznamu spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 20.05.2015 (č. l.
237), potvrdením o spôsobe výkonu advokácie zo dňa 08.04.2021 (č. l. 250), výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Prešov (č. l. 251), potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa
06.04.2021(č.l.252),listinouoznačenouakoknihapohľadávok(č.l.321,322),príjmovýmpokladničným
dokladom zo dňa 07.08.2018 (č. l. 323) a zistil tento skutkový stav veci:

10. Zo žaloby konajúci súd zistil, že žalobkyňa splnomocnila dňa 28.04.2015 žalovaného na
zastupovanie vo veci rozvodu a na základe výzvy žalovaného žalobkyňa zaplatila žalovanému zálohu
na zastupovanie na účet označený žalovaným vo výške 3 000,-- Eur.
Dňa 18.05.2015 žalobkyňa udelené plnomocenstvo odvolala a zároveň požiadala žalovaného
o vyčíslenie odmeny za vykonané úkony a o vrátenie zvyšku zálohy. Žalovaný podľa žalobkyne mal

nárok na 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. a to prevzatia a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu na rozvod, čo spolu predstavuje sumu 145,84 Eur. Po
odpočítaní uvedenej sumy 145,84 Eur od zaplatenej zálohy vo výške 3 000,-- Eur mal žalovaný žalobkyni
vrátiť sumu 2 854,16 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a nevyčíslil odmenu za vykonané úkony
a žalobkyni napriek opakovaným výzvam zaplatenú zálohu nevrátil.

V zmysle uvedeného si preto žalobkyňa uplatnila súdnou cestou nárok na zaplatenie sumy 2 854,16 Eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania.

11. Z listiny označenej ako odvolanie plnomocenstva zo dňa 13.05.2015 konajúci súd zistil, že žalobca
odvolal plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015 udelené žalovanému na zastupovanie vo veci rozvodu

a zároveň žiadal žalovaného, aby v tejto veci už nerobil v mene žalobkyne žiadne ďalšie úkony. Ďalej
uvedenou listinou žalobkyňa požiadala žalovaného o vrátenie nespotrebovanej časti zálohy na účet
žalobkyneataktiežžalobkyňažiadalaovrátenievšetkýchlistínadokladov,ktoréžalovanémuodovzdala.

12. Z listiny označenej ako vklad hotovosti na účet zo dňa 30.04.2015 konajúci súd zistil, že žalobkyňa

vložila v prospech č. účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu v hotovosti 3 000,-- Eur.

13. Z odporu žalovaného doručeného konajúcemu súdu dňa 12.10.2015 konajúci súd zistil, že žalovaný
s platobným rozkazom nesúhlasil v celom rozsahu a poprel okolnosti uvedené v návrhu, že žalobkyňa
mu udelila plnomocenstvo len vo veci rozvodového konania. Zároveň v prílohe žalovaný predložil aj

dve plnomocenstvá s rovnakým dátumom. Jedno na zastupovanie v rozvodovom konaní a taktiež
plnomocenstvo na zastupovanie v trestnej veci a právneho poradenstva vyporiadania BSM a uviedol,
že dňa 13.05.2015 žalobkyňa vypovedala žalovanému plnomocenstvo na zastupovanie v rozvodovom
konaní.
Plnomocenstvo na zastupovanie v trestnej veci žalobkyňa žalovanému nevypovedala a žalovaný

nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že žalovanému patrí odmena len za poskytnutie právnych služieb
v sume 145,84 Eur za 2 úkony, nakoľko za poskytnutie kompletných právnych služieb z rôznych oblastí
právasazatietoslužbydohodolsožalobkyňounapaušálnejodmenepodľaust.§5vyhláškyč.655/2004
Z. z. účinného od 01.07.2013 vo výške 3 000,-- Eur a ďalej uviedol, že žalobkyňa s výškou odmeny
v sume 3 000,-- Eur súhlasila, o čom svedčí skutočnosť, že túto sumu 3 000,-- Eur zaplatila v prospech

účtu žalovaného.
Žalovaný ďalej uviedol, že právnu pomoc poskytol aj prostredníctvom koncipientky D. H. F. a D. I. J. vo
veci vyporiadania BSM a to na zabezpečenie podkladov, právneho rozboru vecí, vymoženie finančných
prostriedkov zo spoločného majetku manželov.

14. Z faktúry č. 042015 s dátumom vyhotovenia 28.04.2015 a dátumom splatnosti 28.04.2015 konajúci
súd zistil, že dodávateľom bola spoločnosť C & B Partners, s.r.o., Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
IČO: 47 257 385, ktorá vystavila žalobkyni uvedenú faktúru na sumu 3 000,-- Eur s číslom účtu H. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.15. Z listiny označenej ako plnomocenstvo (č. l. 16) konajúci súd zistil, že v hlavičke je uvedená
spoločnosť C & B Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO:

47 257 385, kde žalobkyňa podpísaná A. B., trvale bytom XX. XXXXXXXX XXXX/XX, C. splnomocnila
spoločnosť C & B Partners, s.r.o., aby ju zastupovala o rozvod manželstva a splnomocnila túto
spoločnosťnavšetkyprávneúkonystým,žesplnomocneniebolopodpísanévKošiciachdňa28.04.2015
a ďalej konajúci súd zistil, že na uvedenom splnomocnení sa nachádza pečiatka a podpis advokátskej
kancelárie JUDr. Emil Čerevka, advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné.

16. Z listiny označenej ako plnomocenstvo (č. l. 17) konajúci súd zistil, že v hlavičke je uvedené meno
JUDr. Emila Čerevku, advokáta, K. XX, XXX XX G., ktoré plnomocenstvo žalobkyňa udelila D. E. F.,
aby ju zastupoval vo veci súhrn právnych služieb za paušálnu odmenu a na všetky právne úkony, ktoré
plnomocenstvo bolo podpísané v Košiciach dňa 28.04.2015 a podpísané bolo JUDr. Emilom Čerevkom,
advokátska kancelária Štefánikova 17, 066 01 Humenné.

17. Z listiny označenej ako odvolanie plnomocenstva zo dňa 13.05.2015 (č. l. 18) konajúci súd zistil,
že žalobkyňa týmto odvolala plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015 udelené žalovanému na zastupovanie
žalobkyne vo veci rozvodu a zároveň ho požiadala, aby v tejto veci nerobil v jej mene žiadne
ďalšie úkony. Ďalej uviedla, že dňa 30.04.2015 žalovanej – advokátskej kancelárii zaplatila zálohu

za zastupovanie a to vo výške 3 000,-- Eur na účet vedený vo L. M. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
a zároveň požiadala žalovaného o vyčíslenie odmeny za úkony urobené kanceláriou žalovaného
a o vrátenie nespotrebovanej časti zálohy na účet žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX a zároveň
požiadala žalovaného, aby jej urýchlene zaslal na adresu uvedenú v hlavičke v záhlaví tohto listu všetky
doklady a listiny, ktoré žalovanému odovzdala.

18. Z podania doručeného konajúcemu súdu dňa 01.08.2016 bolo zistené, že žalobca splnomocnil
žalovaného ako svojho advokáta v právnej veci rozvodu manželstva. Žalobca ako laik dôverujúci
advokátovi podpísal dve plnomocenstvá s tým, že žalovaný advokát si sám mal vyplniť
text pre ďalšie potreby. Žalobcovi nikdy nebolo vysvetlené, že podpísaním plnomocenstva

súhlasí s paušálnou odmenou vo výške 3.000 Eur, čím mal byť žalobca uvedený do omylu.
Predložené plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015 v znení „ Súhrn právnych služieb za paušálnu
odmenu“ malo byť neurčité. Peňažné prostriedky žalobca vložil na účet žalovaného a boli
preddavkom na odmenu a hotové výdavky žalovaného ako jeho právneho zástupcu. V zmysle
žalovaným spomínaného § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 O

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je možné dohodnúť paušálnu
odmenu za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období, alebo na neurčitý čas,
alebo za úplne vybavenie veci, alebo súbor vecí. Žalobca splnomocnil JUDr. Emila Čerevku
na zastupovanie dňa 28.04.2015 a už 13.05.2015, t.j. po 2 týždňoch plnomocenstvo odvolal a
to samozrejme bolo odvolané plnomocenstvo vo veci rozvodu. Od uvedeného času žalovaný

vo veci rozvodu neurobil pre žalobcu žiadne úkony a neposkytol žiadne služby. Dôvodom na
odvolanie plnomocenstva vo veci rozvodu mala byť tá skutočnosť, že v neskorých večerných
hodinách bola žalobcovi D. H. F. osobne doručená zmluva o poskytovaní právnych služieb pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím bol žalobca tlačený do toho, aby
túto zmluvu podpísal večer v aute pred vlastným rodinným domom. Tento postup sa žalobcovi

nepáčil, a aj napriek naliehaniu D. H. F. táto zmluva podpísaná zo strany žalobcu nebola. Z
uvedeného plnomocenstva nie je absolútne zrejme na aký súbor veci bolo dohodnuté, resp.
na aké časové obdobie bolo dohodnuté. Na zastupovanie vo veci BSM mala byť podpísaná
samostatná zmluva ku podpisu ktorej nedošlo, z čoho vyplýva, že žalovaný D. E. F. zastupoval
žalobcu iba vo veci rozvodu a zastupovanie trvalo 2 týždne. V tejto veci rozvodu urobil žalovaný

dva úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie
návrhu na rozvod. Žalobcovi mala byť poskytnutá právna pomoc koncipientkou D. H. F. a D.
I. J. vo veci vyporiadania BSM, a to zabezpečenie podkladov, právny rozbor veci, vymoženie
finančných prostriedkov zo spoločného majetku manželov. Vo veci vyporiadania BSM nebol zo
strany žalovaného urobený žiadny právny rozbor a pokiaľ aj žalovaný urobil nejaké kroky, tak

tie urobil bez toho, aby bol na takéto úkony zo strany žalobcu splnomocnený.

19. Z listiny doručenej konajúcemu súdu dňa 17.10.20016 označenej ako vyjadrenie žalovaného
súd zistil, že žalovaný namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie a nedostatok spôsobilostibyť účastníkom konania, pretože JUDr. Emil Čerevka - advokát počnúc dňom 14.04.2015 poskytuje
právne služby ako spoločník a konateľ spoločnosti C&B Partners, s.r.o., Štefánikova 17, 066 01
Humenné, IČO: 47 257 385. Tieto svoje tvrdenia žalovaný podporoval v zmysle § 15 ods. 2

veta prvá z. č. 586/2003 Z. z. o advokácií, ust. § 15 ods. 6 z. č. 586/2003 Z. z. o advokácií, § 62
CSP, § 161 ods. 1 a 2 CSP a navrhoval súdu v zmysle vyššie spomínaných zákonných ustanovení
konanie zastaviť.

20. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, obchodné meno C&B Partners, s.r.o.,

Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 47 257 385, deň zápisu 14.04.2015, konajúci súd zistil, že
spoločnosťC&BPartners,s.r.o.,bola zapísanádo Obchodnéhoregistra dňa14.04.2015 spredmetom
činnosti poskytovanie právnych služieb, kde štatutárnym orgánom je žalovaný JUDr. Emil Čerevka.

21. Na pojednávaní konanom dňa 07.02.2017 konajúci súd oboznámil žalobcu s podaním
žalovaného zo dňa 17.10.2016, v ktorom žalovaný namietol nedostatok vecnej pasívnej legitimácie

žalovaného a nedostatok vecnej spôsobilosti byť účastníkom konania, pretože E. F. - advokát,
počnúc dňom 14.04.2015 poskytoval právne služby ako spoločník a konateľ spoločnosti C&B
Partners, s.r.o., Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 47 257 385.

22. Na oboznámené podanie zo dňa 17.10.2016 reagovala právna zástupkyňa žalobcu tým, že

žiadala v danej veci pripojiť spis č. k. 16P/124/2015 v ktorom žalobca udelil plnomocenstvo D. E.
F. na zastupovanie v tomto konaní, kde bol D. E. F. pasívne vecne legitimovaný. Zároveň právny
zástupca žalobcu na pojednávaní predložil súdu listinné dôkazy a to plnomocenstvo podpísané
žalovaným v prospech JUDr. Emila Čerevku advokáta, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, zo dňa
28.04.2015 na zastupovanie vo veci rozvodu manželstva a zároveň predložil aj návrh na začatie

konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, kde žalovaný vystupuje ako právny zástupca žalobcu.

23. Na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu reagoval právny zástupca žalovaného tým, že aj
naďalej trvá na nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného a to z dôvodu, že D. E. F. je

konateľom advokátskej kancelárie, konkrétne C&B Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova
17, 066 01 Humenné, IČO: 47 257 385, čo potvrdzuje aj výpis z Obchodného registra a v tejto
súvislosti poukázal na ustanovenia Zákona o advokácii, že advokát, ktorý je konateľom a spoločníkom
spoločnosti s ručením obmedzeným, advokáciu môže vykonávať len ako konateľ a spoločník, a nie ako
advokát fyzická osoba. Tu opätovne právny zástupca žalovaného poukázal na výpis z Obchodného

registra, že JUDr. Emil Čerevka - advokát, počnúc dňom 14.04.2015 poskytuje právne služby ako
spoločník a konateľ spoločnosti C&B Partners, s.r.o. a zároveň uviedla, že nepodlieha to žiadnemu
schváleniu Slovenskou advokátskou komorou.

24. Z listiny predloženej žalovaným, označenej Slovenská advokátska komora, pod č. 7/2017- JUDr.

pp/ma zo dňa 20.03.2017 konajúci súd zistil, že Slovenská advokátska komora podľa § 15
Zákona Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 04.12.2003 č. 586/2003 Z. z. o advokácií a
o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov zapísala 01.05.2015 spoločnosť C & B Partners, s.r.o., do zoznamu spoločnosti s ručením
obmedzeným vedeného Slovenskou advokátskou komorou a zároveň potvrdila, že spoločnosť

je dňom 01.05.2015 zapísaná v zozname spoločností s ručením obmedzeným a v mene uvedenej
spoločnosti môže poskytovať právne služby od 01.05.2015.

25. Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2017 právna zástupkyňa žalovaného opätovne poukázala
na vyjadrenie zo dňa 11.10.2016, že v zmysle ust. § 62 CSP, ak strana sporu nemá procesnú

subjektivitu, súd konanie zastaví. Zároveň poukázala aj na ust. § 161 CSP ktorý hovorí o tom,
že súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať a rozhodnúť. Tu mala na mysli procesné podmienky a zastávala názor, že doloženým
potvrdením Slovenskej advokátskej komory zo dňa 20.03.2017 spoločnosť C&B Partners, s.r.o., bola
zapísaná do zoznamu spoločností s ručením obmedzeným vedeného Slovenskou advokátskou

komorou, zapísaná dňom 01.05.2015. Týmto dňom bol D. E. F. oprávnený poskytovať právne služby
ako advokát a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným a z uvedeného dôvodu trvala právna
zástupkyňa žalovaného na tom, že žalovaná strana mala byť označená ako C&B Partners, s.r.o.,
a nie ako JUDr. Emil Čerevka a preto nie sú splnené podmienky a súd vo veci nemohol konať.26. Súd neprihliadol na námietku žalovaného vznesenú podaním doručeným konajúcemu súdu
dňa 17.10.2016, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný a to z dôvodu, že v ustanovení § 12

ods. 4 tretia veta zákona 586/2003 Zb. o advokácií a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní sa hovorí, že splnenie podmienok podľa predchádzajúcej vety preskúma
komora , ktorá o tom žiadateľovi vydá potvrdenie v lehote do 60 dní od doručenia žiadosti, a ak
ide o zápis do zoznamu podľa § 13 až 15, a do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti, ak ide o zápis
zmeny názvu združenia alebo obchodného mena spoločnosti. Ako vyplýva z podania Slovenskej

advokátskej komory zo dňa 20.03.2017, spoločnosť C & B Partners, s.r.o., bola zapísaná do zoznamu
spoločností s ručením obmedzeným vedeného Slovenskou advokátskou komorou dňa 01.05.2015.
To znamená, že uvedeným dňom spoločnosť C & B Partners, s.r.o., mohla vykonávať advokáciu
v zmysle ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona. Na základe vyššie uvedeného preto súd neprihliadol
na námietku vznesenú právnou zástupkyňou žalovaného a žalobu pre nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie na strane žalovaného nezamietol.

27. Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2017 právna zástupkyňa žalovaného navrhla v rámci
ďalšieho dokazovania výsluch advokátskej koncipientky D. E. F. a to D. H. F. z dôvodu, že
vykonávala právne poradenstvo so žalobcom, ktorá sa mala vyjadriť k tomu, že boli poskytnuté
okrem právnych služieb vo veci rozvodu aj právne služby v trestnom konaní a rozsiahle právne

poradenstvo vo veci BSM.

28. Konajúci súd nepripustil vykonanie dokazovania výsluchom advokátskej koncipientky D.
H. F. a to z dôvodu, že preukázanie prevzatia zastupovania vo veci BSM, porady s klientom a
vypracovanie právnej analýzy je nevyhnutné preukázať listinnými dôkazmi. Zároveň advokát je

povinný mať písomný záznam a rovnako aj prevzatie zastupovania plnomocenstvom. Súd dospel
k záveru, že ide len o dôkaz, ktorým by sa len účelovo natiahlo konanie a preto vykonanie tohto
dôkazu výsluchom advokátskej koncipientky D. H. F. zamietol.

29. V podaní doručenom súdu dňa 29.03.2021 žalovaný uviedol, že oznamuje súdu, že v danom prípade

nebola uzavretá žiadna zmluva o prevode podniku so spoločnosťou C & B Partners, s.r.o., tzn. nedošlo
k prevodu práv a povinností na novovzniknutý subjekt.
Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samotného výkonu
advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene
formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status advokáta podľa zákona o advokácii ani status

samostatnezárobkovočinnejosobypreúčelyzákonaosociálnompoistení.Ajpodľazákonaosociálnom
poistení po zmene formy výkonu advokácie nemôže advokát vykonávať činnosť ako samostatne
zárobkovo činná osoba.
Žalobca ako žalovaného označil JUDr. Emila Čerevku – advokáta, K. XX, XXX XX G., ktorý nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže dňom 14.04.2015 poskytuje právne služby ako spoločník

a konateľ spoločnosti C & B Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO:
47 257 385 a žaloba bola podaná dňa 05.08.2015.
Žalovaný ďalej uviedol, že v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, pričom ide o taký
nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odstrániť ani opravou alebo
doplnením, pretože nejde o vadu podania, spočívajúceho v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti.

Spôsobilosť byť účastníkom konania stratil označený žalovaný ešte pred začatím súdneho konania,
t. j. pred podaním žaloby žalobcom. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca podal žalobu na súd v čase,
keď žalovaný už nevykonával právne služby ako advokát, ale ako jediný spoločník a konateľ obchodnej
spoločnosti, pod obchodným menom s názvom C & B Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066
01 Humenné, IČO: 47 257 385.

30.Vpodanídoručenomkonajúcemusúduzostranyžalovanéhodatovanéhodňom08.04.2021konajúci
súd zistil, že žalovaný predložil konajúcemu súdu potvrdenie o zápise do zoznamu spoločnosti s ručením
obmedzeným zo dňa 20.05.2015, z ktorého vyplýva, že Slovenská advokátska komora 01.05.2015
zapísala do zoznamu spoločnosti s ručením obmedzeným vedeného Slovenskou advokátskou komorou

spoločnosť s obchodným menom C & B Partners, s.r.o..
Žalovaný ďalej uviedol, že predkladá potvrdenie o spôsobe výkonu advokácie vydané Slovenskou
advokátskou komorou dňa 08.04.2021, ktoré potvrdzuje, že JUDr. Emil Čerevka zmenil spôsob výkonu
advokácie a v súvislosti s touto zmenou mu zaniklo oprávnenie vykonávať advokáciu ako fyzickejosobe samostatne popri súčasnom výkone advokácie spôsobom ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, kde z uvedeného dôvodu D. E. F. vykonáva od 01.05.2015 advokáciu len ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným.

Zároveň žalovaný predložil aj potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 06.04.2021,
z ktorého vyplýva, že D. E. F. bol evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenom sociálnou poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.04.1992 do
30.06.2009 a od 01.07.2013 do 30.04.2015.

31. Z listiny označenej ako potvrdenie o zápise do zoznamu spoločností s ručením obmedzeným
zo Slovenskej advokátskej komory zo dňa 20.05.2015 konajúci súd zistil, že Slovenská advokátska
komora oznámila JUDr. Emilovi Čerevkovi, že podľa § 15 zákona NR SR zo 04.12.2003 č. 586/2003
Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
v znení neskorších predpisov Slovenská advokátska komora dňom 01.05.2015 zapísala žalovaného
do zoznamu spoločností s ručením obmedzeným vedeného Slovenskou advokátskou komorou

s obchodným menom C & B Partners, s.r.o. a ďalej uviedla, že v mene uvedenej spoločnosti môže D.
E. F. poskytovať právne služby od 01.05.2015.

32. Z listiny označenej ako potvrdenie o spôsobe výkonu advokácie vydaného Slovenskou advokátskou
komorou dňa 08.04.2021 (č. l. 250) Slovenská advokátska komora oznámila JUDr. Emilovi Čerevkovi,

že na jeho požiadanie potvrdzuje, že D. E. F. zmenil spôsob výkonu advokácie a v súvislosti s touto
zmenou zaniklo menovanému oprávnenie vykonávať advokáciu ako fyzická osoba samostatne popri
súčasnom výkone advokácie spôsobom ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Ďalej v listine
je uvedené, že z uvedeného dôvodu D. E. F. vykonáva od 01.05.2015 advokáciu len ako konateľ
spoločnostisručenímobmedzeným„advokátskakanceláriaČerevkovás.r.o.,IČO:47257385sosídlom

Nám. Slobody 13/25, 066 01 Humenné.“
Zároveň konajúci súd zistil, že Slovenská advokátska komora potvrdila, že advokát JUDr. Emil Čerevka
komore oznámil listom z 13.06.2019, že zmenil názov spoločnosti z pôvodného C & B Partners, s.r.o.
na nové obchodné meno advokátska kancelária Čerevková, s.r.o..

33. Z listiny označenej ako potvrdenie vydanej Sociálnou poisťovňou, pobočkou Humenné dňa
06.04.2021 konajúci súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné potvrdzuje, že pán D. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX G. bol evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom sociálnou poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od
01.04.1992 do 30.06.2009 a od 01.07.2013 do 30.04.2015 (č. l. 252).

34. Zo strany žalobkyne bolo konajúcemu súdu 12.04.2021 doručené podanie, v ktorom žalobkyňa sa
komplexne vyjadrila k vykonanému dokazovaniu (uvedené podanie je na č. l. 256 až 262).
V časti I. sa žalobkyňa vyjadrila k procesnej spôsobilosti žalovaného a poukázala na ust. § 61 CSP a
uviedla, že procesná subjektivita, resp. spôsobilosť je spôsobilosť byť účastníkom konania a vystupovať

v samotnom konaní. Procesná subjektivita je spôsobilosť byť nositeľom procesných práv a povinností
a procesnú subjektivitu má každý, kto má právnu subjektivitu podľa hmotného práva. Výnimočne môže
byť procesná subjektivita priznaná i tomu, kto nemá právnu subjektivitu podľa hmotného práva. V tejto
súvislostipoukázalažalobkyňaajna§7ods.1aods.2Občianskehozákonníkaaďalejuviedla,ževtejto
súvislosti poukazuje aj na bod 41 uznesenia odvolacieho súdu, ktorý potvrdzuje podľa nej správnosť

použitia vyššie citovanej zákonnej úpravy. Ďalej žalobkyňa uviedla, že na vyššie citovanú právnu úpravu
a citovanú knižnú publikáciu a skutočnosť, že žalovaný nezomrel a ani nebol vyhlásený za mŕtveho je
nutné konštatovať, že žalovaný počas celého súdneho konania má právnu spôsobilosť a teda má aj
spôsobilosť byť účastníkom konania.
Ďalej sa žalobkyňa vyjadrila v časti označenej ako II. k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného a v tejto

súvislosti uviedla, že poukazuje na bod 42 uznesenia odvolacieho súdu. Ďalej uviedla, že v období
mesiaca apríl 2015 sa chcela so svojim bývalým manželom rozviesť a za účelom spísania a podania
návrhu na rozvod voči bývalému manželovi vyhľadala právnu pomoc v podobe žalovaného.
Dňa 28.04.2015 došlo žalobkyňou k podpísaniu dvoch plnomocenstiev, pričom v jednom plnomocenstve
ako splnomocnenec vystupovala spoločnosť C & B Partners, s.r.o. a v druhom vystupoval ako

splnomocnenec žalovaný.
Dňa 30.04.2015 žalobkyňa zaplatila preddavok na odmenu advokáta vo výške 3 000,-- Eur na účet
žalovaného a právny zástupca žalobkyne podal na súd návrh na rozvod so žalovaným. Následne
žalobkyňa listom zo dňa 13.05.2015 odvolala plnomocenstvo udelené žalovanému dňa 28.04.2015.V tejto súvislosti poukázala na ust. § 151 ods. 1 CSP a uviedla, že tieto ňou uvádzané skutočnosti
sa považujú za nesporné a svedčia tomu aj tvrdenia a prílohy žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu zo dňa 05.10.2015, v ktorom žalovaný uviedol: „Dňa 13.05.2015 žalobkyňa mi vypovedala

plnomocenstvonazastupovanievrozvodovomkonaní.“Ďalejuviedla,žeokremprevzatiaveciapodania
žaloby o rozvod manželstva jej žalovaný poskytol právnu pomoc pri vyšetrovaní na OR PZ Trebišov
a všetky súvisiace úkony. Ďalej uviedla, že žalovaný v prílohe podaného odporu proti platobnému
rozkazu predložil súdu aj svoj výpis z účtu, ktorým potvrdil, že on obdŕžal od žalobkyne sumu 3 000,--
Eur. Ďalej sa žalobkyňa vyjadrila aj k zmene formy poskytovania právnych služieb z advokáta na

spoločnosť s ručením obmedzeným a poukázala na ust. § 12 a nasl. zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov a uviedla, že advokát môže vykonávať toto povolanie ako fyzická osoba samostatne, ako
konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, ako komplementár komanditnej spoločnosti, ako spoločník
verejnej obchodnej spoločnosti alebo formou združenia a advokát môže poskytovať právne služby iba
jedným zo zvolených spôsobov. Ďalej uviedla, že ak advokát splní podmienky stanovené Slovenskou

advokátskoukomorou,tátohozapíšedozoznamuadvokátovarovnakouvedieakýmspôsobomadvokát
vykonáva advokáciu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že má za nesporné, že žalovaný vykonával advokáciu
ako fyzická osoba samostatne do 30.04.2015 (vrátane tohto dňa) a počnúc dňom 01.05.2015 vykonával
advokáciu ako konateľ spoločnosti C & B Partners, s.r.o. Podľa jej názoru to znamená, že v čase
podpisu plnomocenstva dňa 28.04.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb

so žalovaným a nie so spoločnosťou C & B Partners, s.r.o.. Ďalej žalobkyňa uviedla, že vo vzťahu
k prechodu práv a povinností medzi pôvodne podnikateľom JUDr. Emilom Čerevkom – fyzickou osobou
a právnickou osobou C & B Partners, s.r.o. je podstatná skutočnosť, či došlo medzi týmito subjektmi
k uzavretiu zmluvy o predaji podniku a ak áno, tak potom je podstatná aj právna úprava uvedená
v Obchodnom zákonníku a Živnostenskom zákonníku. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to,

čo žalovaný uviedol v odvolacej replike, že: „nemohol nikdy žalobcovi oznámiť, že by mal uzavrieť
zmluvu o prevode podniku so spoločnosťou C & B Partners, s.r.o., nakoľko takáto zmluva nebola
uzatvorená.“ V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na § 476 a § 477 Obchodného zákonníka a uviedla,
že z uvedeného vyplýva, že k prevodu práv a záväzkov z jedného podnikateľského subjektu na druhý
dochádza až uzavretím zmluvy o predaji podniku, a to bez ohľadu na formu podnikania, t. j. bez ohľadu

na to, že žalovaný je advokát. Z uvedeného žalobkyňa skonštatovala, že vzhľadom na právnu úpravu,
rozhodnutie Najvyššieho súdu pod sp. zn. 5Cdo 140/2008 zo dňa 16.04.2009, ako aj skutkový stav,
v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku, žalobkyňa konštatuje, že nositeľom práv
a záväzkov vo vzťahu k žalobkyni naďalej ostal žalovaný a preto je toho názoru, že správne uviedla
žalovaného ako pasívne vecne legitimovaného.

Žalobkyňa sa ďalej v časti III. vyjadrila aj k vyhodnoteniu existencie viacerých plnomocenstiev, k čomu
uviedla, že dňa 28.04.2015 došlo žalobkyňou k podpísaniu dvoch plnomocenstiev, kde v jednom
plnomocenstve sa uvádza, že žalobkyňa splnomocňuje C & B Partners, s.r.o., advokátsku kanceláriu,
K. XX, XXX XX G., aby ju zastupoval vo veci rozvodu manželstva a pri tomto plnomocenstve
zdôraznila, že v dolnom pravom rohu je pečiatka žalovaného, t. j. na pečiatke sa uvádza advokátska

kancelária JUDr. Emil Čerevka, advokát a na pečiatke je podpis. To znamená, že ide o zmätočný obsah
plnomocenstva, keď v hornej časti plnomocenstva sa uvádza ako splnomocniteľ C & B Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária a v dolnej časti plnomocenstva má ako splnomocniteľ pečiatku žalovaný – fyzická
osoba ako samostatne vykonávajúci advokát a v druhom plnomocenstve sa uvádza, že žalobkyňa
splnomocňuje žalovaného – fyzickú osou ako samostatne vykonávajúceho advokáta, aby ju zastupoval

voveci„súhrnprávnychslužiebzapaušálnuodmenu“ažalovanývykonávaladvokáciuakofyzickáosoba
samostatne do 30.04.2015 a počnúc dňom 01.05.2015 vykonával advokáciu ako konateľ spoločnosti
C & B Partners, s.r.o. Z uvedeného preto žalobkyni vyplýva, že dňa 28.04.2015 žalovaný nemohol
vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti C & B Partners, s.r.o., čiže v daný deň 28.04.2015
nemohol za spoločnosť C & B Partners, s.r.o. uzavrieť so žalobkyňou zmluvu o poskytovaní právnych

služieb a preto žalobkyňa zastávala názor, že zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.04.2015
uzatvorená so spoločnosťou C & B Partners, s.r.o. je neplatná a neplatné je aj plnomocenstvo udelené
tejto spoločnosti a naopak zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.04.2015 uzatvorená so
žalovaným ako fyzickou osobou je platná a predmetom tejto zmluvy o poskytovaní právnych služieb bol
záväzok žalovaného zastupovať žalobkyňu v konaní o rozvod a záväzok žalobkyne zaplatiť žalovanému

preddavok za odmenu advokáta vo výške 3 000,-- Eur v zmysle § 24 zákona o advokácii.
V čl. IV. žalobkyňa uviedla, že keďže žalovaný s novovzniknutým subjektom zmluvu o predaji podniku
neuzavrel, žalobkyňa zastáva názor, že nositeľom práv a záväzkov vo vzťahu k žalobkyni naďalej ostal
žalovaný, to znamená, že ku dňu kedy žalovaný prestal vykonávať právne služby ako advokát, nedošlok prevodu práv a povinností na novovzniknutý subjekt C & B Partners, s.r.o. a vzhľadom na uvedené
je jednoznačné, že novovzniknutá spoločnosť C & B Partners, s.r.o. neprevzala práva a povinnosti
vyplývajúce zo vzťahu medzi žalobcom ako klientom a JUDr. Emilom Čerevkom ako advokátom.

35. Následne dňa 16.09.2021 žalobkyňa doručila konajúcemu súdu návrh na úpravu označenia
žalovaného, ktorým navrhovala súdu upraviť označenie žalovaného a to v znení „D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX G.“, o ktorom konajúci súd rozhodol uznesením zo dňa 09.05.2023,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2023.

36. Pojednávania nariadeného na deň 26.04.2022 sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne, ktorý
ospravedlnil neprítomnosť žalobkyne na pojednávaní a neprítomnosť žalovaného ospravedlnila jeho
právna zástupkyňa, ktorá zároveň ospravedlnila aj svoju neprítomnosť.
Na pojednávaní konanom dňa 26.04.2022 konajúci súd predniesol predbežné právne posúdenie veci
na základe vykonaného dokazovania.

37. Zo strany žalovaného bolo konajúcemu súdu dňa 31.05.2022 doručené podanie, v ktorom uviedol,
že opakovane poukazuje na § 15 ods. 2 vetu prvú zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, kde
advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet

spoločnosti a na § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, kde advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení,
ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ inej
spoločnosti s ručením obmedzeným. Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samotného

výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto
zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status advokáta podľa zákona o advokácii, ani
status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení.
Žalovaný ďalej uviedol, že potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 06.04.2021
preukázal,žeD.E.F.bolevidovanývregistripoistencovasporiteľovstarobnéhodôchodkovéhosporenia

vedenom sociálnou poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.04.1992 do 30.06.2009
a od 01.07.2013 do 30.04.2015 a k zániku samostatne zárobkovo činnej osoby JUDr. Emila Čerevku,
advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné došlo v dôsledku zmeny formy výkonu advokácie zo
samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným
a preto po takejto zmene D. E. F. nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby.

Ďalej žalovaný uviedol, že JUDr. Emil Čerevka, advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné nie je a
ani nemôže byť vecne legitimovaný v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.
12C/257/2016,keďževčasepodanianávrhunavydanieplatobnéhorozkazuozaplateniesumy2854,16
Eur s príslušenstvom na Okresný súd Trebišov dňa 05.08.2015 už poskytoval právne služby len ako
advokát a konateľ spoločnosti C & B Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO:

47 257 385 a pokiaľ sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy, mala ako žalovaného označiť subjekt C
& B Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 47 257 385 a ďalej žalovaný
uviedol, že žalobcom označený žalovaný JUDr. Emil Čerevka, advokát, so sídlom K. XX, XXX XX G.,
nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, nemožno ho odstrániť opravou ani doplnením, pretože nejde o vadu podania, spočívajúceho

v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, nakoľko spôsobilosť byť účastníkom konania stratil žalobcom
označenýžalovanýeštepredzačatímsúdnehokonania,t.j.predpodanímnávrhunavydanieplatobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2 854,16 Eur s príslušenstvom na Okresný súd Trebišov dňa 05.08.2015.
Žalovaný k udeleným plnomocenstvám zo dňa 28.04.2015 uviedol, že v celom rozsahu zotrváva
na vyjadrení uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 05.10.2015 a zastáva názor, že

žalobkyňou udelené plnomocenstvá sú platné.
Ďalej uviedol, že po zmene formy výkonu advokácie JUDr. Emil Čerevka upravil vzory plnomocenstiev
v súlade s touto zmenou, o čom svedčí aj záhlavie plnomocenstva zo dňa 28.04.2015 udeleného
žalobkyňou vo veci rozvodu manželstva, kde je uvedené: „C & B Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné.“ Ďalej uviedol, že pokiaľ v záhlaví plnomocenstva zo dňa 28.04.2015

udeleného žalobkyňou vo veci súhrnu právnych služieb za paušálnu odmenu je uvedené: „JUDr. Emil
Čerevka - advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné“, jedná sa o pôvodný vzor plnomocenstva JUDr.
Emila Čerevku - advokáta, ktorý bol nedopatrením predložený žalobkyni na podpis.Žalovaný ďalej uviedol, že je možné konštatovať, že ku vzniku spoločnosti C & B Partners, s.r.o. došlo
dňom 14.04.2015, tzn. týmto dňom spoločnosť bola oprávnená k právnym úkonom a plnomocenstvo
udelené žalobkyňou dňa 28.04.2015 pre spoločnosť C & B Partners, s.r.o., advokátska kancelária, K.

XX, XXX XX G., je platné.
Žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť C & B Partners, s.r.o. dňom 14.04.2015 bola zapísaná do
obchodného registra a dňom 01.05.2015 bola zapísaná do zoznamu spoločnosti vedených Slovenskou
advokátskou komorou, kde 28.04.2015 bola vystavená faktúra č. 042015, ktorú spoločnosť C & B
Partners, s.r.o., zaúčtovala v účtovníctve do výnosov a zapísala do zoznamu pohľadávok. Faktúra bola

vystavená na meno A. B., 17. novembra 1676/18, 075 01 Trebišov na sumu 3 000,-- Eur za poradenstvo
a poskytnuté právne služby a na faktúre bolo omylom uvedené číslo bankového účtu zamestnanca D. H.
F., N., ktorá v tom čase bola zamestnaná na pozícii advokátsky koncipient. V zozname bankových účtov
pre vystavovanie faktúr sa nachádzal aj účet zamestnanca, na ktorý sa mu uhrádzali mzdy. Pri vystavení
faktúry bol zo zoznamu omylom vybratý tento účet. Zamestnanec D. H. F., N., na výzvu zamestnávateľa
C & B Partners, s.r.o. vrátil v hotovosti do pokladne C & B Partners, s.r.o. sumu 3 000,-- Eur. Vrátením

finančných prostriedkov bola faktúra v zozname pohľadávok zaúčtovaná ako uhradená.
Žalovaný ďalej uviedol, že tieto finančné transakcie nemajú vplyv na obchodné a právne vzťahy, ktoré
vznikli medzi C & B Partners, s.r.o. ako poskytovateľom právnych služieb a A. B. ako klientom, čo je
interná účtovná záležitosť medzi C & B Partners, s.r.o. a JUDr. Simonou Čerevkovou, PhD., ktorú si
vzájomne obidva subjekty následne vysporiadali.

V závere svojho podania žalovaný uviedol, že zmluva o prevode podniku so spoločnosťou C & B
Partners, s.r.o. nebola uzavretá, nakoľko zo strany JUDr. Emila Čerevku – advokáta ako samostatne
zárobkovo činnej osoby došlo k ukončeniu jeho činnosti tým, že všetky právne veci a súdne spory boli
právoplatne ukončené. Spoločnosť C & B Partners, s.r.o. prijímala nové plnomocenstvá v jednotlivých
právnych veciach na zastupovanie klientov od vykonávania prvotných právnych úkonov.

38. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto právnemu záveru:

39. Podľa ust. § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003, advokát môže vykonávať advokáciu a) samostatne, e)
ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

40. Podľa ust. § 12 ods. 4 zák. č. 586/2003, Pri poskytovaní právnych služieb je advokát povinný
používať profesijné označenie advokát, advokátka alebo advokátska kancelária. Ak poskytuje advokát
právne služby prostredníctvom združenia alebo obchodnej spoločnosti zapísanej v zozname komory,
je povinný používať profesijné označenie advokátska kancelária, ku ktorému pripojí aj názov združenia

aleboobchodnémenospoločnosti,ktoréneznižujedôstojnosťadvokátskehostavuaneporušujepravidlá
profesijnej etiky. Splnenie podmienok podľa predchádzajúcej vety preskúma komora, ktorá o tom
žiadateľovi vydá potvrdenie do 60 dní od doručenia žiadosti, ak ide o zápis do zoznamu podľa § 13 až
15, a do 15 dní od doručenia žiadosti, ak ide o zápis zmeny názvu združenia alebo obchodného mena
spoločnosti.

41. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

42. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

43. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.45. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

46. Podľa ust. § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

47. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

49. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

50. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinností vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

51. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne, ak smrť nemožno

preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

52. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

53. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

54. Konajúcemu súdu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 2 854,16

Eur. Súd na základe žaloby rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
2 854,16 Eur spolu s príslušenstvom. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal odvolanie žalovaný,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co/68/2019 zo dňa 28.02.2020, ktoré
rozhodnutie bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.03.2020, ktorým Krajský súd v Košiciach zrušil
rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zároveň vo svojom

uznesení v odseku 48 uviedol, čo bude úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom priebehu konania.
Konajúci súd si pripojil súdny spis sp. zn. 16P/124/2015, pod ktorým sa na tunajšom súde viedlo
rozvodové konanie medzi žalobkyňou a jej bývalým manželom. V uvedenom konaní pod sp. zn.
16P/124/2015 bol právnym zástupcom žalobkyne JUDr. Emil Čerevka, advokát, Štefánikova 17, 066 01
Humenné, ktorý v tejto veci dňa 05.05.2015 doručil tunajšiemu súdu návrh na začatie konania o rozvod

manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. M. B. na čas po rozvode, k čomu pripojil aj
plnomocenstvo na zastupovanie v tejto veci pod sp. zn. 16P/124/2015, ktoré sa nachádza na č. l. 45
predmetnej spisovej dokumentácie pod sp. zn. 16P/124/2015.

55. V predmetnej veci, a to v konaní 12C/257/2016, kde ide o zaplatenie sumy, ktorú si žalobkyňa

uplatňuje od žalovaného JUDr. Emila Čerevku, bol dňa 21.09.2015 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal odpor (ktorý je na č. l. 12 a spolu s listinnými dôkazmi je evidovaný až po č. l.
24). Spolu s odporom žalovaný doručil konajúcemu súdu aj faktúru č. 042015, plnomocenstvo (ktoré je
na č. l. 16), plnomocenstvo (ktoré je na č. l. 17), odvolanie plnomocenstva, ktoré mu bolo doručené zo
strany žalobkyne zo dňa 13.05.2015 a ďalšie listinné dôkazy.

Pokiaľ ide o plnomocenstvá – na č. l. 16 je plnomocenstvo, ktorým mala žalobkyňa splnomocniť
spoločnosť C & B partners, s.r.o., advokátsku kanceláriu, K. XX, XXX XX G., aby ju zastupovala vo
veci rozvodu manželstva, k čomu súd uvádza, že uvedené plnomocenstvo bolo taktiež uzatvorené
dňa 28.04.2015 (ako aj plnomocenstvo vo veci 16P/124/2015), kde v dolnom pravom rohu je pečiatkažalovaného advokátska kancelária JUDr. Emil Čerevka, advokát, K. XX, XXX XX G. a pravdepodobne je
tam podpis žalovaného, kde podľa názoru súdu ide o zmätočný obsah plnomocenstva, keď v hornej časti
plnomocenstva sa uvádza ako splnomocniteľ spoločnosť C & B partners, s.r.o., advokátska kancelária

a v dolnej časti plnomocenstva má ako splnomocniteľ pečiatku žalovaný fyzická osoba ako samostatne
vykonávajúci advokát.
Ďalším plnomocenstvom, ktoré mal súd k dispozícii (ktoré je na č. l. 17), ktoré predložil žalovaný
spolu s odporom konajúcemu súdu je plnomocenstvo, ktoré udelila žalobkyňa JUDr. Emilovi Čerevkovi,
advokátovi,kdevčastipodpisujeuvedenápečiatkaadvokátskakanceláriaJUDr.EmilČerevka,advokát,

Štefánikova 17, 066 01 Humenné a splnomocnenie bolo udelené fyzickej osobe ako samostatne
vykonávajúcemu advokátovi, aby ju zastupoval vo veci „súhrn právnych služieb za paušálnu odmenu.“
Z uvedeného vyplýva, že súd má k dispozícii 3 splnomocnenia, ktoré sú zo dňa 28.04.2015.
Súd pri vykonávaní dokazovania postupoval v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach a to
konkrétne podľa bodu 48, kde krajský súd uložil prvostupňovému súdu, čo bude jeho úlohou v ďalšom
konaní.

56. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný D. E. F. vykonával advokáciu
ako fyzická osoba samostatne do 30.04.2015 (vrátane tohto dňa) a počnúc dňom 01.05.2015 začal
vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti C & B partners, s.r.o. (čo potvrdil aj samotný žalovaný
predloženými listinnými dôkazmi zo SAK).

57. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 28.04.2015 žalovaný JUDr. Emil Čerevka
nemohol vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti C & B partners, s.r.o. Humenné, čo znamená,
že v daný deň 28.04.2015 nemohol za spoločnosť C & B partners, s.r.o. uzavrieť so žalobkyňou zmluvu
o poskytovaní právnych služieb, ale mohol s ňou uzavrieť zmluvu o poskytovaní právnych služieb ako

fyzická osoba JUDr. Emil Čerevka. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o poskytovaní právnych služieb na
č. l. 16, kde bol splnomocnený ako C & B partners, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 17, 066
01 Humenné, je neplatná a platné je plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015, kde vystupuje žalovaný ako
fyzická osoba JUDr. Emil Čerevka (uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj listina na č. l. 237, kde Slovenská
advokátska komora uviedla, že v mene uvedenej spoločnosti môže žalovaný poskytovať právne služby

od 01.05.2015).

58. Konajúci súd má za preukázané, že žalobkyňa udelila plnomocenstvo žalovanému na zastupovanie
v rozvodovom konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/124/2015 a neudelila mu
plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v trestnej veci a právneho poradenstva vyporiadania BSM,

nakoľko z uvedených plnomocenstiev, toto tvrdenie žalovaného nevyplýva. To znamená, uvedené
tvrdenie, ktoré žalovaný uviedol v odpore na č. l. 12, nepreukázal.

59. Konajúci súd má ďalej za preukázanú aj tú skutočnosť, že žalobkyňa poukázala v prospech účtu
žalovaného, a to číslo účtu H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.04.2015 sumu 3 000,--

Eur (č. l. 5). Na základe uvedeného má preto konajúci súd za nesporne preukázané, že v čase
podpisu plnomocenstva dňa 28.04.2015 žalovaný vykonával advokáciu ako fyzická osoba samostatne
do 30.04.2015 (vrátane tohto dňa) a počnúc dňom 01.05.2015 vykonával advokáciu ako konateľ
spoločnosti C & B partners, s.r.o..

60. V tejto súvislosti konajúci súd poukazuje na ust. § 61 CSP, v zmysle ktorého procesnú subjektivitu má
ten,ktomáspôsobilosťnaprávaapovinnosti;inaklentenkomujuzákonpriznáva.Procesnásubjektivita,
resp. procesná spôsobilosť je teda spôsobilosť byť účastníkom konania a vystupovať v samostatnom
konaní. Na základe uvedeného zastáva konajúci súd názor, že žalovaný D. E. F. v čase podania žaloby
mal procesnú spôsobilosť, resp. procesnú subjektivitu a je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

61. Ako už súd vyššie uviedol, má za preukázané, že platne uzavretým plnomocenstvom bolo
plnomocenstvo uzavreté dňa 28.04.2015, ktoré udelila žalobkyňa JUDr. Emilovi Čerevkovi, advokátovi,
aby ju zastupoval v konaní o rozvod manželstva, na základe ktorého dňa 30.04.2015 žalobkyňa uhradila
v prospech účtu žalovaného vedeného vo L. M. sumu 3 000,-- Eur.

62. Ďalšiu otázku, ktorú bolo potrebné v konaní vyriešiť, bola otázka odvolania plnomocenstva. V tejto
súvislosti má konajúci súd za preukázané, čo vyplýva aj zo samotného odporu žalovaného, že zo strany
žalobkyne došlo k vypovedaniu plnomocenstva na zastupovanie v rozvodovom konaní, a to odvolanímzo dňa 13.05.2015, čo potvrdil žalovaný vo svojom odpore. Uvedené vyplýva aj z listiny označenej ako
odvolanie plnomocenstva, ktoré adresovala žalobkyňa JUDr. Emilovi Čerevkovi, kde je uvedené: „Týmto
Vám odvolávam plnomocenstvo zo dňa 28.04.2015, udelené Vám na zastupovanie mojej osoby vo veci

rozvodu a zároveň Vás žiadam, aby ste v tejto veci už nerobili v mojom mene žiadne ďalšie úkony“
a zároveň týmto odvolaním plnomocenstva žalobkyňa žiadala žalovaného, aby jej vyčíslil odmenu za
úkony urobené jeho kanceláriou za zastupovanie vo veci rozvodu, nakoľko dňa 30.04.2015 mu uhradila
na jeho účet vedený vo L. M. sumu vo výške 3 000,-- Eur.

63. Zo žiadneho vyjadrenia žalovaného a predložených listinných dôkazov, súd nemá za preukázané,
aby žalobkyňa uzavrela so žalovaným plnomocenstvo na zastupovanie v trestnej veci, resp. právneho
poradenstva vyporiadania BSM a takisto súdu zo žiadnych dôkazov, predložených žalovaným
nevyplýva, že by sa so žalobkyňou dohodol na paušálnej odmene vo výške 3 000,-- Eur.

64. Ďalšou otázkou, ktorou sa konajúci súd vo veci zaoberal bola otázka, či v prípade, ak plnomocenstvo

bolo platne udeleného JUDr. Emilovi Čerevkovi, advokátovi, či ku dňu, kedy tento prestal vykonávať
právne služby ako advokát, došlo k prevodu práv a povinností na novovzniknutý subjekt, tzn. na
spoločnosť C & B Partners, s.r.o., Humenné.
Zvykonanéhodokazovaniamákonajúcisúdjednoznačnezapreukázané,žekprevoduprávapovinností
z JUDr. Emila Čerevku na novovzniknutý subjekt spoločnosť C & B Partners, s.r.o., nedošlo a súd

má za preukázané, že novovzniknutá spoločnosť C & B Partners, s.r.o., neprevzala práva a povinnosti
vyplývajúce zo vzťahu medzi žalobcom ako klientom a JUDr. Emilom Čerevkom, advokátom. Súd má
uvedené za preukázané aj z dôvodu, že samotný žalovaný vo svojom podaní potvrdil, že všetky právne
veci, v ktorých vystupoval ako JUDr. Emil Čerevka – advokát ako samostatne zárobkovo činná osoba
ukončil, z čoho vyplýva, že už samotný žalovaný zodpovedal na túto otázku, keď uviedol, že prestal

vykonávať právne služby ako advokát a nedošlo k prevodu práv a povinností na novovzniknutý subjekt
(uvedené žalovaný uviedol vo svojom podaní na č. l. 311 až 316).

65. Konajúci súd sa v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach zaoberal aj posúdením otázky, na
ktorý účet bola záloha zo strany žalobkyne uhradená, kde bolo potrebné zohľadniť, že účet JUDr. Emila

Čerevku, ako fyzickej osoby je odlišný od účtu spoločnosti C & B Partners, s.r.o., kde súd poukazuje
na vyjadrenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, kde žalovaný uviedol: „Žalobkyňa sumu
3 000,-- Eur zaplatila na môj účet“ a v prílohe podaného odporu proti platobnému rozkazu predložil
žalovaný súdu aj výpis z účtu, z ktorého má súd za preukázané, že on ako fyzická osoba advokát
obdŕžal od žalobkyne sumu 3 000,-- Eur.

V tejto súvislosti súd uvádza, že ak žalovaný tvrdí, že na faktúre bolo omylom uvedené číslo bankového
účtu zamestnanca D. H. F., N., ktorá v tomto čase bola zamestnaná na pozícii J. O., tak tu je
potrebné uviesť, že D. H. F. nemohla byť 28.04.2015 zamestnaná ako J. O. spoločnosti C & B
Partners, s.r.o., nakoľko uvedená spoločnosť mohla vykonávať advokáciu až dňom 01.05.2015 (v
tejto súvislosti sa opakovane súd odvoláva na listinný dôkaz predložený zo strany žalovaného na

č. l. 237, kde SAK žalovanému uviedla, že v mene uvedenej spoločnosti môže poskytovať právne
služby od 01.05.2015), z čoho vyplýva, že uvedená spoločnosť nemohla zamestnávať dňa 28.04.2015
advokátskeho koncipienta.
Súd má za to, že tieto tvrdenia žalovaného, že uviedol omylom číslo účtu a došlo k vráteniu finančných
prostriedkov (alebo že „nedopatrením bol žalobkyni predložený na podpis“) súd vyhodnotil iba ako

účelové a nepravdivé tvrdenia zo strany žalovaného a za pravdivé považuje tvrdenie žalovaného
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, že sumu 3 000,-- Eur prijal od žalobkyne žalovaný.

66. Vyššie citované zákonné ustanovenia CSP upravujú, tzv. procesné bremená, resp. povinností
a to povinnosť tvrdenia a dôkazu. Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má

povinnosť tvrdenia nesie tiež zodpovednosť za to, že sa súd skutočnú potrebnú skutočnosť
dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa to z jeho strany negatívne na výsledku sporu.
Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v
povinnosti dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou na základe ktorej účastník

uplatňuje deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví
sa to v procesnej rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho
účastníka, ktorý má v konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým
odôvodňuje svoj návrh prednesený súdu. V civilnom procese ďalej platí aj tzv. prejednacia zásada.Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové
podklady vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať
dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou účastníkov konania a každá zo strán

nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu skutkový materiál,
ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory
legitímnosti nároku prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť
rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to čo strany nepredložia
nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí, pri nesplnení

dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „iden este non
este aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje) nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.
Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v
konaní skutočne preukázaná. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobkyňa
preukázala pravdivosť svojich tvrdení.

67. Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení vykonaných dôkazov, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

68. Vzhľadom k presvedčivosti vyššie uvedených dôkazov súd v dôvodoch tohto rozsudku neuvádza

priebeh a výsledky iných vykonaných dôkazov a to v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Z vyššie
uvedených dôvodov súd nevykonal vo veci ďalšie navrhované dôkazy, pretože ich výsledky
nemôžu nič zmeniť na vyššie zistenom skutkovom stave o ktoré súd oprel svoje rozhodnutie vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

71.Podľa§262ods. 2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP
a žalobkyni priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, nakoľko bola v spore
úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.