Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G., právne zast. JUDr.
Martinou Stankovičovou, advokátkou so sídlom Protifašistických bojovníkov 3, Prešov a otca C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. H. XX, A., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/19/2016 zo dňa 23.05.2016 v časti výživného
na mal. A. tak, že

z v y š u j e výživné na mal. A. zo strany otca zo sumy 115,- Eur mesačne, na sumu 225,- Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 01.09.2024 opakovane
do budúcna,

II. d l ž n év ý ž i v n é na mal. A. za obdobie od 01.09.2024 do 31.03.2025 vo výške 370,- Eur, je
otec povinný zaplatiť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 30.09.2024 domáhala zvýšenia výživného na mal. A. B., a to zo
sumy 115,- Eur mesačne, na sumu 400,- Eur mesačne od 01.09.2024. Svoj návrh odôvodnila zmenou
pomerov, od posledného rozhodnutia súdu uplynula doma ôsmich rokov.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné, výšku ponechal na rozhodnutie súdu a vykonané
dokazovanie.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, rozsudkom
30P/19/2016 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

5. Mal. A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
30P/19/2016 dňa 23.05.2016 s tým, že rodičia na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu. Maloletá
bola zverená do starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 115,- Eur mesačne.
Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou.6. Matka v návrhu uviedla, že otec nad rámec výživného neprispieval, uplynula doba ôsmich rokov.
V tom čase navštevovala mal. A. prvý stupeň základnej školy, teraz je to tretí ročník gymnázia. Tieto

okolnosti matka potvrdila aj na pojednávaní s tým, že A. nastúpila v septembri 2024 do tretieho ročníka
na Gymnázium Konštantínova. Okrem bežných výdavkov, tam pravidelne uhrádza nejaké výlety, ples,
aktivity,čopredstavuje10,-až35,-Eurnaudalosť.Matkaplatístravumesačne46,-Eur,30,-Eurvolejbal,
35,- Eur posilňovňu, ročne ZRPŠ 300,- Eur. V lete maloletá chodila na plážový volejbal, za čo matka
zaplatila 130,- Eur. Na informatívnom stretnutí matka uviedla, že maloletá chce vodičský preukaz, otec

sa zaviazal, že zaplatí čiastku, čo sa aj na výzvu matky stalo. Otec zaplatil 400,- Eur, celkové náklady
na vodičský preukaz boli 1.000,- Eur. Otec sa s dcérou nestretáva posledných päť rokov, maloletá tam
odmietla chodiť. Maloletá sa na gymnáziu učí dobre, chcela by ísť na medicínu, čo bude znamenať
zvýšené výdavky v budúcom školskom roku na doučovanie. A. je zdravým dieťaťom, matka pracuje na
Regionálnom úrade zdravotníctva, jej príjem je 1.380,- Eur v čistom, doložila doklad o svojom príjme.
Platí inkaso 260,- Eur mesačne, hypotéku 162,- Eur, 80,- Eur TV, internet a mobily.

7. Otec potvrdil, že sa s dcérou nestretáva posledných päť rokov, a to od toho času, kedy začala hrať
volejbal.Vzťahjednoduchomedziniminefunguje.Nadrámeczatýchposlednýchpäťrokovneprispieval,
predtým áno. Naposledy však po informatívnom stretnutí rodičov na súde sa zaviazal, že zaplatí časť
vodičského preukazu, čo aj v decembri minulého roku urobil, bolo to 400,- Eur. Otec sa medzičasom

oženil a má dve ďalšie deti – 8 a 5 ročné, obe sú zrakovo postihnuté. Chodia do Levoče do školy, kde
sú aj na internáte. Otec potvrdil, že ich v nedeľu vozia tam a v piatok ich vyberajú. Za internát a stravu
platia mesačne na obe deti 182,- Eur. Otcov príjem je 1.500,- Eur o čom predložil súdu opisy mzdových
listov. Jeho manželka je toho času nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok na mladšie dieťa, keďže
je zrakovo postihnuté, je to okolo 600,- Eur. 300,- Eur platia SIPO, 410,- Eur pôžičku, ktorú si brali na

kúpu karavanu. Majú dve autá, potrebujú ich kvôli vozeniu detí do Levoče, nie vždy môže ísť otec.
Karavan si kupovali preto, pretože chodia s deťmi na výlety, keďže majú zrakové postihnutie, nemôžu
ísť hocikde a karavan im vyhovuje. Otec potvrdil na otázku právnej zástupkyne matky, že dostal 35.000,-
Eur z dedičstva, je to z bytu po rodičoch, zároveň dostal 6.000,- Eur cash po smrti matky. Za tieto peniaze
si kúpili dve autá (9.500,- Eur a 8.500,- Eur) a boli s deťmi prvýkrát na dovolenke v zahraničí.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť, je zmena
pomerov. Zmena pomerov, môže byť odôvodnená subjektívne, okolnosťami na strane povinného, resp.
okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne, a to vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3
Zákona o rodine).

17. Je nepochybné, že zmena pomerov nastala od poslednej úpravy, ktorá bola pri rozvode v roku 2016
výrazne odlišná na všetkých stranách, teda aj na strane oprávnenej maloletej, na strane matky, ako
aj na strane otca. Predovšetkým maloletá v čase posledného rozhodnutia bola žiačkou prvého stupňa
základnej školy, v súčasnosti je tretiačkou na gymnáziu, blízko hranice dospelosti. Zmenili sa pomery aj
na strane rodičov, obom vzrástli príjmy, avšak na strane otca sa zmenili aj rodinné pomery, kedy sa oženil
a má ďalšie dve maloleté deti, ktoré vyžadujú špeciálnu starostlivosť, keďže sú zrakovo postihnuté.

Všetky tieto okolnosti musel súd vziať do úvahy pri určení výšky aktuálneho výživného.

18. Je teda nepochybné, že zmena pomerov nastala a že je dôvodné pristúpiť k zvýšeniu vyživovacej
povinnosti. Navrhovaná čiastka matkou vo výške 400,- Eur však neodzrkadľuje reálne možnosti
a schopnosti povinného rodiča. Otec je riadne zamestnaný, jeho príjem je štandardným príjmom na

hranici priemerného príjmu v národnom hospodárstve. Bolo teda dôvodné pristúpiť k zvýšeniu výživného
zo strany otca v súlade s jeho príjmom, berúc do úvahy jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Podporne
v tomto prípade súd upriamuje pozornosť na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv.
tabuľkové výživné Ministerstva spravodlivosti SR. Mal. A. je stredoškoláčka vo vekovom rozpätí 15-18
rokov, otec má tri vyživovacie povinnosti, z toho vyplýva postup pri výpočte výživného podľa Metodiky

vo výške 15% z otcovho príjmu. Keďže otcov príjem je 1.500,- Eur, 15% z neho je 225,- Eur.

19. V súhrne vyššie uvedeného poukazujúc na zmenu pomerov, časový odstup od posledného
rozhodnutiasúdu,príjemotca,ďalšiedvevyživovaciepovinnostiotca,súdrozhodoltak,žezvýšilvýživné
zo strany povinného rodiča zo sumy 115,- Eur na sumu 225,- Eur mesačne, a to od 01.09.2024 –

mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na zvýšenie výživného.

20. V prevyšujúcej časti poukazujúc na vyššie uvedené zdôvodnenie, súd návrh matky ako nedôvodný
zamietol.

21. Keďže súd zvýšil výživné od septembra 2024, otcovi vznikol dlh za obdobie od 01.09.2024 do
31.03.2025 vo výške 770,- Eur (225-110x8), pričom z dlhu 770,- Eur odpočítal 400,- Eur, ktoré otec
zaplatil navyše ako čiastočnú úhradu vodičského preukazu pre maloletú.

22. O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP
o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).