Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-15T/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010436
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522010436.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaných A. B., t. č.

v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v inej veci, a spol., na hlavnom pojednávaní v konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 17. júna 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í:

1/ A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne,
trvale bytom B. G. XXX, prechodne bytom G., H. XX, t. č. vo výkone väzby v inej trestnej veci,

2/ A. I. D. J. G. F. I., nar. XX.X.XXXX v Myjave,
trvale bytom A., K. A., L. XXX/X, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

po vzájomnej dohode v čase od 00.30 hod. do 00.45 hod. dňa 04.05.2022 M. L. nájdenou drevenou
palicouvylomiluzamykacímechanizmus,pričomA.I.rukouťahalvisiacizámokspetlicounavchodových

dverách do hospodárskej budovy prislúchajúcej k rodinnému domu č. XXX v obci Polianka, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX, následne všetci traja vstúpili do vnútorných priestorov tejto hospodárskej
budovy, odkiaľ odcudzili 1 ks elektrickú brúsku Sl M-KZ5-125B, tmavej zeleno-modrej farby, 860W a 1
ks Mini kompresor, zn. Ultimate Speed, typu UMK 10 Al, červenej farby s manometrom a napájaním 12V
do auto zásuvky, čím vlastníkovi uvedených vecí poškodenému N. A. O. spôsobili škodu odcudzením
vecí a poškodením dverí v celkovej výške 35,- Eur,

t e d a

-spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
- vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný A. B.Podľa§194odsek2Trestnéhozákona,§42odsek1Trestnéhozákona,§38odsek1,odsek2Trestného
zákona, § 36 písmeno l), písmeno k) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona a § 39
odsek 5 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci

v zákaze riadiť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému A. B.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.07.2022, sp. zn. 0T/55/2022,
doručený obžalovanému dňa 22.07.2022, právoplatný dňa 22.07.2022, ktorým bol obvinenému uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 4 roky a trestnom zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 5 rokov, povinnosťou zamestnať sa alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovaný A. I.

Podľa§194odsek2Trestnéhozákona,§42odsek1Trestnéhozákona,§38odsek1,odsek2Trestného
zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona a § 39 odsek 5
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze riadiť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému A. I. Trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.09.2023, sp. zn. 0T/194/2023, doručený
obžalovanému dňa 22.09.2023, právoplatný dňa 04.10.2023, ktorým bol obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky a trestnom zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných A. B., A. I. a M. L. bola podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Nové Mesto
nad Váhom pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaných za vinných v zmysle podanej obžaloby
a uložil im tresty. Voči trestnému rozkazu podali obžalovaní A. I. a A. B. v zákonnej lehote odpory.

Prokurátor odpor nepodal ani spoluobžalovaný M. L., a tak sa vo vzťahu k nemu stal trestný rozkaz
právoplatný. Súd vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 02.06.2025, 09.06.2025 a 17.06.2025.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaní A. B. a A. I. na svojich odporoch
trvajú a nevzali ich späť. Medzi prokurátorom a obžalovanými nedošlo k zhode v otázke konania o

dohode o vine a treste.

Následne prokurátor predniesol obžalobu s právnou kvalifikáciou podľa Trestného zákona v znení
účinnom v čase spáchania skutku. Samosudca upozornil oboch obžalovaných, ako aj prokurátora, že
skutok bude ďalej posudzovaný podľa Trestného zákona neskôr účinného, a to v znení zákona č.

40/2024 Z. z., nakoľko tento vo svojom novelizovanom úplnom znení je pre páchateľa priaznivejší, najmäz hľadiska zásad pre ukladanie trestov, pričom trestná sadzba za stíhaný trestný čin sa nezmenila a
zostáva v kvalifikovanom odseku 2 § 194 jeden rok až päť rokov trestu odňatia slobody.

Po zákonnom poučení obžalovaného o právach obžalovaného a v intenciách § 257 Trestného poriadku
vyhlásili obaja obžalovaní, že sú vinní. Následne súd prečítal obžalovaným otázky podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedali áno.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky
na prijatie vyhlásení obžalovaných, ich vyhlásenia neboli v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,

v prípravnom konaní sa obžalovaní ku skutku priznali, súd prijal ich vyhlásenie o vine a dokazovanie
oskutkuvrozsahuvakomsapriznalinevykonalavykonaldôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhrade
škody. Súd na základe prijatých vyhlásení obžalovaných o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj
ostatnéusvedčujúcedôkazyzprípravnéhokonania,najmävýpovedevšetkýchobžalovaných,ktorísaku
skutku priznali, výpoveď poškodeného a tomuto trestnému konaniu predchádzajúci a súvisiaci spisový
priestupkový materiál č. ORPZ-NM-OPP-54/2022) uznal oboch obžalovaných za vinných po skutkovej

stránke a po upozornení na zmenu právnej kvalifikácie právne kvalifikoval konanie obžalovaných ako
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Následne súd ukladal aj trest podľa Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaných podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, pretože napriek tomu, že vedeli,
že nemajú od majiteľa domu – poškodeného, povolenie na vstup do jeho domu (obydlia), prekonali

prekážku, ktorá im mala brániť vo vniknutí do obydlia tým, že vylomili uzamykací mechanizmus, do
obydlia následne vstúpili a odcudzili z domu veci opísané v skutkovej vete rozsudku. Závažnosť konania
obžalovaných pritom spočíva v porušení záujmu chráneného Trestným zákonom na ochrane obydlia
pred neoprávneným vniknutím.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že bol doposiaľ 12-krát odsúdený pre rôznorodú
úmyselnú tresnú činnosť. Prvé dve odsúdenia má osvedčené a hladí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
V roku 2019 bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.6.2018,

sp. zn. 15T/1/2018 v spojení uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.01.2019, spis. zn.
2To/128/2018, právoplatný dňa 17.01.2019 pre krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b),
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody 4 roky 4 mesiace v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (zrušený neskorším rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/64/2018 vo výroku o treste). Rozsudkom Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.03.2019; sp. zn. 15T/26/2018, právoplatný 28.03.2019, bol odsúdený
pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4
písmeno b) Trestného zákona a súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.06.2018, sp. zn. 15T/1/2018, (zrušený neskorším
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/64/2018 vo výroku o treste). Rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.06.2018, sp. zn. 1T/64/2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.01.2020, sp. zn. 3To/105/2019, bol odsúdený pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k §212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona na spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody na 23 mesiacov v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia; tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 07.01.2019, sp. zn. 15T/1/2018, a rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 12.03.2019, sp. zn. 15T/26/2018, boli zrušené. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 22.05.2020, sp. zn. 15T/62/2019, právoplatný dňa 26.05.2020, bol odsúdený pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona na spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody 23 mesiacov v ústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 07.01.2019, sp. zn. 15T/1/2018, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 12.03.2019, sp. zn. 15T/26/2018 a rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 22.01.2020, sp. zn. 1T/64/2018 boli zrušené. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mestonad Váhom zo dňa 20.8.2021, sp. zn. 1T/23/2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 10.11.2021, sp. zn. 23To/85/2021, pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) písmeno c) Trestného zákona na odňatie slobody

nepodmienečne na 12 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
vykonal 11.11.2021. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.03.2022; sp. zn.
1T/53/2018, právoplatný 31.03.2022, bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a súd mu upustil od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.05.2020,

sp. zn. 15T/62/2019. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.07.2022,
sp. zn. 0T/55/2022, právoplatný dňa 22.07.2022, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, skutok je zo dňa 10.07.2022, na trest
odňatia slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 22.07.2026 s probačným
dohľadom a boli mu uložené obmedzenia, a to povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.08.2022, sp. zn. 0T/77/2022,
právoplatný dňa 30.08.2022, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, skutok je zo dňa 29.08.2022, na trest odňatia slobody
nepodmienečne 3 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; trest vykonal
11.04.2023 a bol mu tiež uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 60 mesiacov. Trestným

rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.09.2022, sp. zn. 0T/83/2022, právoplatný
dňa 19.09.2022, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, skutok je zo dňa 18.09.2022, na trest odňatia slobody nepodmienečne 6
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 11.10.2023. Trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023, sp. zn. 0T/5/2023, právoplatný

dňa 12.01.2023, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, skutok je zo dňa 10.01.2023, na trest odňatia slobody nepodmienečne 3
mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 10.01.2024, súd upustil
od uloženia ďalšieho trestu /zákazu činnosti/.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. I. vyplýva, že bol doposiaľ 8- krát odsúdený pre rôznorodú
úmyselnú tresnú činnosť. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
zo dňa 13.03.2013, sp. zn. 1T/40/2013, právoplatný 05.04.2013, bol odsúdený pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na podmienečný trest
odňatia slobody 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 06.04.2015; nariadený výkon trestu

12.04.2014 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustený bol
18.04.2018 Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 6Pp 105/2017 so skúšobnou dobou na 13 mesiacov,
vktorejsaosvedčilpodľa§68odsek4Trestnéhozákona.RozsudkomOkresného súduNovéMestonad
Váhom zo dňa zo dňa 15.01.2014, sp. zn. 1T/200/2013; právoplatný dňa 15.01.2014; bol odsúdený pre
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § §20 k §188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona

na trest odňatia slobody nepodmienečne 4 roky 11 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia; podmienečne prepustený bol 1.12.2017 Okresným súdom Trenčín sp. zn. 6Pp
105/2017 (skúš. doba neuvedená); osvedčenie sa (dátum neuvedený) podľa § 68 odsek 4 Trestného
zákona. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2014, sp. zn. 2T/124/2014
bol odsúdený za trestné činy krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek

3 písmeno a), písmeno b), poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1
Trestného zákona mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.01.2014, sp. zn. 1T/200/2013 (hľadí sa akoby, nebol
odsúdený). Obžalovaný bol Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom rozhodnutím zo dňa 15.06.2021,
sp. zn. 1T/69/2019, právoplatné 15.06.2021, odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a prečin krádeže spolupáchateľstvom
v štádiu pokusu podľa § 14 k § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý vykonal 17.12.2021. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
14.06.2022, sp. zn. 1T/29/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.12.2022,

sp. zn. 3To/75/2022, právoplatný 15.12.2022, bol odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne
na 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 22.03.2024.
Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.09.2023, sp. zn. 0T/194/2023, právoplatný04.10.2023, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky do 04.10.2025 a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky. Okrem toho

bol odsúdený maďarským súdom DABASI JÁRÁSBÍRÓSÁG rozhodnutím zo dňa 04.05.2023, sp. zn.
15.B.256/2022/43, právoplatný 04.05.2023, za trestný čin v oblasti migrácie.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil podstatný obsah spisov, a to vo vzťahu k obžalovanému A.
I. Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/29/2021 a Okresného súdu Trenčín sp. zn.

0T/194/20223. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. spisy Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
1T/23/2021, sp. zn. 0T/55/2022, sp. zn. 0T/77/2022, sp. zn. 0T/83/2022 a sp. zn. 0T/5/2023.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z 22.08.2022 A. I. vyplýva, že pred
spáchaním žalovaného skutku bol 9-krát postihnutý za spáchanie priestupkov, a to za tri dopravné
priestupky, za tri priestupky porušujúc zákazy vychádzania, za jeden priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu a dva priestupky proti majetku.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR z 22.08.2022 A. B. vyplýva, že pred
spáchaním žalovaného skutku bol 7-krát postihnutý za spáchanie priestupkov, a to za dva dopravné
priestupky, jeden proti verejnému poriadku, za dva priestupky proti majetku, za jeden priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu a jeden za priestupok na úseku dráh.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 05.06.2025 A. B. bol obžalovaný 8-
krát postihnutý za spáchanie priestupkov. Pred spáchaním žalovaného skutku bol 7-krát postihnutý za
spáchanie priestupkov, a to za dva dopravné priestupky, jeden proti verejnému poriadku, za dva proti

priestupky proti majetku, za jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a jeden za priestupok
na úseku dráh. Po žalovanom skutku bol postihnutý za jeden dopravný priestupok ako chodec.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 05.06.2025 A. I. bol obžalovaný 12-
krát postihnutý za spáchanie priestupkov. Pred spáchaním žalovaného skutku bol 9-krát postihnutý za

spáchanie priestupkov, a to za tri dopravné priestupky, za tri priestupky porušujúc zákazy vychádzania,
za jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a dva priestupky proti majetku. Po žalovanom
skutku bol postihnutý za ďalšie tri priestupky – za dva proti majetku a jeden proti občianskemu
spolunažívaniu.

Obžalovaný A. B. nie je z miesta bydliska obcou Hrachovište bližšie hodnotený.

Obžalovaný A. I. nie je z miesta bydliska mestom Myjava bližšie hodnotený.

* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti jeho nápravy.

Z hľadiska motívu a pohnútok v prípade obžalovaných nešlo o neoprávnený vstup do obydlia len
pre potešenie, ale skutočným dôvodom pre neoprávnený vstupu do obydlia iného bol zištný cieľ,
a to odcudziť veci, ku ktorým nemajú žiadne vlastnícke právo, zmocniť sa ich a naložiť s nimi vo
vlastný prospech a na škodu iného. V tomto kontexte je potrebné posudzovať povahu konania oboch

obžalovaných aj z hľadiska ukladania trestu.

Súd priznal obom obžalovaným poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
vzhľadom na vyhlásenie viny a oľutovanie skutku. Vyhlásenie viny obžalovanými v zmysle § 257
Trestného poriadku prokurátor navrhol prijať a po splnení zákonných podmienok ho súd prijal. Súd

priznal obžalovanému A. B. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona, nakoľko
vyjadrením poškodeného a poštovým poukazom zo dňa 15.08.2022 je preukázané, že obžalovaný A.
B. spôsobenú škodu v celom rozsahu uhradil. Iné poľahčujúce okolnosti súd nezistil.Súd u každého obžalovaného zistil po dve priťažujúce okolnosti. Prvou je priťažujúca okolnosť podľa §
37 písmeno h) Trestného zákona (spáchanie viac trestných činov), nakoľko súd ukladal súhrnný trest
za rôznorodú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. V prípade obžalovaného A. B. ide o zbiehajúcu sa trestnú

činnosť marenia výkonu úradného rozhodnutia v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 0T/55/2022 so stíhanou trestnou činnosťou. V prípade obžalovaného A. I. ide o zbiehajúcu sa trestnú
činnosť marenia výkonu úradného rozhodnutia v konaní sp. zn. Okresného súdu Trenčín 0T/194/2023 so
stíhanou trestnou činnosťou skutkom. Druhou priťažujúcou okolnosťou je okolnosť podľa § 37 písmeno
m) Trestného zákona – predchádzajúce odsúdenia.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, pričom pred spáchaním trestného činu bol
opakovane súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, a to pre trestný čin krádeže, napr. v trestných
veciach Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 15T/1/2018, sp. zn. 15T/26/2018, sp.
zn. 1T/64/2018, sp. zn. 15T/62/2019 a sp. zn. 1T/53/2018, ako aj pre trestný čin porušovania domovej
slobody v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/23/2021, pričom už

mu za to boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty, ktoré vykonal. Uvedené odsúdenia, resp.
tresty, nemá zahladené. Na uvedené odsúdenia preto bolo potrebné zo strany súdu prihliadnuť ako na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona.

Obžalovaný A. I. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, pričom bol pred spáchaním trestného činu

opakovane súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, a to pre trestný čin krádeže, napr. v trestných
veciach Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/40/2013, sp. zn. 1T/69/2019 a sp.
zn. 1T/29/2021, ako aj pre trestný čin lúpeže v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
pod sp. zn. 1T/200/2013, pričom mu už boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty. Uvedené
odsúdenia, resp. tresty, nemá zahladené. Na uvedené odsúdenia preto bolo potrebné zo strany súdu

prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona.

U obžalovaného A. B. sú poľahčujúce okolnosti a priťažujúce okolnosti vyrovnané.

U obžalovaného A. I. prevažujú priťažujúce okolnosti.

U obžalovaného A. B. prichádza do úvahy uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
podľa § 42 Trestného zákona, pretože stíhaný trestný čin spáchal obžalovaný skôr (04.05.2022), ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (vo veci sp. zn.
0T/55/2022). Za odsudzujúci rozsudok je potrebné v zmysle platnej judikatúry považovať aj trestný

rozkaz, pretože dňom doručenia trestného rozkazu nastali účinky odsudzujúceho rozsudku (§ 353 odsek
8 Trestného poriadku).

Vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom súdu sp. zn. 0T/55/2022 bol vydaný trestný rozkaz
dňa 12.07.2022, ktorý prevzal obžalovaný dňa 12.07.2022. Týmto dňom nastali účinky odsudzujúceho

rozsudku. Obžalovaný teda spáchal stíhaný trestný čin pred 12.07.2022.

Vo vzťahu k odsúdeniam Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vo veci sp. zn. 0T/77/2022, sp.
zn. 0T/83/2022 a sp. zn. 0T/5/2023 neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože v týchto
prípadoch ide o recidívu trestnej činnosti marenia výkonu úradného rozhodnutia, keď všetky trestné činy

boli spáchané až po právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
12.07.2022, sp. zn. 0T/55/2022.

Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru o potrebe ukladať obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody, a to ako trest nepodmienečný vzhľadom na tresnú minulosť obžalovaného. Popri tom nie

je bez významu, že obžalovaný sa dopustil stíhaného trestného činu po tom, čo bol za rovnaký
trestný čin odsúdený v trestnej veci vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.
1T/23/2021 na nepodmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11.11.2021. Stíhaného trestného činu sa
dopustil s odstupom približne 5 mesiacov. Následne sa dopustil 10.07.2022 marenia výkonu úradného

rozhodnutia, za ktoré bol odsúdený v konaní vedenom pod sp. zn. 0T/55/2022. Iné, miernejšie, druhy
trestov u obžalovaného nie je možné uložiť s poukazom na to, že doterajšie odsúdenia nesplnili svoj
prevýchovný účel a nezabránili obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Uvedený záver je
podporený odsúdeniami Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vo veci sp. zn. 0T/77/2022, sp.zn. 0T/83/2022 a sp. zn. 0T/5/2023. V uvedených prípadoch bol opakovane odsúdený na samostatné
nepodmienečné tresty odňatia slobody za prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Uvedené odsúdenia svedčia o absencii akejkoľvek sebareflexie

obžalovaného vo vzťahu k svojmu správaniu a jeho dôsledkom. V prípade obžalovaného ide o recidívu
trestnej činnosti. Napriek tomu, že dodržiavanie zákonov je ľudským bytostiam vštepované už od kolísky,
z vykonaného dokazovania vyplýva, že táto úloha u obžalovaného nebola úspešne zavŕšená v rámci
jeho ontogenetickej socializácie v procese etablovania bežného právneho vedomia. U obžalovaného ide
o osobu s výraznými sklonmi k ostentatívnej ignorácii záujmov chránených Trestným zákonom, príkazov

a povinností, ukladaných normatívnymi alebo individuálnymi právnymi aktmi, čo nepriamo dokazuje fakt,
že vo veku 26 rokov je dvanásťkrát súdne trestaný. Ak v rannej fáze jeho života v procese socializácie
a edukácie mu nebolo vštepené rodinou, školou a jeho okolím, že protiprávne konanie má v sebe
zakotvené konzekvencie /dôsledky/, môže nasledovať trest, po vykonaní niekoľkých nepodmienečných
trestov mu musí byť táto základná axioma zrejmá a má sa ňou riadiť. Ak nie logicky, musí počítať
s trestom. V prípade obžalovaného ide o jednoznačne pravú recidívu, keď sa opakovane dopúšťal po

právoplatnosti posledného odsúdenia (Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/23/2021)
a prepustení z tohto výkonu trestu opätovne úmyselnej trestnej činnosti zo zištného dôvodu opätovne
porušujúc záujmy chránené Trestným zákonom.

Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov podľa trestnej sadzby

za trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým je prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, za ktorý
ustanovujezákontrestodňatiaslobody1rokaž5rokov(zaprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
zákon ustanovuje v § 348 odsek 1 trest odňatia slobody do 2 rokov trestu odňatia slobody). Súd
znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona

s prihliadnutím na vyhlásenie viny obžalovaným. Súčasne súd zrušil výrok o predchádzajúcom treste
odňatia slobody uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 0T/55/2022 ako aj nadväzujúce tresty. Podľa § 42 Trestného zákona došlo aj k zrušeniu trestu
zákazu činnosti, preto súd v súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona v rámci súhrnného trestu ukladal aj
trest zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spočívajúci v zákaze riadiť motorové

vozidlá každého druhu vo výmere 5 rokov.

V otázke schopnosti obžalovaného dodržiavať právny poriadok a o jeho schopnosti viesť riadny život
už bez páchania ďalšej trestnej činnosti dospel súd k negatívnemu záveru a záveru, že v jeho prípade
preventívna funkcia trestu neplní svoj účel a preto do popredia vystupuje skôr represívny charakter

trestu.

Zatejtosituáciesúddospelkzáveru,žesúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere9mesiacovjedôvodný.

Na výkon takto uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré mu boli
uložené pre úmyselné trestné činy. Pre iné jeho zaradenie súd nezistil splnenie zákonných podmienok
(§ 48 odsek 4 Trestného zákona).

U obžalovaného A. I. prichádza do úvahy tiež uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobodypodľa§42Trestnéhozákona,pretožestíhanýtrestnýčinobžalovanýspáchalskôr(04.05.2022),
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (vo veci sp. zn.
0T/194/2023). Za odsudzujúci rozsudok je potrebné v zmysle platnej judikatúry považovať aj trestný
rozkaz, pretože dňom doručenia trestného rozkazu nastali účinky odsudzujúceho rozsudku (§ 353 odsek

8 Trestného poriadku).

Vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom súdu sp. zn. 0T/134/2023 bol vydaný trestný rozkaz
dňa 22.09.2023, ktorý prevzal obžalovaný dňa 22.09.2023. Týmto dňom nastali účinky odsudzujúceho
rozsudku. Obžalovaný teda spáchal stíhaný trestný čin pred 22.09.2023.

Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru o potrebe ukladať obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody a s poukazom na jeho trestnú minulosť ako trest nepodmienečný. U obžalovaného ide o osobu
so sklonmi k ignorácii záujmov chránených Trestným zákonom, príkazov a povinností, ukladanýchnormatívnymi alebo individuálnymi právnymi aktmi, čo potvrdzujú doterajšie odsúdenia, ktoré neviedli
k jeho náprave. V prípade obžalovaného ide o jednoznačne pravú recidívu, keď sa opakovane dopúšťal
po právoplatnosti odsúdenia Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/69/2019 za trestný

čin krádeže, z ktorého bol prepustený dňa 17.12.2021, opätovne úmyselnej trestnej činnosti zo zištného
dôvodu opätovne porušujúc záujmy chránené Trestným zákonom.

Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov podľa trestnej sadzby
za trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým je prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, za ktorý
ustanovujezákontrestodňatiaslobody1rokaž5rokov(zaprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
zákon ustanovuje v § 348 odsek 1 trest odňatia slobody do 2 rokov trestu odňatia slobody). Súd
znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona
s prihliadnutím na vyhlásenie viny obžalovaným. Súčasne súd zrušil výrok o predchádzajúcom treste
odňatia slobody uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

sp. zn. 0T/194/2023 ako aj nadväzujúce tresty. Podľa § 42 Trestného zákona došlo aj k zrušeniu trestu
zákazu činnosti, preto súd v súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona v rámci súhrnného trestu ukladal aj
trest zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spočívajúci v zákaze riadiť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 4 roky.

U obžalovaného A. I. vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 1T/29/2021 zo dňa 14.06.2022 neprichádza do úvahy súhrnný trest z dôvodu, že podľa obsahu
spisu vyhláseniu rozsudku predchádzalo dňa 20.05.2021 vydanie v označenej veci trestného rozkazu,
ktorý bol doručený obžalovanému A. I. dňa 07.06.2021 (následne podal v zákonnej lehote odpor).
Dňom doručenia tohto trestného rozkazu v zmysle § 353 odsek 8 Trestného poriadku nastali účinky

odsudzujúceho rozsudku. Až po doručení tohto trestného rozkazu obžalovaný spáchal dňa 04.05.2022
stíhaný trestný čin. Preto v jeho prípade ide o tzv. nepravú recidívu, trestný čin spáchaný po vyhlásení
neprávoplatného rozsudku/trestného rozkazu. Uvedený rozsudok tak nie je prvým odsudzujúcim
rozhodnutím v zmysle § 42 Trestného zákona. Je ním až odsúdenie trestným rozkazom sp. zn.
0T/194/2023.

VotázkeschopnostiobžalovanéhoA.I.dodržiavaťprávnyporiadokaojehoschopnostiviesťriadnyživot
už bez páchania ďalšej trestnej činnosti dospel súd k rovnako negatívnemu záveru ako u obžalovaného
A. B., že v jeho prípade preventívna funkcia trestu neplní svoj účel a preto do popredia vystupuje skôr
represívny charakter trestu.

Zatejtosituáciesúddospelkzáveru,žesúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere9mesiacovjedôvodný.

Na výkon takto uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré mu boli
uložené pre úmyselné trestné činy. Pre iné jeho zaradenie súd nezistil splnenie zákonných podmienok
(§ 48 odsek 4 Trestného zákona).

Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom

na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v rámci adhézneho konania, ktoré je súčasťou tohto trestného konania, o náhrade škody

nerozhodoval, nakoľko obžalovaný A. B. spôsobenú škodu uhradil poškodenému N. A. O.. Uhradenie
škody je preukázané predovšetkým poštovým poukazom zo dňa 15.08.2025 na sumu 35,- Eur
odoslaných obžalovaným A. B. poškodenému N. A. O. a vyjadrením poškodeného pred súdom o tom,
že uvedená sumu mu bola na základe toho vyplatená na pošte.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 odsek 1, odsek 2

Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 odsek
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 odsek 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 odsek 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody /§ 307 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 odsek 1

písmeno d) Trestného poriadku/

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.