Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202514.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpeného: RASLEGAL,
s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej s a z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami vedenými príslušným okresným úradom,

katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese G., obci E. F., katastrálnom území E. F., evidované
na liste vlastníctva č. XXXX ako:

byt č. 4, nachádzajúci sa na 1. poschodí vo vchode č. 18 bytového domu so súpisným číslom XXX,
postavenom na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 1273, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k
celku, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. 1273, registra „C“ o výmere 417 m2, zastavaná plocha a
nádvorie o veľkosti 7484/22768 k celku;

a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej

spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 963/1 o výmere 432 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 963/4 o výmere 89 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 963/5 o výmere 42 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 963/6 o výmere 264 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 964/2 o výmere 526 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
· pozemku parcely reg. „C“, parc. č. 964/9 o výmere 216 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 964/12 o výmere 8 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
· pozemok parcely reg. „C“, parc. č. 6736/566 o výmere 33 m2, orná pôda,
· pozemok parcely reg. „E“, parc. č. 413/2 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie
· rozostavaný rodinný dom so súp. č. 0 (bez súpisného čísla), postavený na pozemku parcely reg. „C“,

parc. č. 963/4,
· rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. 964/9,
· poľnohospodárska budova so súp. č. XXXX, postavená na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. 963/6,

a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej

spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiťzabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať,odstrániť,zničiť,poškodiť,urobiťneupotrebiteľnými,zriadiťnatýchtonehnuteľnostiachstavbu
alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, ktorý je súčasťou žaloby vo veci samej z 11.07.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. V dôvodoch tvrdil, že 22.07.2020 ako veriteľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou PIRKOSTAV s. r. o.,
so sídlom Hviezdoslavova 382/18, 059 01 Spišská Belá, IČO: 46 835 555 (ďalej ako „Spoločnosť“

alebo aj ako „obligačný dlžník“) ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom podľa ustanovení §§ 497 až
507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu o splátkovom
úvere č. 8080118661.

3. Dohodou o ručení inkorporovanou v Zmluve sa za úver zaručil H. I. C., bytom J. XXX/XX, XXX XX E.

F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX (ďalej len „ručiteľ“).

4. Uvedené skutkové tvrdenie osvedčil listinným dôkazom označeným ako Zmluva o splátkovom úvere
č. 8080118661.
5. Vychádzajúc z údajov o priezvisku a dátumoch narodenia ručiteľa a žalovanej je podľa žalobcu zjavné,

že sú navzájom blízkymi osobami, konkrétne išlo o manželov.

6. V súčasnosti sú podľa nimi poskytnutých údajov už rozvedenými manželmi.

7. Manželstvo mali uzavrieť 13.07.2002 a rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu Kežmarok

zo 07.02.2022, právoplatným 23.02.2022. Ide o údaj vyplývajúci z dokumentov, ktoré žalobcovi sami
poskytli - dohôd o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. Uvedené skutkové tvrdenie osvedčil Dohodami o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z 03.10.2024 a z 31.03.2022.

9. Obchodnej spoločnosti žalobca poskytol splátkový úver vo výške 20.000 eur.

10. Nakoľko dlžník nedodržal povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne
a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Dlžníka i ručiteľa žalobca vyzval osobitnými výzvami na vrátenie dlžnej sumy (10.917,26 eur), pričom
sme im poskytol dodatočnú lehotu splatnosti piatich dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Dlžníci napriek tomu svoj dlh nesplnili ani v dodatočnej lehote, a to ani čiastočne.

12. Uvedené skutkové tvrdenia mal súd osvedčené listinnými dôkazmi označenými ako ,,Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 03.09.2024“ a Podacím hárkom.

13. Vzhľadom na tieto okolnosti si žalobca svoje nároky uplatnil 11.06.2025 návrhom na vydanie
platobného rozkazu, resp. žalobou v upomínacom konaní. Toto je vedené Okresným súdom Banská

Bystrica pod sp. zn.: 39Up/866/2025.

14. V upomínacom konaní voči obligačnému dlžníkovi a voči ručiteľovi uplatňuje nárok na zaplatenie
istiny vo výške 10.139 eur s príslušenstvom (pozostávajúcim z (i) úrokov vzniknutých do zosplatnenia
úveru, (ii) úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru, (iii) úrokov z omeškania vzniknutých

po zosplatnení úveru, (iv) náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, (v) náhrady za
zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby a (vi) náhrady trov právneho zastúpenia). Všetky sumy sú
podrobne špecifikované v priloženej žalobe. 02.07.2025 bol v uvedenej veci vydaný platobný rozkaz,
aktuálne sa obligačnému dlžníkovi a ručiteľovi doručuje.

15. Tieto skutkové tvrdenia žalobca osvedčil žalobou z 11.06.2025 a Platobným rozkazom z 02.07.2025.16. Žalobca v ďalšom tvrdil, že voči obligačnému dlžníkovi je na verejnom portáli Finančnej správy SR
evidovaný daňový nedoplatok k 31.05.2025 vo výške 35 139,86 eur, je teda nepravdepodobné, že dôjde

z jeho strany k uspokojeniu jeho nárokov.

17. V rámci interného šetrenia žalobca na portáli katastra nehnuteľností zaevidoval, že ručiteľ sa
pravdepodobne zbavil svojho nehnuteľného majetku, ktorý v dôsledku dohody o vyporiadaní BSM
nadobudla žalovaná do svojho výlučného vlastníctva.

18. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na list vlastníctva č. XXXX K. XXXX, oba vedené pre k.
ú. E. F., na ktorých je žalovaná uvedená ako vlastníčka a ako titul nadobudnutia zaznamenaná
Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 03.10.2024, sp. zn. konania:
V 2238/2024 (ďalej len „Dohoda“). Túto žalobcovi v rámci komunikácie poskytli v plnom znení.

19. Uvedené skutkové tvrdenia žalobca osvedčil Výpismi z listov vlastníctva č. XXXX K. L. XXXX,
vedených pre k. ú. E. F.. Na týchto listoch vlastníctva je uvedených hneď niekoľko nehnuteľností, nielen
tie, ktoré ako objekt neodkladného opatrenia vymedzil žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Uvedené skutočnosti v žalobcovi vyvolali presvedčenie o tom, že ručiteľ (ktorý je zároveň konateľom
a spoločníckom obligačného dlžníka) sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie,
následne spojené s neuhrádzaním poskytnutého úveru, takýmto spôsobom zbavil svojho nehnuteľného
majetku, ktorý vlastnil, a to v prospech svojej bývalej manželky s úmyslom vyhnúť sa splneniu svojich
záväzkov.

21. Podľa žalobcu, v roku 2024, evidentne po tom, ako u obligačného dlžníka nastali finančné problémy,
ručiteľ očakával, že bude musieť sám vysporiadať záväzky svojej Spoločnosti. Z tohto dôvodu inicioval
vyporiadanie BSM Dohodou, v rámci ktorej žalovaná – manželka ručiteľa mala nadobudnúť všetky
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. To všetko bez odplaty.

22. Z uvedeného dôvodu mal preto za to, že vyporiadanie BSM a uzatvorenie Dohody bolo motivované
snahou o vyňatie nehnuteľností z dispozičnej sféry ručiteľa, a to tak, aby naň nemali dosah veritelia,
vrátane žalobcu.

23. Doplnil, že v dohode o vyporiadaní BSM z roku 2022 mal všetky nehnuteľnosti manželov nadobudnúť
práve ručiteľ a ešte mal mimo prenechania motorového vozidla Audi A6 v hodnote 30 tisíc eur uhradiť
žalovanej aj finančnú kompenzáciu v sume 350.000 eur.

24. V dohode o vyporiadaní BSM z roku 2024 už nehnuteľnosti čo zostali v ich vlastníctve, preberá ako

výlučná vlastníčka žalovaná. Bez osobitnej odplaty.

25. Žalobca doplnil, že všetky uvedené údaje má k dispozícii, keďže nám ich poskytli žalovaná a ručiteľ.

26. Žalobou vo veci samej sa žalobca na žalovanej domáha vyslovenia právnej neúčinnosti

dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 03.10.2024 zapísanej v katastri
nehnuteľností v rámci konania vedeného pod sp. zn. V–2238/2024 voči nemu.

27. Uvedené skutočnosti tak podľa žalobcu nasvedčujú okrem iného aj tomu, že v budúcnosti môže dôjsť
k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne to, že sa ich žalovaná začne zbavovať v úmysle

zamedziť žalobcovi alebo iným veriteľom získať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku ručiteľa.

28. Už z doterajšieho vývoja vecí podľa žalobcu vyplýva, že účastníci dohody konajú pravdepodobne
na základe vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane.

29. Tým dochádza k ukracovaniu žalobcu, čo v konečnom dôsledku môže viesť aj k zmareniu budúcej
exekúcie.30. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci podľa žalobcu spočíva v tom, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, aby nedošlo k zmareniu žaloby ako takej ďalším prevodom
nehnuteľností.

31. Zároveň poukázal na to, že za danej situácie nevie na zabezpečenie svojich nárokov vo vzťahu
k žalovanej pohľadávke využiť inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia
podľa ust. § 343 a nasl. C. s. p, pretože žalovaná nie je jeho dlžníkom a ručiteľ žiadnu inú exekvovateľnú
nehnuteľnosť podľa jemu dostupných údajov nevlastní. Tým by neboli splnené základné predpoklady

na zriadenie tohto inštitútu.

32. Preto navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanej nehnuteľnosti
previesť na ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania a zabezpečí sa tak možnosť, aby sa
v budúcnosti mohol uspokojiť práve z majetku, ktorý z jeho pohľadu ušiel z dispozície ručiteľa.

33. Podľa ust. § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

35. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

36. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

37. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

38. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

39. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť
potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného/odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,
aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem
týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický
charakter.

40. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

41. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

42. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne

významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalovanej.43. V prvom rade skúmal, či tvrdil a osvedčil, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami
vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových

strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobca ani netvrdí, že taký vzťah tu je,
prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho
prípadná opodstatnenosť.

44. Z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov vyplýva, že vo vzťahu k žalovanej vystupuje v hmotnoprávnom
postaveníosoby,ktorásňousíceniejevzmluvnomvzťahu,alenachádzasavprávnompostaveníosoby
oprávnenej odporovať právnemu úkonu, ktorého účastníkom je žalovaná (v danom prípade Dohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 03.10.2024).

45. Vzťah k žalovanej tak žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil vyššie citovanými

listinnými dôkazmi.

46. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky,
a síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide

o zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže
vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je týmto
právom právo žalobcu na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. 8080118661 a

Dohody o ručení s bývalým manželom žalovanej inkorporovanej v Zmluve.

47. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené
zabezpečenie prostého očakávania ohrozenie práva žalobcu na prípadné nerušené uspokojenie jeho

pohľadávky z majetku vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W.
Walker, W.-D. Vollstreckung und vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. Munchen: Carl
Heymanns, 2011. s. 1623.

48. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca existenciu vzťahu medzi nim

a žalovanou upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej podmienky
pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
v návrhu osvedčil i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť
rozhodnutím vo veci samej.

49. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením.

50. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobca v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie zabezpečí
účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby mohlo

dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa mohlo
pokračovať v prípadnom konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva,
o ochranu ktorého žalobca žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie sporových strán.

51. Skúmal tak, či v danom prípade žalobca osvedčil existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie uvedeného
práva (uspokojenie pohľadávky ex contractu). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že zabezpečovací
dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom neodkladného
opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť inak ako nariadením
neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje zásah do slobody, resp. majetkových pomerov

žalovanej, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Vo všeobecnosti totiž platí, že je
povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo
i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalovaná pristúpi k prevodu
vlastníckeho práva na tretiu osobu by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala.52. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností
osvedčených vyššie nemá súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov
medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j.
naliehavosť situácie aj po právnej stránke a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi
skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené
také konanie žalovanej, ktorým už reálne zasiahla do výkonu vlastníckeho práva žalobcu (osvedčenie

účastinaprávnychúkonochsobligačnýmdlžníkomakoblízkouosobouukracujúcichmožnéuspokojenie
pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere).

53. Skutkové tvrdenia žalobca osvedčil už spomínanými listinnými dôkazmi.

54. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

55. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p., súd uzavrel, že žalobca v procesnom postavení
navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho
žiadaťoochranupráveinštitútomneodkladnéhoopatrenia.Vdanomprípadetakbolosvedčenýzákladný

predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovanej.

56. Podľa ust. § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

57. Súd prvej inštancie žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil, keďže návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je už súčasťou žaloby o určenie, že vyššie uvedená Dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva z 03.10.2024 je voči nemu neúčinná.

58. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom súčasne so žalobou bol
žalobca úspešný. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, keďže v danom prípade nejde
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (pozri ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).

59. O nároku na náhradu trov konania bude preto súd prvej inštancie rozhodovať v rozsudku, ktorým
rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.