Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom F. A. F. G., H. XX a manžela
navrhovateľky: I. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom F. A. F. G., J. K. XXX/
X, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
23.09.2023, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Bošáca, vo zväzku V, ročník 2023,
na strane 82, pod poradovým číslom 3, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2025 žiadala, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva. V dôvodoch návrhu uviedla, že manželia v podstate od začiatku manželstva riešili problémy
napriek tomu, že pred uzatvorením manželstva sa poznali 18 rokov. Do manželstva vstupovali s láskou
a chceli posunúť vzťah do novej úrovne, žiaľ ukázalo sa, že to nebol správny krok. Riešili problémy
spojené s nespokojnosťou vo vzťahu, rozdielny pohľad na svet, rozdielnosť pováh, citové odcudzenie
a ochladnutie. Žijú vedľa seba, no nie spolu. V súčasnosti spoločne nehospodária, netrávia spoločne
chvíle, nemajú spoločných známych, intímne spoločne nežijú viac ako dva roky a komunikujú už len

v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva, pretože zotrvávanie v manželstve na nich oboch zle
vplýva. Dôvodov, prečo podala návrh na rozvod manželstva, je viacero. Navrhovateľka na pojednávaní
doplnila, že momentálne sa jej najviac existenčne dotýkajú dlhy. Zatiaľ zistená výška dlhov je asi 40.000,-
Eur. Bojí sa však, že dlhy budú vyššie. Keď sa spoznali vedela, že manžel mal problém s drogami.
Liečil sa. Liečil sa aj u psychiatra, kde podstupoval liečbu, ktorá trvá doteraz. Asi 10 rokov nemala
pocit, že by manžel bral drogy, alebo niečo sa ich dotýkalo z tohto jeho problému. No posledné 2
roky už svojho manžela nespoznáva. Má pocit, že u neho sa problém vrátil a že tieto jeho problémy

sa dotýkajú ich súžitia. U navrhovateľky z tohto dôvodu došlo aj k citovému odcudzeniu a prerušeniu
intímneho spolužitia. V návrhu uviedla 2 roky, ale je to dlhšia doba. Spoločne nehospodária asi od
jesene minulého roka. Žijú naďalej v jednej domácnosti. Myslí si, že aj z tohto má manžel strach, že
bude musieť z domácnosti odísť. Odkedy podala návrh na rozvod, necíti z jeho strany, že by chcel niečo
pekné medzi nimi zachovať. Nevidí ani možnosť pre záchranu manželstva, ak by im bola poskytovaná
odborná pomoc. Potvrdila, to čo uviedla v návrhu, že uzatvárala manželstvo s dôverou. Myslela, že to
bude správny krok, keďže boli na seba zvyknutí, dlhodobo sa poznali. No po uzatvorení manželstva

zistila, že manžel mal dlhy pred uzatvorením manželstva. Stratila dôveru vo vzťahu k nemu. Rozprávali
sa o tom aj pred sobášom. Bola ubezpečená, že všetko je v poriadku. Rodinu s manželom neplánovala.
Manželstvo uzatvárala z lásky k nemu. Manželstvo uzatvárala preto, že chcela byť s ním. A teraz už
s manželom nechce a nedokáže už byť.2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil, pretože má pocit, že by sa manželstvo dalo
zachrániť. Do manželstva vstupoval na základe toho, že mal manželku rád. Ona ho požiadala o ruku.

Súhlasil napriek tomu, že nemá rád zmenu. Má rád veci, keď fungujú, aby sa nemenili. Vníma to tak,
že ich manželstvo nefunguje. Určite nemôže byť manželstvo v poriadku, ak jeden z manželov podá
návrh na rozvod a druhý s tým nesúhlasí. Pred uzatvorením manželstva manželke dôveroval. Čo bolo
treba do domácnosti kúpil. V súčasnosti manželka už nemá jeho platobnú kartu, už to tak medzi nimi
nefunguje. Platobná karta je položená na stole, ale manželka ju nechce. Začalo sa to meniť, keď sa

rozhodla ukončiť ich manželstvo. Chodí ku psychiatrovi každý mesiac. Podstupuje substitučnú liečbu.
Popiera, že by užíval momentálne drogy. Spoločný intímny život je ovplyvnený tým, že mal úraz chrbtice,
a preto v intímnej oblasti mali problémy. Momentálne intímne spolu nežijú. Potvrdil, že dlhy má. Môže
to byť cca 40.000,- Eur. V súčasnosti už žiadnu novú zmluvu neuzatváral. Navrhol manželke riešenia
v tom smere, aby aj ona sa išla liečiť k psychiatrovi, keď tvrdí, že je vyhorená. Je pravdou, že je na
substitučnej liečbe, ale táto liečba u neho je aj kvôli tomu, že má bolesti. Keď má robiť v záhrade,

robí to s plačom kvôli bolesti. Súčasťou liečby je aj podávanie opiátov. To všetko má v konzultácii so
psychiatrom. Ešte uvažoval nad tým, že si zvolí právneho zástupcu a podľa neho rozvod je krajným
riešením, keďže v minulosti zvládli aj iné problémy, ktoré mali.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 C.m.p. bez prítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý opustil

pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela navrhovateľky, oboznámením návrhu
v spojení s písomným vyjadrením, sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku a zistil
tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 23.09.2023 v Novej Bošáci. U navrhovateľky ide o prvé
manželstvo a u manžela navrhovateľky rovnako o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti.
Manželia žijú v spoločnej domácnosti, z ktorej z dôvodu správania manžela odchádza navrhovateľka
opakovane. Z výpovede manželov vyplynulo, že spoločne nehospodária, dlhodobo intímne nežijú

a každý z nich opísal aj iný dôvod, pre ktorý vstúpili do manželstva. Navrhovateľka chcela posunúť vzťah
a byť s manželom, manžel v podstate manželský zväzok ani uzatvoriť nechcel. Súhlasil, pretože chcel
spraviť manželke radosť a tá ho požiadala o ruku. Manželia neplánovali spoločnú rodinu, chceli byť
spolu. Momentálne sa obaja v manželstve trápia. Navrhovateľka prejavuje strach zo správania manžela,
ktoré je nevyspytateľné. Manžel navrhovateľke odporučil riešenie, aby aj ona podstúpila psychiatrickú

liečbu. Navrhovateľka na to uviedla, že žiadne riešenie pre ňu ohľadom zachovania manželstva nie je
prijateľné, chce sa rozviesť.

6.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania,
predovšetkým z výpovede navrhovateľky a vyjadrenia manžela navrhovateľky, pri rozhodovaní vo veci
súd aplikoval ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom 1
základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19 ods. 1 Zákona o rodine. Súd návrhu navrhovateľky v plnom

rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže zhodnotením skutkových okolností
dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj účel. Súd s poľutovaním musí konštatovať, že
navrhovateľka spolu s manželom aj vstupovali do manželstva za rozdielneho vnímania daného zväzku
a čo očakávajú od manželského zväzku. Manželstvo uzatvorili, avšak mnohé funkcie si manželstvo ani

nikdy neplnilo a momentálne zostali len nenaplnené predstavy a strach navrhovateľky zo správania
manžela, čo vyústilo do prebiehajúceho konania. Rozvod je krajným riešením, ale súčasné manželstvo
neznamená, že manželia majú v manželstve fungovať tak, že im došli psychické sily, stratila sa vzájomnádôvera, žijú každý svojím životom a do manželstva vstúpil strach zo správania toho druhého, a preto
súd návrhu navrhovateľky napriek nesúhlasu jej manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na priznanie
práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie,

nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.