Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/37/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010717

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/37/2025

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 19.
augusta 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

3T/37/2025

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, bytom C., D. XXXX/XX, D. A., toho
času vo väzbe v E. F. G. B. D. H. I. G. E. F. G. G. J.,

je vinný, že

dňa30.03.2025včasepribližneo18:45hod.,predvchodomdobytovéhodomuč.XXXX/XXF.K.L.M.G.
C., sa obvinený stretol s poškodeným G. N., ktorý po ich vzájomnej komunikácií odišiel od vchodu tohto
bytového domu smerom na štrkové parkovisko, kedy si po približne 30 metroch poškodený G. N. všimol,
že obvinený sa za ním rozbehol, preto začal pred ním utekať, avšak obvinený ho dobehol v pravej krajnej
častištrkovéhoparkoviska,kdehokopoldochrbta,vdôsledkučohopoškodenýspadolnatamodstavené

vozidlo a následne na zem medzi zaparkované vozidlá, kde k nemu obvinený pristúpil a opakovane,
najmenej trikrát, ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, následne ho chytil ľavou rukou za bundu
pod krkom a chcel ho znova udrieť, avšak poškodený začal z úst vypľúvať krv, po čom ho obvinený pustil
a kopol ho pravou nohou do oblasti brucha a odišiel preč, čím poškodenému spôsobil zranenia, a to
zlomeninukrčkapravejstehnovejkosti,zlomeninupravejkľúčnejkosti,zlomeninukondylárnehovýbežku
sánky vľavo, zlomeninu tela sánky vpravo, trieštivú zlomeninu čeľuste obojstranne, zlomeninu nosových
kostí s posunom úlomkov, zlomeninu podnebnej kosti vľavo a mnohopočetné tržné rany tvárovej oblasti
hlavy, pričom tieto zranenie si vyžiadali lekárske ošetrenie, liečenie a sťaženie obvyklého spôsobu života

poškodeného v trvaní 8 týždňov,

teda

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,tým spáchal

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4
Trestného zákona per analogiam, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 38 (tridsaťosem) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1, 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému UNION, zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284 831, škodu vo výške 13.153,48

eur, a poškodenému G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., škodu vo výške 40 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

3T/37/2025

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 2Pv 96/25/3307,

doručenej súdu 29.07.2025, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa
nevykoná a vykoná dokazovanie k výroku o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, vypočul poškodeného G. N., oboznámil sa so
znaleckým posudkom, odborným vyjadrením a s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne ľutuje. Uviedol, že skutok spáchal
pod vplyvom návykovej látky, na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil poškodenému. Z uplatňovanej
škody do hlavného pojednávania nenahradil žiadnu časť. Obžalovaný ďalej uviedol, že uvedomil si
nesprávnosť svojho konania.

Svedok - poškodený G. N. uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu spôsobenej škody, jej výšku však
nemá žiadnymi listinnými dôkazmi vyčíslenú, uplatnil škodu na zdraví, stratu na zárobku, mal prejsť na
novú prácu, bol evidovaný na úrade práce, no pre vzniknuté zranenie sa nemohol zamestnať, škodu
na mobilnom telefóne.

Oboznámil sa so znaleckým posudkom č. 95/2025, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je osobou závislou
na metamfetamíne, znalec preto navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Oboznámil sa i s odborným vyjadrením na č.l. 159, z ktorého vyplýva hodnota
poškodeného mobilného telefónu 40 eur.Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie akékoľvek
poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie

len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je

i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa§123ods.4TrestnéhozákonaporuchouzdraviatrvajúcoudlhšíčassanaúčelyTrestnéhozákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

S prihliadnutím na vyhlásenie o uznaní viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané,žeobžalovanýsadopustilkonania,ktorémukládlazavinuskutkovávetapodanejobžaloby,

teda,že inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím tak po stránke subjektívnej ako objektívnej vykazuje
zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami k osobe obžalovaného, z ktorých vyplýva, že v
mieste bydliska o obžalovanom boli známe evidenčné údaje, neboli známe žiadne negatívne poznatky,
obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní. Na obžalovaného sa hľadí, akoby bol doposiaľ 1-
krát súdne trestaný - odpis registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil na č.l. 9186, rozsudok (č.l. 185)
Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, sp. zn. 26T/82/2024, ktorým bol uznaný vinným z

prečinu podľa § 289 ods.1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, teda
je nesporné, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby tohto odsúdenia,
a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 rokov, 6
mesiacov a 1 deň.

Pri ukladaní trestu súd potom zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň vyjadrovať

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, motív konania, zohľadňoval a priznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - priznanie a oľutovanie, priznajúc
mu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h), m) Trestného zákona - že spáchal viac trestných
činov a už bol za trestný čin odsúdený, túto priťažujúcu okolnosť súd obžalovanému priznal, pretože

okrem trestu odňatia slobody mu bol ukladaný aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu. Pri ukladaní trestu, zohľadniac skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o uznaní svojej viny (svoju vinu uznával už v prípravnom konaní), potom súd resp. prokurátor
nevykonával dokazovanie na hlavnom pojednávaní, použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 4
Trestného zákona „per analógiám“, súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v upravenej trestnej

sadzbe, zohľadniac však následok, ktorý bol jeho konaním na zdraví obžalovaného spôsobený, osobu
obvineného, vo výmere 38 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bude dôvodný
a primeraný a zákonný, a v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i

generálnej prevencie. Súd súčasne, použijúc ustanovenie § 41 ods.1 Trestného zákona, obžalovanému
ukladal trest úhrnný, pretože ukladal trest za viac trestných činov.Na druhej strane súd nebol názoru, že by trest miernejší plnil účel trestu predovšetkým z pohľadu
individuálnej prevencie, pretože je nesporné, že dopustil sa trestnej činnosti napriek tomu, že mu bol
trest v predchádzajúcom odsúdení odložený na danú skúšobnú dobu, trestnej činnosti sa dopustil krátko

po právoplatnosti odsúdenia.

Súd sa oboznámil i s uplatneným nárokom na náhradu škody poškodenej spoločnosti UNION,
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284 831, ktorí uplatnili
prostredníctvom splnomocnenca škodu vo výške 13.153,48 eur za liečebné náklady a zdravotnú

starostlivosť poškodeného G. N., pretože poškodená spol. UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., riadne
a včas uplatnila škodu, súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody tomuto poškodenému vo výške
13.153,48 eur, poškodenému N., prihliadnuc na oboznámené odborné vyjadrenie, vo výške 40 eur, a
vo zvyšku, pretože poškodený svoj uplatnený nárok nedokladoval, bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

3T/37/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.