Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43K/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214419
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214419.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice - pobočka
Spišská Nová Ves, so sídlom: Školská 24, 052 73 Spišská Nová Ves, IČO: 42 499 500, proti dlžníkovi:
S.A.C. s.r.o., so sídlom: Hutná 834/2, 056 01 Gelnica, IČO: 44 537 166, o návrhu na vyhlásenie konkurzu
takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: S.A.C. s.r.o., so sídlom: Hutná 834/2, 056

01 Gelnica, IČO: 44 537 166, pre nedostatok majetku dlžníka.

II. P r i z n á v a predbežnému správcovi: JUDr. Roman Maščák, so sídlom kancelárie: Južná trieda 78,
040 01 Košice, zn. správcu: S2086, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 EUR.

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: JUDr. Roman Maščák,

so sídlom kancelárie: Južná trieda 78, 040 01 Košice, zn. správcu: S2086, paušálnu náhradu výdavkov
vo výške 1.500,00 EUR z preddavku evidovaného v zázname o zložení zo dňa 25.08.2025 pod položkou
peňažného denníka č. D19-40/2025 na účet: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 27.08.2025

navrhol, aby súd v zmysle ust. § 11 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
S.A.C. s.r.o., so sídlom: Hutná 834/2, 056 01 Gelnica, IČO: 44 537 166.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 385.812,21 EUR, s
ktorej úhradou je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní po lehote splatnosti. O uvedenej skutočnosti predložil

navrhovateľ listinný dôkaz, a to vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov číslo 103300734/2025 zo
dňa 15.08.2025 (č. l. 6). Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžníka písomne vyzval na úhradu dlžnej sumy
výzvou č. 100810619/2023 zo dňa 20.03.2023 (č. l. 8) a výzvou č. 100898346/2024 zo dňa 18.03.2024
(č. l. 9), pričom fotokópie predmetných výziev spolu s fotokópiami doručeniek boli prílohami návrhu na
vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ poukázal aj na ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou 90 dní po
lehote splatnosti, a to veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava,

IČO: 35 776 005. Návrh bol podaný elektronicky a podpísaný kvalifikovanou elektronickou pečaťou
navrhovateľa. Návrh v podobe príloh okrem iného obsahoval doklad o zaplatení preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 EUR z 25. augusta 2025 (č. l. 3).

3. Právoplatným uznesením zo dňa 08.09.2025, č. k.: 43K/11/2025-16, súd začal konkurzné konanie
voči dlžníkovi.4. Právoplatným uznesením zo dňa 16.09.2025, č. k.: 43K/11/2025-21, súd uložil dlžníkovi, aby sa v
lehotedo20dníoddoručeniapredmetnéhouzneseniavyjadrilknávrhunavyhláseniekonkurzu,osvedčil
svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých

plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní; zoznam všetkých svojich bankových
účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania; informáciu o stave hotovosti v deň
začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu; zoznam pohľadávok, pri ktorých
možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia
konkurzného konania. Súd taktiež vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia predmetného

uznesenia vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania.
Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka o termíne pojednávania za účelom
osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 13.11.2025 o 10:00 hod. na Mestskom súde
Košice, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti č. dv.: 29B, posch.: 2.

5. Dlžník na povinnosť uloženú mu vyššie uvedeným právoplatným uznesením súdu zo dňa 16.09.2025,

č. k.: 43K/11/2025-21, nereagoval a svoju platobnú schopnosť v stanovenej lehote neosvedčil, pričom
lehota na osvedčenie platobnej schopnosti márne uplynula dňom 13.10.2025. Z uvedeného dôvodu súd
zrušil termín pojednávania vytýčený na deň 13.11.2025 o 10:00 hod., a to upovedomením o zrušení
pojednávania, ktoré bolo zaslané na uverejnenie v insolvenčnom registri.

6. Podľa ust. § 206p zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, údaje a udalosti podľa tohto zákona sa začnú
evidovať a zverejňovať v insolvenčnom registri od 1. októbra 2025.

7.Podľaust.§206qods.1a2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne
neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra
2025. Súčasťou insolvenčného registra vedeného podľa predpisov účinných od 1. októbra 2025 sú aj
údaje, ktoré boli zverejnené v registri úpadcov podľa predpisov účinných do 30. septembra 2025.

8. Podľa ust. § 19 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR“), ak v konkurznom konaní,
ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ
doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti
sú splnené aj ostatné predpoklady na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa

§ 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20
ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného
správcuvtakomprípadeneustanovuje.Zloženýpreddavoksúdpoukážesprávcoviustanovenémupodľa
§ 106c a tento preddavok slúži ako záloha na činnosť správcu v malom konkurze.

9. Podľa ust. § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) ZKR, súd do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie
malého konkurzu vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že b) dlžník má ustanovený štatutárny orgán, c) štatutárny orgán
dlžníka alebo členovia štatutárneho orgánu sú osoby, ktoré nepôsobia ako štatutárny orgán alebo
členovia štatutárneho orgánu vo viac ako desiatich právnických osobách zapísaných v obchodnom

registri, f) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník záväzky v sume vyššej ako 1 000
000 eur, g) podľa posledných piatich účtovných závierok nemal dlžník majetok v hodnote vyššej ako 1
000 000 eur, h) vo vzťahu k dlžníkovi nepôsobia účinky začatia konkurzného konania alebo vyhlásenia
konkurzu podľa prvej hlavy.

10. V zmysle ust. § 14 ods. 6 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, účinky začatia konkurzného
konania zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie
končí.

11. Súd v súlade s ust. § 19 ods. 4 ZKR skúmal, či sú tu splnené podmienky na vyhlásenie malého

konkurzu, čo by vylučovalo ustanovenie predbežného správcu alebo vyhlásenie konkurzu podľa prvej
hlavy druhej časti ZKR, pričom súd zistil, že na vyhlásenie malého konkurzu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tu nie je splnená podmienka vyžadovaná označeným ust. § 19 ods. 4 ZKR, a to
konkrétne podmienka definovaná v ust. § 106c ods. 1 písm. h) ZKR, a teda súd zistil, že vo vzťahu kdlžníkovi pôsobia účinky začatia konkurzného konania podľa prvej hlavy v súlade s ust. § 14 ods. 6 ZKR
a na podklade vyššie uvedeného uznesenia súdu zo dňa 08.09.2025, č. k.: 43K/11/2025-16.

12. Keďže tu neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle ust. § 19 ods. 4 ZKR, a to konkrétne
podmienkadefinovanávust.§106cods.1písm.h)ZKRazdôvodu,žesúdmalpochybnostiodlžníkovej
majetnosti, právoplatným uznesením zo dňa 20.10.2025, č. k.: 43K/11/2025-42, súd ustanovil dlžníkovi
náhodným výberom predbežného správcu: JUDr. Roman Maščák, so sídlom kancelárie: Južná trieda
78, 040 01 Košice, zn. správcu: S2086, ktorému uložil povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do

funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote
20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do
funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do
funkciezáverečnúsprávuomajetnostialebonemajetnostidlžníka,vktorejtaktiež:posúdivymáhateľnosť
a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka; uvedie záver o možnosti
odporovania právnym úkonom dlžníka; zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie

návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením
a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

13. Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,

o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je

predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

14. Podľa ust. § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým

zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať
odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného
správcu platiť.

15. Podľa ust. § 21 ods. 4 ZKR, predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia

konkurzného konania. Ak je konkurzné konanie z dôvodu prebiehajúceho reštrukturalizačného konania
prerušené, predbežný správca nekoná.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 až 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005
Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“),
za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti
zákona patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur. Predbežný správca má nárok na
náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3zákona), najviac v sume 1 000 eur. Ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku

dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane
zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti. Ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie
nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho
paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú
podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena

sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o
týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 %
zo základnej sumy.

17. Podľa ust. § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného

správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku
dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu
výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

19. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného

správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

20. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej

hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich

odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

23. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu
je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

24. Predbežný správca v zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu
štyri správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich
úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal na základe súdom uložených povinností v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia o ustanovení predbežného správcu zo dňa 20.10.2025, č. k.: 43K/11/2025-42,

pričom prvú správu doručil predbežný správca súdu dňa 30.10.2025, druhú správu doručil predbežný
správca súdu dňa 07.11.2025, tretiu správu doručil predbežný správca súdu dňa 17.11.2025 a štvrtú
správu, ktorá zároveň obsahovala záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka, doručil predbežný
správca súdu dňa 27.11.2025.

25. Vo svojej štvrtej (záverečnej) správe predbežný správca uviedol, že žiadosťami v zmysle ust. § 74 a
§ 75 ZKR požiadal o súčinnosť dlžníka a jeho štatutárny orgán, Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Okresný úrad Gelnica, katastrálny odbor, Sociálnupoisťovňu, Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo PZ v Spišskej
Novej Vsi, okresný dopravný inšpektorát, Daňový úrad Košice, pobočka Spišská Nová Ves, jednotlivé
bankové inštitúcie. Okrem vyššie uvedených úkonov sa predbežný správca oboznámil s účtovnou

závierkou dlžníka za rok 2013, ktorá je zverejnená v Registri účtovných závierok. Taktiež vykonal
lustráciu v Notárskom centrálnom registri záložných práv s negatívnym výsledkom. Dňa 27.10.2025 mu
bola doručená odpoveď od A. A., B., kde mu oznámila, že nevedie a ani za posledných 5 rokov neviedla
na meno dlžníka účet. Dňa 27.10.2025 mu bola doručená odpoveď od C. D. E. F. B. A., B., pobočka
zahraničnej banky, kde mu oznámila, že vo vzťahu k dlžníkovi neboli nájdené žiadne požadované

informácie. Dňa 28.10.2025 mu bola doručená odpoveď od G. H. D., B., kde mu oznámila, že účet
dlžníka nie je vedený v databáze G. H. D., B., ani v databázach G. A. A., B.. Dňa 28.10.2025 mu bola
doručená odpoveď od I. J. D., B.; skrátený názov: I., B., kde mu oznámila, že dlžník nie je klientom vo
I., B.. Dňa 28.10.2025 mu bola doručená odpoveď od F. D. K. B. A. D., pobočka zahraničnej banky,
kde mu oznámila, že vo vzťahu ku dlžníkovi nevedie a nikdy neviedla žiadny bankový produkt. Dňa
28.10.2025 mu bola doručená odpoveď od Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., z ktorej

vyplýva, že dlžník nemal ku dňu 13.09.2020 a ani nemá v centrálnom depozitári zriadený účet majiteľa
cenných papierov v evidencii podľa zákona, centrálny depozitár v registri záložných práv neregistruje
a neregistroval v období od 13.09.2020 do 28.10.2025 záložné právo k cenným papierom, v osobitnej
evidencii zabezpečovacích prevodov neeviduje žiadny zabezpečovací prevod cenných papierov, dlžník
nebol ku dňu 13.09.2020 a nie je ani ku dňu vykonania služby v centrálnom depozitári registrovaný ako

akcionár listinných akcií na meno a taktiež nie je ku dňu 28.10.2025 registrovaný ako záložný veriteľ.
Dňa 30.10.2025 mu bola doručená odpoveď od Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, z
ktorej vyplýva, že dlžník a ani jeho štatutárny orgán nie sú vlastníkmi akejkoľvek nehnuteľnosti na území
Slovenskej republiky a rovnako nimi neboli ani v období 5 rokov pred začatím konkurzného konania.
Dňa 30.10.2025 mu bola doručená odpoveď od Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,

v ktorej mu bolo oznámené, že dlžník nie je evidovaný (a nebol evidovaný za posledných päť rokov)
v registroch vedených úradom, a to v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov ako ani
v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv. Dňa 30.10.2025
mu bola doručená odpoveď od Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, okresného dopravného
inšpektorátu, v ktorej mu bolo oznámené, že dlžník ani štatutárny orgán dlžníka nie sú v súčasnosti a

neboli ani v období 5 rokov pred začatím konkurzného konania v národnej evidencii vozidiel vlastníkom
alebo držiteľom vozidiel. Dňa 30.10.2025 mu bola doručená odpoveď od L. A., pobočka zahraničnej
banky, v ktorej mu oznámila, že dlžník nie je a ani nebol klientom banky a zároveň mu neboli poskytnuté
žiadne bankové produkty. Dňa 31.10.2025 mu bola doručená odpoveď od Daňového úradu Košice,
pobočka Spišská Nová Ves, v ktorej mu oznámil, že informácie o bankových účtoch nemôže poskytnúť,

nakoľko nie je originálnym vlastníkom požadovanej informácie a nevedie evidenciu o bankových účtoch
pre potreby iných osôb, ale len účely správy daní, neeviduje u dlžníka žiadnu existujúcu pohľadávku ani
žiadne nároky voči Daňovému úradu Košice a nemá vedomosť o majetku dlžníka. Dňa 31.10.2025 mu
boladoručenáodpoveďodOkresnéhoúraduGelnica,katastrálnyodbor,vktorejmuuviedol,žedlžníknie
je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník nehnuteľností evidovaných na Okresnom úrade Gelnica,

katastrálnom odbore a taktiež, že za obdobie 5 rokov nedošlo k prevodu nehnuteľností dlžníka na tretie
osoby týkajúce sa nehnuteľností evidovaných na Okresnom úrade Gelnica, katastrálnom odbore. Dňa
04.11.2025 mu bola doručená odpoveď od M. D. A., B., v ktorej mu oznámila, že dlžník nemá ku dňu
28.10.2025, ani za roky 2020 až 2025 nemal zriadený a vedený žiaden účet, ani iný bankový produkt
v sieti pobočiek M. D. na celom území SR. Dňa 04.11.2025 mu bola doručená odpoveď od 365.bank,

a.s., v ktorej mu oznámila, že dlžníkovi nevedie a ani neviedla žiaden bankový produkt. Dňa 04.11.2025
mu bola doručená odpoveď od N. D., B., pobočka zahraničnej banky, v ktorej mu oznámila, že dlžník
nie je a nikdy nebol klientom N. D., B., pobočka zahraničnej banky a ani nevyužíva akúkoľvek z jej
služieb alebo produktov. Dňa 06.11.2025 mu bola doručená odpoveď od Sociálnej poisťovne, v ktorej
mu oznámila, že podľa evidencie registra poistencov a sporiteľov SDS vedenom Sociálnou poisťovňou

uvedený dlžník nie je v registri Sociálnej poisťovne evidovaný ako zamestnávateľ. Dňa 09.11.2025
uplynula úložná lehota s fikciou doručenia vo vzťahu k Žiadosti o súčinnosť adresovanú dlžníkovi. Dňa
10.11.2025 mu bola taktiež vrátená neúspešne doručovaná zásielka adresovaná štatutárnemu orgánu
dlžníka. Dňa 13.11.2025 mu bola doručená odpoveď od O. D., B., kde mu oznámila, že dlžník nemal
vedené účty v banke v zmysle mojej požiadavky a rovnako ani v súčasnosti nemá vedený žiaden účet,

resp. produkt v banke. Na základe výsledku šetrenia a dostupných informácií predbežný správca zistil,
že posledná riadna individuálna účtovná závierka dlžníka za rok 2013 bola zostavená k 28.03.2014.
Predmetná účtovná závierka je zároveň posledná, ktorá bola uložená v Registri účtovných závierok.
Zo strany dlžníka a rovnako ani zo strany štatutárneho orgánu dlžníka nebola predbežnému správcoviposkytnutá súčinnosť, a teda nedisponuje aktuálnou účtovnou dokumentáciou dlžníka, preto sa nevie
relevantne vyjadriť ku skutočnosti, či dlžník eviduje v účtovníctve akékoľvek pohľadávky voči tretím
osobám, ktoré by bolo možné vymáhať a následne pristúpiť k ich prípadnému speňaženiu. V účtovnej

závierke za rok 2013 dlžník eviduje krátkodobé pohľadávky v celkovej výške 604.629,- EUR, avšak
vzhľadom na absenciu akejkoľvek na nich vzťahujúcej sa dokumentácie nie je možné posúdiť ani ich
existenciu, ani ich prípadnú vymáhateľnosť a speňažiteľnosť. Z uvedeného teda vyplýva, že ku prípadnej
vymáhateľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka sa nie je možné podľa dostupných informácií
objektívne vyjadriť. Vo vzťahu k posúdeniu možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka boli dlžník

a rovnako aj štatutárny orgán dlžníka bezodkladne po ustanovení za predbežného správcu vyzvaní
na doručenie zoznamu majetku, ktorý dlžník vlastnil od 1.1.2020 spolu s uvedením osôb, na ktoré bol
tento majetok prevedený spolu s predložením zmlúv o prevode vlastníckeho práva k predmetnému
majetku. Dlžník na výzvu neodpovedal. Svoje povinnosti si rovnako nesplnil ani štatutárny orgán dlžníka.
Na základe odpovedí od tretích osôb nebol zistený žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok dlžníka,
ktorý by dlžník vlastnil v období 5 rokov pred začatím konkurzného konania. Predbežný správca

aktuálne nedisponuje podkladmi, z ktorých by vyplývala možná odporovateľnosť právnym úkonom
dlžníka. Na základe doposiaľ zistených skutočností nie je možné jednoznačne zhodnotiť pohľadávku
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Na základe výziev,
ktoré boli odoslané dlžníkovi a jeho štatutárnemu orgánu nebola predbežnému správcovi poskytnutá
súčinnosť, a teda dožadované informácie neboli poskytnutou súčinnosťou zodpovedané v akomkoľvek

rozsahu,nakoľkopredbežnémusprávcovinebolipredloženéžiadnerelevantnéúčtovnéainédokumenty
pojednávajúce o možnej zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. V
danom prípade je však potrebné uviesť, že podľa údajov z Registra účtovných závierok, posledná riadna
individuálne účtovná závierka dlžníka bola zverejnená za rok 2013. Z toho vyplýva, že ku skutočnosti
o prípadnom úpadku sa nie je možné relevantne vyjadriť, keďže predbežný správca nemá k dispozícii

aktuálne účtovné dokumenty. Z poslednej účtovnej závierky za rok 2013 vyplýva, že dlžník mal vlastné
imanie vo výške 21.237,- EUR. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu a k nemu predložených príloh a z
verejne dostupných registrov je zrejmé, že dlžník má voči príslušnému daňovému úradu celkový dlh
vo výške 385.812,21 EUR. Keďže sa predbežnému správcovi nepodarilo zistiť žiaden aktuálny majetok
dlžníka, ako ani majetok, ktorý by vlastnil v posledných 5 rokoch, vyššie uvedené naznačuje možný

úpadok dlžníka. V akom momente úpadok nastal a či vôbec, je ale bez predloženia účtovných dokladov
nemožné určiť. S ohľadom na vyššie uvedené a v súlade s ust. § 11 ZKR preto nie je možné v súčasnosti
posúdiť porušenie povinnosti štatutárneho orgánu dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu a
jehopovinnosťuhradiťvprospechvšeobecnejpodstatysumuvovýškerovnakejakojepolovicanajnižšej
hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Uvedené vyplýva z toho, že predbežný správca

nie je schopný pre nedostatok relevantných podkladov posúdiť to, kedy sa a či sa vôbec spoločnosť
dlžníka dostala do úpadku vo forme platobnej neschopnosti, resp. predĺženia. Uvedené vyplýva z
neposkytnutej súčinnosti v požadovanom rozsahu zo strany dlžníka. Vo vzťahu ku štatutárnemu orgánu
je ale potrebné uviesť, že tento je občanom Srbska, je nekontaktný, na základe vykonaných lustrácií
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a ani takúto nehnuteľnosť nevlastnil v posledných 5 rokoch na

území Slovenskej republiky, rovnako nie je vlastníkom a ani nebol vlastníkom vozidiel v posledných
5 rokoch na území Slovenskej republiky, taktiež nie je vedený v Obchodnom registri ako štatutárny
orgán alebo spoločník v iných spoločnostiach a rovnako nie je vedený ani v Živnostenskom registri.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má predbežný správca za to, že aj v prípade
potenciálnej existencie takejto pohľadávky by bola jej prípadná vymožiteľnosť prakticky nulová. Zo

skutočností uvedených v tejto správe ako aj v predchádzajúcich troch správach predbežného správcu
je zrejmé, že dlžník nemá akýkoľvek majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko dlžník
nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného a ani nehnuteľného majetku. V dispozičnej sfére dlžníka zároveň
neboli zistené žiadne peňažné prostriedky, či už v hotovosti alebo na účtoch v bankách. S ohľadom
na uvedené je možné skonštatovať, že predbežnému správcovi sa nepodarilo v súčasnosti zistiť ani

len minimálny majetok dlžníka, ktorý by mohol byť zdrojom prípadného výťažku v následnom vedenom
konkurznom konaní. Predbežný správca taktiež oznámil súdu, že ku dňu spísania záverečnej správy
nemá vedomosť o úkonoch, ktorým by bolo možné v konkurze odporovať. Čo sa týka vymožiteľnosti
či prípadnej speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka vedených v účtovníctve, ohľadom týchto nie je možné
sa relevantne vyjadriť. Uvedené vyplýva z toho, že predbežnému správcovi zo strany dlžníka ako

ani zo strany jeho štatutárneho orgánu nebola poskytnutá potrebná a relevantná súčinnosť v zmysle
predloženia aktuálnej účtovnej alebo inej relevantnej dokumentácie. Nakoľko k takýmto aktuálnym
podkladom v súčasnosti predbežný správca nemá prístup, nie je možné relevantne dôjsť ani k záveru,
či dlžník eviduje v účtovníctve akékoľvek pohľadávky voči tretím osobám, ktoré by bolo možné vymáhaťa následne pristúpiť k ich prípadnej speňažiteľnosti. V súlade s ust. § 11 ZKR súčasne nie je možné
posúdiť porušenie povinnosti štatutárneho orgánu dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu
a jeho povinnosť uhradiť v prospech všeobecnej podstaty prislúchajúcu sumu vo výške rovnakej ako

je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Uvedené vyplýva z toho, že
predbežný správca nie je schopný pre nedostatok relevantných podkladov objektívne posúdiť to, kedy
a či sa spoločnosť dlžníka dostala do úpadku vo forme platobnej neschopnosti, resp. predĺženia. Na
základe vyššie uvedeného predbežný správca odporučil súdu s poukazom na ustanovenie § 20 ods.
1 ZKR a ust. § 9 ods. 1 vyhlášky zastaviť konkurzné konanie na majetok dlžníka: S.A.C. s.r.o., so

sídlom: Hutná 834/2, 056 01 Gelnica, IČO: 44 537 166, pre nedostatok majetku. Na základe vykonaných
šetrení a zistených dostupných údajov má predbežný správca za to, že majetok dlžníka nemá hodnotu
postačujúcu aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predbežný správca požiadal súd o priznanie
paušálnej náhrady výdavkov v zmysle ust. § 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky vo výške
1.500,00 EUR a o jej vyplatenie na bankový účet. Záverečná správa predbežného správcu obsahovala
o. i. nasledovné prílohy: Samostatné prehlásenie predbežného správcu zo dňa 27.11.2025; správy o

stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch; odpovede na výzvy na poskytnutie súčinnosti.

26. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za
účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti
uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc

odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,
je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

27. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä
na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo
stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že
majetok dlžníka ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň

na úhradu nákladov konkurzu.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník nevlastní majetok
v hodnote aspoň 6 500,00 EUR, ktorý je nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci
vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. Z dôvodu, že hodnota majetku dlžníka ku

dňu podania poslednej správy predbežného správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd
toto konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR v spojení
s ust. § 9 ods. 1 vyhlášky.

29. Predbežný správca zároveň požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,00

EUR, a to vo svojej záverečnej správe, v ktorej predbežný správca taktiež uviedol číslo účtu, na ktorý
mu má byť poukázaná predmetná odmena. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť,
že predbežný správca vypracoval a predložil súdu svoje správy o zisťovaní majetku dlžníka v zákonom
stanovených lehotách v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s ust. § 21 ods. 1 ZKR a štvrtá
správa predložená predbežným správcom obsahovala aj záver o majetnosti dlžníka, na základe ktorého

mohol súd zastaviť konkurzné konanie, priznal súd predbežnému správcovi paušálnu náhradu výdavkov
za výkon funkcie predbežného správcu v predmetnom konaní vo výške 1.500,00 EUR v zmysle ust.
§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,00 EUR dňa 25.08.2025 a preddavok je vedený pod položkou
peňažného denníka č. D19-40/2025, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázanýchvýdavkov predbežnému správcovi cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

31. Podľa ust. § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, ustanovenia § 197a až 199, § 201, §
203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne
neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované.

32. V zmysle ust. § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje
uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

33. V zmysle ust. § 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia
a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní doručujú ich zverejnením v insolvenčnom
registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť,
doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu.

34. Podľa ust. § 199 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň
doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivinsolvenčnomregistri.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené

nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri.

35. V zmysle ust. § 203b ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. októbra 2025, v insolvenčnom registri sa evidujú
údaje o konkurznom konaní a udalostiach, ktoré nastali v konkurznom konaní od vydania uznesenia

o začatí konkurzného konania až po jeho ukončenie; ak ide o malý konkurz, od vydania uznesenia o
vyhlásení malého konkurzu až po jeho ukončenie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to písomne do 15
dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom

súde Košice, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ
preddavku alebo ten, kto má paušálnu náhradu výdavkov predbežného správcu platiť, a to písomne
do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na

Mestskom súde Košice, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri.