Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Em/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201566.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloletého: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matka: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. H.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, so sídlom Štefánikovo námestie
5, 052 01 Spišská Nová Ves, otec: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. J. XXX/X, XXX XX F.,
právne zastúpený: JUDr. Lucia Sklenárova, advokátka, so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, o

návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa podal dňa 03.07.2025 Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/14/2021-155 zo
dňa 22.09.2025 z dôvodu, že matka mal. dieťaťa nerešpektuje exekučný titul v rozsahu, a to pokiaľ sa
týka oprávnenia otca stýkať sa s mal. dieťaťom a povinnosti matky maloletého na styk s otcom riadne
pripraviť a styk s maloletým otcovi umožniť.

2. Súd, okrem iného, schválil rozsudkom č. k. 23P/14/2021-155 zo dňa 22.09.2025 rodičovskú dohodu,

v ktorom upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu A. A., nar. XX.XX.XXXX
nasledovne:

„I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v

bežných veciach.
Otec maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 140,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Otec maloletého je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým:
- každý párny víkend v sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod., a v nedeľu

od 09.00 hod. do 11.00 hod. a od 15.00 hod. do 17.00 hod., každý párny týždeň v stredu od 14.30 hod.
do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 14.30 hod. do 17.00 hod. a v piatok od 14.30 hod. do
17.00 hod., za prítomnosti matky maloletého,
- počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa 25.12. od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý
Veľkonočný pondelok v kalendárnom roku od 09.00 hod. do 17.00 hod., bez prítomnosti matky
maloletého.

Otec maloletého si maloletého v stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka
je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk s maloletým otcovi umožniť“.Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2025.

3.Súdvýzvouzodňa09.07.2025vyzvalmatkunarešpektovaniesúdnehorozhodnutiaspoluspoučením
o následkoch jeho nerešpektovania, a to možnosti súdu uplatniť postup v zmysle § 6 ods. 1 písm.
d) vyhlášky, čim je súd oprávnený podľa § 382 zákona uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne
rozhodnutie, pokutu do výšky 1.000,- eur aj opakovane. Súd matku zároveň poučil, že marenie výkonu
rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí je trestným činom v zmysle

§ 349 zákona 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov, za ktorý súd ukladá trest
odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

4. Súd uznesením č. k. 25Em/3/2025-17 zo dňa 10.07.2025 ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom v zmysle § 31 ods.
2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Súd uznesením č. k. 25Em/3/2025-70 zo dňa 08.09.2025 rozhodol nasledovne:

„I. Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia za nesplnenie povinnosti matky B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/14/2021-155 zo dňa 22.09.2025, a to vo veci

povinnosti matky riadne pripraviť maloletého na styk s otcom a styk s maloletým otcovi umožniť.

II. Návrh matky na odklad výkonu rozhodnutia z a m i e t a“.

6. Dňa 22.10.2025 súd vyzval otca na oznámenie, či naďalej trvá na podanom návrhu na výkon

rozhodnutia, a to vzhľadom na aktuálne schválenú rodičovskú dohodu v konaní 25P/172/2024, v ktorom
bol upravený styk otca s maloletým A. na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.

7. Dňa 14.11.2025 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu otca z dôvodu, že medzičasom došlo k novej

právoplatnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu súd konanie zastavil a zároveň rozhodol o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.