Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211762.1

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXX/XXX,E.,zast.:Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., IČO: 55 962 165, so sídlom Stankovany 549, proti žalovaným: 1.
Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551, 2. BRANTNER TRANSPORTS
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 6, Sereď, IČO: 35 756 161, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z dohody o
zrážkach zo mzdy číslo ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
1 ako splnomocnenou osobou konať za investorov.

II. Žalovaný 2 ako zamestnávateľovi žalobcu je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu
na základe dohody o zrážkach zo mzdy číslo ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným 1 ako splnomocnenou osobou konať za investorov.

III. Súd poučuje žalovaného 1, že je možné podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie poplatkov za

služby poskytované žalovaným 1 na základe rámcovej zmluvy – Dlžník č. ZINC 2000279604 zo dňa
24.2.2023 a o zaplatenie dlžných splátok zo zmluvy o pôžičke, ktoré v mene žalobcu uzatvoril žalovaný
1 s investormi.

IV. Žalobcovi súd priznáva nárok náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému 1.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2015 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovanému 1 povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy číslo ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným 1 ako splnomocnenou osobou konať za investorov, ktorým by súd
uložil žalovanému 2 ako zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu
na základe dohody o zrážkach zo mzdy číslo ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným 1 ako splnomocnenou osobou konať za investorov, a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej. A aby súd poučil žalovaného 1, že je možné podať proti žalobcovi
žalobu o zaplatenie poplatkov za služby poskytované žalovaným 1 na základe rámcovej zmluvy – Dlžník
č. ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023 a o zaplatenie dlžných splátok zo zmluvy o pôžičke, ktoré v mene
žalobcu uzatvoril žalovaný 1 s investormi.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že medzi žalobcom v pozícii dlžníka

a žalovaným 1 v pozícii sprostredkovateľa bola dňa 24.2.2023 uzatvorená RÁMCOVÁ ZMLUVA –
DLŽNÍK č. ZINC 2000279604. Podľa žalobcu je rámcová zmluva – Dlžník č. ZINC 2000279604 zodňa 24.2.2023 neplatný právny úkon, žalovaný 1 nebol oprávnený sprostredkovať uzatvorenie žiadnej
zmluvy o pôžičke s investormi na základe záväznej žiadosti o pôžičku č. ZINC 2000279604 zo dňa
24.2.2023 a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.2.2023 neplatný právny úkon. V zmysle

článku II. bod 2.1 písm. a) dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.2.2023 si žalovaný 1 touto dohodou o
zrážkach zo mzdy zabezpečuje poplatok za sprostredkovanie pôžičky, pričom nárok na tento poplatok
mu vznikol uzatvorením rámcovej zmluvy dlžník dňa 24.2.2023. Nárok žalovaného 1 je premlčaný v
celom rozsahu, keďže 2 ročná subjektívna premlčacia doba na akékoľvek finančné plnenie uplynula dňa
24.2.2025. A teda dohodou o zrážkach zo mzdy si žalobca nárokuje na plnenie, ktoré je premlčané.

Na zabezpečenie pohľadávky jednak z rámcovej zmluvy dlžník ale aj zo zmlúv o pôžičke, ktoré v mene
žalobcu uzatvoril žalovaný 1s investormi bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dňa 24.2.2023.
Keďže Rámcová zmluva dlžník zo dňa 24.2.2023 je neplatný právny úkon, má to za následok aj
neplatnosť vedľajšieho záväzku, a teda aj dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon. V danom
prípade bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená vo forme osobitnej listiny, avšak vo všetkých
prípadoch (rámcová zmluva dlžník, záväzná žiadosť o pôžičku i dohoda o zrážkach zo mzdy) šlo o

uzavretie zmluvných vzťahov na diaľku (čomu nasvedčuje forma týchto úkonov bez reálnych podpisov
žalobcu), a tak nie je zrejmé, či žalobca bol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy a taktiež nie je zrejmé, či mal možnosť odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, alebo
jej predmetná dohoda bola „podsunutá“ na podpis v rámci balíka listín, ktoré treba podpísať pre účely
získaniaúveru.Žalobcanemáinýrýchlyavhodnýprostriedokakotentoproceszastaviť,navrhujeupraviť

pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu zrážok zo mzdy na základe dohody, ktorej platnosť je
spochybnená a javí sa ako neplatný právny úkon. Žalovaný 1 pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy
listom zo dňa 21.10.2025.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobou doložil písomné doklady a to

rámcovú zmluvu – dlžník ZINC 2000279604 zo dňa 24.2.2023, predloženie dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov platiteľovi mzdy zo dňa 21.10.2025, dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
dňa 24.2.2023, žiadosť o pôžičku, súhlas s poskytnutím a spracovaním osobných údajov.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

5. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane

sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný

stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, pretože nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobca osvedčil

tým, že z jeho mzdy na žiadosť žalovaného 1 podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ –
žalovaný 2 vykonáva zrážky zo mzdy, čo spôsobuje výrazné obmedzenie žalobcu disponovať so svojim
príjmom a žalovaný 1 môže neobmedzene vymáhať dlh od žalobcu. Zrážky však musí zamestnávateľ
vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca nie je schopný tento proces zastaviť bez
súdom nariadeného neodkladného opatrenia, preto súd uložil povinnosť aj zamestnávateľovi žalobcu

– žalovanému 2 tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vo výroku II. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to súdnu kontrolu zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je potrebné upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu
zrážok na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná
a zamedziť tak vzniku prípadného preplatku z nedôvodne vykonaných zrážok. Nariadenie neodkladného

opatrenia je dočasným opatrením proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko
zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo
mzdy poukázali žalovanému 1 finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon
dovoľuje. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému 1 uloží povinnosť zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu

k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu
vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Dočasným nevykonávaním zrážok zo mzdy sa ale nevytvorí nenávratný a
nenapraviteľný stav vo vzťahu k stranám sporu, žalovanému ako oprávnenej osobe z danej zmluvy

nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má (v prípade, že žalobca sám neuspokojí jej
zákonné nároky) možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou, o čom žalovaného 1súd poučil vo
výroku III. tohto rozhodnutia.

7. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods.1 CSP. O trovách konania súd

rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej
výške, nakoľko vo veci mal žalobca plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu,
teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, má právo na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane, teda žalovanému 1, voči ktorému si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trovkonaniaavkonanínebolizistenéžiadnevýnimočnéokolnosti,anidôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,

a to ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. V
zmysle ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.