Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205529
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323205529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Energetika Slovensko,

a. s. so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zast.:
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35890240,
proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, 965/01 Žiar nad Hronom, zast.: IVANOVIČ
LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 54434556, o zaplatenie 313,65 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 313,65 eur spolu s príslušenstvom. Dôvodil
tým, že poskytol žalovanému združené služby dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu. Žalobca
dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle
vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil
žalovanému faktúry: faktúra č. 4700189889 v sume 83,03 eur; faktúra č. 4700190400 v sume 36,- eur,
faktúra č- 4700191502 v sume 83,03 eur, faktúra č. 4700191989 v sume 36 eur, faktúra č. 4700193887
v sume 83,03 eur , faktúra za plyn č. 7121795573 v sume 1,39 eur, 7220826613 v sume 18,21 eur;

vyúčtovacia faktúra č. 7191018664 v sume 34,56 eur. Žalovaný si však platobnú povinnosť nesplnil
riadne a včas v termíne jej splatnosti. Zostatok dlžnej sumy je vo výške 375,25 eur. Na evidovanej
pohľadávkebolivykonanéplatbydňa05.03.2021zaplatilsumu0,16eur,dňa01.04.2021sumu7eur,dňa
05.05.2021 sumu 7 eur, dňa 24.05.2021 sumu 33,44 eur, dňa 04.06.2021 sumu 7 eur a dňa 02.07.2021
sumu 7 eur. Zostatok dlžnej sumy je 313,65 eur. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Žalobca označil
nasledovné dôkazy: Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa
16.03.2018; plnomocenstvo pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu zo dňa 16.03.2018;

Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti
ZSE Energia, a.s. účinné do 01.01.2017; Cenník za združenú dodávku plynu pre Domácnosti 2; faktúra
č. 4700189889 v sume 83,03 eur; faktúra č. 4700190400 v sume 36,- eur, faktúra č- 4700191502 v sume
83,03 eur, faktúra č. 4700191989 v sume 36 eur, faktúra č. 4700193887 v sume 83,03 eur , faktúra za
plyn č. 7121795573 v sume 1,39 eur, 7220826613 v sume 18,21 eur; vyúčtovacia faktúra č. 7191018664
v sume 34,56 eur.

2. Žalovaný v podanom odpore namietal, že nie si vedomý dlhu voči žalobcovi vzhľadom na skutočnosť,
že nikdy na adrese na ktorú sa viazala uzatvorená zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa
nedošlo k vypnutiu plynu, nikdy nikto fyzicky od žalobcu neprišiel na adresu na ktorej vznikol dlh za
odpojenie a pripojenie plynu. Vzhľadom na skutočnosť, že nikdy nedošlo k odpojeniu plynu na adresemiesta na ktorom bola uzatvorená zmluva, tak nemohlo vzniknúť ani náklady na opätovné pripojenie
ani žiadne iné náklady žalobcu. Preto bol toho názoru, že žalobca predmetné faktúry nemal ani vydať
ani následne od neho vymáhať. Považuje zu neopodstatnené tie faktúry, ktoré sa týkajú odpojenia a

pripojenia za plyn, tie žalobca nemal vyfakturovať a ani žiadať o zaplatenie. Bol toho názoru, že žalobca
má nárok len na zaplatenie tých faktúr, ktoré boli vystavené ako vyúčtovacia faktúra za plyn. Uviedol,
že od marca bol už zazmluvnený u iného dodávateľa plynu a nemala byť fakturovaná ani faktúra za
prerušenie.

3. Súd uznesením č. k. 19Csp/36/2023-119 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281 (ďalej len „pôvodný žalobca“), ktorý zanikol
výmazom z Obchodného registra dňa 01.07.2025.

4. Výzvou zo dňa 25.06.2025 súd vyzval žalobcu, aby uviedol ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce sa
uplatneného nároku na podklade namietaných faktúr.

5. Na prejednanie sporu súd vytýčil pojednávanie na deň 12.11.2025, Žalobca a jeho právny zástupca
sa z pojednávania ospravedlnili. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 16.03.2018
vyplýva, že pôvodný žalobca ako dodávateľ sa zaviazal dodávať žalovanému ako odberateľovi plyn
do pripojeného odberného miesta podľa podmienok dohodnutej tarify a odberateľ sa zaviazal za
združenú dodávku plynu zaplatiť podľa Cenníka za dodávku plynu pre Domácnosť. Žalovaný vystavil

plnomocenstvo žalobcovi na úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu.

8. Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti ZSE
Energia, a.s. upravovali obmedzenie a prerušenie distribúcie plynu v článku 7 odkazujúce na prípady
podľa zákona o energetike. Podľa Obchodných podmienok článok VII. Obmedzenie a prerušenie

distribúcie plynu bod 7.3. Dodávateľ je oprávnený požiadať PDS o obmedzenie alebo prerušenie
distribúcie plynu do odberného miesta Odberatela uvedeného v Zmluve, ak Odberateľ podstatne
porušuje Zmluvu aj po uplynutí lehoty na dodatočné odstránenie takéhoto porušenia uvedenej v
písomnej výzve zaslanej Odberateľovi ako doporučenú zásielku alebo zásielku s doručenkou a ktorá
nesmie byt kratšia ako 10 dní odo dňa upozornenia s poučením, že dodávka plynu a distribučné

služby budú prerušené. Za podstatné porušenie Zmluvy sa rozumie omeškanie Odberateľa s úhradou
faktúry alebo akejkoľvek platby podľa Zmluvy. Písomná výzva Dodávateľa podľa predchádzajúcej vety
sa považuje za doručenú Odberateľovi v súlade s čl. XV. OP. Dodávateľ v takom prípade nie je povinný
dodávať plyn a zabezpečovať distribučné služby do odberného miesta Odberateľa podľa Zmluvy a
nezodpovedá za vzniknuté škody ani ušlý zisk Odberateľa. Dodávateľ nasledujúci pracovný deň po

dni oznámenia o úhrade dlžnej čiastky zo strany Odberateľa a zistenia, že Odberateľ dlžnú čiastku
Dodávateľovi uhradil, požiada PDS o obnovenie distribúcie plynu do odberného miesta Odberateľa.
Dodávateľ v takýchto prípadoch účtuje Odberateľovi poplatok za znovu pripojenie odberného miesta
podľa platného cenníka služieb PDS, ktorý sa Odberateľ zaväzuje zaplatiť.

9. Za dodávku plynu a prerušenie distribúcie fakturoval pôvodný žalobca žalovanému nasledovné
faktúry: faktúra č. 4700189889 za prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické aj systémové, malé aj
veľké meradlá) - výkon v sume 83,03 eur; faktúra za služby spojené s dodávkou plynu č. 4700190400
v sume 36,- eur za Systémové obnovenie distribúcie zemného plynu nad 10 dní (malé meradlá) -
výkon; faktúra č- 4700191502 v sume 83,03 eur za prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické

aj systémové, malé aj veľké meradlá) - výkon; faktúra č. 4700191989 v sume 36 eur za systémové
obnovenie distribúcie plynu nad 10 dní (malé meradlá) výkon; faktúra č. 4700193887 v sume 83,03
eur za prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické aj systémové, malé aj veľké meradlá) - výkon;
vyúčtovacia faktpra za plyn č. 7121795573 v sume 1,39 eur; vyúčtovacia faktúra č. 7220826613 v sume
18,21 eur; vyúčtovacia faktúra č. 7191018664 v sume 34,56 eur.

10. Podľa § 47 ods.1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) , Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľplynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

11. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

12. Podľa §17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

17.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej

subjektivity svojho predchodcu.

18. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

19. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 16.03.2018. Žalovaný vystavil žalobcovi aj
plnomocenstvo pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu zo dňa 16.03.2018. Žalobca za
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúry, a to jednak za samotnú dodávku plynu a faktúry za

prerušenie distribúcie zemného plynu a Systémové obnovenie distribúcie zemného plynu nad 10 dní.
Žalovaný nenamietal nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za dodávku plynu - vyúčtovacie faktúry, t. j.
výkon; vyúčtovacia faktúra za plyn č. 7121795573 v sume 1,39 eur; vyúčtovacia faktúra č. 7220826613
v sume 18,21 eur; vyúčtovacia faktúra č. 7191018664 v sume 34,56 eur, celkom vo výške 54,16 eur.
Nebolo sporné, že žalovaný zaplatil na pohľadávku žalobcu celkom sumu 61,60,- eur, a to tak, že

dňa 05.03.2021 zaplatil sumu 0,16 eur, dňa 01.04.2021 sumu 7 eur, dňa 05.05.2021 sumu 7 eur,
dňa 24.05.2021 sumu 33,44 eur, dňa 04.06.2021 sumu 7 eur a dňa 02.07.2021 sumu 7 eur. Nebolo
takisto sporné, že vzťah medzi stranami je vzťahom spotrebiteľským, pričom žalovaný má postavenie
spotrebiteľa.20. Sporným bol nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za prerušenie distribúcie zemného plynu a
systémové obnovenie distribúcie zemného plynu, celkom vo výške 321,09 eur, čo žalovaný namietal v

podanom odpore. Skutkovo nárok na zaplatenie tejto sumy žalobca odvodzoval od vyúčtovaných faktúr.
Súd z listinných dôkazov, predložených faktúr zistil, že žalobca účtoval tieto sporné nároky: na základe
faktúry č. 4700189889 účtoval za prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické aj systémové, malé aj
veľké meradlá) - výkon sumu 83,03 eur; faktúry za služby spojené s dodávkou plynu č. 4700190400
sumu 36,- eur za systémové obnovenie distribúcie zemného plynu nad 10 dní (malé meradlá) - výkon;

faktúry č- 4700191502 sumu 83,03 eur za prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické aj systémové,
malé aj veľké meradlá) - výkon; faktúry č. 4700191989 sumu 36 eur za systémové obnovenie distribúcie
plynu nad 10 dní (malé meradlá) výkon; faktúry č. 4700193887 sumu 83,03 eur za prerušenie distribúcie
zemného plynu (fyzické aj systémové, malé aj veľké meradlá) - výkon. Žalobca napriek tomu, že
žalovaný tento nárok namietal tak, že si nie je vedomý žiadneho odpojenia a pripojenia dodávky
plynu na danom odbernom mieste, neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý sa domáhal takéhoto nároku od žalovaného. Okrem toho
žalovanýmápostaveniespotrebiteľaatentopopieraluvedenýnárokžalobcu.Neboloúlohoužalovaného
preukazovať, že nedošlo k odpojeniu a zapojeniu plynu.

21. Súd poukazuje na to, že civilné sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy, podľa ktorej

súd vychádza len z tých skutočností, ktoré strany sporu v konaní tvrdili (súd je limitovaný skutkovými
tvrdeniami strán sporu). Strana sporu je povinná (v zásade) tvrdiť také skutočnosti, ktoré zakladajú vznik
jej práva, resp. zánik jej povinnosti (teda strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore.

22. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo
procesnou obranou strany sporu. Súd vyzval pôvodného žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení
výzvou,ktorámuboladoručenádňa26.06.2025včase,kedyeštenedošlokvýmazupôvodnéhožalobcu
z Obchodného registra. Okrem toho podľa § 65 CSP žalobca prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Žalobca bol vyzvaný, aby doplnil skutkové tvrdenia týkajúce

sa uplatneného sporného nároku, nakoľko žalobca neuviedol ani len to, na základe čoho si predmetný
nárok uplatňuje. K podanej žalobe síce pripojil ďalšie listinné dôkazy, a to plnomocenstvo pre úkony
spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu zo dňa 16.03.2018; Obchodné podmienky dodávky plynu
pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinné do 01.01.2017;
Cenník za združenú dodávku plynu pre Domácnosti 2, no neuviedol skutkové tvrdenie ohľadne tohto

uplatneného nároku. Súd poukazuje na to, že pre absenciu skutkových tvrdení nie je zrejmé, o aké
prerušenie a obnovenie dodávok plynu malo ísť, či išlo o obmedzenie a prerušenie distribúcie plynu
tak, ako to upravujú obchodné podmienky článok VII. Bod 7.3., ktoré zapríčinil žalovaný podstatným
porušením zmluvy, či o iné prerušenie a obmedzenie dodávky v zmysle obchodných podmienok alebo
zákona o energetike. Nebolo možné preto preskúmať, či boli napr, splnené podmienky na prerušenie

dodávok plynu, t. j podstatné porušenie zmluvy, výzva na odstránenie porušenia zaslaná písomne
ako doporučená zásielka podľa bodu 7.3. článku VII obchodných podmienok v spojení so zákonom o
energetike.

23. Žalobca následne až v deň pojednávania podaním doručenom súdu dňa 12.11.2025, t. j. v podaní,

v ktorom žiadal o odročenie pojednávania, uviedol skutkové tvrdenie o tom, že k prerušeniu distribúcie
mohlo dôjsť fyzickou alebo systémovou formou, pričom zdôraznil, že samotný výkon prerušenia a
obnovenia distribúcie zemného plynu nevykonáva ZSE Energia, a. s., ale prevádzkovateľ distribučnej
siete - spoločnosť SPP. Navrhoval, aby súd dožiadal spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., aby poskytla
informáciu: či došlo k prerušeniu distribúcie zemného plynu na odbernom mieste žalovaného, v akom

rozsahu (fyzicky alebo systémovo), a kedy došlo k jej obnoveniu. K tomu súd uvádza, že žalobca
ani tu neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia o tom, akou formou došlo k prerušeniu distribúcie, a
to napriek tomu, že si takýto nárok od žalovaného uplatňuje na základe vystavených faktúr. Pokiaľ si
taký nárok uplatnil, bolo jeho povinnosťou k tomuto mať už k dispozícii dostatočné skutkové tvrdenia a
dôkazynajehopreukázanieanieprenášaťtútopovinnosťdodatočnenasúd.Odhliadnúcoduvedeného,

súd poukazuje na to, že žalobca bol v priebehu konania poučený o tom, že je povinný uplatniť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Skutkové tvrdenia a ďalší návrh na vykonanie
dokazovania doručený súdu až v deň pojednávania dňa 12.11.2025 nie sú prostriedky procesného
útoku uplatnené včas, a preto súd ani nemohol na tieto prihliadať, keď uvedené by malo za následokodročeniepojednávaniaavykonávanieďalšíchúkonov.Zuvedenéhodôvodusúdtakistonapojednávaní
dňa 12.11.2025 uznesením zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním si informácii
od spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., nakoľko návrh nebol uplatnený včas a na žalobcu sa vzťahuje

sudcovská koncentrácia konania a navyše tu žalobca mylne prenáša svoje povinnosti na súd, keď je
úlohou žalobcu tvrdiť a preukázať nárok, ktorý si v konaní uplatňuje.

24. Žalobca preto tento nárok nepreukázal a neuniesol bremeno tvrdenia a na to nadväzujúce dôkazné
bremeno.

25. Pokiaľ ide o nesporný nárok v časti týkajúci sa vyúčtovacích faktúr za dodávku plynu, súd uvádza, že
tento bol celkom vo výške 54,16 eur. Za stavu, keď nebolo sporné, že žalovaný zaplatil na pohľadávku
žalobcu celkom sumu 61,60,- eur, túto sumu bolo potrebné započítať na uvedenú nespornú dlžnú sumu
54,16 eur. Žalobcovi preto nevznikol nárok ani na zaplatenie sumy 54,16 eur.

26. Pokiaľ ide o nárok na uplatnené úroky z omeškania z nespornej sumy za vyúčtovacie faktúry dodávky
plynu v celkom výške 54,16 eur, súd uvádza, že vyúčtovacia faktúra za plyn č. 7121795573 v sume
1,39 eur bola splatná 22.02.2021. Vyúčtovacia faktúra č. 7220826613 v sume 18,21 eur bola splatná
09.02.2021 a vyúčtovacia faktúra č. 7191018664 v sume 34,56 eur splatná dňa19.07.2021. Žalovaný
sa dostal do omeškania, lebo tieto nezaplatil v lehote splatnosti, keď dňa 05.03.2021 zaplatil sumu 0,16

eur, dňa 01.04.2021 sumu 7 eur, dňa 05.05.2021 sumu 7 eur, dňa 24.05.2021 sumu 33,44 eur, dňa
04.06.2021 sumu 7 eur a dňa 02.07.2021 sumu 7 eur.

27. Súd započítal tieto platby žalovaného vychádzajúc z okamihu, kedy ich žalovaný uhradil a kedy bola
splatná tá ktorá faktúra, pričom platby súd započítal na najstaršiu splatnú faktúru: Žalobca by potom mal

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 18,21 eur od 10.02.2021 do
05.03.2021 (kedy uhradil 0,16 eur), vo výške 5,0 % ročne zo sumy 18,05 eur (18,21 eur -0,16 eur) od
06.03.2021 do 01.04.2021 (kedy uhradil 7 eur), vo výške 5, 0 % ročne zo sumy 1,39 eur od 23.02.2021
do 01.04.2021 (kedy uhradil sumu 7 eur), vo výške 5,0 % ročne zo sumy 12,44 eur (7eur - 1,39 eur je
5,61 eur a 18,05 - 5,61 eur je 12,44 eur) od 02.04.2021 do 05.05.2021 (kedy uhradil 7 eur) a vo výške

5,0 % ročne zo sumy 5,44 eur (12,44 - 7 eur) od 06.05.2021 do 24.05.2021 (kedy uhradil 33,44 eur,
ktorou v spojení s platbou zo dňa 04.06.2021 bola celkom uhradená aj faktúra č. 7191018664 splatná
dňa19.07.2021 v sume 34,56 eur ).

28. Platbami žalovaného boli vyššie uvedené faktúry splatené v celej sume 54,16 eur. Žalovaný navyše

zaplatil sumu 7,44 eur (61,60 - 54,16 eur). Túto sumu súd započítal na úroky z meškania uvedené vyššie
a súd konštatuje, že nárok na úroky z omeškania 5,0 % ročne zo sumy 18,21 eur od 10.02.2021 do
05.03.2021, vo výške 5,0 % ročne zo sumy 18,05 eur od 06.03.2021 do 01.04.2021, vo výške 5, 0 %
ročne zo sumy 1,39 eur od 23.02.2021 do 01.04.2021, vo výške 5,0 % ročne zo sumy 12,44 eur od
02.04.2021 do 05.05.2021 a vo výške 5,0 % ročne zo sumy 5,44 eur od 06.05.2021 do 24.05.2021,

celkom v sume 0,2 eur sú touto prevyšujúcou platbou žalovaného uhradené.

29. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.