Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v právnej veci manželky A. B.,

C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G. H. proti manželovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. H., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po
rozvode k maloletým deťom B., J., nar. X.X.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 5.8.2017
v G. H. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Halič vo zväzku 7, ročník 2017, na strane
8, pod poradovým číslom 27, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti B., J., nar. X.X.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, A. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá bude zastupovať maloleté deti v bežných veciach a
spravovať ich majetok v bežných veciach .

III. Otec maloletých detí, I. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu maloletého J. výživným
v sume 120,- eur mesačne a na výživu maloletého I. výživným v sume 120,- eur mesačne, vždy do 25.

dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

IV. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu
neusporiadaných vzájomných vzťahov, požívania alkoholických nápojov zo strany manžela, jeho
nezodpovedného prístupu k manželstvu a rodine a predovšetkým straty dôvery k manželovi. Trovy

konania neuplatnila.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva účastníkov navrhol maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti manželky, vyživovaciu povinnosť manžela určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby
maloletých detí a na zárobkové možnosti a schopnosti manžela a vzhľadom k tomu, že otec neprejavil

o styk s deťmi záujem, nenavrhol styk upraviť.

4. Manžel sa na pojednávanie neustanovil. Termín pojednávania mu bol riadne doručený dňa 5.11.2015,
aj prostredníctvom dožiadaného súdu. Svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie z dôležitéhodôvodu odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením rodných listov maloletých detí,
sobášneho listu účastníkov, správy ORPZ ODI v Lučenci zo dňa 27.2.2025, správy SP a.s. pobočka
Lučenec zo dňa 27.2.2025, potvrdenia o príjme manželky zo dňa 7.3.2025, príjmov a výdavkov
doložených manželkou č.l. 53-62 spisu, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov v domácnosti
rodičov a vykonaní pohovoru s maloletými deťmi zo dňa 17.3.2025, správy o zárobku manžela zo

dňa 22.10.2025 č.l. 119 – 120 spisu, správy Ředitelství služby cizinecké policie zo dňa 1.10.2025,
správy Ministerstva vnitra České republiky zo dňa 2.10.2025, správy Policie České republiky zo dňa
9.10.2025, správy o zárobku manžela zo dňa 14.10.2025 spolu s prílohou č.l. 129 spisu, správy Územní
správy sociálniho zabezpečení zo dňa 3.10.2025, správy o zárobku manžela zo dňa 31.10.2025 spolu
s prílohami č.l. 141-148 spisu, odpovede dožiadaného orgánu zo dňa 10.11.2025 spolu s prílohou č.l.
152 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 5.8.2017 v G. H., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Halič vo zväzku 7, ročník 2017, na strane 8, pod poradovým číslom 27. Obaja manželia sú
slovenskej národnosti a slovenskej štátnej príslušnosti. Manželia mali spoločné bydlisko na adrese G.
H., E. F. XXX/XX. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, J. B., nar. X.X.XXXX a I. B., nar.

XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo svojej výpovedi za príčinu rozpadu manželstva označila nezodpovedný prístup manžela
k manželstvu a rodine, jeho nevhodné a vulgárne správanie a povahové a názorové rozdiely medzi
ňou a manželom z dôvodu, že manžel dlhodobo konzumuje alkoholické nápoje. V dôsledku citového

odcudzenia a požívania alkoholických nápojov manžela, uviedla, že od júla 2025 nežijú v spoločnej
domácnosti a intímne sa spolu nestýkajú. S manželom spoločne nehospodária, manžel jej na výživu
pre maloleté deti neprispieva. Je zamestnaná ako ošetrovateľka v spoločnosti Rabbit s.r.o. a jej
mesačný príjem sa pohybuje okolo 900,- až 1.000,- eur a poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti.
U zamestnávateľa si uplatňuje aj daňový bonus na maloleté deti. Mesačné výdavky má nasledovné:

100,- eur za nájom, 62,- eur telefón, 21,- eur pôžička, ktorú spláca za manžela, 60,75 eur poistka pre
ňu a deti, 300,- eur strava, 80,- eur tankovanie, 30,-eur za hygienické potreby. Výdavky na maloleté deti
vyčíslila na sumu cca 200,- eur, na každé dieťa. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok.

8. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 17.3.2025 bolo zistené, že navrhovateľka má vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, ktoré počas pohovoru pred úradom jasne vyjadrili
názor byť zverené matke, ku ktorej majú blízky citový vzťah. Otca maloleté deti nevyhľadávajú. Toho
času spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky zo strany otca. Hygiena
v domácnosti bola na dobrej úrovni. Manžel počas pohovoru s úradom uviedol, že súhlasí s návrhom
o rozvod manželstva. Súhlasil aj so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti manželky a tiež

aby zastupovala a spravovala ich majetok. Nesúhlasil s výškou vyživovacej povinnosti s poukazom na
skutočnosť, že je nezamestnaný. Styk s maloletými deťmi nežiadal upraviť.

9. Účastníci nie sú vlastníkmi nehnuteľností, matka je vlastníkom, resp. držiteľkou osobného motorového
vozidla značky ŠKODA FABIA, otec je vlastníkom, resp. držiteľom osobného motorového vozidla značky

VOLKSWAGEN GOLF, čo bolo zistené zo správy ORPZ ODI Lučenec zo dňa 27.2.2025.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 27.2.2025 vyplýva, že obaja rodičia
maloletých detí nepoberajú žiadny dôchodok, nemocenské alebo úrazové dávky.

11. Zo správy o zárobku manžela zo dňa 31.10.2025 súd zistil, že otec maloletých detí pracuje
v pracovnej agentúre GOLDIS Invest s.r.o. a od 8.9.2025 bol pridelený spoločnosti LINET spol. s.r.o.
ako operátor výroby – obsluha stacionárnych strojov. Podľa mzdového výmeru mu bola od 19.8.2025
stanovená základná hodinová mzda v sume 137,- Kč a výplatný termín má každého 23. dňa v mesiaci.
Za mesiac august 2025 odpracoval otec maloletých detí 8 dní, za mesiac september 2025 odpracoval

7 dní.

12. Z prehľadu zamestnanosti manžela zistenej lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období
od 8.4.2015 do 22.6.2018 bol zamestnaný v pracovnom pomere spoločnosti AGROTOM s.r.o., v obdobíod 1.7.2018 do 17.4.2019 bol zamestnaný v pracovnom pomere na dohodu v spoločnosti AB Laz s.r.o.,
v období od 12.8.2019 do 14.2.2020 bol zamestnaný v pracovnom pomere spoločnosti Agro Insemas,
s.r.o., v období od 5.10.2020 do 10.2.20221 bol zamestnaný v pracovnom pomere spoločnosti D&J

Design s.r.o., v období od 22.2.2021 do 1.3.2021 bol zamestnaný v pracovnom pomere spoločnosti
Biely potok, akciová spoločnosť, v období od 14.5.2021 do 30.6.2021 bol zamestnaný v pracovnom
pomerenadohoduvspoločnostiPRO-WOOD,s.r.o.,vobdobíod7.6.2021do14.7.2021bolzamestnaný
v pracovnom pomere na dohodu v spoločnosti UNIKO s.r.o., v období od 22.6.2021 do 30.6.2021 bol
zamestnaný v pracovnom pomere na dohodu v spoločnosti SBS K7 plus s.r.o., v období od 14.7.2021

do 9.8.2021 bol zamestnaný v pracovnom pomere na dohodu v spoločnosti SBS K7 plus s.r.o., v období
od 7.9.2021 do 31.1.2022 bol zamestnaný v pracovnom pomere na dohodu u živnostníka E. K., v období
od 3.3.2022 do 7.4.2022 bol zamestnaný v pracovnom pomere na dohodu v spoločnosti a3z+, s.r.o..,
vobdobíod10.9.2024do13.1.2025bolzamestnanývpracovnompomerespoločnostiRABBITSKs.r.o..

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

16. Zo znenia citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že základným predpokladom pre
zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu
plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona

o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z
jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav
rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat
tiež určitú intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do
akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu

manželia porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.

18. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel, pre ktorý bolo vytvorené. Z dôvodu požívania
alkoholických nápojov manželom navrhovateľky sa vzťahy medzi účastníkmi narušili do takej miery, že
manželka nemá záujem na obnovení spolužitia. Súd je toho názoru, že za zisteného skutkového stavu,

ako je popísaný vyššie, si manželstvo účastníkov neplní svoj spoločensky účel. Od manželky nemožno
spravodlivo požadovať, aby zotrvala v manželstve za situácie, keď jej manžel požíva alkoholické nápoje,
čo v konečnom dôsledku nevyvrátil. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne
nezabezpečujú výchovu maloletých detí od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti dňa 10.7.2025.
Ich manželstvo si neplní ekonomickú, biologickú, ani výchovnú funkciu. Ďalšia existencia manželstva

nemápremanželkuvýznam,pretožesmanželomnevytvárajúprostredie,kdebysiposkytovalivzájomnú
pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné rodinné prostredie pre
výchovu spoločných detí. Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené
a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že sú splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine pre rozvod manželstva a manželstvo

účastníkov rozviedol. Súd dospel k záveru, že príčinou rozpadu manželstva je skutočnosť, že manžel
navrhovateľky za trvania manželstva v zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, jeho nezodpovedný
prístup k manželstvu a rodine, v dôsledku čoho sa narušil vzťah, dôvera a úcta navrhovateľky k
manželovi.19. O úprave rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu
súd rozhodol podľa § 24 ods. 1, a § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine. Maloleté deti zveril do

osobnej starostlivosti manželky, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Vyživovacia
povinnosť manžela bola určená sumou 120,- eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, ktorá zodpovedá
jeho možnostiam a schopnostiam a aktuálnym potrebám maloletých detí. Manželka a kolízny opatrovník
s takto určenou sumou súhlasili. Manželka je zamestnaná ako ošetrovateľka v spoločnosti Rabbit s.r.o.
a jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 900,- až 1.000,- eur a poberá rodinné prídavky na dve maloleté

deti. U zamestnávateľa si uplatňuje aj daňový bonus na maloleté deti. Zárobkové a majetkové pomery
manžela sa súdu podarili zistiť prostredníctvom dožiadaného súdu, na základe ktorého súd zistil, že
manžel pracuje v pracovnej agentúre GOLDIS Invest s.r.o. a od 8.9.2025 bol pridelený spoločnosti
LINET spol. s.r.o. ako operátor výroby – obsluha stacionárnych strojov. Podľa mzdového výmeru mu
bola od 19.8.2025 stanovená základná hodinová mzda v sume 137,- Kč a výplatný termín má každého
23. dňa v mesiaci. Za mesiac august 2025 odpracoval manžel 8 dní, miesto 21 dní v mesiaci, za mesiac

september 2025 odpracoval 7 dní, miesto 22 dní v mesiaci. Súd uvádza, že pri odpracovaní celkových
22 dní v mesiaci september 2025, pri týždennej pracovnej dobe 37,5 hod. a základnej hodinovej
mzde 137,- Kč, by manžel dosiahol príjem 20.550,- Kč a pri prepočte na domácu menu v eurách
by dosiahol príjem cca. 846,10 eur. Súd postoj manžela k práci považoval za ľahkomyseľný, ktorým
dlhodobo ohrozuje výživu detí. Súd musel vziať do úvahy aj skutočnosť, že dňa 12.2.2020 dôsledkom

požitia alkoholických nápojov bol manželovi zadržaný vodičský preukaz, dôsledkom ktorého sám zavinil
skončenie pracovného pomeru dňa 14.2.2020 u zamestnávateľa, spoločnosti Agro Insemas, s.r.o., kde
pracoval na pozícii traktoristu a vodičský preukaz bol potrebný k výkonu jeho práci. Ku skončeniu
pracovného pomeru manžela u tohto zamestnávateľa nedošlo z dôvodov na strane zamestnávateľa,
ale zo subjektívnych dôvodov vyvolaných ním, ktoré nemôžu byť zohľadnené v sume výživného

na maloleté deti. Svojím spôsobom života sa sám zbavuje možnosti aktívne sa zúčastniť pracovného
procesu a dosiahnuť pravidelný príjem, z ktorého by si plnil aj vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom. Jeho nezamestnanosť, resp. krátkodobú zamestnanosť v posledných rokoch u viacerých
zamestnávateľov nie je možné považovať za objektívnu napr. pre nedostatok vhodnej práce na trhu
práce. Za daných okolností súd neprihliadol na insolventnosť manžela a otca detí, ktorú si spôsobil

výlučne sám svojím nezodpovedným postojom k vlastnému životu. Súd ďalej uvádza, že takto určené
výživné zodpovedá aj metodike pre výpočet výživného rodičom k deťom, tzv. tabuľkovému výživnému
vychádzajúc z príjmu manžela a otca detí cca. v sume 20.550 Kč., t.j. v prepočte na domácu menu
na eurá v sume 846,10 eur, počtu 2 vyživovacích povinností, veku detí a stupňu základnej školy, ktoré
v súčasnosti navštevujú. Veku detí zodpovedá výživné v rozsahu 14 %, na každé dieťa, z príjmu

povinného rodiča, ktorý preukázateľne dosahuje a dosahovať môže.

20. Vzhľadom k tomu, že manželia nežiadali upraviť styk manžela s maloletými deťmi, súd ho s
poukazom na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.