Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125216428.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - D.,
na návrh E. F. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - D., v konaní o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia na nariadenie nútenej ústavnej liečby

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.9.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa E. F. B., nar.XX.XX.XXXX
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u svojej manželky, posudzovanej A. B., nar.XX.X.XXXX a určenie osoby opatrovníka pre posudzovanú.
Uznesením G. H. D., H.: XXXX/XX/XXXX - X I. J. XX.XX.XXXX súd návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Dňa XX.X.XXXX podal navrhovateľ, E. F. B., nar.XX.XX.XXXX samostatným podaním návrh označený

ako žiadosť o predbežné opatrenie nútenej ústavnej liečby. Návrh odôvodnil tým, že manželka
navrhovateľa, A. B., nar.XX.X.XXXX, trpí závažnou duševnou chorobou, schizoafektívnou poruchou
zmiešaného typu, ktorá sa u nej prejavuje už viac ako tri desaťročia a v dôsledku ktorej je odkázaná
na invalidný dôchodok. V posledných rokoch sa opakuje rovnaký vzor priebehu jej liečby. Po liečení
v špecializovanej liečebni v rozsahu dva až tri mesiace sa vracia domov a po veľmi krátkom čase
prestáva brať predpísané lieky, prestáva komunikovať s odborným lekárom, psychiatrom. Celé noci

nespí, chodí po dome, rozpráva sa sama so sebou,, zanedbáva osobnú hygienu, má bludné predstavy,
triašku a chce odísť z domu. Z jej správania má obavy aj syn navrhovateľa a posudzovanej. V minulosti
boli prípady, že okrem vyhrážok ich aj fyzicky napadla. Navrhovateľ má odôvodnené obavy, že v takomto
rozpoložení si buď sama ublíži alebo ublíži niekomu z rodiny. V stave nepríčetnosti môže spôsobiť ujmu
iným osobám, alebo ju môže niekto zneužiť. Preto navrhovateľ je názoru, že ak jej bude ponechaná plná
spôsobilosť na rozhodovanie o jej liečbe je to vážne riziko pre ňu ako aj pre členov rodiny.

3. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 ods.1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej.7. Podľa § 239 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene pomerov skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochrany práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia,

musí mať v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené,
ale že je tu aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve
týmto spôsobom. Riadne dokazovanie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd spravidla nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorého sa navrhovateľ
domáha, nemôže súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

9. Súd návrh navrhovateľa na uloženie nútenej ústavnej liečby považuje za nedôvodný. Inštitút nútenej
ústavnej liečby civilný mimosporový poriadok nepozná. Súd môže uložil tzv. nútenú ústavnú liečbu iba
v trestnom konaní obvinenému, ktorý sa dopustil trestnej činnosti, ako sankciu, jedná sa o ochrannú
psychiatrickú liečbu, ústavnú alebo ambulantnú, resp. kombináciu oboch, ktorej cieľom je zabezpečiť

liečbu poruchy, kvôli ktorej bola liečba nariadená, a tým predísť páchaniu ďalšej trestnej činnosti.

10. V ustanoveniach §§ 252 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku je upravené konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania osoby v zdravotníckom zariadení. Zdravotnícke zariadenie,
v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinné oznámiť súdu

do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má
zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od
odvolania informovaného súhlasu. Súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania a vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení. Uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané
do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

11. Lustráciou spisov na tunajšom súde súd zistil, že posudzovaná bola niekoľkokrát hospitalizovaná

na psychiatrickom oddelení v K. L. M. N. F. D.. Boli vedené konania o prípustnosti prevzatia a držania
umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení, naposledy je vedené konanie pod sp. zn.: XXXX/XX/
XXXX. Z tohto spisu bolo zistené, že uznesením zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o prípustnosti
prevzatia A. B., nar.XX.X.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia. Pacientka bola prijatá dňa X.X.XXXX na
dobrovoľnú hospitalizáciu, avšak dňa XX.X.XXXX odvolala svoj súhlas s dobrovoľnou hospitalizáciou,

pričom hospitalizácia tejto osoby bola naďalej nutná pre riziko ohrozenia seba a svojho okolia. K
podaniu bola pripojená prijímacia správa, v ktorej je uvedená diagnóza: F25.2 Schizoafektívna porucha,
zmiešaný typ a odvolanie informovaného súhlasu pacientkou zo dňa 10.09.2025. Ošetrujúci lekár
uviedol, že pacientka už bola v minulosti opakované nedobrovoľne hospitalizovaná vo viacerých
psychiatrických zdravotníckych zariadeniach pre obdobnú symptomatiku. Pacientka má narušený

kontakt s realitou, je nevypočítateľná v správaní, trpí schizoafektívnou poruchou, k svojmu stavu je
nekritická, v domácom prostredí odmieta užívať liečbu, je nebezpečná pre seba a okolie z dôvodu
agresie a suicidiálnych pokusov. Predpokladaná doba liečenia pacientky je 2 až 3 týždne. Zo spisu ďalej
vyplýva, že pacientka pokračuje v liečbe v N. M. F. N., kde už sama udelila súhlas s hospitalizáciou
v tomto zariadení.

12. Súd poučil navrhovateľa v uznesení zo dňa 23.10.2025, aby si navrhovateľ podal návrh vo veci
samej na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u manželky a na ustanovenie
opatrovníka pre manželku, kde sa bude postupovať v súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového
poriadku, ktoré sa týkajú konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom súd vykoná riadne

dokazovanie a následne vo veci samej rozhodne tak, aby to bolo prospešné a v najlepšom záujme
posudzovanej osoby.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).