Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208915.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, toho času Fakultná nemocnica Trnava, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom mesto D., toho času E. F. G. H., E. C. I. XXXX/X, H., a otec neuvedený, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, na vydanie neodkladného opatrenia
podľa § 365 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,
za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len
„ÚPSVaR“ alebo „úrad“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), ktorým
súd dočasne zverí maloleté dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Centra pre deti
a rodiny Pečeňady.

2. Návrh odôvodnil úrad tým, že oddelenie prijalo dňa 13.11.2025 z Fakultnej nemocnice Trnava (ďalej
len „FN TT“) oznámenie o narodení dieťaťa, maloletej A. B., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX a
pochádza zo štvrtej nesledovanej gravidity matky. A. má tri staršie sestry a to: B. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
J. A. B., nar. XX.XX.XXXX s K. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka počas hospitalizácie uvádzala, že sa
aktuálne zdržiava na ulici L. L. I. XX, D., kde býva spolu s dcérami a matkou K. B., nar. XX.XX.XXXX. Na

základe prijatého oznámenia orgán SPODaSK dňa 17.11.2025 vykonal vo FN TT pohovor s ošetrujúcou
lekárkou dieťaťa, ktorá uviedla, že dňa 14.11.2025 bola matka na Klinike pediatrie, nakoľko je tam
hospitalizovaná J. A.. O dcéru A. sa zaujíma a informuje telefonicky, odmieta ju dojčiť pre údajné
bolesti. Následne sa úrad pokúsil o vykonanie sociálneho šetrenia na vyššie uvedenej adrese, ktoré bolo
neúspešnézdôvodu,žerodinaB.bytovýdomneobývaanisatamnikdynezdržiavala.Tohoistéhodňasa
matka niekoľkokrát telefonicky nakontaktovala na pracovníčku OSPODaSK so žiadosťou o prepustenie

dieťaťa. Opakovane bola dopytovaná na uvedenie adresy, kde sa maloleté deti zdržiavajú a kde sa bude
zdržiavať i A., z dôvodu nutnosti prešetrenia pomerov. Podľa jej slov je hospitalizovaná s J. A. na Klinike
pediatrie, o B. A. a K. zabezpečuje nateraz starostlivosť jej matka. Na výzvy pracovníčky o poskytnutie
adresy nereagovala, neustále sa vyhovárala. Hovory s matkou boli prerušované a realizovali sa od cca
14tej hodiny do cca 16tej hodiny. Za uvedený čas nebola schopná a ochotná podať informácie, ktoré si
úradvyžiadal,hovorila,žejejmatkasdeťmibývaniekdevD.,neskôruviedla,ževD.nahotelialenázova

adresuodmietalaposkytnúť.Prizisťovaníadresysarobilaakobynepočulaanerozumela.Zdôvodutohto
postoja matky k danej situácii bola oboznámená s tým, že na základe jej klamlivých a mylných informáciínie je možné zo strany úradu vykonať prešetrenie pomerov v domácnosti bude na Okresný súd Trnava
podanýnávrhzaúčelomdočasnéhoumiestneniamaloletejA.doCentrapredetiarodiny(ďalejlenCDR).
Situácia maloletých detí a matky bola telefonicky overená dňa 19.11.2025 v Azylovom dome Emauzy v

Holíči, kde bola rodina pred pôrodom matky ubytovaná od 16.10.2025. Sociálna pracovníčka azylového
domu úradu uviedla, že matka má spolu s deťmi k dispozícii izbu, ktorá je pripravená i na príchod
novonarodeného dieťaťa a nachádza sa tam detská postieľka. Klientke nebola zmluva ukončená, avšak
riaditeľka urobila po prvý raz výnimku tým, že zmluvu o pobyte matky uzatvorila na určitý čas a to
do 16.12.2025 a zdôraznila, že zmluva jej za žiadnych okolností predĺžená nebude. K uvedenému

riaditeľka pristúpila z dôvodu, že matka detí je veľmi problémová, nerešpektuje pracovníkov zariadenia,
nespolupracuje, akúkoľvek pomoc odmieta. S deťmi je 24 hodín denne na izbe, deti nie sú socializované,
nezúčastňujú sa aktivít a programu v zariadení, netrávia čas a nehrajú sa s ostatnými deťmi. Matka sa ku
svojimdeťomsprávaveľmineprimeraneažzle,neustáleponichkričí,nadávaim,doslovaponichhuláka.
Sociálnapracovníčkabolasvedkomtoho,akomatkakričalananajstaršiudcéruB.A.,vdôsledkučohosa
dieťaschúlilovrohuizby,triaslosaanekomunikovalo.Matkajeopakovanenapomínanáaupozorňovaná

na svoje správanie a na vhodnosť komunikácie so svojimi deťmi, čo však absolútne nerešpektuje. Čo
sa týka fyzického ublíženia deťom, to nezaznamenali. Jediné, čo matke kvitujú je to, ako deťom varí a
upratuje izbu, poriadok a jedlo majú deti zabezpečené nadštandardne. Matka odmieta všetky ponuky
zariadenia, nezapája sa do chodu, je nespolupracujúca, odmieta ponúknuté hračky a oblečenie pre deti,
je veľmi vyberavá. B. A. prihlásila na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole v H., pričom

ju po 10 dňoch odhlásila z dôvodu pôrodu. Dnešného dňa matka telefonovala a pracovníčku oboznámila
s tým, že do konca týždňa sa spolu s deťmi do zariadenia vrátia. Podľa slov pracovníčky sa s rodinou
ako je matka detí ešte nestretli a to sa stretli s rôznym správaním sa matiek. Za účelom informovania sa
ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti v Azylovom dome Emauzy sa úrad informoval v
predchádzajúcom období dňa 13.11.2025. Pracovníčka uvádzala, že matka spolu s deťmi je ubytovaná

odo dňa 16.10.2025, kedy sú s ňou od samotného začiatku problémy, je veľmi hlučná, sú na ňu neustále
sťažnostizostranyostatnýchklientov.Neplnísisvojezáväzky,nechceplatiťzaubytovanieaslužbystým
spojené, je drzá, sociálnu pracovníčku nazýva rasistkou, riaditeľke tyká. Správanie matky a maloletých
nezvládajú, deti pobehujú, sú nekontrolovateľné, robia hluk a vrieskajú, nevedia rozprávať.

3. Ďalej navrhovateľ uviedol, že spisová dokumentácia maloletých detí je úradom vedená dlhodobo z
dôvodov podozrenia zo zanedbania starostlivosti o deti, nestabilného bývania, opakovaného sťahovania
sa do Českej republiky a zanedbávania plnenia si povinnej školskej dochádzky u maloletej B. A. a tiež
z dôvodu trestnej činnosti matky, kedy úrad v tejto súvislosti prijal aktuálnu správu z Odboru sociálních
věcí Magistrátu města Prostějov (zo dňa 31.10.2025) o tom, že maloleté deti boli vyhodnotené ako

ohrozené po tom, čo bola ich matka zadržaná a umiestnená do cely predbežného zaistenia, v súčasnosti
je obvinená zo spáchania trestného činu lúpeže, trest by mala údajne dostať v rozsahu 10 rokov.
Vyšetrovanie matky prebieha na slobode. Úrad súdu uviedol, že matka bola preverovaná Odborom
kriminálnej polície Trnava v súvislosti s podozrením zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže. Vec bola postúpená na Odbor školstva, mládeže a športu, Mestského úradu Trnava na

prejednanie priestupku. Matka mala v mesiaci máj 2025 doručenú z Okresného súdu Trnava výzvu
na nastúpenie do výkonu trestu. Odsúdenej matke detí bol uložený trest odňatia slobody rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 11.01.2018, PPL 22.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnava zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3To/23/2018 a to v trvaní 20 mesiacov., ktorý má vykonávať v ÚVTOS
a ÚVV Leopoldov. Správa o zabezpečovaní starostlivosti matky o maloletú J. A. a konkrétne to, či sa

dieťa nachádza v starostlivosti matky bola zaslaná na základe vyžiadania Okresnému súdu Trnava
k sp. zn. 35Nt/42/2022. Úradom bola matka upovedomená a informovaná o dôležitosti nájdenia si
stabilného a vhodného bývania, nakoľko aktuálne ubytovanie bude mať spolu s deťmi zabezpečené len
do16.12.2025.IvdôsledkutohoúradžiadasúdodočasnéumiestnenieA.,ktorejsituáciabudeopätovne
prehodnotená po oznámení novej adresy matky, kde sa bude s deťmi zdržiavať a do akého prostredia

si bude chcieť dcéru A. prevziať do svojej starostlivosti. Maloletá A. ako novonarodené dieťa, ktoré
potrebuje od svojej matky lásku, pokoj a stabilitu je ohrozená aktuálne na samotnom živote a zdraví a to v
dôsledku neprispôsobivého, odmietajúceho správania sa matky, dlhodobo nezabezpečeného stabilného
bývania rodiny, opakovaného sťahovania sa matky spolu so všetkými deťmi do Českej republiky a v
neposlednom rade kriminálneho života matky, ktorá je právoplatne odsúdená za trestný čin lúpeže a

ďalšie skutky, ktoré sa jej kladú za vinu. Vzniká dôvodná obava z ohrozenia celkového vývoju maloletej
aj pri zabezpečovaní základnej starostlivosti o dieťa, a preto žiadajú, aby súd neodkladným opatrením
dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pečeňady.4. Súd sa pre účel rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
úradu, rodným listom maloletého dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 365 ods. 4, 5 C.m.p., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať

maloletému procesného opatrovníka. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením

nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého

dieťaťa.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu

v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do
pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.12.Pooboznámenísasobsahompodanéhonávrhuapredloženýchpríloh(výlučnerodnýlistmaloletého
dieťaťa) dospel súd k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je nedôvodný a je potrebné
ho zamietnuť. Z návrhu mal súd tvrdený aktuálny skutkový stav taký, že maloleté dieťa sa narodilo

dňa XX.XX.XXXX, uvedené bolo osvedčené rodným listom dieťaťa. Maloleté dieťa údajne pochádza zo
štvrtej, nesledovanej, gravidity matky. Matka má ďalšie tri deti : B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, J. A. B., nar.
XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX.

13. Navrhovateľ tvrdí, ale neosvedčuje žiadnou listinou, že: matka sa o dcéru A. informuje telefonicky

a odmieta ju dojčiť pre údajné bolesti, pričom niekoľkokrát žiadala pracovníčku úradu o prepustenie
dieťaťa. Úrad vykonal sociálne šetrenie na adrese, ktorú uviedla matka ako adresu zdržiavania sa,
pričom na uvedenej adrese sa matka nezdržiavala. Matka na opakované dopyty úradu, kde sa bude
zdržiavať po prepustení aj maloletá A., nereagovala. Matka má zabezpečené bývanie v Azylovom
dome, kde má k dispozícii izbu, ktorá je pripravená aj na príchod novonarodeného dieťaťa a je tam
aj detská postieľka, a to do 16.12.2025. Následne jej zmluva predlžená nebude a to z dôvodu, že

matka nespolupracuje s pracovníkmi zariadenia ako aj z dôvodu jej odmietania pomoci a jej problémovej
povahy. Matka sa k deťom správa údajne neprimerane, neustále po nich kričí, fyzické ublíženie
nezaznamenali; odmieta ponuky zariadenia, hračky pre deti a je vyberavá. Matka podľa riaditeľky
azylového domu deťom varí a upratuje izbu, poriadok a jedlo majú deti zabezpečené nadštandardne.
Matka prihlásila maloletú B. A. na plnenie si povinnej školskej dochádzky v H., pričom ju po 10 dňoch

odhlásila z dôvodu pôrodu, s tým, že sa do zariadenia vrátia. Úradom je matka s deťmi sledovaná
dlhodobo z dôvodu nestabilného bývania a opakovaného sťahovania do Českej republiky.

14. K takto tvrdenému skutkovému stavu súd uvádza, že z predmetného návrhu nie je zrejmé, z akého
dôvodu sa maloleté dieťa momentálne nachádza v nemocnici (príp. na akom oddelení), či ho matka

opustila, alebo či je objektívne ohrozený jeho život alebo zdravie.

15. Na tunajšom súde v súčasnosti neprebiehajú iné súdne konania týkajúce sa matky a maloletých
detí, prípadne novonarodeného dieťaťa. Zároveň však súd zistil, že tunajším súdom je vedené konanie
pod sp. zn. 7T/63/2016, ktorým bol matke právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa
22.11.2018 vedeným pod sp. zn. 3To/23/2018 zo dňa 22.11.2018. Súd zistil, že výkon trestu bol matke
prerušený, a to uznesením č. k. 35Nt/42/2022 - 10 zo dňa 3. novembra 2022. Keďže matka opätovne
porodila, maloletú A., je dôvodné predpokladať, že tunajší súd bude opätovne rozhodovať o predĺžení
odkladu nástupu na výkon trestu odňatia slobody matky ( v zmysle § 412 ods. 1 Trestného poriadku).

16. Navrhovateľ odôvodnil návrh na vydanie neodkladného opatrenia aj tým, že spisová dokumentácia
maloletých detí je na úrade vedená dlhodobo z dôvodov podozrenia zo zanedbania starostlivosti o
deti, nestabilného bývania, opakovaného sťahovania sa do Českej republiky a zanedbávania plnenia
si povinnej školskej dochádzky u malol. B. A. a tiež z dôvodu trestnej činnosti matky, kedy úrad v

tejto súvislosti prijal aktuálnu správu z Odboru sociálních věcí Magistrátu města Prostějov (zo dňa
31.10.2025) o tom, že maloleté deti boli vyhodnotené ako ohrozené po tom, čo bola ich matka zadržaná
a umiestnená do cely predbežného zaistenia, v súčasnosti je obvinená zo spáchania trestného činu
lúpeže, trest by mala údajne dostať v rozsahu 10 rokov. Vyšetrovanie matky prebieha na slobode.
Matka bola preverovaná Odborom kriminálnej polície Trnava v súvislosti s podozrením zo spáchania

prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Vec bola postúpená na Odbor školstva, mládeže a
športu, Mestského úradu Trnava na prejednanie priestupku. Matka mala v mesiaci máj 2025 doručenú z
Okresného súdu Trnava výzvu na nastúpenie do výkonu trestu. Odsúdenej matke detí bol uložený trest
odňatia slobody rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.01.2018, PPL 22.11.2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3To/23/2018 a to v trvaní 20 mesiacov,

ktorý má vykonávať v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

17. Navrhovateľ súdu nedoložil na osvedčenie tvrdených skutočností žiadne dôkazy, napr. správu
z odboru kriminálnej polície Trnava či správu z Odboru sociálních věcí Magistrátu města Prostějov (zo
dňa 31.10.2025), ani iné prílohy, na základe ktorých by súd mal osvedčené skutočnosti tvrdené úradom/

navrhovateľom. Skutočnosť, že matka bola právoplatne odsúdená a výkon trestu odňatia slobody jej bol
odložený, sama osebe nezakladá dôvod na odňatie maloletého dieťaťa z jej osobnej starostlivosti do
času nástupu na výkon trestu. Odklad výkonu trestu sleduje práve umožnenie, aby si matka dočasnezabezpečila svoje osobné pomery, vrátane riadnej starostlivosti o maloleté deti do nástupu na výkon
trestu.

18. Z podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia naopak vyplýva, že o maloleté deti je v
súčasnosti riadne postarané matkou. V návrhu neboli osvedčené skutočnosti, že by bolo novonarodené
maloleté dieťa vystavené bezprostrednému ohrozeniu života, zdravia alebo priaznivého vývinu. Súd
preto nemá aktuálne dôvod zasahovať do výkonu osobnej starostlivosti matky a už vôbec nie pred
rozhodnutím (trestného) súdu o jej nástupe na výkon trestu.

19. Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil ohrozenie maloletého dieťaťa na živote alebo na zdraví
pri jeho ponechaní v starostlivosti matky. V návrhu zároveň absentuje akákoľvek listina, ktorá by sama
osebe, aj bez bližšieho skutkového vymedzenia, preukazovala dôvodnosť návrhu z iného dôvodu
(napríklad oznámenie Fakultnej nemocnice Trnava, lekárska správa z novorodeneckého oddelenia
nemocnice k maloletému dieťaťu a pod.). Zo samotného návrhu nie je možné bez pochybností ustáliť,

či sa maloleté dieťa aktuálne vo veku 13 dní naďalej nachádza v nemocnici a ak áno, z akého dôvodu,
či príp. malo novonarodené dieťa po pôrode zdravotné komplikácie vyžadujúce zvýšenú zdravotnú
starostlivosť, alebo či ho matka po pôrode opustila a nejaví o jeho starostlivosť záujem (okrem uvedenej
skutočnosti, že neprejavila záujem o dojčenie) a dieťa je preto ponechané v starostlivosti zdravotníckeho
personálu.

20. Základným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 C.mp. je stav, kedy sa
maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený. V danej veci má súd za nesporné, že osobnú starostlivosť o ostatné skôr
narodené maloleté deti aktuálne zabezpečuje matka v Azylovom dome Emauzy v Holíči. Súdu nebola

predložená žiadna listina ohľadne zabezpečenia bývania matky a maloletých detí, príkladmo zmluva o
poskytovaní sociálnej pomoci matke a maloletým deťom ani žiadny iný písomný dokument o jej zrušení/
odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že z telefonickej komunikácie medzi pracovníčkou úradu
a riaditeľkou azylového domu vyplýva v blízkej budúcnosti ukončenie poskytovania sociálnej služby
matke, bývania, a to dňom 16.12.2025.

21. Z uvedeného tak dospel súd k záveru, že ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia – 25.11.2025 - súd nemá preukázané, a ani osvedčené, že by sa matka
s maloletými deťmi a novorodencom ocitla v ohrození, napríklad bez zabezpečeného bývania. V
návrhu nie je ani tvrdené, že by matka mala nevhodné hygienické pomery v domácnosti pre príchod

novorodenca či nízke materiálne zabezpečenie v Azylovom dome. Maloleté novonarodené dieťa sa teda
aktuálne neocitlo v stave bez akejkoľvek starostlivosti, kedy by bol jeho život, zdravie, prípadne priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
365 C.m.p. zamietol. Matka taktiež nepredstavuje ohrozenie pre svojho novorodenca.

22. Nakoľko ide o mimoriadne závažný návrh navrhovateľa, so závažnými možnými dôsledkami tak v
prípadevyhovenia,akoajnevyhovenianávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,azpsychologického
hľadiska je nevyhnutné, aby si dieťa po pôrode vytvorilo emocionálne väzby s matkou, a matka
je schopná sa o neho postarať, javí sa skôr za vhodné poskytnúť matke podporu v súvislosti so
starostlivosťou o maloleté dieťa, formou súčinnosti s miestne príslušným úradom práce (napr. za pomoci

terénnych pracovníkov), prípadne kontrolou výchovného prostredia maloletého dieťaťa a pomocou na
zabezpečenie podmienok pre jeho výchovu (napríklad poskytnutím pomoci zabezpečiť matke vhodné
ubytovanie, kde by mohla vykonávať dlhodobo starostlivosť o svoje deti vrátane novorodenca), pokiaľ
má matka naďalej záujem sa o svoje maloleté deti riadne postarať.

23. Súd dospel k záveru, že z predloženého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyplývajú
žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by matka novorodenca opustila alebo že by
maloleté dieťa zotrvávalo v nemocnici z dôvodu zdravotných komplikácií, pre ktoré nemožno dieťa
ponechať v starostlivosti matky. Rovnako absentujú akékoľvek tvrdenia či listinné dôkazy o tom, že by
bol život alebo zdravie novonarodeného dieťaťa ohrozené, alebo by bol ohrozený život a zdravie matky

a jej ďalších troch maloletých detí, keď údajne podľa pracovníčky azylového domu je o maloleté deti
postarané. Samotná skutočnosť, že matka nedojčí, nie je okolnosťou, ktorá by predstavovala ohrozenie
životaazdraviadieťaťa.Ajvprípade,žesavsúčasnostinachádzamaloletédieťavoFakultnejnemocnici
Trnava, po jeho prepustení z nemocnice, má spolu s matkou, do 16.12.2025, zabezpečenú potrebubývania a to v Azylovom dome. Za týchto okolností by odňatie niekoľkodňového dieťaťa z osobnej
starostlivosti matky - bez toho, aby mala matka možnosť preukázať svoju schopnosť zabezpečiť jeho
základné potreby - nebolo v súlade s jeho najlepším záujmom. Súd má naopak za to, že je potrebné

matke poskytnúť podporu a usmernenie pri vytváraní vhodných životných podmienok pre novorodenca
po opustení azylového domu (t. j. po 16.12.2025), pokiaľ jej nebude opätovne predĺžená zmluva.

24. Preto súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý právne posúdil podľa ust. § 367 C.m.p.
a nie § 365 C.m.p., zamietol. Taktiež súd nezistil žiaden dôvod pre začatia súdneho konania vo veci

samej z úradnej moci.

25. O nároku na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly
mimosporového konania nevidel súd žiaden osobitný dôvod na odklonenie sa. Navrhovateľovi a ani
ostatným účastníkom v tomto štádiu trovy konania nevznikli, konanie je vecne oslobodené od platenia

súdnych poplatkov, a keďže sa návrh zamietol, uznesenie sa nedoručuje ostatným účastníkom (matka).
Navrhovateľ o náhradu trov konania ani nežiadal.

26. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

27. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

28. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

29. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka,
ktorý bude zastupovať záujmy maloletého dieťaťa v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom
ustanovil podľa bydliska maloletého dieťaťa miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
keďže návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol a maloleté dieťa je vedené

bydliskom obec Trnava, okres Trnava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.