Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
v Trenčíne dňa 17.12.2025, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 17.11.2025, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E., XXX XX C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.09.2024 až do 23:50 hod. v C. F. G. A. H. mal pri sebe bez oprávnenia v čiernom koženom púzdre
1 kus plastového vrecka s obsahom pervitínu o celkovej hmotnosti 1,943 mg s priemernou koncentráciou
63,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1,232 mg absolútneho metamfetamínu, ďalej ďalšie

plastové vrecko s obsahom pervitínu o celkovej hmotnosti 33 mg s priemernou koncentráciou 71,9 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 24 mg absolútneho metamfetamínu, ďalej sklenú fajku s
nápisom REMO s obsahom pervitínu o celkovej hmotnosti 334 mg s priemernou koncentráciou 72,3
% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 241 mg absolútneho metamfetamínu a nakoniec ďalšiu
sklenenú fajku s nápisom REMO s obsahom pervitínu o celkovej hmotnosti 114 mg s priemernou
koncentráciou 73,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 84 mg absolútneho metamfetamínu,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny

psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa vo
väčšom množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4
písm. b) Tr. zák..

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 8T/12/2025 zo dňa 20.03.2025, právoplatným dňa 20.03.2025, ktorým bol obvinenému za prečin
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. por. uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bol mu uložený probačný dohľad nad jeho
správaním a určená skúšobná doba 12 mesiacov, ďalej i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe probačného dohľadu, ako aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Zároveň sa zrušujú
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod č. 2Pv

448/25/3309-22 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
Trenčín dňa 17.11.2025 o 09:15 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín JUDr. Ondrejom Kováčikom za prítomnosti obhajcu obvineného JUDr. Jozefa
Podobu.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a na súhrnnom podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a so skúšobnou dobou v trvaní
3 roky, ako i uloženom obmedzení podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a treste zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov a 7 mesiacov s tým, že zároveň sa ruší výrok

o trestu rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2025 zo dňa 20.03.2025, právoplatného dňa
20.03.2025, ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa

jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. 2Pv 448/25/3309-22 zo dňa 17.11.2025 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.

6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu

trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“, súd
predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto
rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2025 zo dňa 20.03.2025, právoplatného dňa 20.03.2025).
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa vo
väčšom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..