Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282607
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125282607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, Blatné Remety, 072 44 Blatné Remety, o zaplatenie 388,72 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 388,72 EUR spolu s
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,94 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,34 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia,

5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,44 Eur od 13.2.2024 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 Eur od 13.4.2024 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 Eur od 14.5.2024 do zaplatenia,
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 172 Eur od 13.6.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 388,72 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a odpredané telekomunikačné zariadenie. Súčasne žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.4.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 3.10.2025, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Uviedol, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej

bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky
programO2Paušálsdoplnkovýmislužbamiakúpnuzmluvu,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcu
dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovostipri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok.

5. V zmysle vyššie uvedených zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne
a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj
záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení

jeho pohľadávky.

7.Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažaloby/vupomínacomkonaní/naOkresnýsúdBanskáBystrica
bol vo výške 388,72 EUR s príslušenstvom.

8. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.4.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

9. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 11.8.2025.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 18.11.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením

(ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 5.10.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou

Zmluvu o poskytovaní v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Bezstarostný O2 Paušál“. Žalovaná
svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. Cenníkom služieb.

15. Dňa 27.11.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Bezstarostný O2 Paušál“. Žalovaná
svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. Cenníkom služieb.16. Dňa 28.11.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
Kúpnuzmluvuč.2431156077,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazaldodaťžalovanej
zariadenie Infinix Hot 20 5G čierny v sume 144 EUR a žalovaná sa zaviazala prevziať tovar a zaplatiť

zaň dohodnutú kúpnu cenu formou 24 mesačných splátok, ktoré boli špecifikované v zmluve.

17. Dňa 5.10.2023 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou
Kúpnuzmluvuč.2431088973,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazaldodaťžalovanej
zariadenie Infinix Hot 20 5G čierny v sume 144 EUR a žalovaná sa zaviazala prevziať tovar a zaplatiť

zaň dohodnutú kúpnu cenu formou 24 mesačných splátok, ktoré boli špecifikované v zmluve.

18. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

Faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS 1321436190 vo výške 83,94 Eur s lehotou splatnosti
12.12.2023,

Faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1361415191 vo výške 84,34 Eur s lehotou splatnosti
12.01.2024,
Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1391503643 vo výške 21,44 Eur s lehotou splatnosti
12.02.2024,
Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1511478440 vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti

13.03.2024,
Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1331494246 vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti
12.04.2024,
Faktúra zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS 1441556827 vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti
13.05.2024,

Faktúra zo dňa 28.05.2024 uvedená pod VS 1391588316 vo výške 172,00 Eur s lehotou splatnosti
12.06.2024.

19. Celková suma faktúr predložených žalobcom bola vo výške 388,72 EUR.

20. Listom zo dňa 12.3.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy
a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 195,72 EUR.

21. Upomienkou zo dňa 28.3.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy vo
výške 210,72 EUR.

22. Predžalobnou upomienkou zo dňa 5.6.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
sumy vo výške 414,72 EUR.

23. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 8.11.2024 a z jej prílohy bolo

súdu preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávku voči žalovanej, pričom túto skutočnosť žalovanej oznámil.

24. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.1.2025 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
405,03 EUR do 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení
tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(5.10.2023), a subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu
spotrebiteľa, keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi
zmluvnými stranami založený spotrebiteľský vzťah.

27. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (5.10.2023), tento zákon upravuje podmienky poskytovaniaelektronickýchkomunikačnýchsietíaelektronickýchkomunikačnýchslužiebapridruženýchprostriedkov
a pridružených služieb.

28. Podľa § 2 ods. 19 citovaného zákona, služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu
prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu
alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby
používané na poskytovanie služieb komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie.
Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie redakčnej kontroly obsahu prenášaného

pomocou sietí a služieb.

29. Podľa § 2 ods. 24 citovaného zákona, hlasová komunikačná služba je verejne dostupná služba na
priame alebo nepriame zostavovanie a príjem národných alebo národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel z národného číslovacieho plánu alebo medzinárodného
číslovacieho plánu.

30. Podľa § 2 ods. 25 citovaného zákona, volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejne
dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu.

31. Podľa § 2 ods. 34 citovaného zákona, telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na

vysielanie,prenos,smerovanie,príjem,prepojeniealebospracovaniesignálovšírenýchprostredníctvom
vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami. Telekomunikačným
zariadením je aj rádiové zariadenie.

32. Podľa § 86 ods. 1, písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu.

33. Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b)pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb

získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu
týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c)zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup
k informačnej službe o telefónnych číslach.

34. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

35. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(5.10.2023), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

37. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom

- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.

38. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.39. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 5.10.2023 a dňa 27.11.2023 Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb v súlade so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, základe ktorých jej
poskytol služby umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná mala na základe týchto zmlúv za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť
právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy.

40. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné to, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou Kúpne zmluvy, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať
žalovanej elektronické zariadenia v nich špecifikované. Žalovaná sa zaviazala prevziať tovar a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu v zmysle splátkového kalendára.

41. Žalobca sa voči žalovanej domáha titulom neuhradených faktúr zaplatenia sumy 388,72 EUR.

42. Zmluvnými stranami boli žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb
a žalovaná ako zákazník. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a teda
druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a cenu za službu.

43. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré boli žalovanej odovzdané pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so zákonom o
elektronických komunikáciách.

44. Povinnosť žalovanej ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z vyššie citovaného

ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z uzatvorenej zmluvy
a Všeobecných zmluvných podmienok.

45. Poskytnutie služieb a vyúčtovanie faktúr žalobcom sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh
žalobcu za skutkovo i právne dôvodný.

46. Žalovaná nerozporovala žiadne z tvrdení žalobcu, a preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za
nesporné.

47. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. vzniklo žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zo
Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciách tým, že
riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby i za dodané telekomunikačné zariadenie, čím

žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného, služieb a splátok odpredaných
zariadení. Poskytnutie služieb a dodanie zariadení žalobcom v konaní sporné nebolo.

48. Súd považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle
uvedeného zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradenej ceny hovorného, služieb a splátok

odpredaných zariadení v žalobcom uplatnenej výške t. j. v sume 388,72 EUR

49. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.11.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanej.

50. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z jednotlivých
dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku rozsudku.

51.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

52. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

53. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

54. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

55. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

56. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 5 %, súd tak priznal úroky z omeškania z dlžnej
čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.