Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125343663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D., o zaplatenie
187,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 97,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4% ročne
od 2.12.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 24.6.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 25.9.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 187,78 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
97,78 eur za neuhradené služby a zo sumy 90,- eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní verejne dostupných

služieb zo dňa 16.7.2024, 24.7.2024, dodatky k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 16.7.2024, 24.7.2024, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 21.10.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu
zo dňa 20.5.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 7.7.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel
vydanímplatobnéhorozkazupodsp.zn.16Up/910/2025.Tentoplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťdo
vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10
ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V rámci skutkového stavu bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými
zmluvami o poskytovaní služieb, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzatvorili zmluvy
č. A24455895, A24455944, A24498257 o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k týmto
zmluvám. Súd uvedené zmluvy posúdil ako zmluvy o poskytovaní služieb podľa ust. § 84 ods. 1 z.č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zároveň ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. §
52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
karty, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby (špecifikované v týchto zmluvách) poskytované

žalobcom. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil, keď jej poskytol služby v rozsahu
vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb
vznikla žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu o porušení jej zmluvnej
povinnostiplatiťzauvedenéslužbyvdanomrozsahunijakýmspôsobomnerozporovala,vkonanízostala
nečinná. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby celkom v sume 97,78 eur za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Žalovaná
nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 1.12.2024 sa tak dostala
do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 2.12.2024, keďže nemohol
prekročiť návrh žalobcu.

20. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom v sume
90,- eur, a to na základe Dodatku k zmluve č. A24455944 (vo výške 44,- eur) a Dodatku k zmluve
č. A24455895 (vo výške 46,- eur). V súvislosti s týmto nárokom uviedol iba spôsob jej výpočtu a že
žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov a 24 mesiacov.

21. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenievýškyzmluvnejpokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýšky
zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Ochrana spotrebiteľa

predneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluváchvychádzazpredpokladu,žespotrebiteľje
zhľadiskainformovanostiazhľadiskavyjednávacejpozícievslabšompostaveníamáspravidlanavýber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je
zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

22. V bode 2.5 dodatku k zmluve č. A24455944, resp. v bode 2.6. dodatku k zmluve č. A24455895
sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych
programov/dodržiavať minimálny záväzok užívania služby, b) riadne a včas uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, d) nepožiadať

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre
vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia ktorejkoľvek
zmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5/2.6 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku.

23. Z bodu 2.3 až 2.5 dodatku (resp. 2.4 až 2.6) je zrejmé, že doba viazanosti predstavuje pre žalobcu
primeranú dobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb, aby došlo k návratnosti jeho
investície vloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón/zariadenie, i to, aby ako podnikateľský
subjekt dosiahol primeranú mieru zisku v poskytovaní telekomunikačných služieb. Pre vyvážené a
pre spotrebiteľa nie nevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej

zľavy pri kúpe mobilného telefónu/zariadenia je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností
dôjde k neposkytovaniu telekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Právo na zmluvnú
pokutu nemôže vzniknúť porušením povinnosti žalovanej zaplatiť cenu za poskytovanú službu,
prípadne inú platbu včas a riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou) k rozhodnutiu žalobcu
odstúpiť od poskytovania telekomunikačných služieb, iným právnym úkonom ukončiť poskytovanie

telekomunikačných služieb, prípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením.

24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmlúv je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov. Zmluvná pokuta

uvedená v dodatkoch vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Sankcia
spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu porušenejpovinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa
odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas
celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná. Sankcia

za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi
možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej ktorej služby.
Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej

podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k
porušeniu povinnosti.

25. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb

požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku
umožňuje žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane. Preto nemožno akceptovať
názor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej

politiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanej odpredal. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju stanovil
žalobca, však s touto zľavou vôbec nesúvisí.

26. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluvám

o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a žalobu v časti zmluvnej pokuty s prísl. zamietol.

27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v

spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 187,78 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy
97,78 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno
konštatovať, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.