Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204931.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. D. XXXX/X, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. C. E. D. XXXX/X, XXX XX F., 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. D. XXXX/X, XXX XX F., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal súd, aby uložil žalovaným zákaz
približovať sa k žalobcovi a jeho rodine na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, vyhrážať sa jemu alebo
členom jeho rodiny a nekontaktovať ich akýmkoľvek spôsobom.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dôvodom jeho podania je skutočnosť, že je vlastníkom bytu
č. XX nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu vo vchode č. 5 na adrese D. C. E. D.
XXXX/X H. F., ktorý obýva so svojou družkou I. J. a maloletou dcérou K. I. C., nar. XX.XX.XXXX.
Žalovaná 1/ E. G. je vlastníčkou bytu č. 25 v rovnakom bytovom dome, priamo pod bytom žalobcu.
Dlhodobo voči nemu a jeho rodine prejavuje konfliktné a pasívne agresívne správanie, opakovane uráža

a šíri o nich nepravdivé informácie, čím poškodzuje ich občiansku česť a dôstojnosť. Z uvedeného
dôvodu bolo dňa 30.06.2025 podané trestné oznámenie pre ohováranie podľa § 373 Trestného zákona.
Stav veci je po odmietnutí vyšetrovateľom PZ momentálne vedený ako objasňovanie priestupku na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v Lučenci, a teda rozhodnutie vo veci zatiaľ nebolo vydané.
Vzhľadom na pretrvávajúce správanie odporcov a aktuálne napätú situáciu, žalobca nemôže čakať na
výsledok konania orgánov činných v trestnom konaní, pretože ohrozenie jeho rodiny je bezprostredné

a vyžaduje si okamžitý zásah zo strany súdu. Žalovaná 2/ C. G. sa dňa 28.07.2025 približovala
k žalobcovi na Námestí republiky v Lučenci, v blízkosti budovy Slovenskej sporiteľne, pričom voči
nemu používala vyhrážavé a obťažujúce gestá, ktoré v ňom vyvolali strach a obavu o bezpečnosť.
Tento incident bol riadne oznámený v doplnení trestného oznámenia zo dňa 06.11.2025, kde žalobca
uviedol,žeideopokračovaniedlhodobéhoasústavnéhosprávaniažalovaných,namierenéhoprotinemu
a jeho rodine. Dňa 03.11.2025 došlo k ďalšiemu incidentu, pri ktorom sa C. G. správala agresívne,

gestami naznačovala údery smerom k žalobcovi, pľula na zem v jeho smere a gestami ho provokovala.
Týmto konaním sa podľa žalobcu pokúsila o jeho zastrašovanie, čím u neho vyvolala psychický stres
a obavu o bezpečnosť svojej družky a ich maloletého dieťaťa. Žalobca si je vedomý, že nariadením
neodkladného opatrenia dochádza k zásahu do práv žalovaných, avšak tento zásah je podľa neho
primeraný a nevyhnutný na ochranu života, zdravia a psychickej pohody jeho rodiny – najmä jeho družky
I. J. a ich deväťmesačnej dcéry K. I. C.. Správanie žalovaných je cielené, opakované a má znaky

psychického nátlaku a obťažovania, nebezpečného vyhrážania, prenasledovania, čím vážne zasahuje
do práv žalobcu a jeho rodiny na ochranu dôstojnosti, súkromia a rodinného života.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojil k návrhu
Oznámenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin z 30.06.2025, Doplnenie

k trestnému oznámeniu zo 06.11.2025, Protokol z kontroly správcu bytového domu zo dňa 13.06.2025,
Potvrdenie OOPZ V Lučenci o nahlásení skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona zo dňa 03.11.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená

8 Podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov

neodkladných opatrení je predbežný - dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré
preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosťpráva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať
ibanazákladetvrdenianavrhovateľa,bezosvedčeniazákladnýchskutočnostíprezáveropodstatnenosti
návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania

neodkladného opatrenia naliehavá.
16.1. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je
osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia.

17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom

by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení
v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

18. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 pím.e), f) a h) CSP je

aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie
možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie
označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému
človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré
ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj

osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti ( uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 5MCdo/10/2012 ).

19. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby a
jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a

rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty
sú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

20. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby - svedka, písomnou, elektronickou alebo
telefonickou komunikáciou a podobne.

21. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh
nebol podaný nedôvodne.

22. Žalobca sa podaným neodkladným opatrením okrem iného domáhal, aby súd zakázal žalovaným
akýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, písomne alebo elektronicky) kontaktovať navrhovateľa

neodkladného opatrenia, avšak z podaného návrhu, ani jeho príloh súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by vydanie takéhoto neodkladného opatrenia voči žalovaným odôvodňovali. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia k návrhu nepripojil nijakú komunikáciu ( písomnú, elektronickú ) alebo v prípade osobných
verbálnych útokov popísanie o aké konkrétne verbálne útoky sa jednalo a napr. čestné prehlásenia
svedkov, ktorí by tieto žalobcom tvrdené skutočnosti potvrdzovali a z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

je telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním žalovaných
ohrozená a je potreba okamžitej a efektívnej súdnej ochrany. Predloženie listinného dôkazu –
Protokolu z kontroly zo dňa 13.6.2025, ani podanie žalobcu na okresnej prokuratúre takéto skutočnosti
nepreukazujú. Za danej situácie súd nemôže konštatovať osvedčenie navrhovateľom tvrdených
skutočností postačujúce pre vydanie požadovaného neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie

je možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa, bez osvedčenia základných skutočností pre záver
opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.23. Pokiaľ sa žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia
zákazu „vyhrážať sa jemu alebo členom jeho rodiny“, ani v tejto časti návrhu súd nemôže konštatovať
jeho dôvodnosť. V podanom návrhu žalobca uvádza, že žalovaná 2/ mala voči nemu používať dňa

28.07.2025 „vyhrážavé a obťažujúce gestá“ a dňa 03.11.2025 naznačovať smerom k navrhovateľovi
údery a pľuvať na zem.
23.1. V civilnom konaní môže súd podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP uložiť žalovaným, aby sa
niečoho zdržali, avšak nie je oprávnený posúdiť, či niektoré z opísaných gest napĺňajú skutkovú podstatu
trestného činu vyhrážania a takýto zákaz im uložiť. Iba v prípade presnej špecifikácie konkrétneho

úkonu, ktorého sa majú žalované zdržať, by mohol súd dôvodnosť tohto nároku v civilnom konaní
posúdiť, či si neodkladnú úpravu pomerov takéto správanie sa žalovaných vyžaduje a je nutná ochrana
zo strany súdu. Navyše žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia uvádza výhražné gestá voči
svojej osobe len od žalovanej 2/, nie aj od žalovanej 1/, preto voči žalovanej 1/ je možné aj z tohto
dôvodu konštatovať nedôvodnosť návrhu.

24. Napokonsažalobcadomáhalneodkladnýmopatrenímuložiťžalovanýmzákazpribližovaťsaknemu
a jeho rodine na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa vyžaduje také konanie žalovaného, ktorým by mohla byť
telesná integrita alebo duševná integrita žalobcu ohrozená. Osvedčenie takéhoto konania znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, ktoré by

nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia odôvodňovali. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby - svedka, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne.
24.1. V danom prípade žalobca súdu predložil len listinný dôkaz – Doplnenie k trestnému oznámeniu
a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Lučenec o nahlásení skutočnosti nasvedčujúcich tomu, že bol

spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania, z ktorých síce vyplýva, že bolo žalobcom oznámené
správanie sa žalovanej 2/ vo vzťahu k žalobcovi takým spôsobom, že nadobudol obavu o svoju
bezpečnosť(„C.G.sazačalakumnepribližovať,pričomvydávalagestá,ktoréboliobťažujúce,nechutné
a vyvolávali vo mne strach a obavu“) , avšak žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by konkretizovali správanie
sa žalovanej 2/ a verifikovali pravdivosť popísaného správania sa žalovanej 2/ voči žalobcovi, napr.

čestnévyhlásenietretejosoby–svedka,žalobcavkonanínepredložil.Súdpredrozhodnutímopodanom
návrhu telefonicky kontaktoval OOPZ v Lučenci, no v danej veci neboli do rozhodnutia súdu vykonané
žiadne úkony, ani vypočutí navrhovaní svedkovia, z výpovedí ktorých by súd mohol pri rozhodnutí
o navrhovanom neodkladnom opatrení vychádzať.
24.2. Rovnako ani z ďalších listinných dôkazov: Oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol

spáchanýtrestnýčinzodňa30.06.2025,čiProtokoluzkontrolyzodňa13.06.2025nemožnovyvodiťtakú
intenzitu správania sa žalovaných, ktorá by odôvodňovala okamžitý a naliehavý zásah súdu v podobe
zákazu približovania sa.
24.3. Tak ako už súd vyššie uviedol, v prípade návrhu neodkladného opatrenia má navrhovateľ
neodkladného opatrenia nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť listinnými dôkazmi preukázať a

osvedčiť naliehavosť a potrebu navrhovaného neodkladného opatrenia. Keďže žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia nepredložil súdu žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce ohrozenie jeho telesnej
a duševnej integrity, a už vôbec nie preukazujúce ohrozenie telesnej a duševnej integrity členov jeho
rodiny, ktorých v petite návrhu ani nešpecifikoval, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj
v tejto časti zamietol.

24.4. Pre úplnosť súd dodáva, že uloženie zákazu približovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov ktorú navrhuje, by znemožnilo žalovaným prístup do vlastného obydlia, ktoré sa podľa
tvrdenia žalobcu nachádza priamo pod jeho bytom, čo je menej ako 10 metrov, žalované by nemohli
využívať spoločné priestory bytového domu, ani sa zúčastňovať stretnutí vlastníkov bytov v bytovom
dome, ak by bol na ňom prítomný aj žalobca, čo je podľa názoru súdu neprimeraný zásah do práv

žalovaných, preto aj v prípade splnenia podmienok pre vydanie takéhoto typu neodkladného opatrenia,
by nebolo možné ho nariadiť v takomto rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.27. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keďže toto
uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania
súd vychádzal z toho, že žalobca nebol v konaní neúspešný, keďže súd jeho návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a vzhľadom na uvedené by náhrada trov konania patrila žalovaným
ako úspešnej strane v konaní, no nakoľko žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.