Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125366612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125366612.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XX, XXX XX B. , práv. zast.: JUDr. Ivana Žilinčíková, advokát, so sídlom kancelárie Rozkvet 2001/2,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 54 749 174, proti povinnému: AGROOSIVO - ÚSVIT, s.r.o., so sídlom
Švábovce 623, 059 11 Švábovce, IČO: 36 458 864, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, o vymoženia sumy

416,66 Eur, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Richard Gibarti, so sídlom exekútorského úradu
Plzenská2,08001Prešov,podsp.zn.274EX851/25,onávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.08.2025 v spojení s opravou
návrhu zo dňa 22.08.2025 domáhal od povinného vymoženia sumy 416,66 Eur na základe exekučného
titulu – uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/40/2021 zo dňa 18.12.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 23.01.2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 25.08.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Richard

Gibarti, so sídlom exekútorského úradu Plzenská 2, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 274EX
851/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 04.09.2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh na
zastavenie exekúcie“ v ktorom povinný uvádza, že predmetom exekúcie sú trovy súdneho konania
v zmysle exekučného titulu vo výške 416,66 Eur, ktoré mali uhradené spoločne a nerozdielne povinným

(žalovaný v prvom rade v základnom konaní) a treťou osobou (žalovaný v druhom rade v základnom
konaní). Časť trov (v exekučnom konaní ako istina) vo výške 208,33 Eur, teda polovica nároku, bola
uhradená povinným dňa 31.01.2024 ma účet právneho zástupcu oprávneného podľa jeho pokynu
z mailu zo dňa 20.12.2023. Povinný mal za to, že zbytok uhradí právne tretia osoba, ktorý bola
v postavení žalovaného v druhom rade v základnom konaní. Napriek tomu, že tretia osoba zvyšok
neuhradila, sumu 208,33 Eur uhradil povinný dňa 03.09.2025 na účet súdneho exekútora. Vzhľadom na

vyššie uvedené má povinný za to, že návrh na vykonanie exekúcie tak, ako bol podaný nebol dôvodný
a preto oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania. Z uvedených dôvodov je preto
nutné krátiť aj odmenu súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené povinný navrhuje exekučné konanie
zastaiť, keďže pohľadávka bola čiastočne uhradená pred začiatkom exekúcie, čo návrh na vykonanie
exekúcie oprávneného nereflektoval a žiadal vymáhať celú sumu. Povinný si v návrhu na zastavenie
exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 61,00 Eur.4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami dňa 04.09.2025 súdu
na rozhodnutie.

5. Súdny exekútor následne dňa 16.09.2025 predložil súdu doplnenie žiadosti o rozhodnutie o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. V rámci príloh doplnenia bolo súdu doručené podanie opraveného
označené ako „Čiastočné späťvzatie návrhu na zahájenie exekúcie“. V podaní oprávnený uviedol, že
vzhľadom k tomu, že do zahájenia exekúcie nebola uhradená celá čiastka pohľadávky, oprávnený
nezaregistroval úhradu vo výške 208,33 Eur zo dňa 31.01.2024. Oprávnený zároveň vyjadril nesúhlas

s nárokom povinného na úhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Oprávnený podaním
čiastočne vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 21.08.2025 späť, a to konkrétne v časti 208,33
Eur (polovica istiny) a 11,62 Eur (trov právneho zastúpenia). Oprávnený požiadal, aby predmetná
exekúcia bola vedená do vymoženia nároku v sume 208,33 Eur (zvyšok istiny) a v sume 43,26 Eur
(trovy právneho zastúpenia). Súdny exekútor na základe čiastočného späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným vydal dňa 16.09.2025 Upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie, z ktorého

vyplýva, že súdny exekútor exekúciu zastavil v súlade s čiastočným späťvzatím návrhu na vykonanie
exekúcie a exekúcia bude pokračovať na vymoženie zostávajúcej pohľadávky, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 208,33 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 18,26 Eur a súdneho poplatku vo výške 25,00
Eur.

6. Dňa 23.09.2025 súd vyzval povinného na vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu na zastavenie
exekúcie,nakoľkosúdnyexekútorčiastočneexekúciuzastavilnazákladečiastočnéhospäťvzatianávrhu
na vykonanie exekúcie oprávneným. Povinný na výzvu súdu reagoval a dňa 03.10.2025 bolo súdu
doručené oznámenie povinného, v ktorom povinný uviedol, že dňa 03.09.2025 povinný uhradil aj
zostávajúcu časť istiny vo výške 208,33 Eur a dňa 23.09.2025 trovy právneho zastúpenia vo výške 18,26

Eur a súdny poplatok vo výške 25,00 Eur. Povinný navrhuje, aby súd rozhodol o trovách exekútora,
keďže návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti istiny 208,33 Eur nebol dôvodný, keďže
uvedená suma bola oprávnenému uhradená ešte dňa 31.01.2024, a preto aj oprávnený je povinný
znášať časť trov exekútora.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
02.09.2025 a návrh na zastavenie exekúcie povinný podal dňa 04.09.2025, teda v zákonnej 15-

dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného
a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
včas.11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu - uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/40/2021 zo dňa 18.12.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 23.01.2024. Exekučným titulom bola povinnému (ako žalovanému v prvom rade)

a tretej osobe (ako žalovanému v druhom rade) uložená povinnosť oprávnenému nahradiť spoločne
a nerozdielne trovy konania (v exekučnom konaní vymáhané ako istina) vo výške 416,66 Eur, ktoré
boli povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu oprávneného v lehote do 3 dní od právoplatnosti
exekučného titulu.

12. K danej veci súd uvádza, že v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu
len v zákonom taxatívne stanovených prípadoch, a to sú: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol zrušený; je tu dôvod podľa osobitného
predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo
možné v konaní už skôr uplatniť; sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53

ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na

zastavenie exekúcie.
14. Súd uvádza, že vo všeobecnosti platí skutočnosť, že ak povinný uhradí pohľadávku, ktorá je
predmetom exekúcie môže to byť dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, avšak len v prípade ak
k úhrade, došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia
exekučného konania. Ak povinný plní v prospech oprávneného alebo odstráni protiprávny stav po začatí

exekučného konania, teda po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, nejde o dôvod zastavenia exekúcie
súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

15. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil vykonanými úhradami pohľadávky. Prvou
úhradou bola úhrada vo výške 208,33 Eur dňa 31.01.2024, t. j. pred podaním návrhu na vykonanie

exekúcie oprávneným. Súd k námietke povinného týkajúcej sa tejto úhrady uvádza, že táto námietka
povinného je na základe vyššie uvedeného dôvodná a zakladá jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie,
v tomto prípade zastavenie exekúcie v časti vymoženia 208,33 Eur. Povinný vykonanie tejto úhrady súdu
preukázal. Dňa 16.09.2025 však došlo k čiastočnému zastaveniu súdnym exekútorom na vymoženie
sumy 208,33 Eur, ktorá zodpovedná časti namietanej povinným, a to na základe späťvzatia návrhu na

vykonanie exekúcie v časti oprávneným. Aj keď súd túto námietku povinného vyhodnotil ako dôvodnú,
považuje za bezvýznamnú aby sa ňou zaoberal, resp. aby exekúciu zastavil v časti tejto vykonanej
úhrady, nakoľko k zastaveniu exekúcie v tejto časti došlo vydaním Upovedomenia o čiastočnom
zastavení exekúcie súdnym exekútorom dňa 16.09.2025. Uvedené sa týka aj námietky povinného
o výške trov právneho zastúpenia, ktoré si oprávnený uplatnil v návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko

späťvzatie a následne aj čiastočné zastavenie exekúcie sa dotýkalo aj trov právneho zastúpenia
oprávneného, ktorých vymáhanie následne súdny exekútor vo výške 11,62 Eur zastavil. Súd sa ďalej
zaoberal rozhodovaním o zvyšných námietkach povinného uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie.

16. Povinný okrem vyššie uvedeného v návrhu na zastavenie namietal aj platby vykonané dňa

03.09.2025 vo výške 208,33 Eur a dňa 23.09.2025 vo výške 43,26 Eur. V tomto prípade však povinný
plnil až po začatí exekučného konania a preto je námietka tejto úhrady povinného nedôvodná. Rovnako
nedôvodná je aj námietka povinného o domnienke, že druhú časť pohľadávky uhradí v prospechoprávneného tretia osoba (žalovaný v druhom rade v základom konaní). Oprávnený mohol totiž v zmysle
exekučného titulu požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných.

17. Povinný napokon namietal aj trovy súdneho exekútora, nakoľko má povinný za to, že jeho plnenie
priamo oprávnenému bolo z časti „dobrovoľné“, a teda poverený súdny exekútor nemá nárok na tak
vysokú odmenu. K uvedenej námietke povinného súd uvádza, že nie je v jeho dispozícií upravovať
výšku odmeny súdneho exekútora v štádiu rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Výšku odmeny súdneho exekútora určuje výlučne sám súdny exekútor, pričom je povinný dodržiavať

ustanovenia Exekučného poriadku a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. V tomto smere však možno doplniť, že súdny exekútor
by si mal nárok na trovy exekúcie počítať len zo sumy, v ktorej predmetná exekúcia začala dôvodne,
atedazistiny208,33Euraprislúchajúcichtrovexekúcieoprávneného,ktorépovinnýuhradilažpozačatí

exekúcie. Vo zvyšnej časti vymáhanej sumy totiž exekúcia nezačala dôvodne a pokiaľ by oprávnený
nenavrhol čiastočné zastavenie exekúcie, o zastavení by rozhodol exekučný súd.

18. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov

je dôvodný len z časti, avšak súd považoval za bezvýznamné rozhodovať o zastavení exekúcie v časti,
v ktorej exekúciu zastavil poverený súdny exekútor. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že
bola naplnená podmienka na zastavenie celej exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku
a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I.
výroková veta rozhodnutia).

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

20. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27.Vzmysle§255ods.1 aods.2CSPvspojenís§200Exekučnéhoporiadkusaakokritériumpriznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebobránením svojho práva. Nakoľko bol návrh povinného na zastavenie exekúcie dôvodný len v časti, čo
rezultovalo v čiastočnom zastavení exekúcie na základe návrhu oprávneného, o ktorom rozhodol súdny
exekútor, a vo zvyšnej časti bol jeho návrh na zastavenie exekúcie nedôvodný, povinný nebol s návrhom

na zastavenie exekúcie úspešný v celom rozsahu, a preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.