Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202043.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o. so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.045,84 EUR s príslušenstvom
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.045,84 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom

základe,žeprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťTatrabanka,a.s.–odštepnýzávodRaiffeisenBANK
so sídlom Bratislava, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský
úver) dňa 27.03.2017, podľa ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a otvoril žalovanému bežný účet
a okrem toho mu poskytol spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania (Zmluvou o rezerve).

2. V predmetnej veci Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 16.06.2025 platobný rozkaz pod sp. zn.
9Csp/46/2025-45, podľa ktorého zaviazal žalovaného k povinnosti do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.045,84 EUR s príslušenstvom alebo aby v tej
istej lehote podal odpor. Žalovaný bol v platobnom rozkaze zaviazaný k povinnosti, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil náhradu trov konania vo výške 218,56 EUR, a to žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného,
a preto bol uznesením zo dňa 20.10.2025 9Csp/46/2025-74 zrušený v celom rozsahu podľa § 265 odsek
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2025.

3. Súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 14.11.2025, aby súdu predložil

listinnýdôkazvlehote10dní,akýmspôsobomukončilprávnypredchodcažalobcuspotrebiteľskúzmluvu
so žalovaným.
3.1 Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 24.11.2025 uviedol, že žiada konajúci súd,
aby postupoval podľa § 167e odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), lebo na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz.4. Dňa 25.11.2025 súd ex offo zistil, že Mestský súd Bratislava III rozhodol uznesením sp. zn.
24OdK/215/2024 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 171/2024 dňa 04.09.2024) tak, že na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz a žalovaný bol oddlžený, bolo začaté insolvenčné konanie.

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b

a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
8. Podľa § 166b ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Predmetom tohto sporového konania je pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz, preto súd konanie v tejto veci v celom rozsahu zastavil a to v súlade s

ustanovením § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko bol žalovaný oddlžený aj
od tejto pohľadávky, čo mal súd preukázané, vyššie uvedeným rozhodnutím Mestského súdu Bratislava
III sp. zn. 24OdK/215/2024 zo dňa 22.08.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
04.09.2024.

10. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.S.P., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 C.S.P., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 257 C.S.P. tak, že nepriznal náhradu trov
konania žiadnej zo strán, nakoľko ani jedna z nich nespôsobila zastavenie konania, keďže súd konanie
zastavil v zmysle ustanovenia osobitného zákona, t. j. zákona o konkurze.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.