Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1609/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350435
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Benková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123350435.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti povinnej: A. B., nar: XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o vymoženie 921,87 EUR s príslušenstvom, exekúcia vedená
súdnym exekútorom: MVDr. Mgr. Pavol Kovaľ, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 137, 080 01

Prešov, IČO: 31 276 491, ktorý ju vedie pod sp. zn. 89EX 668/23 o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinnej na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.06.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 921,87 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu – Rozhodcovský rozsudok zo dňa 03.07.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.08.2020 a vykonateľnosť dňa 16.08.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 25.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: MVDr. Mgr. Pavol Kovaľ, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 137, 080 01 Prešov, IČO:
31 276 491, ktorý ju vedie pod sp. zn. 89EX 668/23.

3. Súdny exekútor vydal dňa upovedomenie o začatí a spôsobe vykonania exekúcie dňa 22.08.2023,
ktoré povinný prevzal dňa 11.09.2023, návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.09.2023, bol
doručený súdnemu exekútorovi dňa 14.09.2023. Súd konštatuje, že povinný podal návrh v zákonnej

lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla dôvody obsiahnuté na 51 stranách, ktoré považuje
za rozhodné v rámci vedeného exekučného konania. Tvrdí, že rozhodcovský rozsudok je nulitný
exekučný titul ako o tom rozhodlo množstvo súdov v SR. Povinná najmä tvrdí, že po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti. Podľa povinnej súd nepodobril súdnej kontrole
v súlade s Ústavnou Slovenskej republiky
a) nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
b) súd nezistil existenciu, či je tu právo alebo nie je spoľahlivým spôsobom
c) neurčil, či je zmluva platná alebo nie je platná z úradnej povinnosti
d) nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky pre ktoré je zmluva neplatná

e) neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky
f) súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHSPovinná tak na základe vyššie uvedených bodov a skutočností (predložené dôkazy – rozhodnutia súdov)
žiada súd, aby exekúciu zastavil a aby oprávnený nahradil trovy exekúcie v celom rozsahu.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2023 uviedol, že spoločnosť D. E., a. s. postupuje pri
vymáhaní pohľadávok voči zákazníkom, ktorí si neplnia svoje zmluvné povinnosti v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky. Námietky povinného smerujú už proti ukončenému súdnemu konaniu,
a teda mal si ich uplatniť v tomto konaní. Rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť,

preto ho oprávnený nemá dôvod spochybňovať. Oprávnený vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. Súdny exekútor sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd po preskúmaní návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a
predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas,

avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým bol žalovaný (povinná v danom exekučnom konaní) povinný do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku zaplatiť istinu 921,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%

denne od 02.09.2018 až do zaplatenia.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať

materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie

exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok, na podklade
ktorého sa začala exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje

zákonu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Súd uvádza, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadny dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom rozsahu

právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd nepôsobí ako ďalšia
právna inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul
akokoľvek preskúmavať z hľadiska jeho správnosti ale skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia,
ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie
exekúcie.

15. Predmetom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v danom prípade bolo tvrdenie, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vydal
rozhodcovský rozsudok, ktorý je nulitný.

16. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M
Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, podľa ktorého: „Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu
posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený
exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie

exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu
právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu
obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv
a povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V rámci tohto skúmania

nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku
všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť
či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní,
v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky
exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či

exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd alebo rozhodcovský súd.“

17. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným

na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný
hmotno- právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými
okolnosťami,ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť,
bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila

vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba
to,čidošlokzánikujudikovanéhopráva,t.j.právavyplývajúcehozexekučnéhotitulu.“Nazákladevyššie
uvedených skutočností súd uvádza, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala
žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
nakoľko dodnes platí, že exekučný titul na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie je v celom

rozsahu právoplatný a vykonateľný.

18. Čo sa týka námietky vo vzťahu k porušeniu unijného práva a Ústavy SR, súd konštatuje, že námietky
neuvádzajú nové skutočnosti, len tie ktoré už boli predmetom skúmania v konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu exekučného titulu, v tomto smere nezistil žiadny postup v rámci exekučného konania, ktoré by

bol s nimi v rozpore. Exekučný súd, v súlade s § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k nároku
navrhovateľa vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, disponoval aj samotnou úverovou zmluvou, ako
zmluvou spotrebiteľskou.19. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho

rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na
zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

20. Súd preskúmal Rozhodcovský rozsudok zo dňa 03.07.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.08.2020 a vykonateľnosť dňa 16.08.2020. Konštatuje, že ani jedna zo strán sporu nie

je spotrebiteľom, preto rozhodca neaplikoval v rozhodcovskom konaní zák. č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Ustanovenia na ochranu spotrebiteľov preto nie je možné
použiť ani na predmetnú vec a nebude ich súd aplikovať.

21. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie

je dôvodný. Súd nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

22.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.
1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči
povinnejnároknanáhradutrovkonaniaonávrhupovinnejnazastavenieexekúcienepriznal(II.výroková
veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.