Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204795.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

so sídlom J. M. Hurbana 338, 010 01 Žila ina, dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, zastúpenej advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, účastníkom združenia KARMAN & PÁCHNIK, so
sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, H., zastúpenom
spoločnosťou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, IČO:
465 286 44, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 3P/70/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 17.04.2024 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáha, aby súd

zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
s tým, že otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 475 eur
mesačne k rukám matky; a tiež prispievať maloletému dieťaťu sumou 150 eur v súvislosti so zvýšenými
výdavkami na nákup školských potrieb, a to každoročne vo výživnom splatnom v mesiaci august k rukám
matky. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Súčasne s návrhom na rozhodnutie vo veci samej
navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiada zveriť maloletú A. B. do svojej starostlivosti; a

zároveň žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
475 eur mesačne k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie sú manželmi,
ukončili svoje partnerské spolužitie a nebývajú v spoločnej domácnosti. Dieťa po skončení partnerského
spolužitia matky a otca zostalo bývať u matky, pričom matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa v celom
rozsahu. Otec žiadnym spôsobom matke neprispieva na úhradu nákladov na výživu dieťaťa. Mesačné
náklady na výživu maloletého dieťaťa predstavujú priemerne mesačne cca sumu cca 950 eur, z toho

výdavky na dieťa pripadajúce na: bývanie ( plyn, vodné, stočné, el. energia, poplatky za komunálny
odpad, revízie, poistenie, TV, internet) predstavujú sumu cca 113 eur mesačne, nákup potravín cca211eur mesačne, drogériu a hygienické potreby, vybavenie domácnosti cca 80 eur mesačne, oblečenie,
vreckové, poistenie, lieky, zdravotné výdavky, záujmy, kultúra, stravovanie mimo domácnosť, telefón cca
399 eur mesačne, ostatné výdavky mesačne cca 40 eur, dovolenka cca 1.275 eur ročne, čo po prepočte

predstavuje cca 107 eur mesačne. Čistý mesačný príjem otca je najmenej suma 2.300 eur, na dieťa si
uplatňuje daňový bonus, nemá inú vyživovaciu povinnosť, takže je v možnostiach otca platiť výživné v
takej výške, ako je uvedené v petite tohto návrhu. Matka sa s otcom dieťaťa snažila dohodnúť na úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu otcovi zaslala
postupne 2 návrhy na uzatvorenie dohody, kedy otcovi najprv navrhla striedavú starostlivosť. Keďže

otec navrhovanú dohodu nepodpísal, navrhla otcovi dieťaťa, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti
matky, avšak otec dieťaťa ani takýto návrh dohody neakceptoval a nepodpísal. Vzhľadom na skutočnosť,
že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a s otcom dieťaťa nedošlo k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností je potrebné, aby vo veci rozhodol súd. Matka je toho názoru, že existujú
dôvodu na vydanie neodkladného opatrenia vo veci, podáva preto návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, otec dieťaťa matke žiadnym spôsobom

neprispieva na výživné na maloleté dieťa a všetky náklady spojené s výživou dieťaťa hradí výlučne
matka. Keďže s otcom dieťaťa ukončili partnerské spolužitie, s otcom dieťaťa nie je možné uzatvoriť
dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, dieťa zostalo bývať u matky, otec dieťaťa k
rukám matky neprispieva žiadnou sumou na úhradu výživného, s otcom dieťaťa nebývajú ani v spoločnej
domácnosti a ani nekomunikujú, a preto vznikla potreba bezodkladnej dočasnej úpravy práv a povinností

k ich maloletému dieťaťu, pričom sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
S prihliadnutím na vyššie uvádzané skutočnosti má matka zato, že sú splnené zákonné predpoklady
vydania neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP a zároveň je nesporné, že sledovaný účel
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

2. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 03.05.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v čase
šetrenia na adrese F. XXX bola prítomná matka maloletého dieťaťa a maloletá A.. Matka a maloletá
bývajú v dvojdome, v ktorom sú dve samostatné bytové jednotky. V jednej býva matka s maloletou,
a v druhej býva otec matky. Na spodnom podlaží sa nachádza kuchyňa s jedálňou, obývacia izba,

toaleta, na vrchnom podlaží je detská izba, spálňa, hosťovská izba, kúpeľňa s WC a ateliér. Rodinný
dvojdom je vo vlastníctve matky. Maloleté dieťa má v domácnosti všetko potrebné na prípravu do
školy, trávenie voľného času a pokojný spánok. Sú vhodné podmienky pre zdravý fyzický, sociálny a
psychický vývin maloletého dieťaťa. Matka – navrhovateľka trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Uviedla, že nemá záujem o obnovu partnerského vzťahu, nevyužila možnosť odborného poradenstva

na RPPS. Komunikácia medzi rodičmi je veľmi problematická. Matka sa vyjadrila, že má z otca dieťaťa
strach, otec jej zasiela výhražné a osočujúce správy, bojí sa osobného stretnutia s ním. S otcom
dieťaťa nebolo možné uzatvoriť žiadnu dohodu. Otec opustil spoločnú domácnosť pred cca 1 rokom,
od toho obdobia neprispieval matke na výživu dieťaťa žiadnou sumou. Partneri riešia aj majetkové
vysporiadanie. Maloletá je s otcom v pravidelnom kontakte. Každé ráno ju vozí do školy, po škole matka

zavezie maloletú na tréning športovej gymnastiky a po skončení ju zase vezie otec domov. Niekedy sa
stretávajú aj cez víkend. U otca maloletá neprespáva. Matka pracuje v spoločnosti I. J. , kde je zároveň
aj konateľka. Ide o personálnu agentúru, príjem má cca 790 eur/mesiac. Maloletá A. navštevuje 2. ročník
na bilingválnom gymnáziu. Aktívne sa venuje športovaniu – navštevuje športovú gymnastiku. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. Navštevuje terapeuta, aby sa vyrovnala s rozchodom rodičov. Maloletá viní z

rozchodu rodičov matku. Mesačné výdavky na bývanie, výdavky matky a maloletej zaslala matka na
OS Žilina. Matka poberá prídavok na maloleté dieťa a otec poberá daňový bonus. Dňa 26.04.2024 sa
dostavil na OSPODaSK na predvolanie G. B., otec maloletej A.. Otec sa aktuálne zdržiava na adrese E.
XX, H., v 4-izbovom byte svojej matky. V období 12/2023 zakúpil nehnuteľnosť na adrese D. XXX, ide
o starší rodinný dom, 4-izbová bytová jednotka, v ktorom aktuálne prebieha rekonštrukcia. Predpoklad

nasťahovania do nehnuteľnosti je do cca 1 mesiaca (nakoľko sa aktuálne rekonštruuje kúpeľňa a
toaleta). Má záujem o svoju dcéru, chce sa s ňou stretávať, ale nie podľa návrhu matky. Otec odmieta
komunikovať výlučne s právnikom matky, chce komunikovať výlučne s matkou a dohodnúť sa ohľadom
dcéry. Komunikácia medzi rodičmi je veľmi narušená. Uviedol, že je pravda, že matke do rúk na výživu
maloletej neprispieva. Ale financoval výlet maloletej zo školy do Fínska v sume cca 200 eur a 100 eur

vreckové, chodí s dcérou k stomatológovi, kde uhradil 3 krát po 200 eur, ďalej zaplatil 200 eur lyžiarsky
výcvik, 40 eur mesačne gymnastika, 40 eur/mesiac vreckové, zakúpil jej aj oblečenie na narodeniny a
pod. Aktuálne sa každý pracovný týždeň stretáva ráno s dcérou tak, že ju ráno vozí do školy a potom
večer domov po tréningu. Niekedy po tréningu chodia na spoločnú večeru, niekedy venčia fretku a pod.Počas víkendu sa stretávajú príležitostne, a to najmä preto, že maloletá A. už chce tráviť svoj voľný
čas s kamarátmi, privyrába si formou brigád, chodí na súťaže v športovej gymnastike. Otec pracuje v
spoločnosti Bonfiglioli Považská Bystrica s.r.o., na pozícií IT, mesačný príjem cca 2.500 eur. Mesačné

výdavky: 400 eur prispieva matke na bývanie, 850 eur/mesiac hypotéka, 60 eur elektrika, 120 eur plyn,
300 eur strava, 50 eur oblečenie, 20 eur hygiena, 12 eur internet. Otec by navrhoval, aby maloletá bola
zverená do jeho osobnej starostlivosti, prípadne by súhlasil so striedavou starostlivosť. V čase šetrenia
u matky bol vykonaný pohovor bez jej prítomnosti s maloletou A.. Maloletá komunikovala spontánne,
bolo zrejmé, že rozhovor jej bol nepríjemný, bola veľmi nahnevaná na mamu. Z rozchodu rodičov je

nešťastná, viní z toho matku, ktorá si našla priateľa, mladšieho od nej o 24 rokov. Veľmi jej prekáža, že
je medzi nimi taký veľký vekový rozdiel. Mama jej nijako nebráni so stretávaním s otcom. Uviedla, že v
domácnosti u matky sa necíti dobre, chodí sa tam len vyspať. U otca by si vedela predstaviť bývať, keď
si otec prerobí rodinný dom. Chcela by byť zverená do starostlivosti otca a matka by mala vyživovaciu
povinnosť. Matka otca vyhodila z domácnosti bez ničoho, jeho všetky osobné veci mu vyhodila do
garáže. Mama ju podľa jej slov neprimerane kontroluje, nemá pri matke žiadne súkromie. Istý čas sa

vzťah medzi ňou a matkou zlepšil, teraz jej ale prekáža, že mama si podala takýto návrh na súd a
ona nechce byť toho súčasťou, obťažuje ju to. Podľa nej ju matka sleduje, v domácnosti im to spolu
nefunguje, mama robí intrigy. Uviedla, že keď matka po nej niečo chce, aby spravila v domácnosti, ona to
z princípu neurobí, a keď to urobí, tak len preto, aby mala z toho benefity. Najradšej by sa osamostatnila,
chcela by bývať sama. V minulosti sa kvôli rodičom trápila, teraz už sa odosobnila. Nechce byť zverená

do nikoho starostlivosti. Nechce bývať len u jedného z rodičov, chce si o tom rozhodovať sama u koho
bude. Chcela by byť u obidvoch. Ale chce vyskúšať bývať u otca. Aj keď si uvedomuje, že otec si ju
teraz nemá kam zobrať, rekonštrukcia domu je podľa nej ešte nadlho. Nechce mu priťažovať, aby platil
výživné. Otec to podľa nej má ťažké, musel si zobrať hypotéku na dom, keď ho mama vykopla. Mama ju
obmedzuje vo všetkom, myslí si, že u otca by nemala takú drezúru. Vykonaným šetrením neboli zistené

nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.

3. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že s návrhom matky nesúhlasí.
Navrhuje ho zamietnuť ako nedôvodný. Nie je pravdou, že celú starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá
v auguste dovŕši 17 rokov, zabezpečuje výlučne matka. Otec je s dcérou v denno-dennom kontakte,

túto vozí do školy a s touto trávi podľa možnosti čas aj po skončení školského vyučovania. Je pravdou,
že v súčasnej dobe dcéra u otca neprespáva, keďže tento dokončuje rodinný dom, do ktorého sa
v krátkom čase nasťahuje. V tomto dome má a bude mať dcéra vlastnú izbu a budú splnené všetky
podmienky na jej ďalší spoločný život s otcom. Podľa otca vo veku dcéry je zbytočné upravovať jej
zverenie do nejakej starostlivosti, keďže táto je blízka veku dospelosti, a pokiaľ by táto mala záujem

o zmenu súčasného stavu, požiadali by o to rodičov. Preto podľa otca je potrebné návrh zamietnuť,
prípadne upraviť starostlivosť ako spoločnú osobnú starostlivosť, resp. striedavú starostlivosť, keďže
fakticky sa takýmto spôsobom aj realizuje. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vzhľadom na rozsah
faktickejstarostlivostizostranyotcaomaloletúdcéru,otecnavrhujetútoneupravovať,keďžesapribližne
rovnakým spôsobom ako matka podieľa na jej zabezpečovaní. K návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uviedol , že tento navrhuje zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, ako aj
z dôvodu, že nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. O maloletú
dcéru je zo strany otca riadne postarané a jej náklady sú uhrádzané.

4. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol v období od 01.04.2023 do súčasnosti

zamestnaný v spoločnosti Bonfiglioli Slovakia, s.r.o. s priemerným vymeriavacím základom vo výške
4.540,69 eur. Vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otec uviedol, že jeho
čistý mesačný príjem je vo výške 2.500 eur.

5. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka bola v období od 01.04.2023 do súčasnosti

zamestnaná v spoločnosti PAY s.r.o. s priemerným vymeriavacím základom vo výške 705 eur . Zo správy
zo šetrenia kolíznym opatrovníkom zo dňa 03.05.2024 vyplýva, že matka pracuje v spoločnosti I., J.,
kde je zároveň aj konateľkou a jej mesačný príjem je vo výške cca 790 eur. Vo vyhlásení o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch matka uviedla, že jej čistý mesačný príjem je vo výške 617 eur.
V oznámení o výške priemerného zárobku, vyplatení náhrad, odmien vyplývajúcich z funkcie konateľa

za obdobie 01.03.2023 – 31.03.2024, zo dňa 28.04.2024, matka čestne vyhlásila, že v uvedenom období
mala vyplatené cestovné náhrady vo výške 8.000 eur.6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľaobsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu.

18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

19. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrenia súd riešil otázku potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky ako navrhovateľky, z vyjadrenia otca a zo správy
šetrenia pomerov v rodine podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 03.05.2024.

Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako rok. Maloletá v súčasnosti žije
v domácnosti s matkou a otec sa s maloletou stretáva každý pracovný týždeň, s tým že ju vozí ráno do
školy a večer po tréningoch ju vozí domov. Podľa možností spolu trávia čas aj po skončení školského
vyučovania.

20. V časti, v ktorej sa matka domáha neodkladným opatrením zverenia maloletého dieťaťa do svojej
výlučnej osobnej starostlivosti, súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
rozsahu nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného
a okamžitého zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Matka vo svojom
návrhu neuvádza zanedbávanie starostlivosti o dieťa v čase, keď sa dieťa nachádza s otcom a v správe

od kolízneho opatrovníka sa uvádza, že neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.
Maloletá sa pravidelne stretáva s otcom a rodičia sa na stretávaní otca s maloletou vedia dohodnúť.
Sumarizujúc uvedené súd uvádza, že rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by bolo v tomto
štádiu konania nekoncepčné a predčasné aj s poukazom na skutočnosti uvádzané oboma rodičmi,
ktoré je potrebné v rámci dokazovania riadne zistiť a overiť. Zveriť maloleté dieťa jednému z

rodičov je možné len po dôkladnom dokazovaní, prešetrení pomerov v domácnosti u oboch rodičov,
výsluchom oboch rodičov, výsluchom maloletého dieťaťa (ak je maloleté dieťa schopné vyjadriť svoj
názor samostatne) a pod. v súlade s vyhľadávacou zásadou upravenou v čl. 6 CMP v spojení
s § 35 a § 36 CMP. Neodkladným opatrením možno rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti jedného z rodičov, len ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na

totodočasnéopatrenieaspoňosvedčené,pričom skutkovýstavvpredmetnomkonaníosvedčenýnebol.
V posudzovanom prípade nie je ohrozený život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin maloletého
dieťaťa, ani oprávnené záujmy ostatných účastníkov konania. V čase vydania tohto rozhodnutia preto
podľa názoru súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325
a nasl. CSP, a teda okolnosti predmetného prípadu, tak ako ich popísala matka v podanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nevyžadujú bezodkladný autoritatívny zásah súdu. Súd preto návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti matky
zamietol.

21. V časti, v ktorej sa matka domáhala svojím návrhom určenia výživného na maloleté dieťa, súd dospel

k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka vo svojom
návrhu a rovnako vo vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom uvádza, že otec jej žiadnym spôsobom
neprispieva na výživné na maloleté dieťa a všetky náklady spojené s výživou dieťaťa hradí výlučne
sama. Otec vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhuje súdu jeho vyživovaciu povinnosť neupravovať,
keďže sa približne rovnakým spôsobom ako matka podieľa na zabezpečení starostlivosti o maloletú.

Pri šetrení kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že do rúk matke na výživu maloletej neprispieva,
ale financoval výlet maloletej zo školy do Fínska v sume cca 200 eur a 100 eur vreckové, chodí
s dcérou k stomatológovi, kde uhradil 3-krát po 200 eur, ďalej zaplatil 200 eur lyžiarsky výcvik, 40 eurmesačne gymnastika, 40 eur za mesiac vreckové, zakúpil jej aj oblečenie na narodeniny a pod. Uvedené
skutočnosti však vo svojom vyjadrení nepreukázal a neosvedčil.

22. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v
nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že
rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,

okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa
určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Podľa názoru
súdu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada určiť povinnosť otca prispievať
výživným na maloleté dieťa vo výške 475 eur nezodpovedá zmyslu ustanovenia § 366 CMP. Súd
vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletej v sume 120

eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zabezpečí pokrytie základných potrieb maloletej,
predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na školné či stravu v škole. Pri určovaní výšky
výživného vychádzal súd zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime). S prihliadnutím na vek maloletej a na
nepravidelné prispievanie otca prevažne na voľnočasové aktivity maloletej považoval súd za potrebné

nariadiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú, a preto rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia.

23. Súd zároveň uvádza, že nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením
neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých

sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh
vzťahov.

24. Súd bude ďalej konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedenej pod sp. zn. 3P/70/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP)