Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9Cb/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6118240217.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Mgr. Robert Antal, so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarukovej 2,

správcakonkurznejpodstatyúpadcuSAPUCHA,s.r.o.,sosídlomBratislava,Závodná3,IČO:46879501,
proti žalovanému: BIOMILA spol. s r.o., so sídlom Rudník 428, IČO: 46849513, zast. SOUKENÍK –
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, o zaplatenie sumy 141.338,23,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44.465,96 EUR, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.588,07 EUR za dobu od 02.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od
02.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.10.2016 do zaplatenia, zo sumy

1.588,07 EUR za dobu od 02.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.12.2016 do
zaplatenia,zosumy1.588,07EURzadobuod02.01.2017dozaplatenia,zosumy1.588,07EURzadobu
od 02.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.03.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.588,07 EUR za dobu od 02.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.05.2017 do
zaplatenia,zosumy1.588,07EURzadobuod02.06.2017dozaplatenia,zosumy1.588,07EURzadobu
od 02.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.08.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.588,07 EUR za dobu od 02.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.10.2017

do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za
dobu od 02.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.588,07 EUR za dobu od 02.01.2018 do zaplatenia, zo
sumy 15.880,70 EUR, za dobu od 13.05.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 28.585,26
EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 03.06.2017 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR a trov konania. Nárok žiadal priznať ako bezdôvodné
obohatenie za neoprávnené užívanie baliacej linky A. B., C. B., ktorá patrí žalobcovi a ktorú žalovaný
bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva. Uviedol, že žalovaná suma je určená v súlade s mesačnými
úverovými splátkami dohodnutými v Zmluve o spotrebnom úvere č. ÚZF/13/10286 zo dňa 28.10.2013
uzatvorenej medzi právnym predchodcom úpadcu, spoločnosťou EKOTREND MYJAVA spol. s r. o.,

a ČSOB Leasing, a.s., Bratislava. Mesačná splátka predstavuje sumu 1.588,07 EUR a žalovaná suma
je 18-násobkom tejto sumy.2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.04.2018 č.k. 11Up/152/2018-0
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že
nemá vedomosť o bezdôvodnom obohatení, ktoré mal na úkor úpadcu získať. Správca úpadcu zverejnil

v Obchodnom vestníku dňa 24.03.2017 doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o majetok – peňažná
pohľadávka, suma pohľadávky 28.585,26 EUR s prísl., právny dôvod: bezdôvodné obohatenie, dlžník:
BIOMILA spol. s r.o., súpisná hodnota 28.585,26 EUR. Žalovaný na nepravdivé doplnenie súpisu
reagoval, žiadal správcu o vylúčenie neexistujúcej pohľadávky, nakoľko žalovaný žiadne bezdôvodné
obohatenie na úkor úpadcu nezískal, pretože baliacu linku neužíval. Mal baličku od spoločnosti Hungaro

Pasta Kft., ktorú nadobudol v roku 2014. Nemohol používať baliacu linku úpadcu pre jej technické
problémy, čo je preukázateľné aj z výpovede dodávateľa baliacej linky. Predmetnú baličku si žalovaný
od právneho predchodcu žalobcu Zmluvou o nájme zo dňa 05.09.2015 prenajal so zámerom jej
užívania, pričom mesačné nájomné predstavovalo splátku spotrebiteľského úveru voči ČSOB Leasing,
a.s. Spotrebiteľský úver mal žalovaný zámer prevziať a následne investovať do technickej zmeny
ktorú si linka vyžadovala. Nakoľko sa prevzatie úveru pre problémy na strane leasingovej spoločnosti

nezrealizovalo, nemal žalovaný ani investičnú, ani právnu možnosť cudziu vec prispôsobovať svojim
prevádzkovým potrebám. Preto nájom ukončil a baliacu linku vrátil konateľovi úpadcu. Predmetnú
linku vôbec neužíval. Žalovaný správcovi žalobcu dňa 31.03.2017 oznámil, že sa bezdôvodne na jeho
úkor neobohatil, obohatil sa úpadca vo výške 15.880,70 EUR, nakoľko žalovaný zaplatil za neho 10
leasingových splátok na účet ČSOB, aj keď baliacu linku nepoužíval. Žalovaný z opatrnosti vzniesol

námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

3. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.02.2023 súd pripustil zmenu žaloby
tak, že má byť žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 93.696,13 EUR, 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy 28.585,26 EUR od 03.06.2016 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 65.110,88

EUR od 13.05.2021 do zaplatenia a k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.11.2023 č.k. NM-9Cb/42/2018-391 súd pripustil
zmenu žaloby tak, že má byť žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 141.338,23 EUR, 9% ročného úroku

z omeškania zo sumy 28.585,26 EUR od 03.06.2016 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy65.110,88EURod13.05.2021dozaplatenia,zosumy47.642,10EURod06.11.2023dozaplatenia
a k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebnom úvere č.

D., Protokolom o prevzatí predmetu financovania, Nájomnou zmluvou zo dňa 05.09.2015, dokladmi
o hradení platieb, dokladom s názvom Odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 03.06.2016, Listom správcu
zo dňa 12.07.2016, Zápisnicou o výsluchu E. F. G., správou MV SR zo dňa 11.02.2020, Listom ČSOB
Leasing, a.s., zo dňa 17.10.2016, Výzvou na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty úpadcu zo dňa
31.03.2017, listom žalobcu zo dňa 26.06.2017, listom žalovaného zo dňa 25.07.2017, listom žalobcu zo

dňa 09.08.2018, dokladom o kúpe baličky z roku 2014, výsluchom žalovaného, svedka E. F. G., svedka
H..

6. Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o. (pôvodne Cycle, s.r.o.).
Spoločnosť SAPUCHA s.r.o. je právnym nástupcom spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.

7. Zmluvou o spotrebnom úvere č. D. zo dňa 18.10.2013 uzatvorenou medzi ČSOB Leasing a.s. ako
veriteľom a EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. ako dlžníkom poskytol veriteľ dlžníkovi účelový spotrebný
úver na financovanie predmetu financovania – I. J. A., C. P25F, výrobné číslo 007/2013, a dlžník sa
zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za

podmienok uvedených v zmluve. Podľa článku IV zmluvy bola táto zmluva uzatvorená na dobu určitú –
na obdobie uvedené v zmluve alebo do úplného uspokojenia všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi
zo zmluvy, ak už skôr nenastane iná skutočnosť, s ktorou zmluva spája jej zánik. Kúpna cena predmetu
financovania bola vo výške 111.000,- EUR s DPH, dlžník časť kúpnej ceny uhradil vopred vo výške
27.760,- EUR s DPH a výška spotrebného úveru tak bola 83.250,- EUR. Splátka úveru spolu

s poistným bola vo výške 1.588,10 EUR. Konečná splatnosť úveru bola 60 mesiacov od čerpania úveru
a dlžník sa zaviazal spotrebný úver splácať v anuitných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je
uvedená v predpise splátok. Súčasťou zmluvy je uvedený predpis splátok, v rámci ktorého je uvedenáhodnota splátky, výška istiny, úroku a poistného. Prvá splátka bola splatná 01.12.2013, posledná splátka
01.11.2018.

8. Z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k tejto zmluve vyplýva, že EKOTREND MYJAVA spol.
s r. o. prevzal od dodávateľa predmetnú baliacu linku spolu s príslušenstvom uvedeným v protokole dňa
31.10.2013. Prevzatie realizoval za EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. E. F. G..

9. Žalovaný predložil v rámci odporu Nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015 uzatvorenú medzi žalovaným

ako nájomcom a spoločnosťou EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. ako prenajímateľom. Predmetom
nájmu bola vyššie uvedená baliaca linka. Zmluvné strany sa dohodli na cene nájmu vo výške mesačnej
splátky spotrebiteľského úveru voči ČSOB Leasing, a.s., v zmysle Zmluvy o spotrebnom úvere č. D.
zo dňa 18.10.2013. Žalovaný sa zaviazal platiť za prenajímateľa pravidelné mesačné splátky vo výške
1.588,07 EUR až do celkového splatenia úveru. Doba nájmu bola dohodnutá zmluvnými stranami na
dobu trvania úveru s právom prednostnej kúpy predmetu nájmu. Uzatvorením tejto zmluvy sa mala

rušiť predchádzajúca zmluva o nájme. Za prenajímateľa i nájomcu bola zmluva uzatvorená E. F. G., za
prenajímateľa aj G. K. L..

10. Žalovaný v rámci obrany predložil k uvedenej nájomnej zmluve doklad o hradení platieb vo výške
1.588,07 EUR, a to v období od 01.10.2015 do 01.07.2016.

11. Žalovaný predložil súdu doklad s názvom Odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 03.06.2016, podľa
ktorého mal žalovaný predmet nájmu odovzdať späť prenajímateľovi – SAPUCHA s.r.o., zastúpenému
konateľom L. L..

12.Listomzodňa12.07.2016vyzvalžalobcaE.F.G.naposkytnutiesúčinnostivsúvislostisozisťovaním
majetku úpadcu.

13. Žalovaný predložil súdu aj Zápisnicu z výsluchu E. F. G. zo dňa 24.05.2019 v rámci trestného
konania (bez bližšieho označenia), v rámci ktorej E. F. G. ako svedok uviedol, že baliaca linka nebola

nikdy spustená, mala technický nedostatok, ani EKOTREND MYJAVA spol. s r. o., ani BIOMILA
linku nepoužívali. Túto prevzal a odviezol pán L. niekedy v roku 2016. Linku objednával niektorý
z konateľov EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. Nájomná zmluva medzi EKOTREND MYJAVA spol. s r.
o. a BIOMILOU bola uzatvorená, mesačné splátky úveru uhrádzala BIOMILA, chcela plniť záväzok
EKOTREND MYJAVA spol. s r. o., aj keď baliacu linku nevyužívala. Ten si technologickú linku prišiel

prebrať, prišiel so špedíciou, naložil si ju a odviezol, nevie kde sa nachádza.

14. Zo správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.02.2020 vyplýva, že osoba s menom L. L., nar.
XX.XX.XXXX, ani ID karta neexistujú v registri obyvateľov v rámci E. K..

15. V rámci dožiadania súd zisťoval, či osoba menom L. L. existuje. Bolo zistené, že identifikačné číslo
tejto osoby nezodpovedá menu osoby L. L..

16. Listom zo dňa 17.10.2016 určil veriteľ ČSOB Leasing, a.s., predčasnú splatnosť úveru a oznámil
spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. začatie výkonu záložného práva na základe Zmluvy

o zriadení záložného práva. Určením predčasnej splatnosti sa stal splatným aj zostatok spotrebného
úveru v sume 37.046,35 EUR, teda spolu s neuhradenými splátkami splatnými v septembri a októbri
2016 mal EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. zaplatiť veriteľovi 40.222,49 EUR do 18.11.2016. Súčasne
zaslal veriteľ dlžníkovi aj vyúčtovania a faktúry na vyúčtovanie úroku.

17. V rámci odporu predložil žalovaný súdu Výzvu na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty
úpadcu SAPUCHA s.r.o. zo dňa 31.03.2017. V liste sa uvádza, že žalovaný žiadnu baličku patriacu
úpadcovi nepoužíval, nakoľko mal inú od spoločnosti Hungaro Pasta z roku 2014. Žalovaný nikdy
nesprevádzkoval baličku úpadcu pre technické problémy, avšak uhrádzal mesačné splátky za úpadcu.
Nakoľko financujúca banka nebola schopná vyriešiť prevod úveru na žalovaného, nebol žalovaný

ochotný investovať do technických riešení na sprevádzkovanie baličky, prestal preto splácať splátky
úveru a baličku odovzdal konateľovi. Preto žiadal o vylúčenie pohľadávky zo súpisu majetku úpadcu.18. Listom zo dňa 26.06.2017 žalobca ako správca reagoval na vyššie uvedený list a oznámil
žalovanému, že pohľadávku z podstaty nevylúči. Uviedol, že od tretej osoby má preukázané, komu
bola balička odovzdaná, kedy bola inštalovaná a kto ju v danom období uhrádzal. Žiadal, aby

v prípade odovzdania baličky tretej osobe žalovaný toto preukázal. Žiadal tiež o odôvodnenie realizácie
jednotlivých splátok za baličku, ktorá žalovanému podľa jeho tvrdení nikdy nepatrila a nikdy ju neužíval.

19. Listom zo dňa 25.07.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že nešpecifikoval peňažnú pohľadávku
zahrnutú do súpisu podstaty úpadcu a opäť uviedol, že baličku nepoužíval. Doplnil, že žalovaný si

prenajal baličku od právneho predchodcu úpadcu so zámerom jej užívania, pričom výška mesačného
nájomného predstavovala splátky spotrebiteľského úveru voči ČSOB Leasing, a.s. Tento úver mal
žalovaný zámer prevziať a následne investovať do technickej zmeny baličky. K prevzatiu úveru nedošlo,
preto došlo k ukončeniu nájmu a k vráteniu baličky.

20. Žalobca listom zo dňa 09.08.2018 uznal pohľadávku ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, uplatnenú

konkurznou prihláškou zo dňa 24.11.2016 v celkovej sume 40.259,13 EUR.

21. Žalovaný predložil doklad o kúpe baličky od Hungaro Pasta Kft. v roku 2014.

22. Z výsluchu žalovaného (konateľ žalovaného G. K. L.) vyplýva, že nájomná zmluva musela existovať,

kým sa platilo, žalovaný musel mať titul na to, aby mohol platiť splátky, aby si následne mohol tieto
uplatňovať ako daňové náklady. G. dával baličku majiteľovi SAPUCHY. Od L. vie, že linku previezol
niekde do M.. V čase, keď linku preberal, bol konateľom úpadcu. Pôvodne úpadcu na prevzatie
linky nevyzývali, správca žiadne pohľadávky neuznával. Nájomná zmluva bola ukončená tým, že stroj
odovzdali úpadcovi a prestali jednotlivé splátky platiť. Výška nájmu bola viazaná na jednotlivé úverové

splátky. Stroj bol vlastníctvom EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. Nájom platili v období od 01.10.2015
do 01.07.2016, stroj odovzdali 03.06.2016. Predtým žiadna nájomná zmluva nebola.

23. Z výsluchu svedka E. F. G. vyplýva, že samotnú baličku si zaobstarala spoločnosť EKOTREND
MYJAVA spol. s r. o., ktorá ju prenajala žalovanému. I. nebola spustená, nepoužívala sa, ale platili sa

v zmysle Nájomnej zmluvy leasingové splátky so súhlasom leasingového veriteľa. V čase, keď sa linka
zaobstarávala, pôsobil v spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r. o., kým sa balička nakúpila, tak
činnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. išla do útlmu. Balička mala technickú vadu. Bolo potrebné k nej
dokúpiťďalšiepríslušenstvo.Žalovanémubolaprenajatávroku 2015alebo 2016.EKOTRENDMYJAVA
spol. s r. o. baličku nepoužíval, žalovaný si baličku prenajal, chcel pokračovať v aktivitách EKOTREND

MYJAVA spol. s r. o. Žalovaný chcel linku sprevádzkovať s tým, že dodávateľ linky dodá aj príslušenstvo.
EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. sa potom zlúčil so spoločnosťou Cycle a nový majiteľ spoločnosti
Cycle rozhodol, že stroj odvezie. Prišla nejaká špedičná firma a stroj odviezli. Stroj sa nachádzal v N.,
v pôvodnom sídle EKOTREND MYJAVA spol. s r. o., neskôr BIOMILY. Stroj si spoločnosť Cycle zobrala,
lebojejpatril,zrejmedošloknejakejdohodeoukončenínájmu.StrojpreberalkonateľfirmyL..Nepamätá

si ako overovali, či ten, kto preberá stroj, je konateľom EKOTREND MYJAVA spol. s r. o., nevie, kam
stroj šiel. Stroj bol v podstate stále na jednom mieste. Išlo o budovu v tom istom areáli, kde sídlila
spoločnosťEKOTRENDMYJAVAspol.sr.o.ajspoločnosťBIOMILA.Splátkynájomnéhoriadneplatiliaž
do odovzdania stroja. Zistili, že k stroju treba ďalšie príslušenstvo, čo si však vyžadovalo ďalšie peniaze,
potom sa však udiali zmeny v činnosti spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. a celý zámer

zostal stáť. Stroj nebol nepoužiteľný, len bolo potrebné k nemu kúpiť príslušenstvo. Žalovaný chcel,
keďže spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. bola v útlme, aby si leasingová spoločnosť stroj
nezobrala, aby sa na ňom mohlo pracovať. Stroj pomáhali nakladať pri odovzdávaní ľudia zo skladu,
nemal vedomosť o tom, že právo nakladať s majetkom mal v čase odovzdania správca. O vyhlásení
konkurzu sa svedok dozvedel niekedy v lete. V archíve by sa možno nachádzali doklady k ukončeniu

nájomnej zmluvy. Pri nakladaní linky tam bol skladník pán H., linka bola ako celok nakladaná nejakým
vysokozdvižným zariadením.

24. Žalobca poukázal na to, že osoba L. L. neexistuje tak, ako je označená. Je sporné, prečo žalovaný
platil nájom za jún a júl 2016, keď stroj odovzdal 03.06.2016. Žiadny subjekt by nezaplatil 111.100,-

EUR za niečo, čo je nepoužiteľné a žiaden subjekt by nezaplatil 10 splátok za linku, ktorá mu je na nič.
Žalobca považuje za nedôveryhodné to, že existovala nájomná zmluva, doklad o odovzdaní stroja, to
že sa nakúpila nepoužiteľná linka a táto sa následne prenajala. V čase údajného odovzdania stroja L.
vedel žalovaný o tom, že žalobca je správcom. Až do roku 2018 o nejakom stroji nepadlo ani slovo.25. Z výsluchu svedka H. vyplýva, že pracuje u žalovaného ako skladník a vodič. Jeho činnosťou je
pripravovať tovar a prijímať tovar. Nevie, o aký stroj sa jednalo, vie, že niekoľko rokov dozadu nejaký stroj

v sklade bol, bolo to zabalené, nezaujímal sa o to. Nevedel, komu stroj patrí, nevie, ako dlho tam bol, ako
sa tam dostal. Na stroji sa nepracovalo, nevidel, že by sa na ňom pracovalo. Nevie, za akých okolností
tam stroj prestal byť, stroj tam nie je. Nebol pritom, keď stroj odtiaľ odchádzal. Mohlo to byť vtedy, keď
končila spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. s činnosťou a začínal s činnosťou žalovaný.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že baliaca linka – A., C. B., výrobné číslo XXX/XXXX (ďalej len stroj),
patrila pôvodne spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva
z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k predmetnej úverovej zmluve, na základe ktorého táto
spoločnosť stroj prevzala. Za účelom financovania predmetu kúpy poskytla spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s., spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. úver vo výške 83.250,-EUR. Časť kúpnej ceny
vo výške 27.760,-EUR uhradila táto spoločnosť z vlastných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania

tiež vyplýva, že reálne stroj EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. nikdy neužívala. Stroj sa mal dostať
do dispozície žalovaného. Spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. zanikla v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou Cycle s.r.o., so sídlom Bratislava, Svetlá 1. Došlo k zmene obchodného mena tejto
spoločnosti na SAPUCHA s.r.o. Táto spoločnosť je od 21.01.2016 v konkurze, správcom konkurznej
podstaty tohto úpadcu je žalobca.

27. Žalobca sa svojho nároku domáha titulom zaplatenia bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že žalovaný
stroj užíval bez právneho dôvodu. Výšku bezdôvodného obohatenia odvodzoval žalobca od výšky
mesačných úverových splátok, ktoré boli dohodnuté pri poskytnutí úveru na kúpu predmetného stroja.

28. Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Medzi stranami nebolo sporné, že sa stroj dostal do sféry dispozície žalovaného, sporné však bolo,
na základe akého právneho titulu a akým spôsobom a či vôbec došlo k ukončeniu užívania stroja
žalovaným. Žalobca tvrdil, že stroj užíval žalovaný bez právneho dôvodu, naopak, žalovaný predložil
súdu Nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015 uzatvorenú medzi žalovaným a spoločnosťou EKOTREND
MYJAVA spol. s r. o. Žalovaný tiež predložil súdu doklad o hradení nájomného, a to formou úhrady

jednotlivých mesačných splátok úveru tak, ako to bolo v Nájomnej zmluve dohodnuté. Svedok E. F. G.
jednoznačne potvrdil, že došlo medzi stranami k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy a došlo aj k splácaniu
nájomného práve formou úhrady úverových splátok. Žalobca síce uvádzal, že k uzatvoreniu Nájomnej
zmluvy nedošlo, toto však v konaní nepreukázal, resp. nepreukázal, že došlo k účelovému vytvoreniu
Nájomnej zmluvy, čo tvrdil. Samotná skutočnosť, že ako správca konkurznej podstaty spoločnosti

SAPUCHA s. r. o. nemal vedomosť o existencii Nájomnej zmluvy ešte neznamená, že táto Nájomná
zmluva reálne neexistovala. Bola totiž uzatvorená medzi právnym predchodcom úpadcu a žalovaným.
Reálne nemal žalovaný dôvod platiť splátky úveru za spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. vo
výške nájomného, ak by k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy nedošlo. Je tak zrejmé, že v období trvania
Nájomnej zmluvy nevzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ale žalobca mal právo

domáhať sa svojho nároku titulom uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015.

30. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania
nie sú povinní uplatnený nárok ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia
veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok

alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod
hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie.
Je tak zrejmé, že bolo vecou súdu posúdiť, či je možné priznať plnenie žalobcovi z iného právneho titulu.

31. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.32. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

33. Medzi zmluvnými stranami Nájomnej zmluvy bolo nájomné dohodnuté vo výške úverových splátok
1.588,07 EUR mesačne, ktoré vychádzali zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. D. zo dňa 18.10.2013.
Nájomná zmluva podľa jej Záverečných ustanovení nadobudla účinnosť dňom jej uzatvorenia, teda
dňom 05.09.2015. Žalovaný nájomné splácal v období od 01.10.2015 do 01.07.2016, následne už

nájomné hradené nebolo. Podľa žalovaného malo dôjsť k odovzdaniu predmetu nájmu konateľovi
prenajímateľa L. L. (doklad zo dňa 03.06.2016). Prenajímateľ, teda spoločnosť SAPUCHA s. r. o., ako
právny nástupca pôvodného prenajímateľa EKOTREND MYJAVA spol. s r. o. však bola od 21.01.2016
v konkurze.

34. Podľa § 44 ods. 1 až 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak
ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich
platnosť. Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi.

Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením
nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

35. Je zrejmé, že v čase, kedy malo údajne dôjsť k odovzdaniu stroja konateľovi úpadcu SAPUCHA s.
r. o. už bola táto spoločnosť viac ako 5 mesiacov v konkurze. Táto skutočnosť bola všeobecne známa.

Navyše stroj sa nachádzal v priestoroch spoločného dvora žalovaného a pôvodného prenajímateľa.
V súlade s citovaným ustanovením oprávnenie úpadcu, teda spoločnosti SAPUCHA s. r. o., vo veciach
týkajúcich sa majetku úpadcu prešlo dňom 21.01.2016 na správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý
konal v mene a na účet úpadcu. Všetky pohľadávky boli dlžníci povinní plniť správcovi, inak záväzok
nemohol zaniknúť, ibaže by sa plnenie dostalo do rúk správcu, čo v danom prípade nenastalo. Žalovaný

údajne stroj odovzdal konateľovi úpadcu a nie správcovi. Tým jeho záväzok odovzdať stroj späť
prenajímateľovi nemohol zaniknúť, ale stále trval. Zo strany žalovaného pritom nebolo preukázané, že
by došlo aj k zániku Nájomnej zmluvy zo dňa 05.09.2015 pred dňom, ktorý bol stanovený ako deň jej
skončenia. Žalovaný iba tvrdil, že odovzdaním stroja konateľovi úpadcu došlo aj k ukončeniu Nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva neobsahuje konkrétne ustanovenia o spôsobe ukončenia nájmu, obsahuje

však dobu trvania nájmu a tá bola viazaná na dobu trvania úveru, z ktorého bola odvodzovaná aj výška
nájomného. Keďže v konaní nebolo preukázané, že Nájomná zmluva zanikla pred dňom jej trvania
dohodnutým v jej obsahu (doba trvania nájmu bola viazaná na dobu trvania úveru), patrí žalobcovi
za dobu od augusta 2016 (posledná splátka nájomného bola uhradená v júli 2016) až do 01.11.2018
nájomné podľa predpisu splátok uvedeného v Zmluve o spotrebnom úvere. Žalovaný bol povinný uhradiť

prenajímateľovi, v danom prípade žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty právneho nástupcu tejto
spoločnosti, splátky č. 33 až 60 vždy po 1.588,07 EUR, teda celkovo 28 splátok. Ide o celkovú sumu
44.465,96 EUR. Táto suma tak patrí žalobcovi z titulu neuhradeného nájomného.

36. Nárok na nájomné nie je možné považovať za premlčaný vychádzajúc z § 387 a nasl. Obchodného

zákonníka. I keď bol nárok posúdený podľa ustanovení o nájomnej zmluve podľa Občianskeho
zákonníka,ideozmluvnývzťahdvochpodnikateľskýchsubjektov,atedapreúčelyposúdeniapremlčania
platí úprava premlčania v Obchodnom zákonníku, pričom premlčacia lehota je v danom prípade
štvorročná. Prvá splátka bola splatná 01.08.2016, návrh na súd bol podaný 06.03.2018, teda pre
uplynutím zákonom stanovenej premlčacej lehoty. Platí to i pre ostatné neskôr splatné splátky, ktorých

bolo 17. Dňa 13.05.2021 rozšíril žalobca žalobu o zaplatenie ďalších splátok. Splátka č. 51 bola splatná
01.02.2018, teda ani v prípade splátok č. 51. až 60. nedošlo k premlčaniu. Všetky boli uplatnené
v štvorročnej premlčacej lehote.

37. Súd sa ďalej zaoberal prípadným nárokom na bezdôvodné obohatenie, ktorý by mal patriť žalobcovi

po dobe trvania nájmu, teda od 02.11.2018 až do súčasnosti. Súd opäť poukazuje na vyššie citované
ustanovenie § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa žalobca domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, musí preukázať to, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohacuje tým, že získavaplnenie bez právneho dôvodu, prípadne z neplatného právneho úkonu alebo z právneho dôvodu, ktorý
odpadol. Môže ísť aj o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nepreukazuje, že sa žalovaný na jeho úkor obohacuje. Tvrdí
iba, že neoprávnene užíva baliacu linku. V konaní nebolo preukázané užívanie baliacej linky žalovaným
po termíne ukončenia nájomnej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne baliacu linku
žalobcovi neodovzdal (odovzdal ju neoprávnenej osobe), hoci tak urobiť mal okamžite po skončení
nájmu, ale nebolo preukázané, aké bezdôvodné obohatenie tým na jeho strane vzniklo.

39. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa

niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

40. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobcu, zrejme má bezdôvodné obohatenie vznikať u žalovaného
preto, že získava plnenie bez právneho dôvodu, prípadne z právneho dôvodu, ktorý odpadol
(predchádzajúca existencia nájomnej zmluvy). Z vykonaného dokazovania však takéto skutočnosti

nevyplývajú. Aj keď žalovaný neoprávnene neodovzdal stroj žalobcovi, nebolo preukázané, že na
jeho strane vzniká bezdôvodné obohatenie, teda prínos, ktorý by mu inak nevznikal. Žalobca výšku
bezdôvodného obohatenia viaže mesačne na výšku úverovej splátky, ktorú mal žalovaný platiť
v zmysle Zmluvy o spotrebnom úvere. V žalobe však neuvádza, prečo je bezdôvodné obohatenie vo
výške 1.588,07 EUR mesačne, teda, prečo ho odvodzuje práve od výšky mesačnej úverovej splátky

dohodnutej v Zmluve o spotrebnom úvere. V prípade nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodnú na
výške nájomného, ktorá v konečnom dôsledku nemusí zodpovedať tomu, aký bude reálny prínos nájmu
pre nájomcu a ani nemusí byť výhodná pre prenajímateľa. Rovnako v úverovej zmluve si zmluvné strany
dohodnú výšku úverových splátok, ktorá ale nie je výsledkom zhodnotenia nejakého prínosu pre dlžníka.
Ak sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, musí preukázať, že žalovaný využívaním

stroja, ktorý nevrátil, získava prospech, ktorý by inak patril žalobcovi. Toto však žalobca nepreukazuje.
Samotné bezdôvodné obohatenie je možné odvodiť napríklad od bežného nájomného za využitie
obdobného stroja, avšak žalobca takéto dôkazy súdu nepredkladá. Súd tak nemal možnosť posúdiť,
prečo práve v sume 1.588,07 EUR mesačne sa žalovaný obohacuje. V konaní neboli predložené dôkazy
o tom, že žalovaný prišiel k príjmu z využívania stroja, ktorý by inak mohol patriť žalobcovi alebo to,

že žalobca mohol získať príjem z využívania stroja vo výške, ktorú požaduje od žalovaného. Žalobcovi
preto nebolo možné po ukončení nájmu priznať bezdôvodné obohatenie.

41. To, akým spôsobom stanovuje žalobca samotnú výšku bezdôvodného obohatenia skôr svedčí o tom,
že by na strane žalobcu mohla vznikať škoda tým, že stroj má vo svojej dispozícii žalovaný, prípadne

že sa stroj žalobcovi nevrátil a on ho nemohol využívať na vlastnú podnikateľskú činnosť. I keď by súd
mohol nárok posúdiť aj z tohto titulu, opäť treba konštatovať, že k otázke škody rovnako neboli zo strany
žalobcu predložené žiadne dôkazy. Nebolo preukázané, v akej výške a z akého dôvodu škoda žalobcovi
vzniká a od čoho je odvodená. Súd len na okraj uvádza, že pokiaľ sa v súčasnosti žalobca domáha sumy
141.338,23 EUR, táto suma prevyšuje vysoko už aj hodnotu stroja, ktorú mal na počiatku pri jeho kúpe.

42. Žalobca tak v tejto časti podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno.

43. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do

doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plneniaalebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

44. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

45. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije

sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to zo sumy 28.585,26 EUR od
03.06.2016 do zaplatenia a následne z prevyšujúcej sumy od 13.05.2021 do zaplatenia. V danom
prípade bolo možné žalobcovi priznať úrok z omeškania z jednotlivých splátok nájomného, a to vždy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia. Ku dňu 03.06.2016, odkedy žalobca požaduje
priznať úrok z omeškania zo sumy 28.585,26 EUR (18 splátok nájomného) bol žalobca v omeškaní so
zaplatením sumy:
-1.588,07 EUR za dobu od 02.08.2016 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.09.2016 do zaplatenia

-1.588,07 EUR za dobu od 02.10.2016 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.11.2016 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.12.2016 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.01.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.02.2017 do zaplatenia

-1.588,07 EUR za dobu od 02.03.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.04.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.05.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.06.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.07.2017 do zaplatenia

-1.588,07 EUR za dobu od 02.08.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.09.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.10.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.11.2017 do zaplatenia
-1.588,07 EUR za dobu od 02.12.2017 do zaplatenia

-1.588,07 EUR za dobu od 02.01.2018 do zaplatenia.
Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 65.110,87 EUR za dobu od 13.05.2021
do zaplatenia. Keďže požaduje priznanie úroku z omeškania až od tohto dátumu a súd nemôže priznať
viac, ako sa žalobca domáha, bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania z rozdielu sumy 44.465,96
EUR a sumy 28.585,26 EUR, t.j. 15.880,70 EUR, za dobu od 13.05.2021 (v súlade so žalobou) až do

zaplatenia. Žalobcovi by patril úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok nájomného za dobu odo
dňa nasledujúceho po splatnosti splátok až do zaplatenia, toto však žalobca nežiadal priznať.

47. Súd v súlade s § 369c Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 40,-
EUR ako náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

48. Pokiaľ ide o zaplatenie istiny prevyšujúcej sumu 44.465,96 EUR a príslušenstva bola žaloba
z horeuvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.49. Pokiaľ ide o vykonanie iných dôkazov navrhovaných stranami sporu, ich vykonanie nebolo pre účely
posúdenia nároku žalobca podstatné. Výsluchy ďalších svedkov by nepriniesli objasnenie základných
skutočností, ako napríklad vznik bezdôvodného obohatenia. Rovnako ani oboznámenie registrového

spisu za účelom posúdenia, či žalovaný správne konal s konateľom úpadcu pri odovzdaní stroja rovnako
nemalo vplyv na posúdenie veci. Pre súd nebolo rozhodujúce, či žalovaný reálne konal so skutočným
konateľom úpadcu, ale dôležitá bola skutočnosť, že stroj mal byť odovzdaný správcovi konkurznej
podstaty úpadcu. Rovnako by pre posúdenie veci nebola podstatná ani obhliadka na mieste samom,
keďže v konaní bolo preukázané, že sa stroj nenachádza v priestoroch žalovaného (výsluch svedka H.,

výpoveď E. G. a podobne).

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 31% (uplatnená suma 141.338,23 EUR

a priznaná suma 44.465,96 EUR) a žalovaný v rozsahu 69%. Žalovanému preto patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 38%. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na tunajšom súde, dvojmo. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v toľkých
vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).