Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XX/XX, t. č. C., F. G. XX/XX, právne zastúpená Hudzík & Partners s.r.o., so
sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti odporcovi: H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., E. XX/XX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/86/2020 zo dňa 8.12.2020 tak, že zvyšuje
výživné pre plnoletú navrhovateľku A. B., nar. XX.X.XXXX zo strany otca H. B. B., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 200,- eur na sumu 400,- eur mesačne odo dňa 1.8.2024 tak, že zvýšené výživné je odporca
povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet plnoletej navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2024 do 31.1.2025 činí sumu 1.200,- eur, ktoré ukladá odporcovi
uhradiť navrhovateľke v dodatočnej lehote do 30.4.2025.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 7.6.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany

otca zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne od 1.8.2024 a to do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľky a zároveň určenia jednorazového príspevku otca na vysokoškolské štúdium
vo výške 1.000,- eur na začiatku každého školského roka. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej otcovi
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 15P/86/2020-80 zo dňa 8.12.2020 vo
výške 200,- eur mesačne, pričom takto určené výživné platí takmer 5 rokov, všetky ceny od určenia
výživného vzrástli a aj jej pravidelné výdavky počas štúdia v Bratislave budú vyššie, keďže bola prijatá
v školskom roku 2024/25 na bakalárske vysokoškolské štúdium na I. J., Hudobná a tanečná fakulta,

študijný program Hudobná interpretácia a tvorba, špecializácia flauta. Ďalej dôvodila, že ako študentka
nemá možnosť pravidelného príjmu, jej pravidelný príjem činí iba 210,- eur výživné, rodinné prídavky vo
výške 60,- eur a nepravidelný príjem zo študentskej brigády cca 200,- eur mesačne, čo sa týka výdavkov,
tie mesačne predstavujú cca 830,- eur, jednorazové súvisiace so štúdium cca 650,- eur a predvídateľné
cca1.250,-eur,jejmatkasastaráešteomaloletéhobrata,platíhypotekárnyúver,pretožerodičianemajú
vyporiadaný majetok po rozvode. Príjem otca nepozná, no má vedomosť, že jeho nehnuteľný majetok
má hodnotu cca 500.000,- eur. Nemá nárok na sociálne štipendium ani žiadne sociálne dávky a otec

má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom - navrhovateľke a jej 2 súrodencom, t.j. voči dvom dospelým
dcéram a maloletému synovi, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky. Dcéra odporcu K. B., nar.
XX.X.XXXX študuje na L. I. F., žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami, maloletý syn B. B.,
nar. XX.X.XXXX navštevuje Gymnázium M. D. v Poprade.2. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.8.2024 odporca k návrhu uviedol, že do konca roku 2017 mal
s navrhovateľkou normálny vzťah, od 6.1.2019 s ňou nežije v spoločnej domácnosti, odvtedy sa s ním

nechcestretnúť,nechcehovidieťanipočuťaneprijímaanitelefonáty.Darčekykjej16.-tymnarodeninám
jej mohol odovzdať iba na parkovisku pri aute, k 17-tym a 18-tym narodeninám jej mohol poslať iba
po jeho synovi, lebo iná možnosť nebola. Darčeky k Vianociam počnúc rokom 2019 si nikdy neprišla
prevziať, aj keď ich mala každý rok pripravené. Ďalej uviedol, že do decembra 2023 platil účty za telefón
a platí za ňu aj poplatok za komunálny odpad, pričom tvrdenie, že disponuje nehnuteľným majetkom

za vyše 500.000,- eur, je nepravdivé. Odhadovaná hodnota je oveľa menšia a voľne nimi nedisponuje,
nakoľko sú súčasťou sporu o BSM.

3. Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu, uviedla, že: „Žiadam zvýšiť výživné
z dôvodu, že som bola prijatá na VŠ VŠMU - odbor flauta, nastúpila som od 16.9.2024. Je to forma
denného štúdia. Budem bývať na priváte, ktorý vychádza lacnejšie (200,- eur) ako internát, ktorý našla

škola za 260,- eur. Vlaky sú zadarmo na ISIC kartu, ale nie vždy sa dá zadarmo, potom za miestenku
platím8,-eurtama8,-eurnaspäť.Domovbudemchodiťaspoňrazzamesiac.AutobuspotomzPopradu
do Svitu si platím, aj MHD v Bratislave si tiež musím platiť na rok 120,- eur. Noty a iné 20,- eur, vitamíny
do 20,- eur, oblečenie, obuv raz za 3 mesiace 90,- eur, telefón platím 18,- eur mesačne. Matka spláca
1.009,- hypotéku. V byte bývam s mamou, ktorá robí prednostku na E. I. C.. D. s príjmom okolo 1.900,-

eur. V byte s mamou žijeme štyria, moja staršia sestra, mladší brat, mama a ja. Staršia sestra študuje,
brat chodí na strednú školu. Zárobkovo činná osoba je len mama. Ja si brigádnicky zarábam 200,- eur
popri škole, učila som v ZUŠ, cez víkendy som robila v obchode. Mama poberá rod. prídavky 60,- eur
na každé z detí. Žiadam zvýšiť výživné od odporcu na 400,- eur mesačne od 1.8.2024. Mesačný depozit
200,- eur som už uhradila za bývanie. Otec mi poslal jednorazový príspevok 1.000,- eur. Okrem toho

mám jednorazové výdavky, napr. s majstrovským kurzom, čo súvisí s prípravou na povolanie, niektoré sú
zadarmo, niektoré však stoja, ak napr. 4 dni vrátane ubytovania, čo predstavuje každý deň nejaké hodiny
cvičenia u lektora, tak ma to vychádza napr. 400,- eur. Absolventská práca ma stála teraz okolo 55,- eur
abudemjuznovaspracovávaťažo3roky.Mojefixnévýdavkytedavychádzajúna616,-eur.Brigádovala
som v Poprade, ale toto mi skončí v septembri. Otec mi pravidelne platí 210,- eur od začiatku roka

a teraz mi uhradil v auguste 1.000,- eur jednorazovo. Okrem toho mi otec poslal na jar tohto roku 300,-
eur, pred dvoma rokmi mi kúpil počítač. Odporca mi mimo výživného zasielaného pravidelne neuhradil
inú čiastku, ani neposlal nejaké vecné plnenie. Aktuálne od novembra brigádujem v obchode, kde som
dostala v čistom 200,- eur. Čistiť flauty som dosiaľ nedávala, ale potrebujem to urobiť raz za 5 rokov,
počula som, že to stojí 700,- eur. Zatiaľ som si to nedávala robiť. Nateraz taký doklad nemám. Nateraz si

oblečenie na koncert neplánujem zakupovať. Na majstrovskom kurze som od augusta nebola. Nájomnú
zmluvu, ktorú som doložila súdu, v nájme nepokračujem, od januára sa sťahujem do nového bývania.
Platiť budem nájom 350,- eur mesačne, doklad 100,- eur je depozit a 270,- je platba za január, lebo som
jeden týždeň nehradila, inak budem uhrádzať 350,- eur.“

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaniach rovnako trval na podanom návrhu a uviedol, že
„Žiadam zvýšiť výživné od 1.8.2024, lebo sa pripravovala na nástup do školy. Žiadam zvýšiť výživné
z 200,- na 400,- eur mesačne. Ak existujú mimoriadne výdavky, žiadame túto skutočnosť zohľadniť,
táto záležitosť aby bola riešená jednorazovo. Treba zložiť na ubytovanie zálohu, lebo býva na priváte,
nakoľko aj z ekonomických dôvodov sa tento variant javil ako lepší. Máme za to, že návrh je dôvodný

vo výške, ako sme uviedli“.

5. Odporca na pojednávaniach uviedol, že: „Bez ohľadu na podaný návrh ja som zaslal dcéram 1.000,-
eur, poslal by som im to tak či tak. Sú to z väčšej časti financie od starej mamy z mojej strany. Ja platím
210,- eur výživné. Ja som zamestnanec v jednej s.r.o. – C. F., C.. F., kde môj príjem činí cez 500,- eur

v čistom. V jednej spoločnosti som konateľ, tá bola založená na žiadosť exmanželky, nie sú tam príjmy
– predaj ručných výrobkov, táto spoločnosť nateraz nevykonáva žiadnu činnosť, volá sa A. B., najväčší
problém je, že sa jej neviem zbaviť vďaka konaniu exmanželky. Chcel som ju predať, mal som kupcu,
ale nechcela mi podpísať zmluvy, sú to náklady bez ničoho. Druhá obchodná spoločnosť je C., C., táto
spoločnosť spí, nie sú v nej žiadne výkony, jej predmetom činnosti služby a predaj tovaru. Nie je tam

vykazovaná činnosť, ani nemá žiadnych zamestnancov. Okrem toho ja prenajímam ako fyzická osoba
nehnuteľnosti, nepatrí celá mne, je so spoločníkom z firmy. Tento nájom je len od tohto roku od júna,
júla, je to 150,- eur mesačne. Za rok 2023 som doložil príjmy z prenájmu za budovu jednak túto a jednak
z prenájmu v centre, kde mám polovičný podiel so spoločníkom. Je tam cukráreň, kaviareň, iné. Ja mámvyž. povinnosti k dvom plnoletým dcéram a jednému mal. synovi. Žijem v domácnosti sám, energie ma
stoja 140,- eur mesačne. Auto mám firemné. Na seba mám minimálne výdavky. Bývam v nehnuteľnosti
– rodinný dom, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, konanie ešte nie je skončené. Obe nehnuteľnosti

boli napísané na mňa ako fyzickú osobu a sú predmetom vyporiadania BSM, v jednej nehnuteľnosti
mám 1-vičný podiel, v ďalšej mám 1-nový podiel. Zatiaľ žijem z rezervy, ktorú mám. Na plný úväzok
nepracujem pre formálnu záležitosť, aby som ušetril financie na povinných odvodoch. Ja vlastním byt
v Poprade vo výlučnom vlastníctve, i keď z morálneho hľadiska je to byt mojej mamy, ja ho nevyužívam.
Nemám z tohto bytu žiaden príjem. Príjem prúdi starej matke, ale neviem, v akej výške. Mám životnú

poistku, ak by sa mi niečo stalo, peniaze dostanú deti. Nevlastním podielové listy ani kryptomeny. Mobil
je firemný, neplatím si ho. Auto je firemné. Ja som preto na výživnom zaplatil 7.200,- eur a príjmy som
mal 5.521,- eur, lebo som bol mesačne v mínuse okolo 300,- eur. Ja mám vyštudovanú elektrotechnickú
fakultu. Platba 425,15 eur je moja výplata zo C. F., platba 2.000,- eur je prijatá platba od matky odporcu,
ktorý poukázal dcéram. Platba 25.9.2024 v sume 584,54 eur výplata zo C. F., platba 28.10.2024 výplata
444,27 eur a 26.11.2024 482,70 eur a platba 30.12.2024 609,84 eur výplata. Moje príjmy za august

až december 2024 – 2.546,50 mzda z prac. pomeru a 1.200,- eur z prenájmu nehnuteľností. Mám 2
príjmy z nehnuteľností, ktoré nie sú z podnikania, ale sám ich prenajímam ako fyz. osoba. Príjem z jednej
nehnuteľnosti je 150,- eur, z druhej zvyšok, t. j. 90,- eur mesačne. Príjem 150,- eur je z prenájmu kaviarne
za polovicu objektu, lebo druhú polovicu vlastní kolega z firmy. Príjem 90,- eur je z nehnuteľnosti, kde
vlastním len 1-tinu nehnuteľnosti. Za vyššiu sumu ako 300,- eur sme nevedeli nehnuteľnosť prenajať.

Za výkon funkcie konateľa nepoberám odmeny, lebo spoločnosť nevytvára zisk, len plat z prac. pomeru,
na ktorý som poukázal. Pri ukončení mojej účasti v C. F., C. ako spoločníka v r. 2019 som bol vyplatený
nadobúdateľom obchod. podielu. Všetko, čo mi bolo predtým zo zisku spoločnosti vyplatené, som použil
na vyplatenie nákladov súvisiacich s prevádzkou domácnosti a rodiny a do BSM. Z obch. spoločnosti A.
B. A. C., C. nemám nijaký majetkový prospech. Hotelový komplex na LV č. XXXX je v katastri zapísaný

ako rozostavaný, ale už je to dokončená stavba v Kežmarku. Naša obchodná spoločnosť tam vlastní
jeden priestor, v ostatných sú prenajímané byty a iní majitelia.“

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľa, výpovede odporcu,
listinnými dôkazmi a to najmä na č.l. 1 – návrh, doklady a výdavky č.l. 19 až 77 spisu doložené
navrhovateľkou, vyjadrenie odporcu na č.l. 79 až 89 spisu, doložené doklady navrhovateľkou č.l. 97 až
114, doklady doložené odporcom z č.l. 116 až 120 a pripojeným spisom sp. zn. 29Pc/13/2024, súd zistil
nasledovný skutočný stav:

16. naposledy bolo rozhodnuté o výživnom navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci
15P/86/2020, kde bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti odporcu v konaní o rozvode manželstva,
ktorým súd manželstvo odporcu a matky navrhovateľky rozviedol, zveril mal. deti na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu v tom čase mal. Alice sumou 200,- eur
mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, pričom takto určené výživné

platí viac ako 4 roky a všetky ceny od určenia výživného vzrástli. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že
v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva bola navrhovateľka neplnoletá, vo veku 17 rokov a
navštevovala tretí ročník konzervatória v Žiline.

17. V súčasnosti navrhovateľka je študentkou vysokej školy v J. a to v dennej forme a má preukázateľné

výdavky na štúdium, nákup literatúry a učebných pomôcok, výdavky na bývanie, stravovanie, keďže
študuje mimo svojho bydliska a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby. Ako študentka
nemá možnosť pravidelného príjmu, jej pravidelný príjem činí iba 210,- eur výživné, rodinné prídavky
vo výške 60,- eur a nepravidelný príjem zo študentskej brigády cca 200,- eur mesačne. Jej mesačné
výdavky predstavujú cca 830,- eur a jednorazové súvisiace so štúdium na rok cca 650,- eur. Odporca jej

pravidelne platí 210,- eur mesačne (10,- eur nad vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom) a v auguste
2024 jej uhradil 1.000,- eur jednorazovo (peniaze od starej matky a preto tieto súd nemohol započítať do
určeného výživného). Okrem toho jej poslal na jar tohto roku 300,- eur a pred dvoma rokmi kúpil počítač.
Od januára 2025 sa navrhovateľka presťahovala do nového bývania s mesačným nájmom 350,- eur.
Odporca je zamestnanec (konateľ) vo firme C. F. C., H.: XX XXX XXX, s deklarovaným príjmom okolo

500,- eur v čistom, kde tržby v tejto firme za rok 2023 boli 212.000,- eur, čo ma súd za preukázané
z účtovnej závierky. Spoločnosť A. C., H.: XX XXX XX - predaj ručných výrobkov a ani ďalšia obchodná
spoločnosť C., C., H.: XX XXX XXX - činnosti služby a predaj tovaru nevykonáva žiadnu činnosť a
nemá ani žiadnych zamestnancov, v ktorej je spoločníkom. Okrem toho prenajíma ako fyzická osoba
nehnuteľnosti, z nájmu má 150,- eur mesačne. Spolu má tri vyživovacie povinnosti, okrem navrhovateľky

ešte k plnoletej K. B., ktorá študuje na L. I. F. a maloletému B. B., ktorý navštevuje Gymnázium M.
D. v Poprade. Žije v rodinnom dome sám, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, konanie ešte nie je
skončené, za energie hradí 140,- eur mesačne, na seba má minimálne výdavky a auto má firemné.
Zatiaľ okrem príjmu žije z rezervy, ktorú má. Na plný úväzok nepracuje pre formálnu záležitosť, aby
ušetril financie na povinných odvodoch. Vlastní byt v Poprade vo výlučnom vlastníctve, nemá z tohto

bytu žiaden príjem.
18. Súd posúdil návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného na toho času plnoleté dieťa v súlade s ust.
62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Vyživovacia povinnosť odporcu ako rodiča plnoletej dcéry trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom

v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane predtým maloletej
a toho času už plnoletej dcéry, ktorá študuje na vysokej škole.

19. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky

výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií
uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby
plnoletej dcéry a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska
potrieb navrhovateľky mal za preukázané, že táto odôvodnene vynaloží sumu v rozpätí od 636,- do 726,-
eur na výdavky súvisiace so štúdiom, ubytovaním, stravovaním a ostatnými potrebami. Súd prihliadajúc

na príjem otca, ako aj možnosti a schopnosti uplatniť sa na trhu práce konštatuje, že príjem otca
poukazovaný priemerne v sume cca 500,- eur mesačne v čistom (príjmy za august až december 2024
mali byť vo výške 2.546,50 eur za mzdu z pracovného pomeru a 1.200,- eur z prenájmu nehnuteľností,
konkrétne z jednej nehnuteľnosti vo výške je 150,- eur, z druhej zvyšok, t. j. 90,- eur mesačne) za výkonfunkcie konateľa spoločnosti C. F. C., H.: XX XXX XXX (ktorému súd neuveril, nakoľko tržby v tejto
firme boli za rok 2023 vo výške 212.000,- eur a rovnako ani samotné nájomné nereflektuje dnešné
ceny), teda takýto príjem nie je adekvátny jeho možnostiam a schopnostiam dosahovať primeraný príjem

ako osoba s vysokoškolským vzdelaním v oblasti elektrotechnického inžinierstva, keďže jeho samotné
odôvodnenie, že na plný úväzok nepracuje pre formálnu záležitosť, aby ušetril financie na povinných
odvodoch nemôže zobrať súd do úvahy, nakoľko je jeho povinnosťou si počínať pracovne tak, aby
plnohodnotne vyživil svoje deti a podieľali sa na jeho úrovni. Z prehľadu ponúk práce v Prešovskom kraji
na pozícii elektrotechnický inžinier je ponúkaný nástupný plat priemerne od 1.500,- eur do 5.000,- eur

mesačne v hrubom, preto súd vzal do úvahy možnosť, že ak otec v podnikaní nedosahuje dostatočný
príjem, môže si hľadať prácu na trvalý pracovný pomer aj v tejto oblasti, pričom, ak by sa aj otec
neuchádzal o prácu s dlhoročnými skúsenosťami, ako je to uvedené vyššie, súd má za to, že by
jeho príjem činil okolo 2.300,- eur v čistom, pričom pri takejto výške príjmu súd podporne zohľadnil
rozhodovaciupraxodvolaciehosúduajspoukazomna„tabuľkovévýživné“odporúčanézostranyMSSR
v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dospelej osoby a vysokoškolského štúdia (19 a viac)

činí u otca s tromi vyživovacími povinnosťami mesačné výživné 17 % z čistého potencionálneho príjmu
otca (pri čistom príjme 2.300,- eur mesačne činí 17 % sumu 391,- eur), a preto v nadväznosti na vyššie
uvedené súd má za to, že suma 400,- eur výživného mesačne zohľadňuje výdavky na plnoleté dieťa,
ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine. Rovnako nie je
uveriteľné, že len na výživnom podľa jeho tvrdení zaplatil za rok 7.200,- eur a príjmy deklaroval vo výške

5.521,- eur, teda len po odpočítaní výživného na jeho deti bol mínuse za celý ročný dosiahnutý príjem,
pričomaninedeklarovaltakéúspory,zktorýchbybolomožnétakýtovýpadokpríjmuvykryť.Zuvedených
dôvodovzaviazalotcavyživovacoupovinnosťouvsume400,-eurmesačneod1.8.2024,ktorújepovinný
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľky a to počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky plnoletého

dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a jeho aktuálne študentské potreby.

20. Pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné zohľadniť nielen príjmy povinného, ale aj celkový majetok
v jeho vlastníctve a jeho životnú úroveň (62 ods. 2, 3, 5, § 63 ods. 1 a § 75).

21. Keďže súd zvýšil výživné od 1.8.2024, odporcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od
1.8.2024 do 31.1.2025 v sume 1.200,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace august
2024 až január 2025, t. j. 6 mesiacov x 200,- eur (1.200,- eur), ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť k rukám
navrhovateľky v dodatočnej lehote do 30.4.2025 v zmysle § 232 CSP.

22. Nakoľko pomery na strane navrhovateľky (čo sa týka jej výdavkov na štúdium a ostatných výdavkov
spotrebnéhocharakteru)ataktiežanipomeryodporcu(čosatýkajehopríjmuamajetku)neodôvodňovali
popri zvýšení bežného výživného zároveň aj určenie jednorazového príspevku otca na vysokoškolské
štúdium vo výške 1.000,- eur na začiatku každého školského roka, súd v prevyšujúcej časti tento návrh
zamietol.

23. Súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel,
keď posledná úprava výživného bola v r. 2020 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane najmä navrhovateľky, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany odporcu v zmysle § 62 ods.
1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine.

24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.