Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200675.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa
rodičov C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XXX,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas matky C. C., nar. XX.XX.XXXX s podaním prihlášky maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na :

- Základnú školu, H. XX, A..
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného
opatrenia na nahradenie súhlasu matky so vzdelávaním maloletého A. a zároveň sa predmetným
podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia na určenie výživného pre obe maloleté deti.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/50/2025-11 zo dňa 10.04.2025 súd vylúčil konanie o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti na samostatné konanie a
toto konanie spojil s konaním vedeným na tunajšom súde pod spisovou značkou 8P/64/2024 o návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu
trvalého bydliska maloletých detí a o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí s tým, že vec bude

ďalej vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou 8P/64/2024 (konanie nie je doposiaľ právoplatné
ukončené).

3. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí sú bývalými partnermi, pričom z ich
vzťahu sa narodili dve maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného
súdu Malacky č.k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 26.05.2023 bola schválená rodičovská dohoda účastníkov, na základe ktorej súd zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, určil výživné na maloleté deti a zároveň bol upravený styk otca
s maloletými deťmi. Navrhovateľ sa vyjadril, že uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/64/2024-156
zo dňa 12.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/204/2024-587 zo
dňa 20.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2025, bola matka predmetným uznesením
okamžite povinná odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca a to do doby právoplatného skončenia

konaniaazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,vedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.
8P/64/2024 , odvolací súd pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/22/2023-50
zo dňa 23.05.2023, vo výrokoch o zverení maloletých detí, o výživnom na maloleté deti a o styku
otca s maloletými deťmi; vo zvyšku odvolací súd návrh otca zamietol. Navrhovateľ v zmysle podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v školskom roku 2024/2025 maloletý A.
navštevuje 4. ročník Základnej školy v A. G., vzdelávanie je v predmetnej škole zabezpečené iba

do 4. ročníka a je potrebné maloletého A. prihlásiť do 5. ročníka na inú základnú školu, aby mohol
pokračoval v povinnej školskej dochádzke. Vyjadril sa, že je pravdou, že rajónovou základnou školou premaloleté dieťa je Základná škola vo C. G., avšak podľa vyjadrenia navrhovateľa túto školu navštevuje
veľa detí z marginalizovaných a sociálne slabších skupín, táto škola nemá dobrú reputáciu. Uviedol,
že s maloletým A. sa rozprával o vybranej základnej škole v A., maloletý predmetnú základnú školu

chce navštevovať, nakoľko táto základná škola má špecializované športové triedy, maloletý chodí
na futbal a na tejto základnej škole môže rozvíjať svoj talent a vášeň pre šport priamo na škole.
Okrem iného sa navrhovateľ vyjadril, že na túto základnú školu bude v 5. ročníku chodiť aj niekoľko
aktuálnychspolužiakovmaloletéhoA.,tátoškolamávýbornéreferencieamáúspechyajvpredmetových
olympiádach, pričom kladie dôraz na výučbu cudzích jazykov. Navrhovateľ sa vyjadril, že matka

maloletých detí sa v konaní 8P/64/2024 na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 02.04.2025 na otázku
právnej zástupkyne otca JUDr. Ľubici Sopkovej, či súhlasí s plnením povinnej školskej dochádzky na
Základnej škole v A. vyjadrila, že nesúhlasí s pokračovaním vzdelávania maloletého A. na Základnej
škole H. XX C. A., pričom sa vyjadrila, že podľa nej chcú maloleté deti navštevovať školu v D. E.. Otec sa
vyjadril, že vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam a dôvodom je jednoznačne preukázané, že
medzi rodičmi maloletého dieťaťa existuje nezhoda ohľadne základnej školy, na ktorej by mal maloletý

absolvovať povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho bol nútený podať návrh na udelenie súhlasu
namiesto matky na súd a to v záujme maloletého dieťaťa v súvislosti s plnením povinnej školskej
dochádzky.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 113, veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak nie je príslušný súd
známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržuje.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. Podľa článku 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na vzdelanie. Školská
dochádzka je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon.

13. Podľa § 35 Zákona č. 33/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa
do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

14. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ustanovení § 35 Zákona o rodine nejde o výpočet taxatívny
a teda posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, závisí
naďalej od súdu. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti objasňuje charakter podstatných
vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov. Zákonodarca sa pri ich zakotvení inšpiroval doterajšou

súdnou praxou, ako aj právnou teóriou (pozri napr. R 8/1971).

15.Podľačlánku18ods.1,2,3Dohovoruoprávachdieťaťa,ktoréprijaloValnézhromaždeniaSpojených
národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiťmaximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.

16. Podľa § 19 ods. 1. Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Školský zákon“), nikoho nemožno oslobodiť od plnenia
povinnej školskej dochádzky.

17. Podľa § 19 ods. 2,3,4 Školského zákona, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá

najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši
šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zákonný zástupca
dieťaťa požiada o to, aby bolo na plnenie povinnej školskej dochádzky výnimočne prijaté dieťa, ktoré
nedovŕšilo šiesty rok veku, je povinný k žiadosti predložiť súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia
poradenstva a prevencie, súhlasné vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast.

18. Podľa § 114a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

19. Podľa § 114a ods. 3 Školského zákona, rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané
podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka.
Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za
nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu,
riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu

doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa
doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne.

20. Dieťa ako plnohodnotný nositeľ práv a povinností musí byť v právnych vzťahoch plne
rešpektované, a to nie ako objekt právnych vzťahov, ale ako ich subjekt, s garantovaním všetkých

práv a právom chránených záujmov. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého týkajú.
21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích
osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov

alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

22. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní
o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

23. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu. Subjekt navrhujúci vydanie neodkladného opatrenia musí preukázať potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie
stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

24. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

25. Súd skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s návrhom
otca a z týchto zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú primárne upravené rozsudkom Okresného

súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 26.05.2023,
ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, bolo určené výživné na maloleté deti
aupravenýstykotcasmaloletýmideťmi.Natunajšomsúdesapodsp.zn.8P/64/2024nazákladenávrhu
matky vedie konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a onahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska maloletých detí, zároveň na základe návrhu otca
konanie o zmenu zverenia maloletých detí do starostlivosti otca; konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené. Uznesením č. k. 8P/64/2024-156 zo dňa 12.09.2024, vykonateľným toho istého dňa, v spojení

s opravným uznesením 8P/64/2024-180 zo dňa 16.09.2024, súd nariadil matke odovzdať maloleté deti
dostarostlivostiotca,rozhodolodočasnomzverenímaloletýchdetídostarostlivostiotca,matkudočasne
zaviazal platením výživného vo výške 70 Eur na každé z detí, pozastavil účinnosť vyššie uvedeného
rozsudku v časti výroku o výživnom pre maloleté deti a nahradil súhlas matky so vzdelávaním maloletých
detí v Základnej škole A. G.. Krajský súd v Trnave svojím uznesením č. k. 15CoP/204/2024-587 zo

dňa 20.12.2024 uvedené rozhodnutie v časti výroku o odovzdaní maloletých detí a nahradení súhlasu
matky so vzdelávaním maloletých detí v Základnej škole A. G. potvrdil, zmenil výrok o dočasnom
zverení maloletých detí do starostlivosti otca a o určení výživného pre maloletí deti zo strany matky
tak, že návrh otca v tejto časti zamietol a zmenil výrok o pozastavení účinnosti rozsudku tunajšieho
súdu 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 tak, že pozastavil účinnosť daného rozhodnutia vo výroku o
zverení maloletých detí do starostlivosti matky, o výživnom a úprave styku otca s deťmi. Uznesením

č. k. 21Em/7/2024-26 zo dňa 30.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024, súd nariadil
výkon rozhodnutia predmetného neodkladného opatrenia, rozhodnutie bolo vykonané dňa 30.09.2024,
od uvedeného dňa sú deti v domácnosti otca (odvolanie matky voči uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia bolo uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoE/14/2024-116 zo dňa 16.12.2024
odmietnuté). Na tunajšom súde sa zároveň pod sp. zn. 21Em/6/2024 vedie konanie o výkon rozhodnutia

vo veci starostlivosti o maloleté deti na základe návrhu otca maloletých detí, vo veci výkon rozhodnutia
nariadený nebol, otec podaním doručeným dňa 17.01.2025 vzal svoj návrh späť; uznesením tunajšieho
súdu 21Em/6/2024-83 zo dňa 20.03.2025 súd konanie zastavil.

26. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, tieto sú doposiaľ upravené rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 a následne uznesením tunajšieho súdu
č. k. 8P/64/2024-156 zo dňa 12.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
15CoP/204/2024-587 zo dňa 20.12.2024, doplnené uznesením č.k. 8P/64/2024-397 zo dňa 08.11.2024.

27. Súd na základe predloženého návrhu otca, ktorý sa týka vydania neodkladného opatrenia na

nahradenie súhlasu matky so vzdelávaním dieťaťa, dospel k záveru, že je nevyhnutné vyhovieť tomuto
návrhu. Dieťa je povinné pokračovať v školskom vzdelávaní aj školskom roku 2025/2026, keďže
Základná škola v A. G., ktorú maloletý A. aktuálne navštevuje, poskytuje vzdelávanie len do 4. ročníka,
čím sa vytvára právna potreba zabezpečiť kontinuitu povinnej školskej dochádzky na inej škole. Otec
maloletého dieťaťa v zmysle podaného návrhu proponoval školu, ktorá je nielen vhodná z hľadiska

vzdelávacieho zamerania, ale zohľadňuje aj špecifické záujmy a schopnosti maloletého A., najmä
v oblasti športu – futbalu, kde môže maloletý svoj záujem pre šport - futbal rozvíjať aj na školskej
pôde, pod dohľadom kvalifikovaného pedagogického zboru za prítomnosti zvýšeného počtu hodín
telesnej výchovy oproti bežnej základnej škole. Súd zároveň prihliada na skutočnosť, že dieťa je
dočasne do rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/64/2024

zverené v starostlivosti otca, pričom je nevyhnutné podotknúť, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby dieťa navštevovalo školu v mieste bydliska otca, nakoľko by návšteva školy v mieste bydliska
matky nateraz spôsobila logistické komplikácie, ktoré by negatívne ovplyvnili kontinuitu vzdelávacieho
procesu maloletého dieťaťa. Nevyhovenie návrhu by viedlo k neodôvodnenému prerušeniu školského
vzdelávania, čo by malo za následok negatívny vplyv na právne postavenie dieťaťa v súvislosti s jeho

povinnosťou dochádzať do školy, čím by došlo k porušeniu jeho práv na vzdelanie.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď sa javí ako vysoko pravdepodobné, že matka nie
je ochotná s otcom konštruktívne komunikovať ohľadne podania prihlášky na pokračovanie v štúdiu
maloletým A., súd návrhu otca vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Aj keď otec podal iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd mu neuložil povinnosť podať

návrh vo veci samej, keď mal za to, že je predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne
trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi ( § 336 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.