Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209844.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov: matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. D.
a otca E. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX-X, F. G., zastúpeného JUDr. Martinom Bartkom
a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátmi so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom neodkladného opatrenia domáhal zverenia maloletého A. do osobnej

starostlivosti otcovi a určenia styku matke podľa úvahy súdu. Návrh odôvodnil negatívnym vplyvom
matky na zdravý vývoj maloletého. Za posledné tri mesiace sa situácia stala akútna, zdravotný
a psychický stav maloletého sa zmenil k horšiemu zásadným spôsobom. Maloletý sa stal agresívny voči
okoliu. Podľa otca za zlý psychický stav môže matka, ktorá zmätočne pôsobí na maloletého. Okresný
súd Trenčín upravil otázku styku uznesením č. k. 86P/51/2023-178 zo dňa 28.04.2025 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod do 14:00

hod a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod do 18:00 hod s tým, že styk sa bude realizovať
bez prítomnosti matky. Matka rozhodnutie nerešpektuje a v rovnakom smere nabáda aj maloletého,
syna stresuje, zvyšuje jeho agresivitu a negatívne emócie. Podľa usmernenia súdu a znalkyne, rodičia
s maloletým začali dňa 28.04.2025 navštevovať CDR Považská Bystrica, kde spočiatku správanie
maloletého bolo voči otcovi dobré, čo sa postupne bez racionálneho základu zmenilo. Otec maloletého
nenapadol ani ho nezosmiešňoval, takéto konanie je len výmyslom matky. Matka sa k otcovi správa

nepriateľsky. Maloletý jej správanie kopíruje a osvojuje si ho, verbálne aj fyzicky útočí na otca ako aj na
okolie. Otec má záujem tento stav zmeniť, starať sa o A. a vychovávať ho tak, aby u maloletého došlo
k zmene a bol zabezpečený jeho zdravý psychický vývoj.

2. Kolízny opatrovník po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po šetrení
pomerov rodiny zaujal stanovisko, v zmysle ktorého na strane maloletého proti stavu rozhodnému pre

rozhodnutie 86P/51/2023-178 nedošlo k zmene pomerov. Preto kolízny opatrovník odporučil pokračovať
v odborných konzultáciách a psychologicko – sociálnom poradenstve. K rodičom uviedol, že medzi nimi
pretrváva závažný rodičovský konflikt, čo má negatívny dopad na vývin maloletého. Komunikácia medzi
rodičmi je veľmi narušená, nedokáže sa dohodnúť na podstatných otázkach starostlivosti o maloletého.
Otec opakovane tvrdí, že matka nerešpektuje právoplatné rozhodnutie a matka, že otec nerešpektuje
vôľu dieťaťa. Aktuálne majú rodičia s maloletým povinnosť zúčastňovať sa odborných konzultácií

a psychologicko – sociálneho poradenstva. Kolízny opatrovník poukázal na pohovor s maloletým zo dňa
02.06.2025, počas ktorého A. uviedol, že keď má nejaké problémy, môže sa porozprávať s matkou alebostarou matkou, otca sa bojí. Tvrdil aj to, že chce byť len s matkou, s otcom sa nechce stretávať vôbec
z dôvodu, že počas styku keď odišiel s otcom, otec mu sľúbil darčeky a stretnutie so sestrenicou, ktoré
sľuby nesplnil. Otcovi opakovane povedal, že s ním nechce ísť zo strachu. Pohovor bol vykonaný aj

dňa 12.06.2025 bez prítomnosti matky, kde v zhode s predchádzajúcim pohovorom tvrdil, že s otcom sa
nechce stretávať, chce byť iba s matkou. Matka pri pohovoroch tvrdila, že zdravotný stav A. sa zhoršil,
pokojne nespráva, býva často rozrušený, prítomné sú epileptické záchvaty.

3. Na účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, rozhodnutiami tunajšieho súdu č. k. 86P/51/2023 – 353, č. k. 86P/51/2023-376,
č. k. 86P/80/2025-20, zápisnicou z pojednávania zo dňa 28.04.2025 v konaní sp. zn. 86P/51/2023,
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/150/2025 zo dňa 02.09.2025, emailovou
komunikáciou(č.l.6),opisompreberaniaapriebehustyku(č.l.7-14),záveromznaleckéhodokazovania
(č.l. 15 -18), lekárskym záznamom (č. l. 33 – 34), správou z výchovného opatrenia (č. l. 35 – 37), z
ktorých mal za osvedčený nasledovný skutočný stav:

4. Maloletý A. sa narodil v manželstve matky a otca, ktorých manželstvo bolo rozvedené. Po
rozvode boli rodičovské práva a povinnosti voči maloletému upravené viacerými rozhodnutiami, a to
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. PB-13P/76/2019 zo dňa 21.09.2020, následne rozhodnutím sp. zn.
PB-7P/47/2020 zo dňa 13.06.2021, sp. zn. PB-10P/8/2023 zo dňa 31.07.2023, sp. zn. 86P/51/2023-37

zo dňa 03.10.2023 a naposledy neodkladným opatrením sp. zn. 86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025.
Posledným z uvedených rozhodnutí súd upravil otázku styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým A. v každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý nepárny týždeň
v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec prevezme dieťa od matky v A. H. I. F. a na
rovnakommiestevstanovenomčasedieťamatkeodovzdáspäť.Styksabuderealizovaťbezprítomnosti

matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť. Zároveň súd rodičom a maloletému uložil
povinnosť podrobiť sa odborným konzultáciám a psychologicko-sociálnemu poradenstvu v Centre pre
deti a rodiny Púchov v rozsahu 144 hodín s tým, že sa psychologicko-sociálne poradenstvo a odborné
konzultácie budú uskutočňovať 2-krát týždenne po 1 hod. s mal. dieťaťom a 2 hod. s rodičmi za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a úpravy vzťahu dieťaťa s otcom a s tým,

že toto poradenstvo a konzultácie budú prebiehať aj v zmysle doporučení znaleckého posudku č.
26/2024 zo dňa 20.11.2024, vypracovanom F. A. J., F., s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia sp.
zn. 86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025. Rodičom bola z dôvodu postseparačných konfliktov uložená aj
povinnosť podrobiť sa rodinnej terapii v Inštitúte rodinnej terapie v Martine v rozsahu 1-krát týždenne
po dobu 4 týždňov s cieľom sfunkčnenia komunikácie a vzťahov. Predmetným rozhodnutím súd zmenil

uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 86P/51/2023-37 zo dňa 03.10.2023 v časti o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom.

5. Rozhodnutiu sp. zn. 86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025 predchádzalo pojednávanie uskutočnené toho
istého dňa, na ktorom rodičia vyjadrili súhlas s odbornými konzultáciami a psychologicko-sociálnym

poradenstvom v Centre pre deti a rodiny Púchov. V priebehu pojednávania rodičia navrhli úpravu styku
v rozsahu zodpovedajúcemu rozhodnutiu sp. zn. 86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025.

6. Po rozhodnutí sp. zn. 86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025 sa matka domáhala úpravy práv a povinností
k maloletému v časti styku v konaní sp. zn. 86P/80/2025, v ktorom súd zamietol jej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k. 86P/80/2025-20 zo dňa 24.06.2025 a následne
toto neodkladné opatrenie bolo v odvolacom konaní potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 13CoP/150/2025 zo dňa 02.09.2025, v ktorom krajský súd okrem iného uviedol, že nie je v záujme
maloletého neustále meniť úpravu styku otca s maloletým.

7. Súd považuje za osvedčené, že kolízny opatrovník vykonal dňa 02.06.2025 pohovor s maloletým A..
Maloletý uviedol, že s otcom sa nechce stretávať.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi

verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

14. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom pre jeho nariadenie je naliehavosť požadovanej úpravy, pre ktorú je potrebný okamžitý
zásah súdu v prípade ak určitému právu resp. nároku z toho práva hrozí bezprostredná ujma, resp. že
toto právo je porušované alebo ohrozované. Potreba úpravy pomerov tak musí byť bezprostredná alebo
naliehavá. Ujma, ktorá hrozí preto musí dosahovať určitú intenzitu, napr. v podobe nenapraviteľnej resp.

ťažko napraviteľnej ujmy.

15. Keďže účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov, ktoré neznesú odklad,
zákon upustil od dokazovania rozhodných skutočností, ktoré je mnohokrát časovo náročné, ale
existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj potrebu jeho bezodkladnej ochrany

musí navrhovateľ aspoň osvedčiť. Pojem osvedčiť v tomto kontexte znamená, že skutočnosti tvrdené
navrhovateľom sa majú javiť na základe ním predložených listín ako pravdepodobné.

16. Zároveň neodkladné opatrenie musí spĺňať aj kritérium primeranosti. To znamená, že neodkladným
opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

17. Pri rozhodovaní súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o
rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

18. V danej veci otec navrhol v režime neodkladného opatrenia upraviť otázku styku a starostlivosti.
Rovnakou otázkou sa súd zaoberal naposledy neodkladným opatrením sp. zn. 86P/80/2025 zo
dňa 24.06.2025 potvrdeným Krajským súdom v Žiline sp. zn. 13CoP/150/2025 zo dňa 02.09.2025,
ktoré rozhodnutia odkazovali na úpravu obsiahnutú v neodkladnom opatrení tunajšieho súdu sp. zn.

86P/51/2023 zo dňa 28.04.2025. Otec podaným návrhom netvrdil a ani neosvedčil takú zmenu pomerov
oproti stavu ku dňu 28.04.2025, resp. 02.09.2025, ktorá by osvedčovala potrebu opätovnej neodkladnej
úpravy, a ktorá by osvedčovala potrebu odchýliť sa od rozhodnutia sp. zn. 86P/51/2023-21 zo dňa
28.04.2025 a sp. zn. 13CoP/150/2025 zo dňa 02.09.2025. Naviac je súd toho názoru, že opakované
zmeny rozhodnutia nie sú v najlepšom záujme maloletého A.. Maloletý je aktívny účastník vzťahov medzi

matkou a otcom, zodpovedajúc jeho vývoju na situáciu medzi rodičmi nahliada a vyhodnocuje. Neustále
meniace sa rozhodnutia by mu bránili vyrovnať sa so situáciou a podporovali by stav emočnej neistoty.19. Pokiaľ otec v návrhu vyslovil podozrenie na manipulatívne správanie matky, obsah návrhu otca
nie je v tomto smere dostatočný na tak závažné rozhodnutie akým je zmena otázky starostlivosti
a styku. Prípadná zmena správania maloletého môže byť podmienená rôznymi faktormi. Neobstojí

pritom samotné obvinenie otca smerom k matke o toxickej výchove a manipulácii.

20. Pretože otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil splnenie esenciálnych
predpokladov, na základe ktorých by mohol súd ustáliť potrebu opätovnej neodkladnej úpravy otázky
styku a starostlivosti o maloletého A., súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Pre úplnosť súd uvádza, že napriek zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
reflektuje otcom vymedzené nedostatky styku a konflikt medzi rodičmi, ktorý sa môže premietnuť aj do
vzťahu s maloletým, preto zdôrazňuje, že obaja rodičia sú vo výkone rodičovských práv a povinností
rovnocenní. Hoci otec nezdieľa spoločné bydlisko s maloletým a matkou, maloletý má právo styku
umožňujúce uchovať väzby s otcom a tieto rozvíjať. Súd preto vo vzťahu k rodičom zdôrazňuje, že pri

hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom by mal
byť prvoradý hľadiskom záujem maloletého. Tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. II. ÚS 554/04). Preto súd apeluje na oboch rodičov k vzájomnej zmierlivej komunikácii
a odstráneniu konfliktných situácií medzi sebou, ktoré majú na maloletých nepriaznivý dopad.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu

Trenčín na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákonač. 233/1995 Z. z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákonne ustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).