Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202494
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: SLOVENSKÉ

ŠTRKOPIESKY, s.r.o., so sídlom Tatranská 18, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 512 907, právne
zastúpený LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096
proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, 2/ A. B. - neznámy vlastník, 3/ A. C. - neznámy vlastník,
4/ A. D. - neznámy vlastník, 5/ E. F., G. A. - neznámy vlastník, žalovaní v rade 1/ až 5/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 5/ k nehnuteľnosti evidovanej na

LV č. XXX, k.ú. F. H., obec H., okres H. a to k pozemku KNE parcela č. XXX orná pôda o výmere 5027 m2
a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 3.016,20 eur, a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 3.351,33 eur,
žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 5.529,70 eur, žalovanému v rade 4/ primeranú
náhradu vo výške 837,83 eur a žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 5.529,70 eur, a to
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 07.03.2025 podal na Okresnom súde Žilina žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č.
XXX, k.ú. F. H., obec H., okres H. a to k pozemku KNE parcela č. XXX orná pôda o výmere 5027
m2, aby súd predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi v celosti podiele 1/1
s povinnosťou zaplatiť žalovaným primeranú náhradu.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobca je spolu so žalovanými podielovým
spoluvlastníkom pozemku parcely registra „E“, ktorá sa nachádza v katastrálnom území F. H., obec

H., okres H. a je zapísaná na LV č. XXX a to pozemok KNE č. XXX o výmere 5027 m2, druh
pozemku orná pôda. Podiel žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti je o veľkosti 13/45 vo vzťahu k
celku a 19/180 vo vzťahu k celku. Podiel žalovaného v rade 1/ je o veľkosti 18/180, čo predstavuje
podiel žalovaného na nehnuteľnosti spolu o veľkosti 502,7 m2, podiel žalovaného v rade 2/ je oveľkosti 15/180 a 5/180, čo predstavuje podiel žalovaného na nehnuteľnosti spolu o veľkosti 558,55
m2, podiel žalovaného v rade 3/ je o veľkosti 15/180 a 18/180, čo predstavuje podiel žalovaného na
nehnuteľnosti spolu o veľkosti 921,62 m2, podiel žalovaného v rade 4/ je o veľkosti 5/180, čo predstavuje

podiel žalovaného na nehnuteľnosti spolu o veľkosti 139,64 m2, podiel žalovaného v rade 5/ je o
veľkosti 15/180 a 18/180, čo predstavuje podiel žalovaného na nehnuteľnosti spolu o veľkosti 921,62
m2. Dňa 17.06.2024 bol znalcom J. B. K. vyhotovený znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým bola
všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená na sumu 3,87 eur/m2. Ohodnotenie nehnuteľnosti bolo
vykonané s prihliadnutím na druh pozemku, špecifiká polohy pozemku, trh s pozemkom, záujem o kúpu

pozemku a iné. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142
ods. 1 veta tretia OZ) je príslušný podiel všeobecnej ceny. Žalovaný v rade 2/ až 5/ z pochopiteľných
dôvodov, pre ktoré im bola nariadená aj správa Slovenským pozemkovým fondom SR, nehnuteľnosť
neužívajú. Žalobca má v súčasnosti eminentný záujem na užívaní a vyporiadaní nehnuteľnosti. Žalobca
je vlastníkom dobývacieho priestoru F. H., ktorý je určený aj na predmetnom pozemku a zo zákona
má povinnosť racionálne dobývať ložisko vyhradených nerastov štrkopieskov. Z tohto dôvodu je v jeho

záujme vyporiadať užívacie vzťahy k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v rámci dobývacieho priestoru.
Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účinne využiť. So žalovanými v rade 2/ až 5/ sa nie je možné

mimosúdne dohodnúť, nakoľko ich pobyt nie je známy, čo potvrdzuje aj potvrdenie Okresného úradu H.,
katastrálnehoodboruzodňa30.03.2023,MinisterstvavnútraSR,sekciaverejnejsprávy,odborregistrov,
matrík a hlásenia pobytu v potvrdení o pobyte zo dňa 21.03.2023 a potvrdenie z mesta H. zo dňa
17.03.2023. Žalovaní dlhodobo nevyužívajú svoj spoluvlastnícky podiel, žalobca má záujem starať sa
o predmetnú nehnuteľnosť, z toho dôvodu žalobca navrhuje vyplatenie daných podielov žalovaným. Ak

súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, vo výroku rozsudku
vyjadrí, že zrušuje spoluvlastníctvo k celej veci, a že celá vec sa prikazuje do výlučného vlastníctva
jedného zo spoluvlastníkov, prípadne do podielového spoluvlastníctva viacerým spoluvlastníkom (pôjde
o novovytvorené podielové spoluvlastníctvo). Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí, čo

je bezpochyby žalobcov prípad.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F. H., obec H.,
okres H., zapísanej na LV č. XXX ako parcela KNE č. XXX orná pôda o výmere 5027 m2. Za účelom

zisteniazáväznéhodruhupozemkuzástupcažalovanéhovrade1/až5/zisťovalidentifikáciupredmetnej
nehnuteľnosti s poukazom na § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého je pre druh pozemku záväzný stav podľa
registra „C“, nakoľko podľa druhej vety ods. 2 tohto ustanovenia nie je záväzný druh pozemku evidovaný
ako parcela registra „E“. Na základe vykonanej identifikácie z interného geograficko-informačného

systému (GIS) zástupca žalovaných zistil, že predmetná nehnuteľnosť nie je len druh pozemku orná
pôda, ale ide aj o zastavanú plochu a nádvorie. Preskúmaním LV č. XXX k.ú. F. H. Slovenský pozemkový
fond zistil, že nie je v katastri nehnuteľností zapísaný ako správca spoluvlastníckeho podielu po
žalovanom v rade 2/ až 5/ a je mylne uvedený ako vlastník spoluvlastníckeho podielu. Platí zásada
materiálnej publicity, že údaje v katastri nehnuteľností sú hodnoverné a záväzné pokiaľ sa nepreukáže

opak. Z uvedeného zápisu teda vyplýva, že v právnej veci nie je úplná právna istota, že Slovenský
pozemkový fond je zástupcom žalovaného v rade 2/ až 5/. Zároveň má byť opravený spoluvlastník
Slovenský pozemkový fond na Slovenskú republiku, pretože zo zákona je Slovenský pozemkový fond
len správcom nehnuteľností neznámeho nezisteného vlastníka a Slovenskej republiky. Vo veciach
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový

fond podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v spojení
so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku a zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Z uvedeného vyplýva, že Slovenský pozemkový fond v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom

strany sporu. Žalobca predložil k žalovaným v rade 2/ až 5/ vyjadrenie z Registra obyvateľov, na
základe doposiaľ uvedeného sa dá predpokladať, že žalovaní v rade 2/ až 5/ sú neznámi nezistení
vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca v žalobe správne označil ako vlastníka
spoluvlastníckeho podielu Slovenskú republiku (pod por. č. 7, LV č. XXX, k.ú. F. H.). Z praxe vieme,že bolo bežnou praxou katastrálnych úradov v 90. rokoch priamo zapisovať ako vlastníka na listy
vlastníctva Slovenský pozemkový fond a nie Slovenskú republiku. V pozícii zástupcu strany sporu
týmto vyjadrujú súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc

najmä do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasia aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca a to prikázaním podielového spoluvlastníctva do vlastníctva
žalobcuzaprimeranúnáhradu.Súnázoru,ževtomtoprípadevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
rozdelením veci k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej polohu v chránenom

ložiskovom území, a teda jej ďalšie účelné využitie. K výške primeranej náhrady: žalobca ako primeranú
náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti navrhol
sumu určenú znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vo výške 3,87 eur za m2. Podľa znaleckého
posudku sa predmetná nehnuteľnosť nachádza v extraviláne, je bez infraštruktúry a inžinierskych
sietí. Podľa územnoplánovacej informácie mesta H. je súčasťou plôch Dobývacieho priestoru F. H.
a je určená na iné ako poľnohospodárske účely. Je rovinatá, má prístup k spevnenej komunikácii z

obce E. a v súčasnosti je poľnohospodársky využívaná. Na časť predmetnej nehnuteľnosti uzatvoril
Slovenský pozemkový fond nájomnú zmluvu s L. I., ktorej predmetom je poľnohospodárske využitie
prenajímaných nehnuteľností. L. I. je poľnohospodárska spoločnosť so zameraním na chov dobytka. Z
prenájmu predmetnej nehnuteľnosti majú žalovaní v rade 1/ až 5/ vyššie finančné príjmy ako by mal
získať od žalobcu za odpredaj predmetnej nehnuteľnosti. Aktuálne sa tak žalovaný v rade 1/ až 5/ o

predmetnú nehnuteľnosť stará (prostredníctvom nájomnej zmluvy) a z tejto starostlivosti má finančné
príjmy, ktoré ho nenútia predmetnú nehnuteľnosť odpredávať za sumu podľa znaleckého posudku. Z
obdobných sporov so žalobcov v danej lokalite katastrálneho územia F. H. sa dozvedeli, že žalobca
ponúka spoluvlastníkom za odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu sumu 6,-eur za m2. Vzhľadom na
charakterpredmetnejnehnuteľnostiajejbudúcivýnosformouťažbyštrkopieskovzaprimeranúpovažujú

primeranú náhradu vo výške 6,-eur za m2, ktorú žalobca ponúka aj iným vlastníkom nehnuteľností
v lokalite Dobývacieho priestoru F. H.. Primeranú náhradu pre žalovaného v rade 1/ žiadajú zaslať
na účet Slovenského pozemkového fondu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXX, pre žalovaných v rade 2/ až 5/ na účet: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: XXXXXXXX. Ak žalobca bude s ich návrhom primeranej náhrady súhlasiť, týmto ospravedlňujú

ich neúčasť na pojednávaní a súhlasia, aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti, resp.
súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a to z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
vyťaženosti.

4. Žalobca k vyjadreniu zástupcu žalovaných uviedol, že zotrvávajú na názore, že vecná legitimácia na

zastupovanie žalovaných v rade 2/ až 5/ je daná. K žalobe boli pripojené viaceré dôkazy - odpovede na
dopyty, ktoré jednoznačne konštatovali, že evidovaní spoluvlastníci sú neznámi. Považujú za potrebné
uviesť, že nie je objektívne v možnostiach žalobcu vyhľadávať osoby žalovaných na území celého
Slovenska. Zdôrazňujú, že informácie o tejto osobe nemal ani register obyvateľov SR, majú za to, že
žalobca pri vyhľadávaní informácií využil nemalé úsilie na zistenie totožnosti osoby žalovaných v rade

2/ až 5/. Všetky dostupné odpovede viedli k rovnakému záveru a to, že žalovaní v rade 2 až 5/ sú tzv.
neznámou osobou, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový fond. V prípade odmietnutia zastupovania
žalovaných v rade 2/ až 5/ by sa mohlo stať, že žalobca nebude môcť sporné nehnuteľnosti vysporiadať
a tým bude neprimerane obmedzený. Aj keby sa hypoteticky objavili právni nástupcovia žalovaných,
nie je vylúčené, aby si títo následne vyplatenú náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

žiadali od správcu. Súčasne aj správa tzv. neznámych vlastníkov vzniká zo zákona, a teda zápis
správy na liste vlastníctva nie je nevyhnutným predpokladom alebo konštitutívnou podmienkou pre vznik
tohto vzťahu. K PKV a možným údajom na týchto dokumentoch poukazujú na potvrdenie Okresného
úradu H., katastrálneho odboru, ktoré uvádza, že v pozemkových vložkách neboli evidované adresy
a ani identifikačné údaje o vlastníkoch, evidovali sa len príbuzenské vzťahy podľa nadobudnutých

listín. Z tohto dôvodu ani PKV č. X, XX, XX, XXX nie sú zdrojom pre ďalšiu identifikáciu žalovaných
v rade 2/ až 5/. Rovnako nie je možné opomenúť, že v prípade uzatvorenia predloženej nájomnej
zmluvy tzv. neznámych vlastníkov, a teda aj žalovaných v rade 1/ až 5/, SPF týchto spoluvlastníkov
ako správca riadne zastupoval. K výške náhrady správca uvádza, že žalobca mimosúdne ponúka
kúpnu cenu vo výške 6,-eur za m2 a túto výšku správca navrhuje aj ako primeranú náhradu pri

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca s uvedenou výškou náhrady súhlasí. Túto výšku
odmeny ponúka ako motiváciu pre spoluvlastníkov dohodnúť sa mimosúdne a efektívne na riešení
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súčasne žalobcovi v prípade takejto kúpy už nevznikajú
ďalšie náklady, či trovy spojené so súdnym konaním, preto je ponúknutie vyššej náhrady pri mimosúdnejdohode hospodárnejším riešením. V záujme ukončenia sporového konania žalobca súhlasí s náhradou
vo výške 6,-eur za m2.

5. Vo vyjadrení zo dňa 27.08.2025 žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a to s poukazom na stanovisko zástupcu žalovaných
(SPF), ktorý sa vo vyjadrení zo dňa 28.04.2025 vyjadril, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k pozemku KNE č. XXX v k.ú. F. H., obec H., okres H., evidovanej na
LV č. XXX a prikázaním tejto nehnuteľnosti žalobcovi, ak žalobca bude súhlasiť s výškou primeranej

náhrady 6,-eur/1m2 uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca súhlasí s výškou primeranej náhrady vo výške 6,-
eur za 1 m2. Z dôvodu, že medzi stranami sporu nie je žiadna sporná skutočnosť, žalobca považuje za
hospodárne rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci obe strany
sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo

veci samej oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03.09.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
20.10.2025.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z LV č. XXX, k.ú. F. H. mal súd zistené, že žalobca a žalovaní v rade 1/ až 5/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely KNE č. XXX orná pôda o výmere 5027 m2, ktorá je
umiestnená mimo zastavaného územia obce. Žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 13/45 a 19/180, žalovaný v rade 1/ je zapísaný ako podielový spoluvlastník

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 18/180, žalovaný v rade 2/ je zapísaný ako podielový spoluvlastník
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/180 a 5/180, žalovaný v rade 3/ je zapísaný ako podielový
spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/180 a 18/180, žalovaný v rade 4/ je zapísaný ako
podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/180 a žalovaný v rade 5/ je zapísaný ako
podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/180 a 18/180. Súčet spoluvlastníckych

podielov na liste vlastníctva tvorí jeden celok.

11. Podľa potvrdenia MV SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie
správy registrov zo dňa 21.03.2023, žalovaní v rade 2/ až 5/ sa v registri nenachádzajú.

12.PodľaoznámeniaOkresnéhoúraduH.,katastrálnyodborzodňa30.03.2023,oosobáchevidovaných
na LV č. XXX, k.ú. F. H. nemajú žiadne informácie. V pozemkových vložkách neboli evidované adresy
a ani identifikačné údaje o vlastníkoch.

13. Podľa oznámenia Obvodného Banského úradu v H. H. bol vykonaný zápis zmluvného

prevodu dobývacieho priestoru F. H. v evidencii dobývacích priestorov na organizáciu SLOVENSKÉ
ŠTRKOPIESKY, s.r.o. (žalobcu) ako nadobúdateľa.

14. Na základe zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa citovaných zákonných
ustanovení :

15. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“):
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.16. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov

hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť

všetkých subjektov právneho vzťahu.

20. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

21. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona: (1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na
ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku
činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. (2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na

písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.

22. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákonč.330/1991Zb.“),pozemkovýfondspravujepoľnohospodárskenehnuteľnostivovlastníctveštátu

ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem
pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník
nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností
pozemkovým fondom a objektívne kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností

fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

23. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj

vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy,
a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak
sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko
fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je

určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko
a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území

24. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

25. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

26. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

28. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

29. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

30. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

31. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne voči pasívne vecne legitimovaným žalovaným: žalovanému v rade 1/ Slovenská republika a
žalovaným v rade 2/ až 5/, ktorí sú neznámi vlastníci, a ktorých priamo zo zákona zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Vecná legitimácia strán sporu bola daná (aktívna, ako aj pasívna).

32. Žalovaní v rade 2/ až 5/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako neznámi vlastníci, pri
ktorých nie je možné zistiť, či skutočne žijú, ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a
podobne. Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, register obyvateľov SR neeviduje žiadne bližšie
údaje o uvedených osobách, osoby žalovaných (v rade 2/ až 5/) sa v registri nenachádzajú. Na
dedičskom oddelení Okresného súdu M. sa tiež nepodarilo zistiť žiadne bližšie údaje o uvedených

osobách, neevidujú osoby v elektronickom súdnom spise, bez konkrétneho dátumu úmrtia nie je možné
dohľadať osobu ani v listinných registroch ded. oddelenia OS. Zároveň podľa oznámenia Okresného
úradu H., katastrálny odbor, o osobách evidovaných na LV č. XXX, k.ú. F. H. nemajú žiadne informácie,
v pozemkových vložkách neboli evidované adresy a ani identifikačné údaje o vlastníkoch. V prípade
žalovaných v rade 2/ až 5/ je zrejmé, že sa jedná o tzv. neznámych vlastníkov, nakoľko ich identifikácia

na príslušnom LV bola obmedzená na meno a priezvisko dotknutých osôb, bez dátumu narodenia,
resp. iného bližšieho identifikačného údaju. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že sa naozaj jedná
o neznámych (nezistených) vlastníkov. Súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR vo veci
vedenej pod sp. zn. 8Cdo/31/2018, v zmysle ktorého: „dovolací súd uvádza, že v záujme spriechodnenia
procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného

spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v
súvislosti s opustením intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej
knihy, bol o.i. ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s
pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe
(podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z.) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je

známy (podľa písmena d) rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i
legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b) zákona
č. 180/1995 Z.z.); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informáciía v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I § 16 ods. 1 písm. c) zákona 180)
zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie
na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2

zákona 180).“

33. Pojmovým znakom nezisteného vlastníka je „nezistenosť identifikačných údajov“, čo opakovane vo
svojejrozhodovacejpraxikonštatovalajNajvyššísúdSR(sp.zn.6Cdo/11/2016,sp.zn.7Cdo/238/2021).
Identita nezisteného vlastníka ako strany sporu sa odvíja od jeho zápisu v katastri nehnuteľností. Pri

označení nezisteného vlastníka ako strany sporu je nevyhnutné vychádzať zo zápisu jeho označenia
na LV v katastri nehnuteľností. Zákon presnú formu nepredpisuje, obligatórnym údajom je nezistený
vlastník a jeho zastúpenie SPF. Pojem „nezistený vlastník“ je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom
priznaná procesnoprávna subjektivita. Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného
procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka), pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko
(uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/69/2023 zo dňa 14.08.2024).

34. Vzhľadom na uvedené potom súd vychádzal z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosť s nezistenými
vlastníkmi (keďže lustráciou v registroch, záznamoch nebolo možné získať údaje na jednoznačnú
identifikáciu tejto osoby, súdu sa nepodarilo zistiť dátum narodenia, dátum úmrtia osoby), ktorých
zo zákona zastupuje SPF, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Podľa

názoru súdu nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či
právnych nástupcov neznámeho vlastníka, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát,
resp. samospráva. Vzhľadom na uvedené, keďže existencia, pobyt ani právni nástupcovia žalovaných
v rade 2/ až 5/ nie sú známi, ide o pozemok s nezistenými vlastníkmi, a súd teda konal so Slovenským
pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho vlastníka (žalovaných v rade 2/ až 5/), ktorý nakladá

s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., zastúpenie vzniká zo
zákona. Zároveň SPF vystupuje ako správca aj za žalovaného v rade 1/ (Slovenskú republiku). Hoci z LV
č. XXX nevyplýva označenie zástupcu žalovaných v rade 1/ až 5/ Slovenským pozemkovým fondom,
toto zastúpenie vzniká zo zákona, jeho uvedenie na LV má len evidenčný charakter.

35. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá
patrí do spoluvlastníctva strán sporu. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Keďže nedošlo súčasne medzi všetkými spoluvlastníkmi vedenými na LV
č. XXX, k.ú. F. H. k dohode o zrušení spoluvlastníctva, boli splnené podmienky podľa citovaného ust. §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

36. V konaní nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti. Podľa LV č. XXX,
k.ú. F. H. žalobca a žalovaní v rade 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely

KNE č. XXX orná pôda o výmere 5027 m2. Rovnako bolo nesporným, že nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami z dôvodu neznámeho vlastníka
(žalovaných v rade 2/ až 5/) zastúpeného zo zákona SPF.

37. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
okrem určenia základných zákonných hľadísk, rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania,
ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade

návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný. Bolo preto povinnosťou súdu nehľadiac na
žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania zaoberať sa otázkou reálnej deľby spornej nehnuteľnosti
ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.38. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom

môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci
preukázané, že reálne rozdelenie v danom prípade nie je, aj vzhľadom na neznámych vlastníkov,

účelné a efektívne, pre potreby reálneho využitia a reálneho obhospodarovania nehnuteľnosti, ako aj
s poukazom na polohu nehnuteľnosti (pozemku) v chránenom ložiskovom území, a teda jej ďalšie
účelné využitie/využívanie zo strany žalobcu, ktorý ma povolenie dobývať ložisko vyhradených nerastov
štrkopieskov. Navyše pozemok parcela KNE č. XXX ide o ornú pôdu, pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce, reálnej deľbe tak bráni ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. (ide
o pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákaz drobenia pozemkov).

39. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, účelné, súd posudzoval ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Súd si v danej veci osvojil inak nerozporný názor strán sporu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu

s určením primeranej náhrady. Zástupca žalovaných v rade 1/ až 5/ (SPF) so zrušením podielového
spoluvlastníctva a prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasil. V
tejto súvislosti súd vychádzal z tej okolnosti, že predpokladom vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je skutočnosť, že spoluvlastník,
ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. Súd tak pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania

nehnuteľnosti, ktorý vyplýva zo zákonného ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní
spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitevecianásilnésprávaniepodielovéhospoluvlastníkavočiostatnýmspoluvlastníkom.Priprikázaní
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé
podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo

k vzniku nových sporných situácií. Súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto prihliadal na
skutočnosť, že žalobca má záujem na majetkovom vyporiadaní pozemku z dôvodu ich účelného
využívania. S poukazom na uvedené zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetnej nehnuteľnosti a vykonal vyporiadanie tak, ako navrhoval žalobca. Súd zároveň z
vykonaného dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

40. Súd preto v súlade so žalobou podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti
KNE parcele č. XXX evidovanej na LV č. XXX, k.ú. F. H. zrušil a toto vyporiadal tak, že predmetnú
nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Čo sa týka výšky primeranej

náhrady, strany sporu sa v priebehu konania zhodli na výške primeranej náhrady vo výške 6,-eur
eur za m2. Sporná tak medzi stranami sporu nebola ani výška primeranej náhrady. Súd navrhovanú
primeranú náhradu za vyrovnací podiel vo výške 6,-eur za 1m2 u parcely KNE č. XXX považoval za
adekvátnu a primeranú. Táto primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho podielov žalovaných
žalobcovi je primeraným hodnotovým ekvivalentom. Súd tak určil výšku primeranej náhrady prepočtom

k výške spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku: žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 3.016,20 eur - za jeho spoluvlastnícky podiel 18/180
na účet na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: XXXXXXXX a uložil žalobcovi ho vyplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do
15dníodprávoplatnostitohtorozsudkuspoukazomnaust.§232ods.3CSP.Žalobcajepovinnýzaplatiť

žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 3.351,33 eur - za jeho spoluvlastnícky podiel 15/180
a 5/180, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 5.529,70 eur - za jeho spoluvlastnícky podiel
15/180 a 18/180, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 837,83 eur - za jeho spoluvlastnícky
podiel 5/180 a žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 5.529,70 eur - za jeho spoluvlastnícky
podiel 15/180 a 18/180 a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom
na ust. § 232 ods. 3 CSP.41. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Hoci je konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd

v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán sporu, teda podielových spoluvlastníkov, ale
postupuje podľa právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§
142 Občianskeho zákonníka), najmä pokiaľ ide o spôsob vyporiadania. Nie je rozhodujúce, ktorý z
podielových spoluvlastníkov podal žalobu vo veci na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu
oproti žalovanému. Rozhodujúcou je skutočnosť, že sa ako spoluvlastníci na zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva nedokázali, resp. nemohli dohodnúť, a preto jeden z nich využil zákonné
právo požiadať o rozhodnutie súd. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že na strane žalovaných
v rade 2/ až 5/ ide o neznámych vlastníkov, za ktoré osoby v danej veci koná správca (SPF), ako aj za
žalovaného v rade 1/ (SR), ktorý vykonáva správu a nakladanie nehnuteľností takýchto spoluvlastníkov
a chráni ich oprávnené záujmy. Zástupca žalovaných navyše nárok žalobcu nespochybňoval a s

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovanom žalobcom súhlasil. Podľa názoru súdu preto
nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. Nie sú
preto splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k uvedenému
rozhodol súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň poukazuje
aj na to, že žalobca si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).