Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8712204934.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Y. R., narodená XX. N. XXXX, S. Y., H. XX/X, proti
žalovanému: Y. Y., narodený XX. B. XXXX, D. U., T. G. XX, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 14.243 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
11C/134/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 21. júla 2020 sp. zn.

21Co/20/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. januára 2019 sp. zn.

11C/134/2012žalobužalobcuzamietol/výrokI./,konanievčastiistiny369eurspríslušenstvomzastavil/
výrok II./ a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu
100 % /výrok III./ a intervenient má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100
% /výrok IV./.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 21. júla 2020

sp. zn. 21Co/20/2019 potvrdil rozsudok vo výroku I. v časti zamietnutia žaloby nad sumu 1.787,13 eura,
v zostávajúcej časti výroku I. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 1.787,13 eura v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku III. a IV. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie.

4. NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„najvyššísúd“eventuálne„dovolacísúd“)akosúddovolací
(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov - ďalej len „CSP“)
po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu v ktorej neprospech
bolonapadnutérozhodnutievydané(§424CSP),skúmal,čisúsplnenéajďalšiepodmienkydovolacieho

konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa § 447 písm.
e) CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:

5. Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca
z uvedeného § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch sochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania
vyžaduje, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ v dovolacom
konaní zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je

zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný
na internetovej stránke www.sak.sk).

7. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke

dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení
rozhodnutia odvolací súd.

8. Zobsahuspisuvpredmetnejprávnejvecivyplýva,žeodvolacísúdvdovolanímnapadnutomrozsudku
v súlade s § 393 ods. 1 CSP uviedol poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania,

o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že
dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil,
v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).

9. Dovolateľ podal proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, ktoré spísal advokát JUDr. Viktor

Novýsedlák, so sídlom v Poprade, ktorý podľa predloženej plnej moci mal zastupovať dovolateľa v
dovolacom konaní. Skôr ako dovolací súd o dovolaní žalovaného rozhodol, oznámil menovaný advokát
dovolaciemu súdu, že sa so žalovaným dohodol na ukončení jeho právneho zastupovania v dovolacom
konaní, o čom doložil aj dohodu o ukončení právneho zastúpenia zo dňa 02. 06. 2025.

10. Dovolací súd následne uznesením z 03. júna 2025 sp. zn. 1Cdo/100/2023 vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie tak, že dovolaciemu súdu predloží
plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Toto uznesenie bolo
žalovanému doručované do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu D. U., T. G. XX a to listinne
cestou poštového podniku i cestou polície. Ani jeden z týchto pokusov o doručenie zásielky žalovanému

nebol úspešný, pričom zo šetrenia polície v mieste trvalého pobytu žalovaného vyplynulo, že na adrese
trvalého pobytu žalovaného sa zdržiaval jeho syn, ktorý uviedol, že žalovaný sa zdržiava na adrese
prechodného pobytu C. - D., T. XX. Na uvedenú adresu, ktorá je podľa lustrácii v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, adresou prechodného pobytu žalovaného, bola zásielka s uznesením dovolacieho
súdu z 03. júna 2025 sp. zn. 1Cdo/100/2023 doručovaná listinne cestou poštového podniku. Zásielka

sa vrátila dovolaciemu súdu ako nedoručená - nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa 25.09.2025.

11. Dovolací súd konštatuje, že napriek poučeniu odvolacieho súdu a výzve zo strany dovolacieho
súdu (uznesenie z 03. júna 2025 sp. zn. 1Cdo/100/2023) žalovaný (dovolateľ) k dnešnému dňu
nespĺňa procesnoprávnu podmienku obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v dovolacom

konaní vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP). Nie je splnená ani ďalšia procesnoprávna
podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c) CSP, existencia ktorej by nevyžadovala
obligatórne právne zastúpenie advokátom v dovolacom konaní.

12. Podľa ustanovenia § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené
podmienky podľa § 429.

13. Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia §
447 písm. e) CSP odmietol.

14. Odmietnutie dovolania procesne zavinil žalovaný (dovolateľ) a preto na základe ustanovenia § 453
ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by žalobkyňa mala (potenciálny) nárokna náhradu trov dovolacieho konania. Žalobkyni však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania
nevznikli a preto jej dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.