Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202801.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytomumatky,zastúpenéopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDolnýKubín,dieťarodičov
- matka: C. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. D., F. C. XXXX/X, bytom E. D., G. XXXX/
X a otec: H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. XXX, otec právne zastúpený: JUDr. Pavol
Biroš. advokát so sídlom Prešov, Bardejovská 44, IČO: 52772527, v konaní o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia - odovzdanie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. C. C. D. j e p o v i n n á dočasne odovzdať mal. A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
otca H. I..

II. Toto neodkladné opatrenie j e u č i n n é do právoplatného skončenia konania o návrhu otca
na zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti, ktoré sa vedie na Okresnom súde Námestovo pod

sp.zn. 18P/127/2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 11.11.2025 bolo súdu elektronicky doručené podanie otca H. I., prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, ktorým žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží matke povinnosť, aby

odovzdala maloletú A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca; uložil otcovi, aby
v lehote 3 dní od nariadenia neodkladného opatrenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti; výživné na maloletú rodičom do rozhodnutia o návrhu otca
na začatie konania vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca neurčil. Ku návrhu pripojil
fotokópiu listinného dokladu „Oznámenie o ukončení predmediačných úkonov bez postúpenia veci na
mediáciu“ vyhotoveného dňa 29.08.2025 mediátorkou C. D. B. a USB-kľúč.

2/ K návrhu otec uviedol, že dôvodom jeho podania je akútnosť situácie v súvislosti s maloletou,
kedy existuje dôvodné podozrenie, že matka, v dôsledku možnej duševnej poruchy súvisiacej aj s
nadmerným užívaním alkoholických nápojov, nie je spôsobilá na poskytovanie starostlivosti maloletej.
Zásadná zmena oproti času, kedy bol vydaný rozsudok o úprave práv a povinností k maloletej,
nastala v tom, že matka začala v zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, čo otec tvrdí na základe

nevhodného správania sa matky tak k maloletej, ako aj otcovi (vulgarizmy, vyhrážky) a zároveň má
otec zásadné pochybnosti o stave duševného zdravia matky. Za účelom preukázania uvedených
tvrdení otca otec predložil dňa 07.11.2025 osobne, prostredníctvom podateľne pracoviska súdu,
k spisovej značke 18P/65/2024, USB-kľúč obsahujúci obrazovo-zvukové záznamy videotelefonátov
medzi matkou a otcom, z ktorých vyplývajú dôvodné podozrenia o požívaní alkoholických nápojov
matkou v prítomnosti maloletej, ako aj o tom, že matka nie je kompetentná k starostlivosti o maloletú

(uvádza, že ju nechá hladnú, vyhráža sa, že jej “pristúpi hlavičku” a pod.). Posledný obrazovo-zvukový
záznam je z 02.11.2025, pričom vyššie popisované nevhodné správanie sa matky pokračuje naďalej.Tieto skutočnosti otec považuje za podstatnú zmenu pomerov na strane matky, ktorá odôvodňuje
potrebu zmeny úpravy práv a povinností k maloletej. Zároveň otec predkladá „Oznámenie o ukončení
predmediačných úkonov“ zo dňa 29.08.2025, v ktorom mediátorka popisuje stav vzťahu medzi otcom

a matkou, nevhodné správanie sa matky k otcovi, fyzický útok matky na otca, ako aj vyhrážanie sa,
že matka hodí maloletú na zem. Otec má za to, že aktuálne je bez akýchkoľvek pochybností ohrozený
priaznivý vývoj maloletej a jej zdravie a bezpečnosť, preto je popísanú naliehavú situáciu možné riešiť
len bezodkladnou ingerenciou súdu vo forme navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia.

3/ Otec dňa 11.11.2025 doručil súdu aj návrh vo veci samej na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. A. B. C. D., ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp.zn. 18P/127/2025. Návrh
odôvodnil rovnakými skutočnosťami, ktoré sú uvádzané aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ( vzhľadom k tomu nie je potreba neodkladným opatrením ukladať povinnosť otcovi na podanie
návrhu vo veci samej uvedenú v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).

4/ Uznesením č.k. 18P/126/2025-31 zo dňa 12.11.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín za opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX.

5/ Na výzvu súdu podal dňa 17.11.2025 opatrovník správu zo šetrenia rodinných pomerov mal. dieťaťa.
V správe uviedol, že poverené pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

zrealizovali sociálne šetrenie a dostavili na adresu trvalého pobytu matky maloletej: F. C. XXXX/X, E.
D.. Matka sa na uvedenej adrese už nenachádza z dôvodu presťahovania. Pracovníčky kontaktovali
matku pani C. D., ktorá býva v rovnakom bytovom dome - pani K. D.. Otvoril brat pani C. D., ktorý
uviedol, že jeho sestra býva na novej adrese: G. XXXX/X, E. D.. Podľa brata pána D. tam sestra býva
sama a nemá vedomosť o tom, že by požívala alkohol. Podľa jeho vyjadrenia sa matka o maloletú

A. B. C. stará a často prichádza aj k nim na návštevu s maloletou. Následne pracovníčky vykonali
sociálne šetrenie na adrese G. XXXX/X, E. D.. Po klopaní otvorila matka maloletej A. B. pani C. D.,
ktorej pracovníčky oznámili, že pre potreby súdu musia prešetriť aktuálnu situáciu v rodine. Pani C. D.
povedala, že pracovníčky do domácnosti nepustí a nemá sa ani s nimi o čom baviť. Buchla dverami.
Hneď na to ju pracovníčky dvakrát telefonicky kontaktovali. Prvý krát vypla hovor. Na druhý krát zdvihla

telefón a bolo jej vysvetlené, že potrebujú prešetriť aktuálnu situáciu na vyžiadanie súdu. Pani D. bola
agresívna, nepríjemná a skončila hovor s tým, že sa nebude o ničom baviť a nech sa pracovníčky
neopovážia ju ešte otravovať. Na to pracovníčky telefonicky oslovili matku pani C. D. - pani K. D..
V telefonickom hovore jej bol vysvetlený dôvod potreby kontaktovať sa s jej dcérou pani C. D.. Pani
K. D. prisľúbila, že po práci okolo 14-tej hodiny sa dostaví na ÚPSVaR v Dolnom Kubíne a podá

informácie o svojej dcére. Na ceste späť na úrad náhodne pracovníčky stretli pani C. D. s maloletou A.
B. v kočíku, ktorá keď ich videla, bez akéhokoľvek dôvodu im začala na ulici vulgárne nadávať „To je
neskutočné, tieto dve piče idú za mnou a ešte raz ma budete otravovať, tak na vás zavolám policajtov.“
Dňa 13.11.2025 sa na tunajší ÚPSVaR Dolný Kubín, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dostavila pani K. D., stará matka maloletej A. B. C. D.. Stará matka pani K. D. dala súhlas

s dokumentovaním aktuálnych informácií a s ich poskytnutím pre podanie správy na súd. Pani K. D.
uviedla: „Moja dcéra C. D. sa stará o svoju maloletú dcéru A. B. starostlivo. Chodia medzi deti, na
plaváreň, snaží sa jej vyplniť všetok voľný čas primeranými aktivitami. V pondelok chodia plávať do
hotela Park, chodia maľovať, hrať na hudobných nástrojoch a do knižnice do detského centra oproti
Severanu. O maloletú A. B. C. je maximálne postarané, je postarané „nadmieru“. Podľa môjho vedomia,

dcéra nepije alkoholické nápoje, keď aj niekde ide, dá si maximálne „matcha nápoj“, aj mi hocikedy pošle
fotky. Na psychiatriu nikdy nechodila, kedysi bola v SEZ u nejakej pani, ktorá sa zaoberala homeopatiou.
A viem, že s H. chodili ku mediátorke do A., aby sa zlepšila komunikácia medzi nimi. To navrhol pán
I.. O malú je maximálne postarané.“ Dňa 14.11.2025 bolo vykonané sociálne preverenie podmienok
v domácnosti otca maloletej A. B. C. D. v súčinnosti s ÚPSVaR Prešov, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, pána H. I. na adrese jeho trvalého pobytu: J. XXX, F. L. (číslo záznamu
2025/85758). V správe sa uvádzajú nasledovné zistené skutočnosti: Otec býva u svojich rodičov v 4-
izbovom poschodovom rodinnom dome, kde má zariadenú svoju izbu manželskou posteľou, nábytkom
a skriňou. Maloletá A. B. C. má v izbe priestor na hračky, skrinku v ktorej má uložené oblečenie, plienky a
hygienu.Domácnosťpôsobídobrýmdojmom,zodpovedápotrebámdieťaťaahygienajenapožadovanej

úrovni. Otec je zamestnaný vo firme Čuchran s čistým príjmom 1.100-1.200 Eur mesačne, kde vykonáva
stavebné práce. Svoje pravidelné mesačné výdavky uvádza takto: výživné v sume 365 Eur, bývanie v
sume 500 Eur, PHM v sume 180 Eur a bežné výdavky na stravu, oblečenie a hygienu. Z pohovoru s
otcom vyplýva, že na podanom návrhu trvá, myslí si, že maloletá v starostlivosti matky nie je v bezpečí,o čom svedčia aj osobne podané dôkazy na OS Námestovo (USB nosič). Otec udáva, že vždy keď
dieťa privezie od matky má plienkovú dermatitídu, ktorú vždy ošetrí. Matka ho obviňuje, že po odovzdaní
dieťaťa otcom matke, dieťa ochorie. Posledný styk otca s dieťaťom sa uskutočnil v čase od 7.11.2025 do

9.11.2025. Maloletá nie je plačlivá, otec jej určuje denný režim, zatiaľ čo matka na to nedbá a maloletá
chodí spať v neskorých nočných hodinách. Do 7.11.2025 zvykol denne kontaktovať matku za účelom
video-hovorov s maloletou, teraz to nerobí, pretože mu matka vulgárne nadávala pred dcérou. Otec sa
v blízkej budúcnosti presťahuje do svojho bytu na B. I. M.X J. L., ktorý zrekonštruoval. Ďalej plánuje
zmeniť zamestnanie, zúčastnil sa niekoľkých pracovných pohovorov a pravdepodobne od 1.12.2025

bude pracovať ako obchodný referent v meste Krompachy so stálou pracovnou dobou od 7:30 do 15:30
hod. Ak by mu Okresný súd v Námestove zveril dieťa do osobnej starostlivosti, vedel by zabezpečiť
detské jasle vo J. aj detského pediatra. Dňa 14.11.2025 sa pracovníčky ÚPSVaR Dolný Kubín, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately opätovne dostavili na adresu aktuálneho pobytu matky
maloletej A. B. C. D.: G. XXXX/X, E. D. za účelom prezistiť správanie matky vo vzťahu k výkonu
starostlivosti o maloletú, či požívaní alkoholu u matky v bezprostrednom okolí. Na uvedenej adrese

sa nachádza bytový dom, ktorý pozostáva zo 4 bytových jednotiek. Postupne kontaktovali jednotlivé
byty, pričom v jednom z bytov byte býva matka maloletej a prítomnosť susedov bola zaznamená len v
jednom byte a sused, ktorý sa ohlásil odmietol komunikovať s pracovníčkami. V bezprostrednom okolí
aktuálnej adresy matky sa nepodarilo zistiť žiadne aktuálne informácie. Dňa 14.11.2025 C. N. O., detský
pediater maloletej A. B. C. D. uvádza v správe (číslo záznamu 2025/85842) nasledovné informácie:

„Maloleté dieťa A. B. D., nar. XX.XX.XXXX s trvalým bydliskom u matky F. C. XXXX/X, Dolný Kubín
je u nás kapitované od narodenia. A. B. absolvovala všetky preventívne prehliadky a očkovania podľa
LP SR, posledná PP bola realizovaná 05.06.2025, dievčatko má doposiaľ kompletný očkovací status.
Dispenzarizovaná je v kardiologickej ambulancii, posledná kontrola bola 18.11.2024, plánovaná v 3.
roku života, sledovaná bola i v ambulancii pre novorodencov s perinatálnym rizikom, posledná kontrola

26.2.2025, kedy bolo sledovanie ukončené. Chronickú medikáciu dievčatko neužíva, chorobnosť je
primeraná, hospitalizovaná bola 1x v 02/2025. Na vyšetrenie, či preventívne prehliadky prichádza
A. B. výlučne v sprievode matky p. D. C., dieťaťko je vždy čisté, čisto oblečené upravené, známky
zanedbávaniastarostlivostiodieťačineprimeranéhozaobchádzaniasomnezaznamenala.Spoluprácus
matkou hodnotím ako dobrú, pokyny sú rešpektované, medikácia podávaná podľa odporúčaní, režimové

opatrenia dodržiavané.“ Na základe žiadosti oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
ÚPSVaRDolnýKubínzodňa02.04.2024oposkytnutiepsychologickéhoporadenstvarodičommaloletej
C. A. B. D., za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi dieťaťa a podpory zvládania
rodičovskej role a výchovného vedenia dieťaťa zo strany obidvoch rodičov a ich širšej rodiny, bola dňa
25.02.2025 doručená Záverečná správa zo psychologického poradenstva (číslo záznamu 2025/16364)

vypracovaná odborným poradcom C. C. L. z Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR
Dolný Kubín doručená dňa 25.02.2025, v ktorej sa uvádzajú nasledovné informácie: Za spomínaným
účelom sa uskutočnilo 13 stretnutí, z toho 12x individuálne s matkou a 1x individuálne s otcom. Prvé 3
stretnutia boli zamerané najmä na budovanie poradenského vzťahu a zisťovanie informácií o aktuálnej
rodinnej situácii z pohľadu obidvoch rodičov. Ďalšie 3 stretnutia boli zamerané najmä na poskytovanie

psychickej podpory matke pri zvládaní náročnej životnej situácie a osvojovaní si rodičovskej role.
Jedno stretnutie bolo venované orientačnej psychodiagnostike osobnosti matky. Ďalších päť stretnutí
bolo venovaných psychoedukácii v oblasti vhodných spôsobov komunikácie a poskytovaniu psychickej
podpory matke a jedno stretnutie bolo venované vyhodnoteniu vzájomnej spolupráce a poskytnutiu
priestoru na spätnú väzbu. V poradenskom procese sa sledovalo najmä riešenie konfliktu medzi rodičmi

a zlepšenie vzájomnej komunikácie, čo sa podarilo naplniť aj napriek tomu, že sme pracovali najmä
s matkou, nakoľko otec sa pre veľkú vzdialenosť z miesta bydliska nemohol pravidelne zúčastňovať.
Názor dieťaťa nebolo možné pre nízky vek zisťovať a čo sa týka potrieb, tak v danom vývinovom
období je pre dieťa dôležité, aby osoba, ktorá o dieťa zabezpečuje starostlivosť vytvárala pre neho
pocit bezpečia a istoty. Ohľadne porozchodovej starostlivosti o dieťa sa rodičia dohodli, pričom na

riziká traumatizácie dieťaťa, ak sa nedohodnú, boli upozornení ústne. Vzhľadom na to, že sa situácia
medzi rodičmi stabilizovala, došlo k dohode rodičov ohľadne porozchodovej starostlivosti o dieťa a
rodičia nevyjadrili potrebu pokračovať v psychologickom poradenstve, rozhodli sme sa psychologické
poradenstvo ukončiť s možnosťou obnovenia v prípade záujmu. Orgánu SPODaSK odporúčame
priebežneposkytovaťalebozabezpečiťposkytovaniesociálnehoporadenstvaaleboinejpomocirodičom

pri zabezpečovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Opatrovník v závere správy uviedol,že
vzhľadom na na obrazovo-zvukové záznamy videotelefonátov medzi matkou a otcom (DVD nosič), na
ktorom je zachytené nevhodné správanie matky v prítomnosti dieťaťa, ako aj vzhľadom na agresívne
správanie matky voči pracovníčkam orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaRDolný Kubín a neochoty k spolupráci a rešpektovaniu plnenia pokynov súdu a tiež vzhľadom na
vyjadrenie a popísanie vyhrotených situácií odborníkom mediácie C. D. B. navrhujú, aby súd vyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia - odovzdanie maloletého dieťaťa do jeho osobnej

starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej v konaní o návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností. Uvedené opísané správy z vykonaného šetrenia pomerov otca ako aj správa od detskej
lekárky dieťaťa a od C. L. sú prílohou správy opatrovníka z ním vykonaného šetrenia pomerov.

6/Zpredchádzajúcehokonaniasp.zn.18P/65/2024týkajúcehosaúpravyrodičovskýchprávapovinností

k mal. A. B. C. D. bolo zistené, že maloletá sa narodila XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu matky
C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. I., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, aktuálnym
šetrením bolo zistené, že matka žije s maloletou v E. D. v byte na ul. G. XXXX/X (v ktorom matka
znemožnila vykonať šetrenie pomerov mal. dieťaťa prostredníctvom opatrovníka), otec žije v okrese
Prešov v obci J. v 4-izbovom rodinnom dome svojich rodičov, kde ako to vyplýva z vykonaného šetrenia
opatrovníkom sú vhodné podmienky pre bývanie a prostredie zodpovedá potrebám mal. dieťaťa. Matka

je poberateľkou rodičovského príspevku, otec podľa vyjadrenia pri šetrení má pravidelný príjem zo
zamestnania, vykonáva stavebné práce s príjmom cca 1.100-1.200,- eur mesačne. Uviedol, že v prípade
zverenia maloletej do jeho starostlivosti tomu prispôsobí výkon svojej práce (zúčastňuje sa pracovných
pohovorov na prácu so stálou 8-hodinovou pracovnou dobou, s prísľubom nástupu do takej práce
od decembra 2025). Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/65/2024-206 zo

dňa 19.09.2024 bola mal. A. B. C. D. na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do osobnej
starostlivosti matky s úpravou styku otca s dieťaťom, a to každý nepárny kalendárny týždeň od piatka
od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Taktiež je styk upravený každý párny rok počas vianočných
sviatkov od 28.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. a každý nepárny rok
počas vianočných sviatkov od 23.12. od 10:00 hod. do 28.12 do 10:00 hod. a počas letných prázdnin

vždy prvý celý júlový týždeň a prvý celý augustový týždeň od pondelka od 10:00 hod. do nedele
17:00 hod. Rozsudkom č.k. 18P/65/2024-261 zo dňa 09.12.2024 je upravená vyživovacia povinnosť
otca k maloletej počnúc dňom 07.02.2024 vo výške 265,- eur mesačne s uložením povinnosti splácať
vyčíslené zameškané výživné v určených splátkach. Vo veci časti konania o určenie výživného prebieha
odvolacie konanie na základe odvolania otca ( spis na KS Žilina).

7/ Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd okrem oboznámenia
so správou zo šetrenia opatrovníkom oboznámil tiež so správou mediátorky C. D. B. pripojenou k návrhu
a s obsahom USB-kľúča predloženého otcom ku tomuto konaniu dňa 07.11.2025 s videonahrávkami
hovorov rodičov. Mediátorka C. B. v priebehu mesiacov 7-8/2025 vykonávala predmediačné úkony,

ktorých účelom malo byť zlepšenie komunikácie rodičov v záujme mal. dcéry. V správe o ukončení
predmediačných úkonov zo dňa 29.08.2025 uviedla, že kontakt s mediátorkou začal na základe podnetu
navrhovateľky C. D. (omylom nesprávne uvedené priezvisko „D.“) s tým, že iniciátorom v súkromí bol
otec H. I., prioritne malo ísť o zlepšenie komunikácie medzi rodičmi kvôli mal. dcére a dôvodom bolo tiež
zlepšenie vzájomných vzťahov rodičov ako partnerov (na čom záležalo navrhovateľke). Prvé stretnutie

sa konalo dňa 01.08.2025, na predmediačnom stretnutí boli zúčastnené obe strany súčasne. Prvý
dojem bol úplne odlišný ako neskôr nastala vzniknutá situácia. Pár vystupoval priateľsky, ako partnerský
vzťah. Prebrali aj kde začala kríza a ochladenie ich vzájomnej komunikácia a dôvod takejto situácie.
Navrhovateľka mediácie priznala, že dôveru stratila po priznaní nevery druhej strany mediácie, mala
aj inú predstavu o spolužití a prijatí do rodiny p. I. ako druhej strany mediácie. Druhá strana sporu

sa jej snažila všetko vysvetliť ale navrhovateľka mediácie si stále hovorila svoje a nechcela priznať
vyjadrenie druhej strany ohľadne nevery a komunikácie jeho rodičov. Pán I. ako druhá strana mediácie
sa k nevere vyjadril. Navrhovateľka prerušovala svojou komunikáciou komunikáciu druhej strany sporu
p. I.. Všetko čo povedal vyvrátila. Pán I. si priznal chybu, ľutuje čo spôsobil ale v tom čase boli rozídení.
Navrhovateľka mediácie ma predstavu o ich žití a neprijíma inú predstavu spolužitia. Druhá strana sporu

priznáva aj to, že navrhovateľka mediácie je nevyrovnaná, náladová a naňho vyvíja nátlak v podobe ich
spoločnej dcéry a vydiera ho tým, že maloletej dcére niečo urobí. Často mu telefonuje, píše SMS správy
s výhražným podtextom. Preto navrhoval vyhľadať mediátora, aby sa ich komunikácia zlepšila ohľadne
dcéry a navrhovateľka mediácie nemala takéto psychické ataky. Nasledovala dohoda, že bude osobitné
stretnutie jednej a druhej strany, nakoľko sú obaja zúčastnení na mediácii rozdielni. Dňa 06.08.2025 sa

mediátorka stretla osobitne s navrhovateľkou. Prebrali jej minulosť až po súčasnosť s jej predstavou
o komunikácii. Ona by vzťah najradšej udržala, podľa svojich predstáv. Aj keď sa jej snažila vysvetliť,
že veci tak nefungujú a nemôže riešiť situáciu tak, že druhá strana sporu je otec, tak sa má postarať aj
o matku lebo ona dieťa porodila. Navrhovateľka neberie do úvahy či druhá strana mediácie súhlasí s jejpredstavou. Keď jej to nevyjde, kvôli nepochopeniu druhej strany mediácie začne na p. I. útočiť slovne
a telefonicky. Stále počas celej komunikácie tvrdila, že je matka jeho dieťaťa a otec p. I. musí všetko
znášať a plniť. Nechcela pripustiť, že predmetom je komunikácia ohľadne ich dcérky a nie komunikácia

ohľadne ich vzťahu. Počas komunikácie stále riešila druhú stranu sporu a nie komunikáciu ohľadne
maloletej dcéry. Dňa 07.08.2025 na osobitné stretnutie prišla druhá strana sporu p. I.. Opísal stavy
navrhovateľky, v jednej strane výčitky o pár hodín normálne správy bez vydierania. Povedal, že na
začiatku vzťahu taká navrhovateľka mediácie nebola. Navrhovateľka mediácie má psychické ataky, kedy
mu píše a vyvoláva, že urobí niečo ich dcére. To je aj dôvod na mediačné stretnutie a vysvetlenie celej

situácie. Dáva mu rozkazom čo má robiť, hlavne je žiarlivá a podozrievavá. O dva dni jej p. I., zavolal
mediátorke, že navrhovateľka mu volala s tým, že ak nepríde, dcére niečo spraví, že má prísť po dcéru,
ona odchádza na najmenej rok a pol do Švajčiarska. Nechá mu dcéru tu, aby aj druhá strana sporu p.
I. zažil, aké je to starať sa o dcéru 24/7. Navrhovateľka mediácie si ide užiť, ako si podľa navrhovateľky
mediácie užíval p. I.. Po telefonáte navrhla p. I. , že túto vzniknutú situáciu pôjdu riešiť spolu. Nebola
to prvá takáto situácia, kedy rýchlo nasadol do auta a išiel z L. do E. D. po dcéru. Stále má strach, že

v amoku dcére navrhovateľka mediácie niečo urobí. Ukázal jej video, kde malá plače na zemi a ona
kričí do telefónu, že nech si príde po ňu, inak jej niečo spraví. Jeho to naľakalo, nasadol do auta a išiel.
Takýmto spôsobom ho navrhovateľka mediácie manipuluje a vydiera – prostredníctvom dcéry, na ktorej
jemu veľmi záleží. Po príchode na miesto pobytu navrhovateľky mediácie, navrhovateľka mediácie bola
nepríčetná, zúrivá, vôbec nevnímala vzniknutú situáciu, hodila mu veci dcéry na zem, vôbec nechcela

komunikovať reálne a nebola pri zmysloch. Párkrát p I. kopla do auta a snažila sa vypáčiť spätné zrkadlo.
Dcéru odniesla akurát matka navrhovateľky, ktorá si zastávala navrhovateľku. Počas rozhovoru dcéru
mala na rukách navrhovateľka a na mieste sa vyhrážala druhej strane sporu p. I. , že keď nesplní
podmienky, hodí dcéru na zem. Nakoniec mediátorka musela odísť, až potom dcéru dala druhej strane.
Počas čakania otca na dcéru spomenula, že odchádza dnes do Švajčiarska a dcéru p. I. necháva na

1,5 roka. Ide si užívať ako si podľa nej užívala druhá strana sporu. Po odovzdaní dcéry si ju p. I. zobral
k sebe do L. s domnienkou ako sa dohodli na 1,5 roka. Po telefonickom kontakte o týždeň p. I. opísal, že
toto on má stále. Po odovzdaní po pár dňoch bola navrhovateľka znovu normálna. Namiesto Švajčiarska
bola navrhovateľka mediácie doma a o tri dni volala druhej strane sporu či si môže prísť po dcéru. Dcéru
p. I. zaviezol nazad k matke, o tri dni po incidente. Následne bola činnosť mediátorky vo veci ukončená,

nakoľko navrhovateľka si ju zablokovala a druhá strana sporu sa rozhodla predmetný spor riešiť súdnou
cestou.

8/ Predložené videonahrávky na USB-kľúči zachytávajúce videohovory otca s matkou obsahujú
záznamy viacerých hovorov rodičov väčšinou za prítomnosti mal. A. B. C. D., ktorá sa v tom čase

nachádzala v starostlivosti matky. Ide o záznamy zo dňa 13.05.2025, 08.08.2025, 17.08- 18.08.2025
a 02.11.2025. Na zázname zo dňa 13.05.2025 (čo je deň, v ktorom nie je určený styk otca s dieťaťom)
matka žiadala otca, aby okamžite prišiel s vyhrážkami, že ak nepríde, že dcéru nechá hladnú a nechá ju
plakať, pričom v pozadí počuť plač dieťaťa. Na zázname zo dňa 08.08.2025 matka otca opäť vyzýva aby
okamžite prišiel po dcéru. Mal. A. leží plačúca na zemi v zlom stave po celý čas záznamu bez toho, že by

ju matka nijakým spôsobom ukľudňovala. Matka použila vyhrážky, aby otec prišiel po dcéru, lebo inak
jej stúpi na hlavu, či chce vidieť, že to naozaj dokáže. Následne otec reagoval, že ide po dcéru. Ďalší
záznamzodňa17.08.2025zachytenývnočnýchhodináchkedyotecvolalmatke,vzbudzujepodozrenie,
že matka bola pod vplyvom alkoholu, resp. inej omamnej látky, a to vzhľadom na jej reakcie a artikuláciu.
Videohovory zo dňa 02.11.2025 zaznamenávajú situáciu, keď matka opakovane v časových odstupoch

prakticky počas celého dňa volala otcovi a agresívnym prejavom za použitia častých vulgarizmov voči
nemu a jeho matke a so stupňujúcim krikom za prítomnosti dieťaťa ho vyzývala, aby okamžite prišiel
za nimi a doniesol mlieko dcére (resp. okamžite jej poslal peniaze), na čo otec reagoval, že výživné na
dieťa platí.

9/Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.-Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10/Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),predzačatím

konania, počas konania po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11/ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13/ Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14/ Podľa § 367 CMP, ods.:

(1)Neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,maloletéhodočasne
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
(2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
(3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od

doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(5)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdmôžedoručiťúčastníkomažpriuskutočneníjeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
(7) Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
(8) O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

15/ Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre

také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3

Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej
školskej dochádzky).

16/ Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že

súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastníkosvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých
aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

17/ Na základe zistení vyplývajúcich z návrhu otca, z obsahu videonahrávok na predloženom USB-
kľúči, zo správy mediátorky aj správy podanej opatrovníkom o výsledkoch šetrenia je súd toho názoru,
že sú osvedčené vážne dôvody pre dočasné odňatie mal. A. B. D. zo starostlivosti matky, ktorej bola
zverená rozsudkom súdu do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa

je povinný zabezpečovať sústavnú, dôslednú starostlivosť a výchovu dieťaťa tak, aby boli zabezpečené
nielen materiálne potreby dieťaťa ale aj zdravý vývin dieťaťa, zahrňujúci jeho duševný, telesný aj
citový vývin. Pre zdravý vývin dieťaťa je potrebné, aby vyrastalo v bezpečnom, stabilnom a pokojnom
prostredí, čo sa týka zabezpečenia materiálnych potrieb dieťaťa - jeho výživy a tiež zabezpečenia
zdravotnej starostlivosti dieťaťa, tak v tejto oblasti neboli otcom tvrdené ani zistené nedostatky na
strane matky. Z vyjadrení mediátorky (ako určitého nezávislého subjektu, na ktorý sa prioritne obrátila

matka), ktorá pracovala s oboma rodičmi a bola prítomná pri preberaní dieťaťa otcom od matky v
auguste 2025, ďalej z obsahu viacerých videonahrávok predložených otcom, tiež z reakcie matky na
potrebu vykonania šetrenia pomerov dieťaťa opatrovníkom je jednoznačné správanie matky v rozpore
so záujmami maloletého dieťaťa. Psychický stav matky je nevyrovnaný, matka pri konfliktných situáciách
reaguje verbálne agresívne, presadzuje svoje názory a prioritne rieši svoj partnerský vzťah s otcom

maloletej a využíva mal. dieťa, ktoré je prítomné pri konfliktnej komunikácií rodičov ako prostriedok na
dosiahnutie svojich požiadaviek a vystavuje opakovane dieťa emočnému vypätiu, stresovým situáciám,
negatívnym zážitkom, ktoré môžu ovplyvniť aj vzťah dieťaťa k druhému rodičovi. Z videonahrávok je
zrejmé, že dieťa matka v čase hovorov s otcom necháva plakať, v prítomnosti dieťaťa kričí, vulgárne sa
vyjadruje na adresu otca, vyhráža sa mu, dokonca pri hovore zo dňa 08.08.2025 je maloletá v očividne

zlom stave, leží na zemi schúlená, vystresovaná, plače, pričom matka na potreby dieťaťa a jeho zlý
stav nereaguje, a to ani na výzvy otca, ktorý poukazuje na to v akom stave sa dieťa nachádza, naopak
pokračuje v komunikácii s otcom, pričom sa vyhráža, že dieťaťu ublíži, aby tak dosiahla príchod otca,
ktorého sa dožaduje. Nejedná sa o jednorazové emočné a psychické nezvládnutie situácie matkou v
prítomnosti maloletého dieťaťa ale o opakované situácie, ktorých je maloletá svedkom. Týmto svojím

nezodpovedným správaním vo vzťahu k mal. dieťaťu ohrozuje jeho priaznivý vývin do budúcna. Matka
sa javí ako nezrelá osobnosť, ktorá uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami mal. dieťaťa, ktoré je
vo veku kedy je úplne odkázané na starostlivosť rodiča a vo veku kedy sa vytvárajú u dieťaťa bezpečné
vzťahy k najbližším osobám, ktoré sa o dieťa starajú aj k širšiemu okoliu. Súd poukazuje na to, že
matka prejavila nevhodné až agresívne správanie a nespoluprácu aj voči pracovníkom ustanoveného

opatrovníka, ktorý bol poverený vykonaním potrebného šetrenia na zistenie rodinných pomerov dieťaťa,
pričom matka mala možnosť v rámci šetrenia vyjadriť svoj názor k tvrdeniam otca a k dokladom k nim,
resp. ich vyvrátiť. Sú tu teda osvedčené pochybnosti týkajúce sa aktuálneho psychického stavu matky.
Otec o dieťa prejavuje skutočný záujem, s maloletou udržiava častý osobný styk, počas ktorého býva
dieťa u neho na viacdňových pobytoch, tiež kontakt formou videohovorov. Šetrením opatrovníkom bolo

zistené, že otec má zabezpečené vhodné podmienky bývania pre maloletú v rodinnom dome, v ktorom
žije a dieťa toto prostredie pozná. Má stály príjem zo zamestnania a je ochotný prispôsobiť svoju
prácu a pracovný čas potrebám dieťaťa. Z uvedených dôvodov, keď mal súd osvedčené, že zdravie a
priaznivývývindieťaťasúvstarostlivostimatkyohrozené,rozhodolneodkladnýmopatrenímodočasnom
odňatí dieťaťa zo starostlivosti matky a o jeho zverení do starostlivosti otca, a to do právoplatnosti

konania vo veci samej o návrhu otca na zmenu rodičovských práv a povinností. Rozhodnúť vo veci
samej, teda o požadovanej zmene výkonu osobnej starostlivosti o dieťa a o ďalších rodičovských
právach a povinnostiach možno až na základe širšieho dokazovania zameraného na zisťovanie či došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodičov oproti stavu v čase vydania
čiastočného rozsudku zo dňa 19.09.2024.

18/ Toto neodkladné opatrenie je s poukazom na § 367 ods. 4 CMP vykonateľné jeho vyhotovením, t.j.
18.11.2025.

19/ O trovách konaniach súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 262 ods.1 CSP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).