Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124212541.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu JUDr.
Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXXX/XX D., E.
A., zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova 84, Nitra, IČO: 42
044 634, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XXX/
XX, I., 2/ J. A., nar. XX. XX. XXXX, K. XXX, obaja právane zastúpení: Advokátska kancelária Gabriel

Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 8C/115/2024-446 zo dňa 12. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd v konaní p o k r a č u j e s právnymi nástupcami žalovanej 1/, a to: 1a/ L. G., nar. XX.
XX. XXXX, F. XXX/XXX, I., 1b/ B. G., nar. XX. XX. XXXX, M. C. XXX/XX, I., 1c/ N. O., J. G., nar. XX. XX.
XXXX, L. XXX, 1d/ P. G., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/XX, I..

II. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

III. Žalovaným 1a/, 1b/, 1c/, 1d/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu (výrok I.) a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
odvolaním žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že určí,
že kúpna zmluva z dňa 03. 12. 2021 a dodatok ku kúpnej zmluve č. 1 zo dňa 19. 01. 2022, ktorej vklad
bol povolený OU Zlaté Moravce, katastrálny odbor pod č. V 2977/2021, je v napadnutej časti neplatná.
Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Alternatívne žalobca navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Vyjadrenie žalovaných k podanému odvolaniu nebolo podané, keď súd prvej inštancie z dôvodu
hospodárnosti konania nerealizoval úkony podľa § 373 ods. 3, 4 a § 374 CSP.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej ako „CSP“) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu zo dňa 28. 03. 2023 je potrebné odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm.
a) CSP z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

5. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 28. 11. 2024 domáhal
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03. 12. 2021 (ďalej ako „kúpna zmluva“) spoločne s jej

dodatkom č. 1 zo dňa 19. 01. 2022, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Zlaté Moravce,
katastrálny odbor pod V 2977/2021, a to v časti, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckeho podielužalovanej 1/ na žalovaného 2/, a to k nehnuteľnostiam špecifikovaným na listoch
vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX D. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. K.. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že žalovaná 1/ uzatvorila so žalovaným 2/ vyššie uvedenú kúpnu zmluvu (v znení jej dodatku č.
1 zo dňa 19. 01. 2022) bez výzvy na uplatnenie predkupného práva žalobcu, pričom nešlo o prevod
nehnuteľností blízkej osobe. Zmluvnou stranou kúpnej zmluvy bola aj Q. C. (stará matka žalovaného
2/), pričom túto časť kúpnej zmluvy žalobca nenapáda, keďže išlo o prevod na blízku osobu.

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia. Z dôvodu
odvolania podaného žalobcom je vec predmetom prieskumu odvolacím súdom.

7. Odvolací súd po predložení súdneho spisu a následne vykonanej lustrácii v Registri obyvateľov SR
dňa 28. 08. 2025 zistil, že žalovaná 1/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XXX/XX, I., zomrela
dňa XX. XX. XXXX. Žiadosťou zo dňa 09. 09. 2025 odvolací súd žiadal notára JUDr. Miloša Chválu,

ako povereného súdneho komisára o oznámenie stavu dedičského konania, prípadne okruhu dedičov
po poručiteľke F. G.. V oznámení doručenom odvolaciemu súdu dňa 01. 10. 2025 notár JUDr. Miloš
Chválauviedol,žekonanievedenépodsp.zn.10D/167/2025,Dnot321/2025poporučiteľkeF.G.nebolo
právoplatne skončené, pričom do okruhu dedičov po poručiteľke patria jej deti - L. G., nar. XX. XX. XXXX,
F. XXX/XXX, I., B. G., nar. XX. XX. XXXX, M. C. XXX/XX, I., N. O., J. G., nar. XX. XX. XXXX, L. XXX

a P. G., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/XX, I..

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

12. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

13. Vyššie citované ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej
osoby v dôsledku jej smrti došlo počas konania, t. j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd v takom prípade po posúdení povahy sporu má možnosť
konanie buď zastaviť alebo v konaní pokračovať. Povahou veci sa rozumie povaha hmotných práv a
povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od
nástupníctva hmotnoprávneho. V konaní súd pokračuje teda najmä vtedy, ak ide o majetkový spor, a
to s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo

povinnosť, o ktorú v konaní ide. Odsek 3 uvedeného ustanovenia umožňuje súdu pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve. Zastavenie konania prichádza do úvahy najmä v prípadoch iných ako
majetkovýchsporov(§63ods.2acontrarioCSP).Zamajetkovýsportrebavovšeobecnostipovažovaťaj
všetky určovacie spory, vrátane sporov o určenie vlastníckeho práva, a v takom prípade súd obligatórne
pokračuje s právnymi nástupcami fyzickej osoby. Slovo „môže“ v ustanovení § 63 ods. 1 CSP súd musí

vykladať ako objektívnu možnosť či nemožnosť v konaní pokračovať, nie ako voľnú úvahu súdu, či v
konaní pokračovať bude alebo nebude. Súd môže pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve, t.
j. v prípade, ak to povaha veci pripúšťa, t. j. ak sa nevyskytuje žiadny spor o dedičské právo, ak existuje
napríklad len jediný dedič alebo aj v prípade, ak výsledok dedičského konania nemá podstatný vplyv
na rozhodnutie o majetkovom spore, pričom podstatným pre účely rozhodnutia o danom majetkovom

spore je zistenie okruhu osôb, ktoré sú oprávnenými dedičmi po poručiteľovi. V predmetnom prípade ide
o majetkovoprávny spor, usporiadanie vlastníckych vzťahov. Na strane pôvodnej žalovanej 1/ nastala
strata procesnej subjektivity. Na základe zistenia okruhu dedičov do úvahy pripadajú nasledujúci dedičia
ako právni nástupcovia žalovanej 1/ - L. G., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX/XXX, I., B. G., nar. XX. XX.XXXX, M. C. XXX/XX, I., N. O., J. G., nar. XX. XX. XXXX, L. XXX, P. G., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/XX,
I.. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol, že v odvolacom konaní bude pokračovať aj s dedičmi po
žalovanej 1/; okruh dedičov po žalovanej 1/ ustálil notár prejednávajúci dedičstvo; z uvedeného okruhu

dedičov vychádzal aj odvolací súd.

14. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

15. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

16. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

17. Odvolací súd ešte predtým, ako podrobil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolaciemu
prieskumu,zisťoval,čiboloodvolaniepodanévčas,oprávnenouosobou,protirozhodnutiu,protiktorému
zákon odvolanie pripúšťa a či má náležitosti stanovené v ust. § 363 CSP. V zmysle uvedeného odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu (podané prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu) bolo podané oneskorene z nižšie uvedených dôvodov.

18. Ako vyplynulo z obsahu predloženého súdneho spisu, rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12. 03. 2025 (doručenka pripojená k č. l. 446 - 454 súdneho
spisu). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak odvolateľovi začala plynúť najbližší deň,
t. j. 13. 03. 2025 a posledný deň takejto lehoty pripadol na deň 27. 03. 2025 (štvrtok), ktorý bol

nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalobca mohol podať včas
odvolanie. Práve táto podmienka však v prejednávanej veci nebola splnená, pretože žalobca podal
odvolanie prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu až dňa 28. 03. 2025 (doručenka na
č. l. 461, či výsledok overenia na č. l. 462 súdneho spisu), takéto odvolanie preto bolo vyhodnotené
odvolacím súdom, ako podané oneskorene.

19. Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti, kedy odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalobcu ako
podané oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané odvolanie v zmysle § 386 písm. a)
CSP odmietnuť.

20. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým je podanie odmietnuté. O nároku na
náhradu trov odvolacieho konania preto odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 256 ods. 1 CSP, keď ust. § 256 ods. 1 CSP upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu
odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol

vo veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania. V odvolacom konaní žalobca svojim
správaním (oneskorene podaným odvolaním) zavinil odmietnutie odvolania, vznikla mu teda povinnosť
nahradiť trovy konania žalovaným. Žalovaným však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v
záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol odvolací
súd tak, že žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).