Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 136,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 136,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy 9,60eurod11.06.2022dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.07.2022dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy 9,60Eurod11.07.2022do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 eur

od 11.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

5 3Csp/47/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa
28.05.2025 domáhal zaplatenia istiny 137,70 eur s príslušenstvom titulom poskytnutých služieb, nájmu
zariadení a zmluvnej pokuty. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné

služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu
poskytnutýchslužieb,čímporušilazmluvnépovinnosti.Žalovanátiežporušilapovinnosťvrátiťzariadenia
prenechané jej do nájmu, preto si žalobca uplatnil nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške92,90eur.Právnypredchodcažalobcupostúpilpohľadávkunažalobcuzmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 01.04.2025, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.30Up/771/2025zodňa11.06.2025,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3. Spis bol postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 24.09.2025.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto
v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 31.10.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 08.10.2025, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151
CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.37479066 (ďalej len ako „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému
zriadená služba satelitnej televízie, základný balík SATELIT Štandard a zároveň právny predchodca

žalobcu prenajal žalovanej koncové zariadenia potrebné pre poskytovanie zvolenej služby. Zmluvné
strany sa dohodli na nájme zariadenia nevyhnutného pre poskytovanie služby a na výpožičke zariadení
potrebných pre poskytovanie služby, pričom zároveň bolo dohodnuté, že v prípade straty, nevrátenia
alebo poškodenia zariadení zo strany účastníka, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi

vyúčtovaná.

9. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté

služby a ich cenu nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2205114603 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2205114603 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 9,60 eur
- faktúra č. 2206103977 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2206103977 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 9,60 eur

- faktúra č. 2207112225 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2207112225 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 eur
- faktúra č. 2208114322 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2209199003 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2210110308 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur

- faktúra č. 2211109506 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2212109122 s dátumom splatnosti dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2301108955 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eur
- faktúra č. 2302105434 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur.10. Žalobca si voči žalovanej uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 23041056560 s dátumom

splatnosti dňa 10.05.2023 vo výške 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

11 . Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.04.2025, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola

žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú

alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej

výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ)
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením zmluvnej
povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

26. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd dospel k

záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37479066, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako

spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanej tak, ako si ich zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaná nezaplatila včas a

riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. 2205114603 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2205114603 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo
výške 9,60 eur, faktúrou č. 2206103977 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eur,
faktúrouč.2206103977sdátumomsplatnostidňa10.07.2022vovýške9,60eur,faktúrouč.2207112225
s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2207112225 s dátumom splatnosti

dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 eur, faktúrou č. 2208114322 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo
výške 1,50 eur, faktúrou č. 2209199003 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eur,
faktúrou č. 2210110308 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eur, faktúou č. 2211109506
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2212109122 s dátumom splatnosti
dňa 10.1.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2301108955 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo

výške 1,50 eur, faktúrou č. 2302105434 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur. Z tohto
dôvodužalobcovivznikolnároknazaplateniesumyvovýške43,80eurtitulomcenyzaposkytnutéslužby
a cenu nájmu. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné, nakoľko žalovaná sa v konaní nijako
nevyjadrila a tým skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.29. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur, tento súd vyhodnotil
ako dôvodný, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (vrátenie

prenajatých zariadení) a súčasne nebola sporná ani celková výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá
jednotlivým pokutám definovaným v zmluve. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad straty,
nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že žalovaná porušila
svojezáväzkyvyplývajúcezozmluvy,došlozostranyprávnehopredchodcužalobcukukončeniuZmluvy
o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovanej zároveň vznikla povinnosť prenajaté zariadenia vrátiť

podniku na predajné miesto. Keďže žalovaná po ukončení zmluvného vzťahu nevrátila poskytnuté
zariadenia, je nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur, a to za nevrátenie 1 ks
Scart/HDMI kábla vo výške 3 eur, nevrátenie 1 ks diaľkového ovládača vo výške 10 eur, nevrátenie 1 ks
koncového zariadenia vo výške 50,00 eur, nevrátenie 1 ks Smart karty vo výške 19,90 eur a nevrátenie
1 ks Zdrojového kábla vo výške 10,00 eur, dôvodný.

30. Z nepopretých tvrdení žalobcu a priložených dôkazov taktiež vyplynulo, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2025 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu žalovanej písomne oznámil oznámením
o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní za
preukázanú. Keďže bolo nesporné, že žalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú

pokutu ani čiastočne neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 136,70 eur.

31. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením

nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v celej časti uplatneného
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 3Csp/47/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).